e9dbf043-0b60-40c4-87e3-4affc9b2c930 · Klaipėdos apygardos teismas

Apylinkės teismo teisėja LPranešėjas S. Katauskas                           Baudž. byla Nr. 1A-236-360/2014Teisėja D. Žebelienė                                                           Proceso Nr. 1-85-1-00819-2009-4                                        Procesinio sprendimo kategorija:1.1.8.6.2.; 2.4. (S)                                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. balandžio 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Savinijaus Katausko,teisėjų Reginos Bertašienės, Lino Pauliukėno,sekretoriaujant Jolantai Kližentytei,dalyvaujant prokurorei Alicijai Petkevičiūtei,nuteistojo D.

R. gynėjai advokatei Daivai Rocevičienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. R. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-12-20 nuosprendžio, kuriuo D. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str.1d., 182 str.1d, 182 str.1d., 182 str.1d., 182 str.1d., 182 str.1d., 182 str.1d., 182 str.1d., 182 str.1d., 182 str.1d. ir nuteistas: pagal BK 182 str. 1 d. dėl to, kad apgaule užvaldė svetimÄ turtÄ ( iÅ¡ E. V. - 6000 Lt) - laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pagal BK 182 str. 1 d. dėl to, kad apgaule užvaldė svetimÄ turtÄ (iÅ¡ E. V. - 2650 Lt.) - laisvės atėmimu 8 mėnesiams; pagal BK 182 str. 1 d. dėl to, kad apgaule užvaldė svetimÄ turtÄ (iÅ¡ E. V. - 1900 Lt) - laisvės atėmimu 10 mėnesių; pagal BK 182 str. 1 d. dėl to, kad apgaule užvaldė svetimÄ turtÄ (iÅ¡ E. V. - 3150 Lt) laisvės atėmimu 1metams; pagal BK 182 str. 1 d. dėl to, kad apgaule užvaldė svetimÄ turtÄ ( iÅ¡ E. V. - 4400 Lt) laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; pagal BK 182 str. 1 d. dėl to, kad apgaule užvaldė svetimÄ turtÄ (iÅ¡ E. V. - 4558 Lt) laisvės atėmimu 1metams 5 mėnesiams; pagal BK 182 str. 1 d. dėl to, kad apgaule užvaldė svetimÄ turtÄ (iÅ¡ E. V. - 11621 Lt) laisvės atėmimu 1metams 7 mėnesiams; pagal BK 182 str. 1 d. dėl to, kad apgaule užvaldė svetimÄ turtÄ (iÅ¡ E. V. 418 Lt) laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams; pagal BK 182 str. 1 d. dėl to, kad apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ (iÅ¡ I.

A. - 400 Lt) laisvės atėmimu 1metmas10 mėnesių; pagal BK 182 str. 1 d. dėl to, kad apgaule savo naudai įgijo svetimÄ Â turtÄ (iÅ¡ T. M. - 1640 Lt) laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 3 d. paskirtas bausmes subendrino dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir galutinę bausmę D. R. paskyrė laisvės atėmimÄ 3 metams 6 mėnesiams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2013-08-20 iki 2013-12-20 imtinai. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo 2013-08-20.

Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikta kardomoji priemonė-suėmimas. IÅ¡ D. R. E. V. priteista 34 697 Lt turtinei žalai atlyginti; iÅ¡ D. R. I. A. priteita 400 Lt turtinei žalai atlyginti; iÅ¡ D. R. T. M. priteista 1640 Lt turtinei žalai atlyginti. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė: D. R. nuteistas už tai, kad 2008 metų liepos mėnesio pabaigoje, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, dienos metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Tauragės mieste apgaule, melagingai nurodydamas, kad pinigai reikalingi bÅ«simo sporto klubo adresu, Vilniaus g. 7, Druskininkuose, treniruokliams įsigyti iÅ¡ Vokietijos pagal specialų užsakymÄ , iÅ¡ E. V. paėmė 6000 litų, kurių negrÄ Å¾ino.

Tokiu bÅ«du apgaule užvaldė svetimÄ turtÄ , nukentėjusiajai E. V. padarydamas 6000 litų turtinę žalÄ . Be to, jis nuteistas už tai, kad 2008 metų rugpjūčio mėnesio pradžioje, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, dienos metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, E. V. tėvų G. ir E. V. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) m., apgaule, melagingai nurodydamas, kad pinigai reikalingi iÅ¡ Vokietijos parvežtiems treniruokliams iÅ¡muitinti, iÅ¡ E. V. paėmė 2000 litų, kurių negrÄ Å¾ino.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2008 metų rugpjūčio mėnesio pradžioje, data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, dienos metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, adresu, (duomenys neskelbtini) m., apgaule, melagingai nurodydamas, kad sporto klubui adresu, Vilniaus g. 7, Druskininkuose, reikalingas treniruoklis, iÅ¡ E. V. paėmė jai priklausantį treniruoklį, kurio vertė 650 litų, ir negrÄ Å¾ino.

Tokiu bÅ«du apgaule užvaldė svetimÄ turtÄ , nukentėjusiajai E. V. padarydamas 2650 litų turtinę žalÄ . Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2008-08-14, dienos metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, telefoninio pokalbio metu apgaule, melagingai teigdamas, kad bÅ«simo sporto klubo adresu, Vilniaus g. 7, Druskininkuose, remonto darbams atlikti pasamdė savo pusbrolį ir draugÄ , nurodydamas, kad pinigai reikalingi apmokėti jiems už atliktus darbus ir maistui, paprašė E. V. banko pavedimu į AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytÄ D.

R. vardu, pervesti 1500 litų. E. V., pasitikėdama D. R., banko pavedimu 2008-08-14, 2008-08-18, 2008-08-19 banko pavedimu pervedė atitinkamai po 550 litų, 450 litų, 900 litų. Tokiu bÅ«du apgaule užvaldė svetimÄ turtÄ , nukentėjusiajai E. V. padarydamas 1900 litų turtinę žalÄ , Be to, jis nuteistas ir už tai, kad 2008-08-23, dienos metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, telefoninio pokalbio metu apgaule, melagingai teigdamas, kad bÅ«simo sporto klubo adresu, Vilniaus g. 7, Druskininkuose, remonto darbams pasamdytiems darbuotojams reikalinga papildomam apmokėjimui už darbus pinigų, paprašė E. V. banko pavedimu į AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytÄ D.

R. vardu, pervesti 1000 litų. E. V., pasitikėdama D. R., 2008-08-23 banko pavedimu pervedė 1200 litų.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2008-08-26, dienos metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, telefoninio pokalbio metu apgaule, melagingai teigdamas, kad bÅ«simam sporto klubui adresu, Vilniaus g. 7, Druskininkuose, reikalinga gauti veterinarijos pažymėjimÄ , paprašė E. V. banko pavedimu į AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytÄ D. R. vardu, pervesti apie 500 litų. 2008-08-26 E. V., pasitikėdama D.

R., banko pavedimu pervedė 450 litų.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2008-08-28, dienos metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, telefoninio pokalbio metu apgaule, melagingai teigdamas, kad bÅ«simam sporto klubui adresu, Vilniaus g. 7, Druskininkuose, reikalinga susimokėti už apsaugÄ , paprašė E. V. banko pavedimu į AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytÄ D. R. vardu, pervesti 1500 litų. 2008-08-28 E. V., pasitikėdama D. R., banko pavedimu į nurodytÄ jo banko sÄ skaitÄ pervedė 1500 litų.Tokiu bÅ«du apgaule užvaldė svetimÄ turtÄ , nukentėjusiajai E. V. padarydamas 3150 litų turtinę žalÄ . Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2008-09-02 metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, telefoninio pokalbio metu apgaule, melagingai teigdamas, kad bÅ«simo sporto klubo, adresu Vilniaus g. 7, Druskininkuos, patalpų remontui, t.y. langų grotų įstatymui, patalpų iÅ¡kalimui mediena, reikia pinigų, E. V. paprašė banko pavedimu į AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytÄ D.

R. vardu, pervesti pinigų. E. V., pasitikėdama D. R., banko pavedimu į nurodytÄ jo banko sÄ skaitÄ 2008-09-02, 2008-09-04, 2008-09-09, 2008-09-11dienomis, dalimis po 1200 Lt, 700 Lt, 2000Lt ir 500 Lt pervedė 4400 litų. Tokiu bÅ«du apgaule užvaldė svetimÄ turtÄ , nukentėjusiajai E. V. padarydamas 4400 litų turtinę žalÄ .Be to, jis nuteistas ir už tai, kad 2008 metų rugsėjo mėnesį, tiksli data, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas telefoninio pokalbio metu apgaule, melagingai nurodydamas, kad reikia įsigyti automobilį, paprašė E. V. banko pavedimu į AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytÄ D.

R. vardu, pervesti pinigų. E. V., pasitikėdama D. R., banko pavedimu į nurodytÄ jo banko sÄ skaitÄ 2008-09-18, 2008-09-22, 2008-09-24, 2008-09-26, 2008-09-29, 2008-09-30 dienomis, dalimis po 2700 Lt, 300 Lt, 340 Lt, 99 Lt, 399 Lt,220 Lt, 350 Lt, 150 Lt, pervedė 4558 litus. Tokiu bÅ«du apgaule užvaldė svetimÄ turtÄ , nukentėjusiajai E. V. padarydamas 4558 litų turtinę žalÄ . D. R. nuteistas ir už tai, kad 2008 metų spalio mėnesio pradžioje tiksli data, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas telefoninio pokalbio metu apgaule, melagingai nurodydamas, kad drauge vyks į AustralijÄ uždarbiauti, ir pinigai reikalingi vizoms bei bilietams įsigyti paprašė E. V. banko pavedimu į AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytÄ D.

R. vardu, pervesti pinigų, kuriuos grÄ Å¾ins pardavęs butÄ Vilniuje. E. V., pasitikėdama D. R., banko pavedimu į nurodytÄ jo banko sÄ skaitÄ 2008-10-03, 2008-10-08, 2008-10-10, 2008-10-13, 2008-10-14, 2008-10-17, 2008-10-20, 2008-10-22, 2008-10-24, 2008-10-27, 2008-10-28, 2008-10-29, 2008-10-30, 2008-10-31, 2008-11-04, 2008-11-05, 2008-11-10, 2008-11-13, 2008-11-18, 2008-11-19, 2008-11-24, 2008-12-01, 2008-12-05, 2008-12-06, 2008-12-09, 2008-12-12, 2008-12-15, 2008-12-16, 2008-12-18, 2008-12-20, 2008-12-23, 2008-12-29, 2008-12-31dienomis, dalimis po 450 Lt, 720 Lt, 500 Lt, 240 Lt, 500 Lt, 330 Lt, 420 Lt, 120 Lt, 350 Lt, 540 Lt, 240 Lt, 160 Lt, 240 Lt, 360 Lt, 399 Lt, 260 Lt, 199Lt, 303 Lt, 110 Lt, 560 Lt, 800 Lt, 500 Lt, 800 Lt, 500 Lt, 400 Lt, 80 Lt, 160 Lt, 150 Lt, 300 Lt, 260 Lt, 190 Lt, 120 Lt, 360 Lt, pervedė 11621 litus.

Tokiu bÅ«du apgaule užvaldė svetimÄ turtÄ , nukentėjusiajai E. V. padarydamas 11621 litų turtinę žalÄ . Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2009 metų sausio mėnesio pradžioje, tiksli data, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas telefoninio pokalbio metu apgaule, melagingai nurodydamas, kad jis gydosi depresijÄ ir reikia pinigų vaistams įsigyti, paprašė E. V. banko pavedimu į AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytÄ D. R. vardu, pervesti pinigų.

E. V., pasitikėdama D. R., banko pavedimu į nurodytÄ jo banko sÄ skaitÄ 2009-01-06 ir 2009-01-07 dalimis po 160 ir 40 litų, pervedė 200 litų.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2009 metų sausio mėnesio pradžioje, tiksli data, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas telefoninio pokalbio metu apgaule, melagingai nurodydamas, kad pinigų reikia nupirkti dovanai už darbo vizų Australijoje pagaminimÄ , paprašė E. V. banko pavedimu į AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytÄ D.

R. vardu, pervesti 120 litų. E. V., pasitikėdama D. R., banko pavedimu į nurodytÄ jo banko sÄ skaitÄ 2009-01-10 pervedė 120 litų.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2009 metų sausio mėnesio antroje pusėje data, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas telefoninio pokalbio metu apgaule, melagingai nurodydamas, kad ketina atvykti į Tauragę, kad reikia pinigų degalams įsigyti, paprašė E. V. banko pavedimu į AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), atidarytÄ D.

R. vardu, pervesti 100 litų. E. V., pasitikėdama D. R., banko pavedimu į nurodytÄ jo banko sÄ skaitÄ 2009-01-17 pervedė 98 litus.Tokiu bÅ«du apgaule užvaldė svetimÄ turtÄ , nukentėjusiajai E. V. padarydamas 418 litų turtinę žalÄ . Be to, jis nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2010-05-26 13 val. iki 2010-06-11, sporto klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame Architektų g. 11, Vilniuje, apgaule, prisistatęs profesionaliu sportininku (trikovininku) bei pažadėjęs I. A. ateityje padėti treniruotis, nupirkti maisto papildų geresniems sporto rezultatams pasiekti, taip pat melagingai pažadėjęs pakviesti jÄ nemokamai treniruotis nuo 2010-07-15 atidarome nuosavame sporto klube, 2010-06-11 apie 13 val. sporto klube esančiame, Architektų g. 11, Vilniuje, paėmęs iÅ¡ I.

A. 200 Lt neva maisto papildams nupirkti, po to apgaule pasiÅ«lęs neva dar geresnius maisto papildus, 2010-06-11, apie 18 val. prie pėsčiųjų tilto, esančio netoli pastato (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paėmęs dar 200 litų ir pažadėjęs 2010-06-14 pristatyti maisto papildus, iki Å¡iol jokių maisto papildų I. A. nepristatė, pinigų negrÄ Å¾ino, ir tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ I. A. turtÄ , 400 litų vertės. Taip pat D. R. nuteistas ir už tai, kad laikotarpiu nuo 2010 metų gegužės mėnesio pabaigos iki 2010-06-05 sporto klube „(duomenys neskelbtini)“ esančiame, Architektų g. 11, Vilniuje, apgaule prisistatęs D.

R., gim. 1970-12-14, ir Å¡iuo vardu surašęs paskolos raÅ¡telį bei pažadėjęs materialiai paremti T. M. varžybose, paėmė iÅ¡ pastarojo 1500 litų, kuriuos pažadėjo grÄ Å¾inti iki 2010-06-15, be to, 2010-06-05 sporto klube „(duomenys neskelbtini)“ esančiame, Architektų g. 11, Vilniuje, paėmė iÅ¡ T. M. maisto papildus „Amino Star, BCAA AMINO“, 140 litų vertės, neva pastudijuoti jų sudėtį iki 2010-06-15, tačiau iki Å¡iol maisto papildų ir pinigų negrÄ Å¾ino ir tokiu bÅ«du apgaule įgijo svetimÄ , T.

M. priklausantį turtÄ , 1640 litų vertės.Apeliaciniu skundu nuteistasis D. R. praÅ¡o paskirti Å¡velnesnę bausmę. Mano, kad yra nuteistas per griežtai. Pasak apelianto, teismas nuosprendyje nurodydamas, kad nenustatytos jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, neatsižvelgė į tai, kad jis viskÄ prisipažino, nemelavo, nes meluoti nebuvo tikslo ir prasmės, sutiko, kad į teismo posėdį bÅ«tų nekviečiami liudytojai, nukentėjusieji, prašė teismo teisti pagreitinto proceso tvarka. Teismas vyko sklandžiai ir greitai, nes jis viskÄ prisipažino.

Pažymi, kad dėl visko gailisi. Teismo posėdyje nuteistojo gynėja advokatė praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Nuteistasis D. R. apeliaciniame skunde, neginčydamas nusikalstamos veikos kvalifikacijos, apimties bei savo kaltės jam inkriminuotų nusikaltimų padaryme, praÅ¡o paskirti Å¡velnesnę bausmę. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste BPK) 320 str. 3 d. teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

BK 182 str. 1 d. nustatyta, kad tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.Kolegija pažymi, kad teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , vadovaujasi BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 1, 2 d.).

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas D. R. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , įvertino ir kitas, bausmės skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes.D. R. padarė nusikalstamas veikas, kurios pagal BK 11 str. nuostatas priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, t.y. jis, padarė nesunkius tyčinius nusikaltimus - 10 epizodų.

Pažymėtina, kad D. R. niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas (t. 2, b. l. 104-105). Anksčiau teistas už analogiÅ¡kas veikas - sukčiavimÄ , teistumas neiÅ¡nykęs (t. 2, b. l. 88-94), baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 93-94). Aptartos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ nusikalstamų veikų gaunamos pajamos buvo D. R. pragyvenimo Å¡altinis. Be to, apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, kad ankstesni teistumai už sukčiavimÄ parodo D. R. nenorÄ taisytis, polinkį daryti savanaudiÅ¡kus, turtinius nusikaltimus.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes bei įvertinęs tai, kad byloje nenustatytos D. R. atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios aplinkybės, subendrinęs už 10 epizodų paskirtas bausmes dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du (BK 63 str. 3 d.) skyrė nuteistajam galutinę subendrintÄ 3 metų ir 6 mėnesių laivės atėmimo bausmę. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apylinkės teismo bausmės skyrimo motyvus, sprendžia, kad D. R. paskirta bausmė nei savo rÅ«Å¡imi, nei dydžiu nėra per griežta, ji atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl Å¡velninti paskirtos bausmės nėra teisinio pagrindo.

Pažymėtina ir tai, kad nors nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d., sankcija, be laisvės atėmimo bausmės, numato ir kitas alternatyvias bausmes, tačiau pagal BK 56 str. 1 d. teismas recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Kadangi D. R. yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.), teismas pagrįstai paskyrė laisvės atėmimo bausmę. Be to, apylinkės teismas Å¡eÅ¡iuose epizoduose skirdamas laisvės atėmimo bausmę skyrė bausmę mažesnę nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, o keturiuose epizoduose –artimÄ bausmės vidurkiui, o galutinė laisvės atėmimo bausmė 3 metai ir 6 mėnesiai paskirta bausmes subendrinus.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė nuteistajam D. R. tinkamÄ bausmę, atitinkančiÄ pamatinius baudžiamosios teisės principus, – bausmės teisingumÄ ir jos individualizavimÄ . Nors apeliaciniame skunde nuteistasis D. R. nurodė, kad apylinkės teismas nepagrįstai jo prisipažinimo padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi nagrinėjamos baudžiamosios bylos medžiagÄ , neturi pagrindo abejoti tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal BK 59 str. 1 d. 2 p. kaltininko prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis arba padėjimas iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis yra pripažįstama kaltininko atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ yra tada, kai jis savanoriÅ¡kai (savo noru), o ne dėl, pavyzdžiui, surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Å iuo atveju svarbu ne formalus prisipažinimas, o kaltininko parodymų turinys, liudijantis, kad jis prisipažįsta dėl svarbių veikos kvalifikavimui faktinių aplinkybių, taip prisideda prie nusikalstamos veikos iÅ¡aiÅ¡kinimo ir teisingo sprendimo byloje priėmimo. Tais atvejais, kai kaltininkas teisme pakeičia ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus arba duoda tik iÅ¡ dalies teisingus parodymus (pavyzdžiui, neigia dalį esminių faktinių aplinkybių apie nusikalstamos veikos padarymÄ ), tai negali bÅ«ti laikoma prisipažinimu ar padėjimu iÅ¡siaiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ .

Paprastai, pripažįstant aptariamÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, lemiamÄ reikÅ¡mę turi kaltininko parodymai, duoti teisme. Kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai jis, laisva valia pripažinęs, jog padarė nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, stengiasi suÅ¡velninti nusikaltimo padarinius.Pažymėtina, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas 2009-10-05. D. R. paieÅ¡kos byla pradėta 2010-02-11. D. R. sulaikytas 2013-08-20, kai byloje jau surinkti įrodymai.

Ä®tariamojo apklausos protokole D. R. nurodė, kad kaltu prisipažįsta iÅ¡ dalies. Teigė, kad iÅ¡ E. V. nesiskolino pinigų, nes jei bÅ«tų skolinęsis jie bÅ«tų pasirašę paskolos raÅ¡telius. Jis praÅ¡ydavo padėti ir ji geranoriÅ¡kai duodavo pinigus. Niekada nesakė, kad pinigai reikalingi sporto klubui, sakydavo, kad pinigai reikalingi asmeninėms reikmėms. Jis nebuvo sakęs, kad pinigus, kuriuos ji jam duoda, jis jai grÄ Å¾ins. Be to, nurodė, kad negali pasakyti ar gailisi, ar ne dėl to, kuom yra įtariamas.

Pinigus norėtų grÄ Å¾inti tik T. M. ir I. A., o E. V. ne, nes pinigus davė geranoriÅ¡kai. E. V. žinojo, kad jis teistas, bet vis tiek duodavo pinigų. Teisiamojo posėdžio metu D. R. pozicija dėl kaltės nukentėjusiųjų atžvilgiu nesikeitė. Jis kaltu prisipažino tik iÅ¡ dalies. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡tyręs baudžiamosios bylos medžiagÄ konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. D.

R. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino tik iÅ¡ dalies ir savo parodymais siekė iÅ¡vengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės, o tai nesudaro sÄ lygų tai pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Nuteistojo apeliacinio skundo argumentai dėl jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi ir padėjo iÅ¡tirti nusikalstamÄ veikÄ atmetami kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad D. R. nusikaltimai akivaizdÅ«s, kokios nors jo pagalbos jiems iÅ¡aiÅ¡kinti neprireikė.

D. R. teistas, nusikaltimus padarė turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , teistas už analogiÅ¡kas veikas, baustas administracine tvarka. Tai parodo, jog kokių nors nuteistojo nuoÅ¡irdaus gailėjimosi apraiÅ¡kų nėra, jis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, o anksčiau paskirtos nuobaudos poveikio jam nedaro. Apelianto nurodytos aplinkybės yra tik formalios ir nuteistÄ jį neigiamai charakterizuojančių duomenų neatsveria. Å velninti nuteistajam D. R. paskirtÄ bausmę remiantis apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-12-20 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : nuteistojo D. R. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                          Savinijus Katauskas Teisėjai                                       Regina BertaÅ¡ienė                                        Linas Pauliukėnas