2017-01-11 Nr. AB-874-3-65-3-00519-2016-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-63-552/2017

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00519-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. sausio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. U. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. U. skundą atsakovui Anykščių rajono savivaldybės tarybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Ž. K. dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. U. skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Anykščių rajono savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba) 2016 m. spalio 27 d. sprendimą „Dėl įgaliojimų suteikimo savivaldybės atstovui dalyvauti viešosios įstaigos „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ visuotiniame susirinkime“ (toliau – ir Sprendimas).

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2016 m. lapkričio 4 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo V. U. skundą dėl Anykščių rajono savivaldybės tarybos 2016 m. spalio 27 d. sprendimo „Dėl įgaliojimų suteikimo savivaldybės atstovui dalyvauti viešosios įstaigos „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ visuotiniame susirinkime“ panaikinimo.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.34 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos viešųjų įstaigų įstatymo 7 straipsnio 5 dalimi, 10 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir darė išvadą, kad tarp viešosios įstaigos ir jos vadovo susiklosto darbo, o ne valstybės tarnybos darbo santykiai, todėl Anykščių rajono savivaldybės taryba, įgyvendinanti viešosios įstaigos dalininkės teises ir priimdama pareiškėjo skundžiamą 2016 m. spalio 27 d. sprendimą „Dėl įgaliojimų suteikimo savivaldybės atstovui dalyvauti viešosios įstaigos „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ visuotiniame susirinkime“, veikė ne kaip viešojo administravimo subjektas ir ne viešojo administravimo santykių srityje.

Nustatęs, kad pareiškėjo ginčijamas sprendimas priimtas ne viešojo administravimo srityje, teismas skundą atsisakė priimti nagrinėti kaip nepriskirtą nagrinėti administraciniam teismui (ABTĮ 33 str. 2 d. 2 p.). Atsisakęs priimti nagrinėti skundą, teismas grąžino už jį sumokėtą žyminį mokestį (ABTĮ 38 str. 1 d. 3 p.).

II. Pareiškėjas V. U. atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir grąžinti pirmosios instancijos teismui skundo priėmimo klausimą spręsti iš naujo.

Pareiškėjas pabrėžia, kad skundžia individualų administracinį teisės aktą, t. y. būtent įgaliojimų suteikimą balsuoti visuotiniame viešosios įstaigos „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ (toliau – ir Įstaiga) dalininkų susirinkime, o ne kito vadovo paskyrimo į pareigas faktą (pastarasis klausimas nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme). Pareiškėjo teigimu, Sprendimas vertintinas kaip individualus administracinis aktas, kadangi juo yra nusprendžiama dėl pareiškėjo teisių ir pareigų. Pareiškėjas paaiškina, kad eina Įstaigos vadovo pareigas, o Sprendimu Taryba nutarė, kad 2016 m. lapkričio 3 d. vyksiančiame Įstaigos dalininkų susirinkime bus balsuojama už naujo Įstaigos vadovo Ž. K. paskyrimą. Pareiškėjas nurodo, kad tokiu būdu jis būtų priverstas palikti vadovo pareigas Įstaigoje, todėl Sprendimas turi jam tiesioginę įtaką. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad Taryba priėmė Sprendimą nesulaukusi teismo sprendimo, kuriuo būtų atsakyta, ar konkursas į Įstaigos vadovo pareigas buvo teisėtas, ar jo rezultatai teisingi, ar Ž. K. laimėtoju buvo pripažintas pagrįstai. Pareiškėjas daro išvadą, kad tai reiškia, jog Sprendimu įgaliojimai suteikti ir nurodyta kaip balsuoti dalininkų susirinkime, remiantis konkurso rezultatais, kurie teisme yra ginčijami teisės aktų nustatyta tvarka. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad Sprendime neaptarta, kaip ir kokia tvarka jis turėtų būti atleidžiamas, kaip su juo turėtų būti atsiskaityta, kada ir kaip turėtų būti perduodamas įstaigos turtas ir dokumentacija naujajam vadovui. Pareiškėjo manymu, neišsprendus esamo vadovo atleidimo iš einamų pareigų ir visų kitų su tuo susijusių klausimų, negalimas balsavimas dėl naujo vadovo paskyrimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskiruoju skundu skundžiama Panevėžio apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutartis, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip nepriskirtą nagrinėti administraciniam teismui (ABTĮ 33 str. 2 d. 2 p.).

Teisėjų kolegija pažymi, jog teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucijoje yra įtvirtintos ne tik asmens teisės, bet yra įtvirtintos ir pareigos, t. y. nurodyta, jog žmogus, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 str.). Taigi teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

Administracinių teismų kompetencijai priskirta spręsti ginčus, kilusius viešojo administravimo srityje (ABTĮ 3 str. 1 d.), o bendrosios kompetencijos teismai nagrinėja privatinius teisinius ginčus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 1 str., 22 str. 1 d.). Teisėjų kolegija pažymi, kad, nors pareiškėjo skundžiamą Sprendimą priėmusi Anykščių rajono savivaldybės taryba yra viešojo administravimo subjektas, veikiantis viešojo administravimo srityje, atkreiptinas dėmesys, kad be teisės aktais priskirtų valdžios, t. y. viešojo administravimo funkcijų, valstybė, savivaldybė ir jų institucijos dalyvauja ir civiliniuose teisiniuose santykiuose kaip lygiateisiai šių teisinių santykių subjektai. Dalyvaudama šiuose santykiuose, savivaldybė atlieka veiksmus, kurie vertintini kaip juridiniai faktai, sukuriantys, pakeičiantys ar panaikinantys atitinkamas subjektines civilines teises ir pareigas. Viešojo administravimo institucijų veikla šioms institucijoms dalyvaujant civiliniuose teisiniuose santykiuose nėra viešasis administravimas – administravimo institucija veikia ne kaip viešojo administravimo subjektas, bet kaip civilinių teisinių santykių subjektas ir jos priimti aktai, dalyvaujant tokiuose santykiuose, nepakeičia tų santykių pobūdžio (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-885-438/2016).

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Taryba, įgyvendama viešosios įstaigos dalininkės teises ir priimdama pareiškėjo skundžiamą Sprendimą, veikė ne kaip viešojo administravimo subjektas ir ne viešojo administravimo santykių srityje. Pareiškėjas atskirajame skunde tvirtina, kad skundžiamas Sprendimas yra individualus administracinis teisės aktas, nes juo nusprendžiama dėl jo teisių ir pareigų.

Kaip matyti iš byloje esančio Įstaigos visuotinio dalininkų susirinkimo 2016 m. kovo 4 d. protokolo Nr. 1, šiame susirinkime buvo svarstyta dėl pavedimo nuo 2016 m. kovo 11 d. laikinai, kol įstatymo nustatyta tvarka į šias pareigas bus paskirtas asmuo, vykdyti Įstaigos direktoriaus funkcijas šios įstaigos direktoriaus pavaduotojui technikai V. U. (balsavo: už – 2, prieš – 0, susilaikė – 0). Iš pareiškėjo siekiamo panaikinti Tarybos Sprendimo matyti, kad juo yra nusprendžiama paskirti Anykščių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoją, o jam negalint dalyvauti – Anykščių rajono savivaldybės administracijos Teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriaus vedėją, atstovauti Įstaigos 2016 m. lapkričio 3 d. vyksiančiame visuotiniame dalininkų susirinkime ir įgalioti, be kita ko, balsuoti už Ž. K. skyrimą į Įstaigos direktoriaus pareigas nuo 2016 m. lapkričio 7 dienos. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju Įstaiga yra viešasis juridinis asmuo, kuriam taikytinos Civilinio kodekso, taip pat Viešųjų įstaigų įstatymo nuostatos. Pareiškėjo skundžiamas Sprendimas priimtas vadovaujantis, be kita ko, Viešųjų įstaigų įstatymo, viešosios įstaigos „Aukštaitijos siaurasis geležinkelis“ įstatų, Atstovavimo Anykščių rajono savivaldybei viešosiose įstaigose taisyklių nuostatomis.

Atsižvelgusi į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija vertina, kad pareiškėjo keliamas ginčas yra civilinio teisinio pobūdžio. Nagrinėjamu atveju Taryba, priimdama Sprendimą, veikė ne kaip viešojo administravimo subjektas, bet kaip civilinių teisinių santykių subjektas. Pirmosios instancijos teismas priėjo pagrįstą išvadą, kad Taryba, įgyvendindama viešosios įstaigos dalininkės teises ir priimdama pareiškėjo skundžiamą Sprendimą, veikė ne viešojo administravimo santykių srityje. Konstatavus, kad ginčas kilęs iš civilinių teisinių santykių, pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą, kuriuo prašoma panaikinti ne viešojo administravimo srityje priimtą sprendimą, pagrįstai atsisakė priimti kaip nepriskirtą nagrinėti administraciniam teismui.

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, aiškino ir taikė proceso teisės normas ir prašomoje panaikinti nutartyje pagrįstai bei teisėtai nusprendė atsisakyti priimti pareiškėjo skundą kaip nepriskirtą nagrinėti administraciniam teismui (ABTĮ 33 str. 2 d. 2 p.). Pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti ar keisti pareiškėjo atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Panevėžio apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. U. atskirąjį skundą atmesti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2016 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Virginija Volskienė