e9daf92b-cfca-4ff0-87a2-e0eec2236d58 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-562-538/2016                               Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00275-2015-9            Procesinio sprendimo kategorijos: (S)              2.5.1.3.6; 2.5.1.4; 2.5.29.1; 3.2.6.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 27 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Almantas Padvelskis, sekretoriaujant Daliai Kryžinauskienei, dalyvaujant ieškovei M.

D., ieÅ¡kovės atstovams L. M., advokatui R. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės M. D. ieÅ¡kinį atsakovams A. D., A. B., J. C., A. O. (A. O.) dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ visų atsakovų 100 000 EUR negrÄ Å¾intos paskolos; priteisti solidariai iÅ¡ visų atsakovų 7 583 EUR palÅ«kanas; priteisti ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ visų atsakovų 5 procentus metinių palÅ«kanų, skaičiuojant jas nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo; priteisti ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ visų atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovai A. B. ir J. C. jos sÅ«nui pasiÅ«lė dalyvauti vystant vėjo jėgainių parko projektÄ , kuriam pirkėjo ieÅ¡ko (duomenys neskelbtini), teigė, kad projektui pirkti jie turi potencialų investuotojÄ A. O., su kuriuo susitikti jie nuvažiavo į LenkijÄ . Grįžęs iÅ¡ Lenkijos jos sÅ«nus A. D. jai paaiÅ¡kino, kad susitikimo su A. O. Lenkijoje metu buvo sutarta, jog jeigu vėjo jėgainių projektas bus įgyvendintas, A. O. priklausys 50 procentų akcijų, jos sÅ«nui A. D. priklausys 25 procentų akcijų, o A.

B. ir J. C. kartu priklausys likę 25 procentų akcijų, projekto įgyvendinimui reikalinga 100 000 EUR suma. Teigia, kad 2013-04-13 vakare A. O. apsistojo (duomenys neskelbtini), kur A. D. perdavė iÅ¡ jos pasiskolintus pinigus – 75 000 EUR, pinigų perdavimÄ matė kartu ten buvę A. B. ir J. C.. A. O. sÅ«nui žadėjo, kad pinigus grÄ Å¾ins po trijų savaičių. Nurodo, kad negalėjo iÅ¡ banko vienu kartu paimti visų sÅ«nui reikalingų pinigų, todėl jos sÅ«nus A. D. pažadėjo A. O., kad dar 20 000 EUR atsiųs sekančiÄ dienÄ , o likusius 5 000 EUR panaudos (duomenys neskelbtini) dokumentacijos patikrinimui organizuoti.

Teigia, kad perdavė A. D. 20 000 EUR, kuriuos jie su A. B. iÅ¡siuntė pagal A. O. atsiųstus duomenis, iÅ¡ viso A. D. jo planuojamai su kitais partneriais veiklai paskolino ir perdavė 100 000 EUR sumÄ . Mano, kad visi atsakovai yra solidariai atsakingi už paskolintų pinigų sugrÄ Å¾inimÄ . Nurodo, kad atsakovai paskolintų pinigų negrÄ Å¾ino, be to, atsakovai už naudojimÄ si jos pinigais nėra mokėję palÅ«kanų, todėl praÅ¡o solidariai iÅ¡ atsakovų priteisti ir skolÄ , ir palÅ«kanas.Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas A.

D. praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir pareiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinį pilnai pripažįsta. Visos ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės yra patvirtintos Klaipėdos prokuratÅ«ros surinktoje medžiagoje, jis taip pat buvo apklaustas prokuratÅ«roje, todėl mano, kad visi prokuratÅ«ros dokumentai turi bÅ«ti teismo prijungti prie Å¡ios bylos. Pinigai nurodyti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje, buvo paimti iÅ¡ ieÅ¡kovės visų atsakovų bendrai numatyto verslo vystymui, didžiÄ jÄ dalį pinigų jis perdavė A.

O. susitikimo metu, dalį pinigų jie su A. B. iÅ¡siuntė A. O. nurodytiems asmenims. Å iuo metu neturi jokių galimybių grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei iÅ¡ jos paimtus pinigus, todėl mano, kad visi atsakovai yra atsakingi už pinigų ieÅ¡kovei sugrÄ Å¾inimÄ .Kiti dalyvaujantys byloje asmenys atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.                        IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.             Byloje nustatytos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos faktinės bylos aplinkybės, kad ieÅ¡kovės sÅ«nus A.

D. kreipėsi į jÄ praÅ¡ydamas paskolinti 100 000 eurų, nurodė, kad Å¡ie pinigai reikalingi vėjų jėgainių projektui. IeÅ¡kovė perdavė sÅ«nui A. D. 75 000 eurų, vėliau 73 441,97 Lt (21 270,26 eurus), iÅ¡ viso ieÅ¡kovė savo sÅ«nui jo planuojamai veiklai paskolino ir perdavė 96 270,26 Eur sumÄ , iki Å¡iol Å¡i suma ieÅ¡kovei nėra grÄ Å¾inta. Taigi iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ginčas byloje kilo dėl paskolos teisinių santykių. Pagal paskolos sutarties sampratÄ , viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

Ä®statymas reglamentuoja, kad paskolos sutartis yra realinė (CK 6.870 str. 1, 2 d.). Paskolos sutarties priskyrimas realinių sutarčių kategorijai reiÅ¡kia, kad paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien Å¡alių susitarimo dėl pinigų perdavimo nepakanka. Kad paskolos santykiai atsirastų ir Å¡alys įgytų teises bei pareigas, sudarant susitarimÄ dėl paskolos sutarties sÄ lygų, bÅ«tina perduoti paskolos gavėjo nuosavybėn ir sutarties dalykÄ â€“ pinigus. Teismų praktikoje pripažinta, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu.

Ä®rodymų pakankamumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Ä®vertindamas įrodymus teismas vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį, pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams konstatuoti. Sprendžiant, koks ginčo Å¡alių poelgis yra labiau tikėtinas, svarbu atsižvelgti į nagrinėjamÄ situacijÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, tokias kaip Å¡alių tarpusavio santykių pobÅ«dis ir pan. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-03-02 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-147/2005; 2005-11-23 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-601/2005, ir kt.).             Nustatyta, kad ieÅ¡kovė 100 000 Eur sumÄ praÅ¡o priteisti ne tik iÅ¡ atsakovo A.

D., bet solidariai ir iÅ¡ atsakovų A. B., J. C., A. O., tačiau taikyti Å¡iems atsakovams civilinę atsakomybę nėra pagrindo, nes teismo vertinimu, ieÅ¡kovės su minėtais atsakovais nesiejo teisiniai santykiai. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu pripažino, kad Å¡ių atsakovų nėra mačiusi, derybos dėl paskolos su jais nevyko. Nors ieÅ¡kovė ir teigia, kad A. D. perdavė iÅ¡ jos pasiskolintus pinigus – 75 000 Eur, pinigų perdavimÄ matė kartu ten buvę A. B. ir J. C., Å¡ie asmenys pinigų perdavimo fakto nepatvirtino.

Taip pat byloje nėra duomenų, kad atsakovai A. B. ir J. C. gavo bent dalį pinigų ir kad pinigai buvo perduoti jų nuosavybėn bei jie bÅ«tų įsipareigoję juos grÄ Å¾inti (CPK 178, 185 straipsniai). Taigi nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas A. D. nepateikė jokios raÅ¡ytinės sutarties ar kitų įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovui A. O. ieÅ¡kovės pinigai buvo perduoti ir jis įsipareigojo Å¡iuos pinigus grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei kaip paskolos sumÄ .

Be to, pats atsakovas A. D. nurodė, kad Å¡ie pinigai buvo kaip investicija, už tai jis turėjo gauti dalį vėjo jėgainių akcijų.              Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas nurodė, kad yra pagrindas jai priteisti 100 000 Eur skolÄ vadovaujantis jungtinę veiklÄ reglamentuojančiomis nuostatomis, nes atsakovai iÅ¡ ieÅ¡kovės 100 000 eurų sumÄ skolinosi planuojamai su kitais partneriais veiklai. Å is argumentas taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.             CK 6.969 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtÄ , darbÄ ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieÅ¡taraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai.

Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, o įstatymo numatytais atvejais – notarinės formos. Jeigu sutarties formos reikalavimų nesilaikoma, sutartis tampa negaliojanti (CK 6.969 straipsnio 4 dalis).              Byloje nėra įrodymų, kad atsakovai kooperuodami savo turtÄ , darbÄ ar žinias, įsipareigojo veikti bendrai tam tikram, neprieÅ¡taraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai. Be to, kaip nustatyta CK 6.969 straipsnio 4 dalyje, jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, o įstatymo numatytais atvejais – notarinės formos.

Byloje nėra duomenų, kad tarp atsakovų bÅ«tų sudaryta raÅ¡ytinė jungtinės veiklos sutartis, todėl nėra pagrindo susitarimÄ tarp atsakovų laikyti jungtine veikla (CK 6.969 straipsnio 4 dalis) ir ieÅ¡kovės nurodytÄ sumÄ priteisti iÅ¡ visų atsakovų solidariai.             Tačiau byloje nėra ginčo, kad atsakovas A. D. iÅ¡ ieÅ¡kovės skolinosi pinigus ir Å¡ie pinigai jam buvo perduoti, taip pat atsakovas A. D. neneigė, kad paskolos ieÅ¡kovei nėra grÄ Å¾inęs. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, todėl yra pagrindas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo A.

D. priteisti negrÄ Å¾intos paskolos sumÄ . Atsižvelgiant į tai, kad nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nustatytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovė paskolino savo sÅ«nui A. D. ne 100 000 Eur, o 75 000 Eur ir 73 441,97 Lt (21 270,26 Eur), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo A. D. yra pagrindas priteisti 96 270,26 eurų sumÄ .             Esant nurodytoms aplinkybėms, nustatytam teisiniam reglamentavimui, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, 96 270,26 Eur paskolos suma priteistina iÅ¡ atsakovo A.

D. (CK 6.873 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinį tenkinti kitų atsakovų A. B., J. C. ir A. O. atžvilgiu nėra teisinio pagrindo, todėl Å¡i ieÅ¡kinio dalis atmestina.PalÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Jeigu Å¡alys nėra susitarusios dėl palÅ«kanų dydžio, palÅ«kanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ paskolos sutarties sudarymo momentu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad Lietuvos komercinių bankų vidutinė palÅ«kanų norma, galiojusi 2013 m. balandžio mėn. buvo 4,55 procentai, ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ iÅ¡ atsakovų priteisti palÅ«kanas už 20 mėnesių, todėl yra pagrindas iÅ¡ atsakovo A. D. priteisti 7 300,49 Eur palÅ«kanų (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Taip pat iÅ¡ atsakovo A. D. priteistina 5 procentai procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo kreipimosi į teismÄ dienos 2015-05-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad nors skolos suma ieÅ¡kovei priteista tik iÅ¡ atsakovo A. D., tai neatima iÅ¡ A. D. teisės dėl jam negrÄ Å¾intų sumų kreiptis į teismÄ CPK nustatyta tvarka. Byloje nustatyta, kad už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį mokėtinas žyminis mokestis sudaro 1 591 Eur, ieÅ¡kovė paduodant ieÅ¡kinį sumokėjo 100 Eur, likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimas atidėtas iki teismo sprendimo byloje priėmimo, todėl ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies ir priteisus 96 270,26 Eur paskolos sumÄ iÅ¡ atsakovo A.

D., yra pagrindas priteisti iÅ¡ jo 96 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovei ir 1 491 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ . (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. D. ieÅ¡kovei M. D. 96 270,26 Eur skolÄ , 7 300,49 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 103 570,75 Eur sumos nuo kreipimosi į teismÄ dienos 2015-05-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 96 Eur turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

D. į valstybės biudžetÄ 1 491 Eur žyminį mokestį.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                             Almantas Padvelskis