e9da0acf-6eb2-4a8b-a874-ee8a5e68f6e4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-202-464/2015                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00681-2014-9                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 99.1.4; 99.4; 106.3.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 19 d. Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Lankstinys“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovui nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1676-538/2014 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Lankstinys“ ieÅ¡kinį atsakovams A.

B., N. M. dėl žalos atlyginimo.              Teisėja n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Lankstinys“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b. l. 2-5), praÅ¡ydamas priteisti jam solidariai iÅ¡ atsakovų A. B. ir N. M. 641 092,73 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad tiesioginį ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo atsakovams, kaip BUAB „Judringė“ akcininkui ir valdymo organų nariams, reiÅ¡kia, remdamasis Ä®monių bankroto įstatymo 20 straipsnio 7 dalimi.

IeÅ¡kovo vertinimu, aplinkybė, jog BUAB „Judringė“ bankroto byla nėra pasibaigusi, sudaro pagrindÄ atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2014-11-03 nutartimi (b. l.

6) nustatė ieÅ¡kovui terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. sumokėti 10 411 Lt žyminį mokestį, pateikti ieÅ¡kinį pasiraÅ¡iusio asmens įgaliojimus patvirtinančius įrodymus bei įrodymus, kuriais ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus. Nustatęs, kad ieÅ¡kovo reikalavimai pareikÅ¡ti ne bankrutuojančiai įmonei ir ne bankroto byloje, teismas sprendė, kad CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatos nagrinėjamu atveju netaikytinos, todėl ieÅ¡kovas turi sumokėti įstatyme nustatyto dydžio žyminį mokestį.

III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas UAB „Lankstinys“ atskirajame skunde (b. l. 8-9) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014-11-03 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – jo ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti spręsti iÅ¡ naujo BUAB „Judringė“ tyčinio bankroto byloje Nr. B2-489-253/2014. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kiniu turtinis reikalavimas reiÅ¡kiamas ne bankroto byloje. IeÅ¡kovo vertinimu, ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo pareikÅ¡tas pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį, kurioje numatyta juridinio asmens dalyvių subsidiarioji atsakomybė už juridinio asmens prievoles.

Tai reiškia, kad ieškinio reikalavimas dėl žalos atlyginimo reiškiamas BUAB „Judringė“, kaip juridinio asmens, dalyviams už paties juridinio asmens neįvykdytas prievoles. Todėl ieškinio priėmimo klausimas bei tolimesnis jo nagrinėjimas turėtų būti sprendžiamas jau iškeltoje BUAB „Judringė“ tyčinio bankroto byloje Nr. B2-489-253/2014, o ieškovo atžvilgiu taikomos CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatos. Nėra pagrindo iš jo reikalauti pateikti ir ieškinį pagrindžiančius įrodymus, kurie visi yra surinkti bankroto byloje.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas atmestinas. Byloje kilo ginčas, ar apelianto tiesioginis ieškinys bankrutuojančios įmonės akcininkui ir valdymo organų nariams apmokestinamas žyminiu mokesčiu, taip pat dėl ieškovo pareigos pateikti teismui ieškinyje nurodytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į atskirojo skundo argumentus, dėl tokių aplinkybių ir pasisako (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka. Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio sumokėjimas. Å alia teisės normų, reglamentuojančių žyminio mokesčio apskaičiavimo ir sumokėjimo tvarkÄ (CPK 80, 82, 84-86 straipsniai), įstatyme nustatyti atvejai, kuomet asmenys neturi mokėti žyminio mokesčio už civilinio proceso tvarka pareikÅ¡tų reikalavimų nagrinėjimÄ (CPK 83 str.).

CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 dalies pagrindu nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami ieÅ¡kovai ir turtinius reikalavimus pareiÅ¡kiantys asmenys – bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylose. Å i nuostata atspindi įstatymų leidėjo siekį užtikrinti, kad kuo mažesnes papildomas iÅ¡laidas patirtų tie asmenys, kurie reiÅ¡kia reikalavimus dėl bankrutuojančių (restruktÅ«rizuojamų) įmonių skolinių įsipareigojimų, ieÅ¡kinio tenkinimo atveju suponuojančius teisinį rezultatÄ , kurio pagrindu pareigas kreditoriaus atžvilgiu įgyja bÅ«tent bankrutuojanti (ar restruktÅ«rizuojama) įmonė.

Toks teisinis reguliavimas nustatytas atsižvelgiant į tai, kad bankrutuojanti (restruktÅ«rizuojama) įmonė gali neturėti pakankamai lėšų ar turto, iÅ¡ kurio ieÅ¡kovui arba turtinius reikalavimus pareiÅ¡kiančiam asmeniui bÅ«tų atlygintas jo sumokėtas žyminis mokestis, jeigu reikalavimai bÅ«tų patenkinti, taip pat realizuojant proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , kadangi pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ nuo žyminio mokesčio bankrutuojančios (restruktÅ«rizuojamos) įmonės yra atleistos.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio matyti, kad apeliantas, teikdamas tiesioginį ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, turtinius reikalavimus reiÅ¡kia ne bankrutuojančiai įmonei, o jos akcininkui ir valdymo organų nariams. Bankrutuojanti įmonė Å¡iame teisiniame ginče nėra Å¡alimi CPK 41 straipsnio aspektu (ieÅ¡kovu, atsakovu). Todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog apeliantas nepatenka į CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytų asmenų, įstatymu atleidžiamų nuo žyminio mokesčio mokėjimo už ieÅ¡kinį, grupę.

Tokia pozicija formuojama ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-01-30 c. b. Nr. 2-161/2014). Aplinkybė, jog įmonės bankroto byla nėra pasibaigusi, Å¡ioje situacijoje nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, kadangi esminis kriterijus, kuriuo remiantis sprendžiamas klausimas dėl asmens atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ , yra tai, kas yra ginčo subjektas, į kurį nukreipti ieÅ¡kinio reikalavimai. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad apelianto ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas ne juridiniam asmeniui bankrutuojančiai įmonei, o fiziniams asmenims, t. y. jos akcininkui ir valdymo organų nariams, kurių atžvilgiu, nustačius visas tam bÅ«tinas įstatyme numatytas sÄ lygas, taikytina asmeninė civilinė atsakomybė, apelianto ieÅ¡kinys apmokestintinas pagal bendrÄ sias proceso teisės taisykles, kurios nustato žyminio mokesčio dydį turtiniuose ginčuose - pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 85 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas nuostatas.

Tai pagrįstai buvo konstatuota skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje. Apelianto atskirojo skundo argumentai, kad Å¡is ginčas nagrinėtinas bankroto, o ne atskiroje civilinėje byloje, neatitinka teisinio reglamentavimo. Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 15 straipsnio 2 dalį, bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui turi bÅ«ti perduodamos tik civilinės bylos, kuriose turtiniai reikalavimai pareikÅ¡ti pačiai įmonei, o nagrinėjamu atveju jokie reikalavimai įmonei nėra reiÅ¡kiami. Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir atskirojo skundo argumentai dėl juridinio asmens dalyvių atsakomybės subsidiaraus pobÅ«džio.

Juridinis reguliavimas dėl prievolės subsidiarumo yra teisiÅ¡kai aktualus įrodinėjant materialinio reikalavimo taikyti akcininko atžvilgiu deliktinę atsakomybę (nagrinėjamu atveju dėl konkrečiam kreditoriui individualiai padarytos žalos) pagrįstumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-09-12 nutartis c. b. Nr. 3K-3-389/2014), tačiau nelemia pirmiau nurodytų įstatyme įtvirtintų procesinių teisinių santykių modifikavimo. Tokioje faktinėje situacijoje apeliantas privalo ne tik užtikrinti, kad jo teikiamas ieÅ¡kinys atitiktų įstatyme numatytus ieÅ¡kinio turiniui keliamus bendruosius reikalavimus (CPK 135 str. 1 d.), bet ir tinkamai įgyvendinti CPK 135 straipsnio 2 dalies nuostatas, įpareigojančias apeliantÄ prie ieÅ¡kinio pridėti dokumentus ir kitus įrodymus, kuriais grindžiami ieÅ¡kinio reikalavimai.

Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo ir tokį ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ , pasiÅ«lydamas pateikti faktines aplinkybes patvirtinančius įrodymus. Pažymėtina, kad raÅ¡ytinių įrodymų nepateikimas, prieÅ¡ingai nei žyminio mokesčio nesumokėjimas, nesudaro kliūčių priimti ieÅ¡kinį ir jį iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės, tačiau tokio procesinio pasyvumo rizika tektų asmeniui, inicijuojančiam civilinę bylÄ , kuriam teka ir atitinkamų aplinkybių įrodinėjimo pareiga (CPK 12 str., 178 str.) Remdamasis pirmiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, įpareigodamas apeliantÄ sumokėti CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto dydžio žyminį mokestį ir pateikti ieÅ¡kinį pasiraÅ¡iusio asmens įgaliojimus patvirtinančius įrodymus bei įrodymus, kuriais apeliantas grindžia savo reikalavimus, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, jÄ keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Kadangi skundžiama nutartimi nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams iÅ¡taisyti jau yra pasibaigęs, tokį terminÄ iÅ¡ naujo nustato apeliacinės instancijos teismas (CPK 7 str.).  Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad jis, esant visoms įstatymo nustatytoms sÄ lygoms, taip pat gali ginti savo pažeistus interesus pareikÅ¡damas netiesioginį ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo BUAB „Judringė“ naudai (CK 6.68 str.), kas sudarytų pagrindÄ apeliantÄ , kaip reiÅ¡kiantį netiesioginį ieÅ¡kinį bankrutuojančios įmonė vardu, atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo tiek už ieÅ¡kinį, tiek už kitus procesinius reikalavimus byloje CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu (Lietuvos Apeliacinio Teismo 2014-11-06 nutartis c. b.

Nr. 2-1622/2014). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Lankstinys“ terminÄ iki 2015 m. kovo 6 d. įvykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nutartį. Teisėja              Dalia Kačinskienė