2026-01-21 Nr. AB-1510-4-16-3-00723-2025-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1702-629/2026

Teisminio proceso Nr. 4-16-3-00723-2025-5

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. sausio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Mildos Vainienės (pranešėja),

sekretoriaujant N. P.,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui U. K. ir jo atstovei advokatei A. A.,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei R. M.-B.,

vertėjaujant A. M. A. K. ir O. V.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio U. K. apeliacinį skundą administracinėje byloje dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. gruodžio 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečiui U. K. taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą su teikimu, prašydamas pratęsti (duomenys neskelbtini) piliečiui U. K. (toliau – ir Užsienietis) taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo terminą iki 2026 m. balandžio 2 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.

2. Centras nurodė, kad 2025 m. spalio 2 d. Sangrūdos savivaldybėje, Vaiponiškių kaime, buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) piliečio vairuojamas automobilis. Automobiliu kaip keleiviai vyko 7 tamsaus gymio asmenys, kurie prisistatė (duomenys neskelbtini) piliečiais. Tarp vykusių keleivių buvo ir Užsienietis, kuris neturėjo asmens dokumentų, taip pat dokumentų, kurie suteiktų jam teisę atvykti ir būti Lietuvoje. Utenos apylinkės teismo 2025 m. spalio 5 d. sprendimu Užsieniečiui paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo iki 2026 m. sausio 2 d., bet ne ilgiau nei išnyks nustatyti Užsieniečio, kaip prieglobsčio prašytojo, sulaikymo pagrindai. Užsienietis 2025 m. spalio 10 d. pateikė prieglobsčio prašymą. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) priėmė sprendimą nagrinėti prašymą suteikti prieglobstį iš esmės skubos tvarka. Užsieniečio prieglobsčio prašymas dar neišnagrinėtas, Užsienietis nekelia grėsmės visuomenės saugumui ar viešajai tvarkai, todėl Užsieniečiui gali būti pratęsta taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė.

3. Užsienietis su teikimu nesutiko, prašė skirti švelnesnę, su judėjimo laisvės apribojimu nesusijusią alternatyvią sulaikymui priemonę.

II. 4. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai 2025 m. gruodžio 30 d. sprendimu tenkino Centro teikimą ir pratęsė Užsieniečiui taikomą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo iki 2026 m. balandžio 2 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas U. K. galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė šias aplinkybes:

5.1. Sangrūdos savivaldybėje, Vaiponiškių kaime 2025 m. spalio 2 d. buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) piliečio vairuojamas automobilis. Automobiliu kaip keleivis vyko Užsienietis, kuris neturėjo nei asmens nei jokių kitų dokumentų, kurie suteiktų jam teisę atvykti ir būti Lietuvoje.

5.2. Užsienietis VSAT Varėnos pasienio rinktinės pareigūno sprendimu buvo sulaikytas ne ilgiau kaip 48 val. Būdamas sulaikytas Užsienietis žodžiu pasiprašė prieglobsčio.

5.3. Utenos apylinkės teismo 2025 m. spalio 5 d. sprendimu Užsieniečiui paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo iki 2026 m. sausio 2 d., bet ne ilgiau nei išnyks nustatyti Užsieniečio, kaip prieglobsčio prašytojo, sulaikymo pagrindai.

5.4. Užsienietis 2025 m. spalio 10 d. pateikė prašymą dėl prieglobsčio suteikimo. Migracijos departamentas 2025 m. spalio 23 d. priėmė sprendimą Nr. 25S229623 nagrinėti prašymą suteikti prieglobstį iš esmės skubos tvarka, nes prašyme suteikti prieglobstį pateikta tik tokia informacija, kuri nėra svarbi nagrinėjant, ar asmeniui gali būti suteiktas prieglobstis. Sprendimas dėl prieglobsčio dar nėra priimtas.

6. Teismas nurodė, kad prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai yra įtvirtinti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4 dalyje, tarp jų – siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir, įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6-11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (2 p.).

7. Teismas nustatė, kad byloje nėra duomenų, jog yra priimtas galutinis sprendimas Užsieniečio prieglobsčio byloje, prieglobsčio prašymo motyvai nėra išaiškinti, todėl laikytina, jog Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas Įstatymo 2 straipsnio 20 dalies prasme. Užsieniečio tapatybė nėra patvirtinta. Užsienietis Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai, jis neturi vizos ar kitų dokumentų, kurie suteiktų jam teisę atvykti ir būti Lietuvoje. Užsienietis prašymą dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje pateikė tik būdamas sulaikytas. Užsienietis nepateikė įrodymų, jog Lietuvos Respublikoje turi gyvenamąją vietą ir teisėtą pragyvenimo šaltinį. Užsienietis Lietuvoje neturi šeiminių ir socialinių ryšių. Byloje nėra duomenų apie tai, jog Užsienietis keltų grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nebendradarbiauja su kompetentingomis institucijomis, taip pat nėra duomenų, jog taikant alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo – jis nevykdytų ar būtų pažeidęs nustatytas sąlygas.

8. Užsieniečiui paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo pagrindai nėra išnykę. Esant nustatytoms aplinkybėms, susijusioms su Užsieniečio judėjimu pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, teismas darė išvadą, kad Užsieniečio elgesys nepaneigė rizikos, jog skyrus švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, jis bandys neteisėtai išvykti į kitas Europos Sąjungos šalis, pasislėpti ar kitaip sutrukdyti sprendimo jo prieglobsčio byloje priėmimui ir vykdymui, todėl taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė turi būti pratęsta trims mėnesiams, bet ne ilgiau iki kol bus priimtas ir įvykdytas galutinis sprendimas Užsieniečio prieglobsčio byloje (Įstatymo 115 str. 1 d.).

III. 9. Užsienietis U. K. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. gruodžio 30 d. sprendimą ir paskirti Užsieniečiui kitą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyventi Užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

10. Užsienietis apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

10.1. Teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad teikime nebuvo pagrįsta, kodėl yra poreikis taikyti asmens laisvės ribojimą tuo pagrindu, kad reikia išsiaiškinti prieglobsčio motyvus, t. y. kodėl nėra galimybės šiuos motyvus išsiaiškinti netaikant tokio griežto laisvės ribojimo.

10.2. Teismo argumentai, kad prieglobsčio prašymo motyvai nėra išaiškinti, nes nėra dar galutinio sprendimo prieglobsčio byloje, ir tai yra pagrindas tęsti suvaržymus, yra nepagrįsti. Asmens laisvės suvaržymas šiuo pagrindu yra galimas tik pirminiu etapu ir negali pateisinti laisvės suvaržymo visu prieglobsčio prašymo nagrinėjimo laikotarpiu.

10.3. Byloje nėra duomenų, kad Užsienietis nebendradarbiautų su valstybės institucijomis, kad keltų grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, todėl Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1 punktas jo atžvilgiu netaikytinas. Nėra nustatyta nei viena iš 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose numatytų sąlygų. Teismui nepagrindus, kad Užsienietis gali pasislėpti, nėra pagrindo asmens judėjimo laisvės suvaržymą grįsti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkto pagrindu.

11. Centras atsiliepime į Užsieniečio apeliacinį skundą prašo jo netenkinti ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. gruodžio 30 d. sprendimą.

12. Centras atsiliepimą į Užsieniečio apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

12.1. Užsieniečio atvykimas į Lietuvos Respubliką buvo neteisėtas. Užsienietis atvyko didelėje asmenų grupėje, neturėdamas galiojančių asmens tapatybę bei pilietybę patvirtinančių dokumentų, pažeisdamas migracijos taisykles, nesikreipė į vienos iš Europos Sąjungos valstybių narių, t. y. Lietuvos, kompetentingas institucijas dėl savo teisinės padėties, o pasitelkęs neteisėtu žmonių gabenimu užsiimančių asmenų paslaugomis, vyko į kitas Europos Sąjungos valstybes nares, tačiau buvo sustabdytas pareigūnų Kalvarijoje, kas rodo, jog asmuo ketino neteisėtai keliauti į Lenkijos Respubliką. Šie Užsieniečio veiksmai vertintini kaip tyčinis veikimas, siekiant išvengti galiojančių Lietuvos Respublikos bei Europos Sąjungos įstatymų reikalavimų.

12.2. Užsienietis nuo atvykimo į Lietuvos Respubliką momento turėjo galimybę pateikti prieglobsčio prašymą, tačiau jį pateikė tik 2025 m. spalio 5 d. teismo posėdžio metu. Tokia situacija patvirtina, kad pareiškėjo tikslas nebuvo tarptautinės apsaugos siekimas Lietuvoje, per Lietuvos Respublikos teritoriją jis vyko tranzitu. Laikytina, kad Užsienietis pateikė prieglobsčio prašymą siekdamas išvengti atsakomybės už neteisėtą sienos kirtimą. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo būtinybę taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje, nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, siekiant užtikrinti Užsieniečio dalyvavimą prieglobsčio procedūroje bei viešąjį interesą.

12.3. Užsieniečio judėjimo laisvės apribojimas yra reikalingas siekiant įgyvendinti draudimą piktnaudžiauti prieglobsčio sistema Europos Sąjungos valstybėse narėse bei tam, jog būtų galima įgyvendinti Dublino sistemą, kurios pagrindinis tikslas – užkirsti kelią situacijai, kai asmuo paduoda prašymus suteikti prieglobstį daugiau nei vienoje valstybėje narėje, taip pat – sumažinti iš vienos valstybės narės į kitą siuntinėjamų prieglobsčio prašytojų skaičių. Todėl darytina išvada, kad netaikant bent dalinio asmens laisvės suvaržymo, yra didelė tikimybė, kad Užsienietis, pasinaudojęs laisvu asmenų judėjimu Europos Sąjungos erdvėje, gali išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos šalis, taip pažeisdamas tiek Lietuvos Respublikos, tiek kitų valstybių migracijos ir kitus įstatymus ir tokiu būdu nebus nustatyti jo prieglobsčio prašymo motyvai.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 13. Apeliacijos dalykas – Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. gruodžio 30 d. sprendimo, kuriuo teismas tenkino Centro teikimą ir pratęsė Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo iki 2026 m. balandžio 2 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje, pagrįstumo ir teisėtumo vertinimas.

14. Pirmosios instancijos teismas tenkino Centro teikimą ir alternatyvios sulaikymui priemonės terminą pratęsė. Užsienietis apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad jam turėtų būti taikoma švelnesnė, neribojanti judėjimo laisvės alternatyvi sulaikymui priemonė.

15. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdama apeliacinio skundo ribų (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 str. 1 d.), pirmiausiai pažymi, jog byloje nėra ginčo, kad Užsienietis turi prieglobsčio prašytojo statusą.

16. Prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai yra įtvirtinti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje, tarp jų – siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (2 p.); kai užsienietis, sulaikytas šio straipsnio 2 dalyje nurodytu pagrindu, kai sprendžiama dėl jo grąžinimo į užsienio valstybę, pateikia prašymą suteikti prieglobstį ir yra rimtas pagrindas manyti, kad šis prašymas pateiktas tik siekiant atidėti arba sutrukdyti įvykdyti sprendimą grąžinti į užsienio valstybę, ir užsienietis jau turėjo galimybę pasinaudoti prieglobsčio suteikimo procedūra (3 p.).

17. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo užsieniečiams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis. Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022).

18. Pagal Įstatymo 115 straipsnio 2 dalį alternatyvios sulaikymui priemonės yra šios: 1) užsienietis nustatytu laiku periodiškai turi atvykti į Migracijos departamentą arba VSAT; 2) užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Migracijos departamentui arba VSAT apie savo buvimo vietą; 3) patikėti prižiūrėti užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui, jeigu šis asmuo įsipareigojo rūpintis juo ir jį išlaikyti; 4) apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų; 5) apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo.

19. Teisėjų kolegija, įvertinusi šioje byloje nustatytų aplinkybių visumą, be kita ko, tai, kad nėra duomenų, jog Užsienietis keltų grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai ar nebendradarbiautų su kompetentingomis institucijomis; nėra duomenų, jog taikant alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo – jis nevykdytų ar būtų pažeidęs nustatytas sąlygas; Centras nenurodė, kokių procedūrų nebūtų galima atlikti Užsieniečio atžvilgiu jam pritaikius prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų, siekdama užtikrinti gintinų teisinių vertybių pusiausvyrą ir atsižvelgdama į teismo posėdžio metu pateiktus Užsieniečio paaiškinimus, jog Užsieniečiui jau buvo suteikta galimybė išeiti už Centro ribų ir jis sugrįžo į Centro teritoriją, atsakovo atstovas teismo posėdyje nepaneigė šių aplinkybių, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju proporcinga ir tikslinga taikyti Užsieniečiui jo prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

20. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad egzistuoja pagrindas taikyti Užsieniečiui švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (Įstatymo 115 str. 2 d. 4 p.), todėl Užsieniečio apeliacinis skundas tenkinamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(Duomenys neskelbtini) piliečio U. K. apeliacinį skundą tenkinti.

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2025 m. gruodžio 30 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Skirti (duomenys neskelbtini) piliečiui U. K. alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, iki 2026 m. balandžio 2 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.“.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Milda Vainienė