e9d717fb-c237-4f65-835c-1a74bf93a93f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr.2S-395-392/2014        (Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38559-2013-5)                 Procesinio sprendimo kategorija: 72., 109. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. sausio 24 d.Vilnius          Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal antstolio R. V. ir iÅ¡ieÅ¡kotojo OOO „Pro Energo“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-26 nutarties taikos sutarties sudarytos tarp skolininko UB „Serneta“ ir iÅ¡ieÅ¡kotojo OOO „Pro Energo“ vykdymo procese patvirtinimo klausimuTeismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: antstolis R.

V. kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu dėl taikos sutarties, sudarytos tarp skolininko UAB „Serneta“ ir iÅ¡ieÅ¡kotojo OOO „Pro Energo“, patvirtinimo vykdymo procese. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 26 d. nutartimi praÅ¡ymo netenkino. Teismas nurodė, kad, tvirtindamas taikos sutartį teismas turi įsitikinti, kad jÄ bus galima įvykdyti ir ja nebus pažeisti kitų asmenų ar vieÅ¡asis interesas, ir ji neprieÅ¡taraus imperatyvioms teisės normoms, nes teismo patikrinta ir patvirtinta taikos sutartis sukuria procesines ir materialines teisines pasekmes ir tampa vykdytinu dokumentu (CK 6.985 straipsnis;

CPK 293 straipsnio 5 punktas; 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Teismo aktyvumas grindžiamas bÅ«tinumu saugoti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Todėl teismas turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti taikos sutarties turinį, jos sudarymo procesÄ . IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO yra matyti, kad Vilniaus apygardos teisme yra priimtas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo skolininkui UAB „Serneta“ (civilinės bylos Nr. B2-4592-464/2013). Lietuvos Respublikos įmonių bankroto 9 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad teismui priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai, įmonės turtas (lėšos) pagal Å¡iuos vykdomuosius dokumentus gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas, tačiau Å¡io turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas sustabdomas, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus.

Taigi, atsižvelgiant į tai, kad teismui priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bet kokie vykdymo veiksmai yra sustabdomi, teismo nuomone, taikos sutarties vykdymo procese patvirtinimas yra tik deklaratyvus veiksmas, nes tokia taikos sutartis iÅ¡ esmės negali bÅ«ti vykdoma. CPK 42 straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad teismas netvirtina Å¡alių taikos sutarties, jeigu ji prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui. Antstolis R. V. ir iÅ¡ieÅ¡kotojas OOO „ProEnergo“ pateikė atskiruosius skundus, kuriais praÅ¡o: panaikinti 2013 m. lapkričio 26 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patvirtinti skolininko UAB „Serneta“ ir iÅ¡ieÅ¡kotojo OOO „ProEnergo“ taikos sutartį vykdomojoje byloje.Skundus argumentavo tuo, kad Ä®BÄ® 9 str. 3 dalyje įtvirtinta, jog teismui priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai, įmonės turtas (lėšos) pagal Å¡iuos vykdomuosius dokumentus gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas, tačiau Å¡io turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas sustabdomas, iÅ¡skyrus Ä®BÄ® 33 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus.

Apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismas, netenkindamas antstolio praÅ¡ymo patvirtinti skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo taikos sutartį vykdomojoje byloje, nepagrįstai vadovavosi Å¡ia teisės norma, nes taikos sutarties tvirtinimas nėra priskirtinas prie turto realizavimo ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų. Be to, iÅ¡ieÅ¡kotojas nurodė, kad skundžiama nutartis nulėmė bankroto bylos skolininkui iÅ¡kėlimÄ . Skolininko bankroto byla Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi byloje Nr. 2-2588/2013 iÅ¡kelta dėl to, kad teismas nepatvirtino taikos sutarties.

Dėl skundžiamos nutarties atsisakyti tvirtinti taikos sutartį iÅ¡ esmės mokiai įmonei buvo sudarytos kliÅ«tys susitarti su stambiausiu savo kreditoriumi, ko pasėkoje bÅ«tų užkirstas kelias sÄ lygoms įmonės reabilitacijai atsirasti. Ä®monė, kurios tolimesnė veikla buvo visiÅ¡kai įmanoma, tapo nemoki ir bus eliminuota iÅ¡ rinkos. Teismui panaikinus skundžiamÄ nutartį, atsirastų aplinkybės, sudarančios pagrindÄ iÅ¡ naujo kreiptis į teismÄ dėl skolininko bankroto bylos CPK 366 str. 1 d. 2 punkto pagrindais.

IÅ¡ieÅ¡kotojas yra užsienio juridinis asmuo, investavęs savo nuosavÄ kapitalÄ Ä¯ Lietuvos Respublikoje registruotÄ juridinį asmenį. Situacija, kai iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko sudaryta ir teisės aktų reikalavimus atitinkanti taikos sutartis vykdymo procese nepagrįstai nepatvirtinama, dėl ko įmonei, į kuriÄ investavo iÅ¡ieÅ¡kotojas keliama bankroto byla yra ne kas kita kaip trukdymas investuotojui įstatymų nustatyta tvarka valdyti ir naudoti investavimo objektÄ . Dėl Å¡ios priežasties, įsiteisėjus nutarčiai, iÅ¡ieÅ¡kotojas įgys teisę patraukti civilinėn atsakomybėn Lietuvos Respublikos Vyriausybę dėl žalos investuotojui atlyginimo.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ BUAB „Serneta“ administratorius nurodė, jog su skundu nesutinka. NesutikimÄ argumentavo tuo, kad Ä®BÄ® 9 str. 3 dalyje reglamentuota, jog teismui priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai, įmonės turtas (lėšos) pagal Å¡iuos vykdomuosius dokumentus gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas, tačiau Å¡io turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas sustabdomas, iÅ¡skyrus Ä®BÄ® 33 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus.

Pirmosios instancijos teismas taikos sutarties patvirtinimÄ vykdomojoje byloje nepagrįstai priskyrė prie turto realizavimo ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo veiksmų. Vykdymo procesas yra civilinio proceso stadija, kurios metu atliekant procesinius veiksmus siekiama įvykdyti teismo sprendimus, nutartis, kitus teismo priimtus procesinius dokumentus, taip pat kitų institucijų ir pareigÅ«nų sprendimus, kurių vykdymÄ civilinio proceso tvarka nustato įstatymai (CPK 584, 586, 587 str.). Vykdymo procese vykdymo veiksmus atlieka antstolis (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 str. 1 dalis, CPK 585, 650-654 str.).

Taigi, teismas nėra subjektas, atliekantis vykdymo veiksmus, o prieÅ¡ingai – subjektas, priimantis privalomojo pobÅ«džio vykdytinus dokumentus, kurių įvykdymo atlikdamas procesinius veiksmus siekia antstolis. Å ių teisės normų pagrindu konstatuotina, kad teismas nėra vykdymo proceso dalyvis. Atsižvelgiant į tai, jog teismas vykdymo procese neatlieka vykdymo veiksmų, konstatuotina, kad nutarties nepatvirtinti taikos sutarties priėmimas nėra vykdymo veiksmas vykdymo procese, atitinkamai tokios nutarties tariamas neteisėtumas negali bÅ«ti grindžiamas Ä®BÄ® 9 str. 3 dalies norma, kuri reglamentuoja tik tam tikrų vykdymo veiksmų, kuriuos atlieka antstolis, ribojimÄ , o ne teismo teisių ir (ar) pareigų ribojimÄ .

Ä®BÄ® 16 straipsnyje nustatyta, kad nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos laikoma, kad visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę, o iÅ¡kėlus bankroto bylÄ Å¡alys neturi teisės susitarti dėl kitokios kreditorinio reikalavimo tenkinimo tvarkos nei numatyta Ä®BÄ®, atitinkamai teismas neturi teisės tokių susitarimų tvirtinti. Skolininko atveju mokėjimų terminai pasibaigė dar 2013 m. lapkričio 28 d. Vadovaujantis Ä®BÄ® 18 str. 1 dalies nuostata, antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoda bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui įmonės turto areÅ¡to ir vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡ios įmonės. Tokiu atveju vykdomoji byla laikoma baigta.

Teismui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ skolininkui, tik bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę tvirtinti skolininko kreditorių, įskaitant iÅ¡ieÅ¡kotojo, finansinius reikalavimus, kurie tenkinami iÅ¡imtinai Ä®BÄ® nustatyta tvarka. Taikos sutartis yra tariamas sandoris, neturint tikslo realiai vykdyti taikos sutarties, o tik siekiant iÅ¡vengti bankroto bylos iÅ¡kėlimo (CK1.63 str.). Atsižvelgiant į tai, kad taikos sutartis yra niekinis sandoris bei vadovaujantis CPK 42 str. 2 dalimi, kurioje nustatyta, kad teismas netvirtina Å¡alių taikos sutarties, jeigu tie veiksmai prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 str. 2 dalis), tokia taikos sutartis negali bÅ«ti teismo tvirtinama.

Taikos sutartis taip pat prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei (CK 1.81 str.). TokiÄ iÅ¡vadÄ pagrindžia Å¡ios aplinkybės: Nepaisant to, kad skolininkas buvo ir yra nemoki įmonė, nei skolininko vadovas, nei iÅ¡ieÅ¡kotojas, kuris yra vienintelis skolininko akcininkas, nevykdė Ä®BÄ® nustatytos pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo skolininkui. PrieÅ¡ingai, pats skolininkas skundė pirmosios instancijos teismo nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , o iÅ¡ieÅ¡kotojas, bÅ«damas vieninteliu akcininku ir turėdamas lemiamÄ Ä¯takÄ skolininko veiksmams, su juo sudarė taikos sutartį vykdymo procese, kuria vos keliems mėnesiams atidėjo skolų mokėjimo terminus, siekdamas įrodyti teismui, jog skolininkas neva yra moki įmonė, nors žinojo, kad jis nėra pajėgus tinkamai ir laiku įvykdyti taikos sutarties sÄ lygų.

Skolininko administratoriaus nuomone, tokie formalÅ«s skolos mokėjimo atidėjimo veiksmai rodo, kad skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas turėjo vienintelį tikslÄ - iÅ¡vengti bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Skundžiama nutartis nenulėmė bankroto bylos iÅ¡kėlimo skolininkui, nes jis bet kokiu atveju yra nemokus. Tai konstatavo bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumÄ nagrinėjęs Lietuvos apeliacinis teismas. Atskirasis skundas atmestinas.Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.Ginčas byloje kilo dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė patvirtinti taikos sutartį, sudarytÄ Â tarp skolininko UAB „Serneta“ ir iÅ¡ieÅ¡kotojo OOO „Pro Energo“, vykdymo procese, kai teisme yra priimtas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos skolininkui iÅ¡kėlimo. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų Vilniaus apygardos teisme 2013-02-18 gautas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos UAB „Serneta“ iÅ¡kėlimo.

PareiÅ¡kimas priimtas 2013-02-25. 2013-09-11 iÅ¡kelta bankroto byla. 2013-11-28 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2013-09-11 nutartis palikta nepakeista. Antstolis R. V. 2013-11-21 kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl taikos sutarties, sudarytos tarp skolininko UAB „Serneta“ ir iÅ¡ieÅ¡kotojo OOO „Pro Energo“, patvirtinimo vykdymo procese. Vilniaus miesto apylinkės teismas ginčijama 2013 m. lapkričio 26 d. nutartimi praÅ¡ymo netenkino, nes teisme yra priimtas pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos UAB „Serneta“ iÅ¡kėlimo.

IÅ¡ieÅ¡kotojas nurodo, kad patvirtinus taikos sutartį, kuria skolininkas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas susitarė dėl skolos mokėjimo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo, skolininkas nebeatitiktų nemokios įmonės bÅ«klės Ä®BÄ® prasme, nes pradelstos skolos nebevirÅ¡ytų pusės į skolininko balansÄ Ä¯raÅ¡ytos turto vertės, todėl bÅ«tų pagrindas atnaujinti procesÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo CPK 366 str. 2 dalies pagrindu. Tačiau apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos argumentus vertina kritiÅ¡kai.

Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. lapkričio 28 d. nutartimi civ. byloje Nr. 2-2588/2013, kuria pirmosios instancijos teismo nutartį dėl bankroto bylos skolininkui iÅ¡kėlimo paliko nepakeistÄ , nurodė, jog atsakovas nepateikė objektyvių duomenų, jog jis yra pajėgus tinkamai ir laiku vykdyti taikos sutartį joje numatytomis sÄ lygomis (jei ji bÅ«tų patvirtinta teismo), taip pat tai, kad taikos sutartis sudaryta jau po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad atsakovo 11.119.300 Lt įsiskolinimas nėra pradelstas.

Vadinasi aplinkybė, jog taikos sutartis nebuvo patvirtinta teismo nutartimi, Lietuvos apeliaciniam teismui neturėjo teisinės reikÅ¡mės sprendžiant, ar skolininko skola iÅ¡ieÅ¡kotojui yra pradelsta ir neturėjo reikÅ¡mės sprendžiant nemokumo klausimÄ . Taigi, skolos pripažinimo pradelsta ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo faktÄ lėmė ne skundžiamos nutarties priėmimas, o kitos aplinkybės. Ä®BÄ® 16 straipsnyje nustatyta, kad nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos laikoma, kad visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę.

Bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimų tvirtinimÄ , reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ reglamentuoja Ä®BÄ® normos. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ Å¡alys neturi teisės susitarti dėl kitokios kreditorinio reikalavimo tenkinimo tvarkos nei numatyta Ä®BÄ®, atitinkamai teismas neturi teisės tokių susitarimų tvirtinti. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ skolininkui, kreditorius gali skolininko bankroto administratoriui pateikti kreditorinį reikalavimÄ , kurio pagrįstumo klausimas bus iÅ¡spręstas laikantis Ä®BÄ® nustatytos tvarkos ir kuris bus tenkinamas Ä®BÄ®, o ne iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko ar kitų asmenų susitarimų, nustatyta tvarka ir sÄ lygomis.

Vadovaujantis Ä®BÄ® 18 str. 1 dalies nuostata, antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoda bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui įmonės turto areÅ¡to ir vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡ios įmonės. Remiantis CPK 632 str. 1 d. 6 punktu, persiuntus vykdomÄ jį dokumentÄ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, vykdomoji byla laikoma baigta. Nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo skolininkui įsiteisėjo 2013 m. lapkričio 28 d. ir nuo Å¡io momento antstolis turi pareigÄ užbaigti vykdomÄ jÄ bylÄ .

Remiantis iÅ¡dėstytu darytina iÅ¡vada, kad, skolininkui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , panaikinti ginčijamÄ nutartį ir patvirtinti taikos sutartį nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo.Kiti, teismo neaptarti, atskirųjų skundų argumentai ginčo baigties neįtakoja, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r ė : Skundų netenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013m. lapkričio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                    Virginijus Kairevičius