2021-09-02 Nr. AB-17439-4-39-3-00173-2021-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3886-552/2021

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00173-2021-5

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Ernesto Spruogio,

sekretoriaujant L. V.,

vertėjaujant J. B. ir A. Z.,

dalyvaujant užsienietei P. T., jos atstovui advokatui P. V.,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei J. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) P. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. liepos 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) P. T. sulaikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir pareiškėjas, Centras) kreipėsi į teismą su teikimu dėl (duomenys neskelbtini) prisistatančios P. T. (toliau – ir Užsienietė) ir jos vaiko A. H. F. H. sulaikymo Centre iki 2021 m. spalio 20 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas jos prieglobsčio byloje.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad 2021 m. liepos 18 d. 20.45 val. VSAT Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos veikimo teritorijoje kelyje Suvalkai – Marijampolė – Kaunas, išvykstant iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką, buvo sustabdytas patikrinimui automobilis, kurį vairavo (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis leidimą laikinai gyventi Vokietijoje, kartu kaip keleivis vyko dar vienas (duomenys neskelbtini) pilietis, kuris taip pat turėjo leidimą gyventi Vokietijoje. Patikrinimo metu, pareigūnas pastebėjo, kad keleivis elgiasi nervingai, į skambantį telefoną neatsakinėjo, todėl kilo įtarimų, kad šie asmenys lydi kitą automobilį, kuriuo gali būti vežami kiti neteisėtai Lietuvos Respublikoje esantis užsieniečiai, ketinantys patekti į Lenkijos Respubliką. Po kelių minučių buvo sustabdytas dar vienas automobilis, vykstantis link Lenkijos Respublikos, patikrinimo metu krovininiame automobilyje buvo pastebėta 16 asmenų grupė. Nustatyta, kad grupę sudarė 4 vyrai, 4 moteris ir 8 vaikai, visi jie yra prieglobsčio prašytojai, kurie buvo apgyvendinti Ruklos m. Pabėgėlių priėmimo centre (toliau – ir Pabėgėlių priėmimo centras), tačiau 2021 m. liepos 18 d. jie visi pasišalino iš minėto centro ir negrįžo. Viena iš užsieniečių grupės prisistatė (duomenys neskelbtini) piliete P. T., su ja kartu vyko ir jos vaikas. Pareiškėjas nurodė, kad P. T. nuolat buvo pažindinama su savo teisine padėtimi, taip pat jai buvo aiškinama, kad prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu ji neturi teisės išvykti iš Lietuvos Respublikos, tačiau ji pasišalino iš Pabėgėlių priėmimo centro ir vėliau, neturėdama asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, su kitais savo tautiečiais bandė neteisėtai išvykti į Lenkijos Respubliką.

3. Pareiškėjas pažymėjo, kad pirminės apklausos metu (duomenys neskelbtini) piliete prisistatanti P. T. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) vyksta kartas tarp Turkijos ir Pakistano, dėl to jos gyvybei grėsia pavojus. Užsienietė nurodė, kad į Lietuvos Respubliką atvyko su vyru ir dvylikos metų dukra. Vyro vardas – F. A. Pasą užsienietė nurodė pametusi automobilyje, kuriuo vyko iš Baltarusijos į Lietuvą, bet dokumento kopiją turi telefone, ją rodė Lietuvos pareigūnams. Užsienietė patikino, kad nebandys bėgti iš Centro.

II. 4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmai 2021 m. liepos 20 d. sprendimu Centro teikimą patenkino iš dalies – apgyvendino Užsienietę ir jos vaiką Valstybės sienos apsaugos tarnyboje, nustatydamas teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2021 m. spalio 20 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jos prieglobsčio byloje.

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Užsienietė asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų neturi, registruota Pabėgėlių priėmimo centre, tačiau savavališkai iš jo pasišalino ir buvo sulaikyta netoli Lietuvos ir Lenkijos sienos.

6. Teismas sprendė, kad yra formalūs Įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4 dalyje numatyti kriterijai sulaikyti Užsienietę, tačiau atsižvelgęs į tai, jog ji privalo rūpintis kartu su ja gyvenančiu nepilnamečiu vaiku, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika pažymėjo, kad prieglobsčio prašytojui, grubiai ignoruojant aiškius draudimus ir bandant be galiojančio kelionės dokumento išvykti iš Lietuvos Respublikos, egzistuoja pagrindas apriboti judėjimo laisvę.

7. Teismas pažymėjo, kad Užsienietė Lietuvos Respublikoje yra prieglobsčio prašytoja, jos prieglobsčio prašymas šiuo metu galutinai nėra išnagrinėtas. Objektyvių duomenų, kad Užsienietė keltų grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai teismas nenustatė. Teismas akcentavo, jog Užsienietė visiškai atitinka pažeidžiamo asmens kriterijų, todėl skyrė užsienietei alternatyvią sulaikymui priemonę, numatytą Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte ir apgyvendino Užsienietę su vaiku Valstybės sienos apsaugos tarnyboje, nustatydamas teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2021 m. spalio 20 d., bet ne ilgiau kol bus galutinai priimtas sprendimas jos prieglobsčio byloje.

III. 8. Užsienietė apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. liepos 20 d. sprendimą ir pritaikyti Užsienietei alternatyvią sulaikymui priemonę, apgyvendinant Užsienietę ir jos vaiką Valstybės sienos apsaugos tarnyboje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

9. Užsienietė, tvirtindama, kad jai turėjo būti taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė, atkreipia dėmesį į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d. nutarimą ir pažymi, kad asmens sulaikymas yra ultima ratio (kraštutinė priemonė) ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai įstatyme nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais.

10. Užsienietė pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismo pritaikyta alternatyvi sulaikymui priemonė iš esmės prilygsta sulaikymui, kadangi griežtai riboja Užsienietės ir jos vaiko judėjimo laisvę. Jos teigimu, teismas nevertino ir nepasisakė, kaip Užsienietės teisių apribojimas atsilieps nepilnamečio vaiko interesams. Teismas, be kita ko, neįvertino, kokiomis sąlygomis bus priverstas gyventi vaikas, t. y. vaikas būtų priverstas gyventi praktiškai sulaikytas, kas neatitinka jo interesų ir gerovės. Apeliantė nurodo, kad vaikas yra paauglys ir dėl brendimo, t. y. itin jautraus laikotarpio, kokybiškos gyvenimo sąlygos, laisvių nesuvaržymas yra labai svarbus vaiko raidai ir socialinių įgūdžių formavimuisi. Dėl to mano, kad teismas turėjo taikyti švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, t. y. apgyvendinti apeliantę VSAT, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, tokiu būdu užtikrinant Užsienietės buvimą Lietuvos Respublikos teritorijoje ir sudarant tinkamas gyvenimo sąlygas jos vaikui.

11. Pareiškėjas Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

12. Pareiškėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies patenkinęs Centro teikimą, priėmė proporcingą sprendimą apgyvendinti Užsienietę VSAT, nustatydamas teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje.

13. Pareiškėjas akcentuoja, jog pirminėje apklausoje Užsienietė buvo supažindinta su savo teisine padėtimi, taip pat jai buvo išaiškinta, kad prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu ji neturi teisės išvykti iš Lietuvos Respublikos, tačiau ji pasišalino iš Pabėgėlių priėmimo centro ir su kitais savo tautiečiais bandė išvykti į Lenkijos Respubliką. Pareiškėjo įsitikinimu, pareiškėja piktnaudžiauja prieglobsčio procedūra ir prieglobsčio prašytojui teikiamomis garantijomis.

14. Pareiškėjo nuomone, pritaikius Užsienietei jos prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę, būtų didelė tikimybė, jog ji pakartotinai pasišalins iš Centro ir bandys vykti į kitas Europos Sąjungos šalis, dėl to nebus galimybės įvykdyti Migracijos departamento priimto sprendimo.

15. Pareiškėjas pabrėžia, kad Užsienietei atvykus į Lietuvos Respublikos teritoriją su šeima neteisėtai, neturint su savimi asmens tapatybę bei pilietybę patvirtinančių dokumentų, ji pateikė prieglobsčio prašymą bei bandė pasišalinti iš Pabėgėlių priėmimo centro, tokiu būdu pažeisdama Lietuvos Respublikos įstatymus. Todėl atsižvelgęs į šias aplinkybes bei įvertinęs vaiko interesus, teismas Centro Teikimą tenkino iš dalies, t. y. priimdamas teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 16. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. liepos 20 d. sprendimo, kuriuo nuspręsta apgyvendinti Užsienietę ir jos nepilnametį vaiką Centre, nustačius teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2021 m. spalio 20 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas jos prieglobsčio byloje, pagrįstumo ir teisėtumo.

17. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad Užsienietė į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, t. y. neturėdama dokumentų, patvirtinančių jos teisę atvykti ir būti Lietuvos Respublikoje, savavališkai pasišalino iš Centro teritorijos ir bandė išvykti į kitas Europos sąjungos šalis, pripažino Centro teikimą pagrįstu, tačiau, atsižvelgdamas į tai, jog Užsienietė privalo rūpinti nepilnamečiu vaiku, vadovavosi Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punktu bei skyrė jai alternatyvią sulaikymui priemonę.

18. Užsienietė apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jai netaikė dar švelnesnės alternatyvios sulaikymui priemonės, nes jos laisvės suvaržymas nagrinėjamu atveju yra neproporcinga ir per griežta priemonė.

19. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad nagrinėjamu atveju užsienietė, turinti nepilnametį vaiką, pagrįstai priskirta pažeidžiamų asmenų grupei. Asmenys, priskiriami pažeidžiamų asmenų grupei, ir šeimos, kurioje yra nepilnamečių užsieniečių, nariai gali būti sulaikyti tik ypatingais, išimtiniais atvejais ir kuo trumpesnį laiką. Be to, ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad vaikai ir kiti pažeidžiami asmenys ypač turi teisę į veiksmingą apsaugą, jų interesų gynimui turi būti teikiamas prioritetas prieš kitas teisines vertybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4853-442/2018; 2021 m. liepos 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3540-525/2021).

20. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo prieglobsčio prašytojams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis, kurio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl šio straipsnio 2 dalyje numatytų alternatyvaus sulaikymui kriterijų taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kt. Akcentuotina, kad aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3669-858/2017; 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018).

21. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad Užsienietė į Lietuvos Respubliką atvyko su nepilnamečiu vaiku, įvertinęs vaiko bei jo motinos interesus, taikė alternatyvią sulaikymui priemonę, t. y. nusprendė apgyvendinti Užsienietę kartu su jos vaiku Tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (Įstatymo 115 str. 2 d. 5 p.).

22. Nepripažintini pagrįstais apeliacinio skundo argumentai, kad turėjo būti sudarytos sąlygos Užsienietei ir jos vaikui išeiti apsipirkti bei pasivaikščioti, t. y. laisvai judėti ir už Tarnybos teritorijos ribų, nes byloje nustatyta, kad netaikant judėjimo laisvės apribojimų, yra didelė tikimybė, jog Užsienietė vėl paliks Centrą ir bandys vykti į kitas Europos Sąjungos šalis. Apeliaciniame skunde nėra nurodyta jokių teisiškai pagrįstų argumentų, kad minėtas judėjimo ribojimas pažeidžia nepilnamečio vaiko interesus. Tokių argumentų Užsienietė nenurodė ir teismo posėdyje.

23. Patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, atsižvelgusi į byloje pateiktų duomenų visumą, išnagrinėjusi užsienietės apeliacinio skundo argumentus ir byloje surinktus įrodymus, teisėjų kolegija aplinkybių, sudarančių pagrindą keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenustatė ir neturi pagrindo nesutikti su teismo nustatytomis aplinkybėmis bei jų vertinimu. Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo bylą, vertino tiek Užsieniečių registracijos centro, tiek užsienietės argumentus, tinkamai nustatė byloje taikytinas teisės normas ir jomis tinkamai vadovavosi. Užsienietės apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kuriais remiantis, pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus reiktų vertinti kitaip, keisti ar naikinti skundžiamą sprendimą. Atsižvelgus į tai, Vilniaus regiono apylinkės Šalčininkų rūmų 2021 m. liepos 20 d. sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos P. T. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. liepos 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Ernestas Spruogis