e9d69ffa-920e-4eec-9e7c-2d2aad9f64e5 · Vilniaus apygardos teismas

?Skundas Nr. 1S-104-574/2022 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.1.3.1.; 2.14.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. balandžio 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Mačionytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokuroro Dariaus Malecko skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. vasario 25 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla perduota prokurorui. IÅ¡nagrinėjęs skundÄ , teismas n u s t a t ė :

1. Vilniaus regiono apylinkės teismui buvo perduota nagrinėti baudžiamoji byla su pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje E. M. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 2811 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis 2022 m. sausio 1 d., apie 14.06 val., (duomenys neskelbtini)., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – V. M. nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,48 promilės etilo alkoholio koncentracija).

2. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. vasario 25 d. nutartimi baudžiamÄ jÄ bylÄ perdavė prokurorui. Teismas nutartyje nurodė, jog, susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga, nustatyta, kad įvykio metu galimai galėjo nukentėti M. J., kuri ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apklausta, taip pat nebuvo nustatinėjama, kokie konkrečiai sužalojimai jai galimai buvo padaryti, koks Å¡ių sužalojimų pobÅ«dis bei mastas, taip pat galimai padarytos žalos padarymo faktas bei apimtis, kas galėtų turėti įtakos ir nusikalstamos veikos kvalifikavimui.

Tokiu bÅ«du, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atlikti visi bÅ«tini ikiteisminio tyrimo veiksmai, siekiant nustatyti galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nors teismas, nuspręsdamas perduoti bylÄ nagrinėti teisiamajam posėdyje ir atlikti įrodymų tyrimÄ , turėtų teisę atlikti BPK numatytus procesinius veiksmus ar pavesti Å¡iuos veiksmus atlikti prokurorui ar ikiteisminio tyrimo teisėjui, tačiau tai ne tik nebÅ«tų operatyvus įrodymų tyrimas, bet ir teismas iÅ¡ esmės perimtų kaltinimo funkcijas, o tai galėtų sudaryti sÄ lygas abejoti teismo neÅ¡aliÅ¡kumu.

3. Skundu Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokuroras Marius Maleckas (toliau – prokuroras) praÅ¡o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. vasario 25 d. nutartį panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti Vilniaus regiono apylinkės teismui.

4. Prokuroras nurodo, kad apylinkės teismo iÅ¡vados neatitinka ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kadangi tyrimo metu buvo bendrauta su M. J., kuri dėl įvykio pati kreipėsi į gydymo įstaigÄ . Atliktos apžiÅ«ros metu nustatyta, kad M. J. rimtų sužalojimų nepatyrė, įvykio metu buvo sumuÅ¡ta ranka ir koja, tačiau jos nepavyko apklausti, nes nebuvo galimybės. Esamų bylos duomenų pakanka iÅ¡vadai, kad M. J. patirti sužalojimai nesiekia baudžiamajai atsakomybei taikyti bÅ«tino pavojingumo laipsnio, todėl nekyla abejonių dėl E. M. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Byloje 2022 m. vasario 2 d. yra suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas dėl medžiagos iÅ¡skyrimo į administracinę teisenÄ (b. l. 114-116), kurioje pagal Å¡iuo metu turimus duomenis, 2022 m. vasario 14 d. M. J. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir 2022 m. vasario 18 d. E. M. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau tekste – ANK) 417 straipsnio 7 dalį, 426 straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 2 dalį. Nesutiktina su teismo iÅ¡vada, jog ikiteisminio tyrimo metu nebuvo atlikti visi bÅ«tini ikiteisminio tyrimo veiksmai, siekiant sustatyti galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nes be įtariamojo prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, jÄ visiÅ¡kai įrodo kita bylos medžiaga ir surinkti įrodymai.

5. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 423 straipsnyje nurodomi kokie sprendimai gali bÅ«ti priimti teismo, gavus baudžiamÄ jį įsakymÄ , t. y.: teismas gali suraÅ¡yti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ ; perduoti bylÄ nagrinėtu teisme BPK 423 straipsnyje numatytais atvejais; nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ BPK 424 straipsnyje numatytais atvejais. Bylos grÄ Å¾inimas prokurorui nėra numatytas. Teismo padaryta iÅ¡vada, kad nuspręsdamas perduoti bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje ir atlikti įrodymų tyrimÄ , turėtų teisę atlikti BPK numatytus procesinius veiksmus ar pavesti Å¡iuos veiksmus atlikti prokurorui ar ikiteisminio tyrimo teisėjui, tačiau tai esÄ nebÅ«tų operatyvus įrodymų tyrimas, bet ir teismas iÅ¡ esmės perimtų kaltinimo funkcijas, o tai galėtų sudaryti sÄ lygas abejoti teismo neÅ¡aliÅ¡kumu.

Šios teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir esamo teisinio reglamentavimo, kadangi ikiteisminio tyrimo metu buvo surinkta pakankamai duomenų ir jų pagrindu buvo parengtas bei teismui perduotas BPK 419 straipsnio reikalavimus atitinkantis pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu.

6. BPK 423 straipsnyje yra numatyta teisė teisėjui priimti nutartį bylÄ nagrinėti teisme tuo atveju, kai bylos aplinkybės nėra pakankamai aiÅ¡kios ir kilusias abejones galima paÅ¡alinti tik nagrinėjimo teisme metu, todėl teismui kilus abejonių dėl M. J. įvykio metu patirtų sužalojimų, Å¡ias kilusias abejones galėjo paÅ¡alinti nagrinėjant bylÄ teisme, tik tada, nustačius pažeidimus, grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui. Teismo iÅ¡vada, jog teismas iÅ¡ esmės perimtų kaltinimo funkcijas, visiÅ¡kai nepagrįsta. Surinkti įrodymai patvirtina, kad E. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir nėra jokių kliūčių priimti baudžiamojo įsakymo.

7. Atsiliepimų į skundÄ negauta. Skundas tenkinamas.

8. Pagal BPK 255 straipsnio 1 dalį, byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Bylos nagrinėjimo teisme ribos nustatomos prokuroro kaltinamajame akte – Å¡ioje byloje – pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu apraÅ¡yta E. M. inkriminuota nusikalstama veika, nurodant jos padarymo laikÄ , bÅ«dÄ , aplinkybes, veikos apraÅ¡ymas atitinka BK normos, pagal kuriÄ Å¡i veika buvo kvalifikuota (BK 2811 straipsnio 1 dalis) turinį. PareiÅ¡kime nusikalstamos veikos aplinkybės nurodomos tiek, kiek jos yra nustatytos ikiteisminio tyrimo medžiaga, nurodant kaltininkui inkriminuojamo nusikaltimo sudėties požymius, nustatytus konkrečiame BK straipsnyje.

9. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, teismui perduotoje byloje nebuvo jokių duomenų apie M. J. padarytų kÅ«no sužalojimų mastÄ , ji nebuvo Å¡ioje byloje apklausta liudytoja, taip pat pripažinta nukentėjusiÄ ja. 2022 m. vasario 2 d. suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas dėl administracinių nusižengimų požymių nustatymo ir administracinės teisenos E. M. atžvilgiu pradėjimo (b. l. 114-116), tačiau jame nenurodyti duomenys apie nukentėjusiÄ jÄ . Kaip matyti iÅ¡ pridėtos specialisto iÅ¡vados, ji gauta 2022 m. vasario 14 d. administracinių nusižengimų byloje, į nagrinėjamÄ bylÄ nebuvo pateikta.

AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡kėlė klausimÄ ir skundžiamoje nutartyje pagal byloje esančius duomenis pasisakė dėl asmens, kuris galėjo nukentėti eismo įvykio metu – M. J. procesinio statuso, nurodydamas, kad nebuvo nustatinėjama kokie konkrečiai sužalojimai jai galimai buvo padaryti, koks Å¡ių sužalojimų pobÅ«dis bei mastas, taip pat galimai padarytos žalos padarymo faktas bei apimtis, kas galėtų turėti įtakos ir nusikalstamos veikos kvalifikavimui.

10. Prokuroro kartu su skundu pateiktame 2022 m. vasario 14 d. apžiÅ«ros protokole ir specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad 2022 m. sausio 1 d. eismo įvykio metu M. J. patyrė poodines kraujosruvas deÅ¡inio peties ir deÅ¡inės alkÅ«nės srityje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 155). 2022 m. vasario 18 d. E. M. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis 2022 m. sausio 1 d. 14 val. 12 min., vairuodamas automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta, buvo neatsargus, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino važiavimo greičio ir neįsitikino ar nėra į pėsčiųjų perėjÄ Ä¯Å¾engusio pėsčiojo, laiku nenustabdė automobilio, ko pasėkoje, partrenkė pėsčiųjų perėja einančiÄ M.

J. ir jÄ sužalojo. Dėl eismo įvykio aplinkybių nesutaręs su nukentėjusiÄ ja, nepranešė policijai, iÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuria yra susijęs, pasiÅ¡alino, pažeisdamas kelių eismo taisykles. Eismo įvykio metu M. J. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata (b. l. 151-152).

11. Taigi, bylÄ perduodant teismui, minėtų duomenų byloje nebuvo. Kaip matyti iÅ¡ specialisto iÅ¡vados, M. J. yra nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir ji pripažinta nukentėjusiÄ ja administracinio nusižengimo byloje. Jokių duomenų, jog M. J. buvo padarytas sunkesnis sveikatos sutrikdymas, nei nustatyta, nėra. Tokiu bÅ«du, pagal nustatytÄ sveikatos sužalojimo mastÄ nebuvo pagrindo M. J. pripažinti nukentėjusiÄ ja baudžiamojoje byloje. Nagrinėjamo įvykio aplinkybės buvo aiÅ¡kios, todėl taip pat nebuvo bÅ«tinumo jÄ apklausti liudytoja.

Kaip jau minėta, Å¡ios aplinkybės paaiÅ¡kėjo nagrinėjant kartu su skundu prokuroro pateikus papildomus duomenis apie M. J. padarytų sužalojimų mastÄ bei pastarosios statusÄ administracinio nusižengimo byloje. Esamų bylos duomenų pakanka iÅ¡vadai, kad M. J. patirti sužalojimai nesiekia baudžiamajai atsakomybei taikyti bÅ«tino pavojingumo laipsnio, todėl nekyla abejonių dėl E. M. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

12. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 25 d. nutartis naikintina ir byla grÄ Å¾intina nagrinėti tam pačiam teismui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a: Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokuroro Dariaus Malecko skundÄ tenkinti. Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. vasario 25 d. nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti tam pačiam teismui. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja Jurgita Mačionytė