e9d602ff-e163-44b0-a1d9-ddb007028f82 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-846-656/2012Teisminio proceso Nr.2-01-3-13364-2011-7Procesinio sprendimo kategorijos: 119.5; 122.2;122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. gegužės 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo D. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutarties, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo D. B. ieÅ¡kinį atsakovei V. D. dėl 22.995,00 Lt skolos priteisimo.Ä® teismo posėdį ieÅ¡kovas neatvyko, gautas jo atstovo praÅ¡ymas bylos nagrinėjimÄ atidėti, kadangi atstovavimo sutartis su juo sudaryta likus vienai dienai iki teismo posėdžio, dėl ko jis nespėjo susipažinti su byla.Atsakovės atstovas prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ bei panaikino Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ atsakovei V.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiam kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui, turtinėms teisėms bei piniginėms lėšoms 22 995 Lt sumai. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymu teismo posėdis 2011-11-24 jau buvo atidėtas, ieÅ¡kovas su advokatu atstovavimo sutartį sudarė likus vienai dienai iki teismo posėdžio, kÄ turėjo galimybę padaryti anksčiau. IeÅ¡kovo dalyvavimas 2011-11-24 protokoline nutartimi buvo pripažintas bÅ«tinu, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu į teismo posėdį atvyko liudytojas A.

S.. Dėl aptarto teismas pripažino, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atidėti teismo posėdį nėra argumentuotas ir pagrįstas, vilkinantis bylos nagrinėjimÄ , todėl atmestinas. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms teismas paliko ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ CPK 246 straipsnio 1 dalies pagrindu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartį ir teismo posėdžio atidėjimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Atskirasis skundas grindžiamas argumentais:

IeÅ¡kovo bÅ«tino dalyvavimo pripažinimas neatėmė iÅ¡ jo teisės turėti byloje atstovÄ (CPK 51 str. 1 d.). TÄ pačiÄ dienÄ , vos sudaręs sutartį dėl teisinių paslaugų teikimo, ieÅ¡kovo atstovas informavo apie tai teismÄ (CPK 51 str. 6 d.). SkundžiamÄ nutartį teismas priėmė motyvuodamas tuo, kad teisinių paslaugų sutartį ieÅ¡kovas turėjo galimybę sudaryti ir anksčiau. Tačiau tokia teismo iÅ¡vada nėra pagrįsta nei teisės normomis, nei įrodymais. CPK neįpareigoja ieÅ¡kovo turėti atstovo, tačiau tokia teise jis turi galimybę pasinaudoti ir posėdžio dienÄ .IeÅ¡kovas turi pirminį materialinį teisinį suinteresuotumÄ laimėti ginÄÄ , todėl iÅ¡ principo negali vilkinti proceso.

Teismas, palikdamas ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , paneigė ieÅ¡kovo teisę bÅ«ti atstovaujamam advokato. Atsakovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Atsiliepimo argumentai:Teismas teisingai nurodė, kad teismo posėdis jau buvo atidėtas 2011-11-24 ir paskirtas teismo posėdis 2011-12-22. Todėl ieÅ¡kovas turėjo galimybę pasirÅ«pinti jo atstovavimu ne paskutinę dienÄ prieÅ¡ posėdį.

Advokatas, sudaręs teisinių paslaugų sutartį likus vienai dienai iki posėdžio, privalėjo atvykti į posėdį ir tinkamai atstovauti kliento interesus. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Teismas, įvertinęs atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, bylos medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių Å¡alių neatvykimo į teismo posėdį pasekmes (Civilinio proceso kodekso 246 str. 1 d.), ieÅ¡kinio palikimÄ nenagrinėtu Civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 5 p. pagrindu, pagrindinių civilinio proceso principų, todėl nėra pagrindo jos naikinti atskirojo skundo argumentais.

Ginčas byloje kilęs dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovei paliktas nenagrinėtas, teisėtumo bei pagrįstumo. Civilinio proceso kodekso 246 straipsnis, reglamentuojantis Å¡alių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes, 1 dalyje, be kita ko, numato, kad bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, Å¡alies atstovo užimtumas kitose bylose ir kt. panaÅ¡Å«s atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis).

Taigi įstatymas teismui palieka diskrecijos teisę spręsti, ar nurodomos Å¡alies ar jos atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastys yra svarbios. Pažymėtina, kad visais atvejais asmuo, norintis atidėti bylos nagrinėjimÄ , privalo ne vien nurodyti neatvykimo priežastį, bet ir įrodyti, kad neatvykimo priežastis yra svarbi, t. y. kad įprastomis pastangomis, kurias objektyviai dėtų sÄ Å¾iningas, apdairus bylininkas, neatvykimo į posėdį priežasties nepavyktų paÅ¡alinti. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad byloje parengiamasis teismo posėdis paskirtas 2011-11-24.

Parengiamajame teismo posėdyje ieÅ¡kovas nedalyvavo, prieÅ¡ posėdį pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant dėl skubiai suplanuotos kelionės, tačiau praÅ¡ymÄ pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikė. Parengiamajame teismo posėdyje 2011-11-24 protokoline nutartimi ieÅ¡kovo dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu, pereita į teismo posėdį bei kitas teismo posėdis paskirtas 2011-12-22. 2011-12-21 ieÅ¡kovo vardu advokatas M. D. teismui pateikė praÅ¡ymÄ atidėti civilinės bylos nagrinėjimÄ CPK 42 str. 5 d., 162-2 str., 246 str. 1 d. pagrindu, nurodant, jog teisinių paslaugų sutartį ieÅ¡kovas su advokatu sudarė 2011-12-21, todėl iki 2011-12-22 advokatas neturės galimybės susipažinti su byla.

Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , nes ieÅ¡kovo praÅ¡ymas nelaikytinas argumentuotu. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, jog atsakovė neprašė teismo primti sprendimÄ už akių, ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ (b. l. 47-48). Bylos Å¡alis, kuri ketina asmeniÅ¡kai dalyvauti teismo posėdyje, gavusi teismo Å¡aukimÄ ar praneÅ¡imÄ , turi atvykti į teismo posėdį numatytu laiku, o jei Å¡alis pageidauja vesti bylÄ per atstovÄ â€“ privalo pasirÅ«pinti atstovavimu (CPK 51 str. 1, 2 d.).

Sutiktina su atskirojo skundo argumentu, jog ieÅ¡kovas turi teisę sudaryti teisinių paslaugų sutartį bet kada, net ir teismo posėdžio dienÄ . Tačiau ieÅ¡kovo teisė turėti gynėjÄ negali varžyti kitų proceso dalyvių teisių į greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , negali bÅ«ti priežastimi bylos vilkinimui. Neigiamų procesinių padarinių taikymas Å¡alims už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti Å¡alis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1564/2009, 2011 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-117/2011, 2011 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-352/2011).

IeÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti keliÄ nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesÄ (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-303/2008). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ nėra argumentuotas ir pagrįstas. IeÅ¡kovas nenurodė aplinkybių bei nepateikė įrodymų, kokios priežastys lėmė, jog teisinių paslaugų sutartis sudaryta tik paskutinę dienÄ prieÅ¡ posėdį.

Nesant minėtas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, ieÅ¡kovo elgesys laikytinas nesÄ Å¾iningu kitų proceso dalyvių atžvilgiu, vilkinantis procesÄ . Atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad ieÅ¡kinį pareiÅ¡kęs asmuo nagali bÅ«ti pripažįstamas vilkinančiu procesÄ , nes jis yra suinteresuotas bylos baigtimi. Toks argumentas niekuo nepagrįstas. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , panaikino byloje atsakovės atžvilgiu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones bei priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329, 330, 338 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                Andrius Ignotas