e9d4f926-2b09-4ff8-82cc-cb386da4fc98 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-47-196/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01158-2015-8Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.2(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS             N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutarties, kuria pasiÅ«lyta ieÅ¡kovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui ne vėliau kaip iki 2015 m. rugpjūčio 28 d. (įskaitytinai) įmokėti į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ 2000 Eur sumÄ , civilinėje byloje Nr. eB2-5044-823/2015 pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Euroskrydis“, trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius (toliau – VSDFV Vilniaus skyrius) pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos UAB „Euroskrydis“ iÅ¡kėlimo. IeÅ¡kinyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo VSDFV Vilniaus skyrius nurodė, kad UAB „Euroskrydis“ įsiskolinimas ieÅ¡kovui sudaro 11 325,19 EUR, atsakovas jau nuo 2007 metų Juridinių asmenų registrui neteikia privalomų finansinės atskaitomybės dokumentų. IeÅ¡kovas nurodė, kad laikėsi įstatyme numatytos tvarkos ir iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ apie ketinimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartimi pasiÅ«lė ieÅ¡kovui įmokėti į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ 2 000 Eur sumÄ . Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad finansinės atskaitomybės dokumentais, kurie Juridinių asmenų registrui paskutinį kartÄ buvo teikti už 2007 metus, atsakovo turtas sudaro 267,61 EUR, iÅ¡ kurių 211,71 EUR sudarė sumos, gautinos per vienerius metus. Teismui nustačius, kad atsakovas neturi turto arba jo gali nepakakti teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, vadovaudamasis Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 3 dalies 3 punktu, 10 ir 12 dalimis, pasiÅ«lė ieÅ¡kovui įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 2 000 Eur teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti.

Papildomai pažymėjo, kad bankroto proceso eigoje paaiÅ¡kėjus, jog įmonė turi turto, iÅ¡ kurio gali bÅ«ti dengiamos bankroto procedÅ«rų vykdymo iÅ¡laidos, į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėtos lėšos bus grÄ Å¾intos pareiÅ¡kėjui. III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį dėl pasiÅ«lymo VSDFV Vilniaus skyriui sumokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 2000 Eur sumÄ .IeÅ¡kovas nurodė, kad teismo pasiÅ«lymas sumokėti 2000 EUR pažeidžia teisingumo ir protingumo principus bei dar labiau padidintų ieÅ¡kovo turimus nuostolius.

Atsakovas UAB „Euroskrydis“ Juridinių asmenų registrui neteikė finansinės atskaitomybės dokumentų jau nuo 2007 metų, tačiau darbuotojai iÅ¡ įmonės buvo atleisti tik 2009 metų liepos mėnesį, todėl tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad per šį laikotarpį įmonė vykdė veiklÄ , tačiau nėra galimybės nustatyti, ar laikotarpiu nuo 2007 m. iki 2009 m. įmonės turtas sumažėjo ar padidėjo. Atsižvelgiant į tai, apeliantas mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovo turimo turto nepakaktų teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti.

Teismas turėjo iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui, o ne siÅ«lyti ieÅ¡kovui įneÅ¡ti 2000 EUR sumÄ Ä¯ depozitÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovui pasiÅ«lyta į pirmosios instancijos teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti 2 000 Eur Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalies pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Specialusis įstatymas bankroto byloms nagrinėti yra Ä®BÄ®, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Ä®BÄ® nuostatoms (Ä®BÄ® 1 str. 1 ir 3 d.). Bankroto bylų procesinių taisyklių ypatumus lemia bankroto materialinių teisinių santykių prigimtis ir jų specifika, palyginus su kitais civiliniais teisiniais santykiais.Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 3 dalies 3 punktÄ teismas atsisako kelti bankroto bylÄ , jeigu pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ nagrinėjimo metu teismas daro pakankamai pagrįstÄ prielaidÄ , kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 10 dalyje numatytus atvejus.

Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalyje įtvirtinta, kad kai teismas daro pakankamai pagrįstÄ prielaidÄ , jog įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, bankroto byla gali bÅ«ti keliama ir nagrinėjama Å¡io įstatymo 131 straipsnyje nustatyta supaprastinto bankroto proceso tvarka. Bankroto byla keliama ir nagrinėjama supaprastinto bankroto proceso tvarka, kai:

1) teismas pasiÅ«lo asmeniui, pateikusiam pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Å¡ioje dalyje nurodytÄ teismo nustatyto dydžio sumÄ ir Å¡is asmuo ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo nurodyto pasiÅ«lymo dienos į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯moka Å¡iÄ teismo nustatyto dydžio sumÄ ;

2) Å¡io įstatymo 3 straipsnio 1, 3, 4 ar 6 punkte nurodytas kreditorius pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ ir paskirti administratorių, prisiimantį rizikÄ , kad įmonės likvidavimo metu nebus gauta lėšų teismo ir administravimo iÅ¡laidoms pagal teismo patvirtintÄ sÄ matÄ apmokėti arba jų bus gauta nepakankamai ir Å¡ios iÅ¡laidos bus apmokamos iÅ¡ administratoriaus lėšų;

3) Å¡io įstatymo 3 straipsnio 2 punkte nurodytas kreditorius pateikė pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ dėl neįvykdytų reikalavimų, susijusių su darbo santykiais, reikalavimų atlyginti žalÄ dėl suluoÅ¡inimo ar kitokio kÅ«no sužalojimo, susirgimo profesine liga arba dėl mirties nuo nelaimingo atsitikimo darbe.Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, skundžiama nutartimi sprendė, jog atsakovo UAB „Euroskrydis“ turto gali nepakakti teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti ir pasiÅ«lė apeliantui į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti 2 000 Eur sumÄ (Ä®BÄ® 10 str. 10 d. 1 p.).

Apeliantas skunde nurodo, jog teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovas neturi turto, iÅ¡ kurio gali bÅ«ti gautos lėšos teismo bei administravimo iÅ¡laidoms padengti. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokia apelianto nuomone nesutinka ir pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Juridinių asmenų registro duomenis, iÅ¡ kurių matyti, jog atsakovas paskutinį kartÄ finansinės atskaitomybės dokumentus teikė 2007 metais, o jo turimas turtas sudarė 267,64 EUR, iÅ¡ kurių 211,71 EUR gautinos sumos per vienerius metus, pagrįstai konstatavo, kad atsakovo turto gali nepakakti teismo ir administravimo iÅ¡laidoms padengti.

Taip pat pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 3 d nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-112/2013, 2013 m. sausio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-271/2013, 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2249/2012 ir kt.) ne kartÄ yra konstatavęs, kad įstatymas nereikalauja teismo įsitikinimo, jog įmonė neturi turto ar jo nepakanka administravimo iÅ¡laidoms padengti. Remiantis Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalimi, pagrindas pasiÅ«lyti pareiÅ¡kėjui sumokėti atitinkamÄ sumÄ yra teismo pakankamai pagrįsta prielaida.

Ä®statymas nenustato, kokie duomenys yra bÅ«tini tokiai teismo prielaidai padaryti, todėl tokiÄ prielaidÄ gali suformuoti bylos aplinkybių visuma, tarp jų ir aplinkybės, kad yra nustatytas atsakovo įsiskolinimas, tačiau turto buvimas kelia pagrįstų abejonių. Taip pat apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, pasiÅ«lydamas sumokėti 2 000 Eur sumÄ , nepagrįstai neatsižvelgė į subjektÄ , teikusį ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kad ieÅ¡kovas yra valstybės iÅ¡laikoma institucija, valstybinio socialinio draudimo fondo biudžete lėšų skirtų teismo ar administravimo iÅ¡laidoms apmokėti nėra numatyta.

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Ä®BÄ® 11 straipsnio nuostatomis, naudodamasis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa, vykdė atsakovo bankroto administratoriaus atrankÄ . IÅ¡ viso buvo vykdytos keturios atrankos: 2015 m. birželio 23 d., 2015 m. liepos 7 d., 2015 m. liepos 20 d. ir 2015 m. rugpjūčio 20 d. Tačiau nei vienas iÅ¡ atrinktų bankroto administratorių nesutiko administruoti atsakovo UAB ,,Euroskrydis“ bankroto. Kaip minėta Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalyje nurodytos sÄ lygos, kurioms egzistuojant bankroto byla keliama ir nagrinėjama supaprastinto bankroto proceso tvarka.

Analizuojant minėtÄ Ä¯statymo nuostatÄ darytina iÅ¡vada, kad įmonei, kuri neturi turto ar jo nepakanka administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, bankroto byla gali bÅ«ti iÅ¡kelta tik tuo atveju, jeigu į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokama teismo nustatyta suma administravimo iÅ¡laidoms apmokėti arba paskirtas bankroto administratorius prisiima rizikÄ , kad įmonės likvidavimo metu nebus gauta lėšų teismo administravimo iÅ¡laidoms pagal teismo patvirtintÄ sÄ matÄ apmokėti arba jų bus gauta nepakankamai ir Å¡ios iÅ¡laidos bus apmokamos iÅ¡ administratoriaus lėšų, kitaip tariant, jei bankroto proceso metu nustatoma, kad įmone turto neturi, teismo bei administravimo iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ bankroto administratoriaus nuosavų lėšų.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas naudodamasis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa atrinko keturis bankroto administratorius, tačiau iÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad nei vienas iÅ¡ jų nesutiko administruoti atsakovo bankroto bylos bei prisiimti rizikos. Susiklosčius tokiai situacijai pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė pasiÅ«lyti ieÅ¡kovui į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯neÅ¡ti atitinkamo dydžio sumÄ . Pažymėtina, jog bankroto administravimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti apmokamos kiekvienoje bankroto byloje.

Pagal Ä®BÄ® 36 straipsnio 3 dalį įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bankroto administravimo iÅ¡laidas sudaro atlyginimas administratoriui, įmonės darbuotojams, kuriems bÅ«tina dalyvauti bankroto procese (teisininko, audito), kanceliarinės, ryÅ¡io, transporto ir kitos iÅ¡laidos. Administravimo iÅ¡laidų sÄ matos paskirtis yra užtikrinti sklandų bankroto procedÅ«ros vykdymÄ bei kuo greitesnį Å¡ios procedÅ«ros užbaigimÄ , todėl bÅ«tina skirti optimalų lėšų kiekį, nes jų vienintelis Å¡altinis yra bankrutuojančios įmonės turtas arba, kaip Å¡iuo atveju, kreditoriaus įmokėta suma.

Vadovaudamasis aukščiau nurodytu teisiniu reguliavimu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pagrindas panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį bÅ«tų tik tuomet, jeigu apeliantas įrodytų, kad atsakovas turi turto arba bÅ«tų atsiradęs bankroto administratorius, kuris sutiktų prisiimti rizikÄ , kai įmonės likvidavimo metu nebus gauta lėšų teismo ir administravimo iÅ¡laidoms, Å¡ias lėšas apmokėti iÅ¡ savo lėšų. Tačiau nagrinėjamu atveju nustatyta, jog atsakovas turto neturi, nei vienas iÅ¡ bankroto administratorių nesutiko administruoti UAB ,,Euroskrydis“ bankroto bylos.

Jei apelianto skundas bÅ«tų patenkintas, neaiÅ¡ku kokiu bÅ«du ir iÅ¡ kokių lėšų bÅ«tų padengiamos teismo bei administravimo iÅ¡laidos, kadangi ieÅ¡kovas kreipėsi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jis privalo įmokėti pirmosios instancijos teismo nurodytÄ sumÄ teismo bei administravimo iÅ¡laidoms padengti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad jeigu atsakovo bankroto proceso eigoje paaiÅ¡kėtų, jog atsakovas turto turi, teismo ir administravimo iÅ¡laidos galės bÅ«ti padengtos iÅ¡ atsakovo turto realizavimo gautų lėšų (Ä®BÄ® 131 str. 5 d.), tuo atveju jei paaiÅ¡kėtų, kad pardavus turtÄ ir reikalavimo teises bus gauta dvigubai daugiu lėšų nei reikia teismo ir administravimo iÅ¡laidoms padengti, teismas priimtų nutartį vykdyti įmonės bankroto procedÅ«ras bendra tvarka.

Be to, pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalį kreditorius, įmokėjęs teismo nustatytÄ sumÄ , turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti įmokėtÄ sumÄ iÅ¡ įmonės vadovo, savininko, dėl to, kad Å¡ie, įmonei tapus nemokia, nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė materialinės teisės normas ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį.Nustatyti ieÅ¡kovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui naujÄ penkių darbo dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos, įvykdyti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartimi nustatytÄ pasiÅ«lymÄ Ä¯mokėti į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ Nr. LT957400051786323810, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, 2 000 EUR (dviejų tÅ«kstančių eurų) sumÄ .

Teisėjas                                                                                  Konstantinas Gurinas