e9d4e74d-4e65-4ebf-a7a6-50498fd4c4ec · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-5530-764/2015Proceso Nr. 3-61-3-05110-2014-7  Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.1.; 16.5; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Egidija Puzinskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. D. skundÄ atsakovui Vilniaus pataisos namams dėl žalos atlyginimo nustatė: PareiÅ¡kėjas S. D. padavė teismui skundÄ (b. l. 1–8), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Vilniaus pataisos namų 286,83 eurų (990,35 Lt) žalÄ , atsiradusiÄ dėl laikotarpiu nuo                           2003-01-01 iki 2013-11-28 neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių – 3 žieminių kepurių, 5 vasarinių kepurių, 1 vasarinės striukės, 5 kelnių, 3 pusvilnonių megztinių, 13 marÅ¡kinių ilgomis rankovėmis, 6 marÅ¡kinių trumpomis rankovėmis, 6 kaklaraiščių, 1 Å¡aliko, 7 porų batelių, 2 porų žieminių batų, 2 porų demisezoninių batų, 2 porų odinių pirÅ¡tinių ir 5 porų megztų pirÅ¡tinių.

Pagrįsdamas savo reikalavimÄ pareiÅ¡kėjas nurodė, kad ginčui aktualiu laikotarpiu nebuvo iÅ¡duotos jam priklausančios tarnybinės uniformos dalys, nors pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ atsakovas turėjo pareigÄ aprÅ«pinti pareiÅ¡kėjÄ tinkama dėvėti uniforma. Å iÄ pareiÅ¡kėjo garantijÄ nustato Tarnybos Kalėjimų departamente prie TM statutas (toliau – Statutas). PareigÅ«nams iÅ¡duodamų uniformų dalis, jų skaičių ir dėvėjimo terminus nustatė teisingumo ministro 2003-04-25 įsakymu Nr. 128 patvirtinta Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigÅ«nų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normų bei dėvėjimo tvarka (toliau – Tvarka).

Pagal Tvarkos 1 ir 4 p. nuostatas, pasibaigus tarnybinės uniformos ir / ar jo dalių dėvėjimo terminui, įstaigai kyla pareiga iÅ¡duoti naujÄ tarnybinę uniformÄ ir / ar jos dalis, o, esant pareigÅ«no praÅ¡ymui, gali bÅ«ti iÅ¡mokama piniginė kompensacija. Atsakovas savo pareigos nevykdė ir naujų uniformos dalių, pasibaigus jų dėvėjimo terminui, pareiÅ¡kėjui neiÅ¡davė, piniginė kompensacija už neiÅ¡duotas dalis taip pat nebuvo iÅ¡mokėta. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , suformuotÄ iÅ¡ esmės analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, tarnybinės uniformos dalių iÅ¡davimas už praeitÄ laikotarpį negali tinkamai kompensuoti pareigÅ«nų nuostolių dėl uniformos neiÅ¡davimo praeityje, todėl tokie nuostoliai turėtų bÅ«ti kompensuojami per žalos atlyginimo institutÄ (2012-07-05 nutartis a. b.

Nr. A552-2695/2012 ir 2012-07-26 nutartis a. b. Nr. A662-2567/2012). Už visas pareiÅ¡kėjui laiku neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis turi bÅ«ti priteistas žalos atlyginimas, kurio dydis lygus Tvarkoje nustatytai 30 procentų kompensacijai.Atsakovas Vilniaus pataisos namai atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 19–21) prašė pareiÅ¡kėjo reikalavimui taikyti Darbo kodekso (toliau – DK) 27 str. 2 d. nustatytÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir atidėti teismo sprendimo vykdymÄ 6 mėnesiams.

Atsiliepime pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo tarnybine uniforma ar jos dalimis laiku negalėjo aprÅ«pinti dėl nepakankamo finansavimo. Pagrindo priteisti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ kompensacijÄ nėra, nes, pagal Tvarkos nuostatas, kompensacija neturėtų bÅ«ti mokama retrospektyviai, o tik už ateinančius kalendorinius metus. PareiÅ¡kėjas nustatyta tvarka ir terminais į pataisos įstaigos administracijÄ dėl kompensacijos iÅ¡mokėjimo nesikreipė, todėl jo reikalavimas dėl žalos atlyginimo negali bÅ«ti tenkinamas.

Vilniaus pataisos namų pareigÅ«nams 2013 m. lapkričio–gruodžio mėnesiais buvo iÅ¡duodamos naujo tipo tarnybinės uniformos ar jų dalys, kurių dėvėjimo terminas buvo pasibaigęs. Skundas tenkintinas.Byloje kilęs ginčas dėl pareiÅ¡kėjo teisės gauti turtinės žalos atlyginimÄ už laiku neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis.Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statutas. Statuto 18 str. 1 d. nustatyta, kad pareigÅ«nai dėvi Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintÄ nustatyto pavyzdžio tarnybinę uniformÄ .

PareigÅ«nams tarnybinė uniforma iÅ¡duodama nemokamai (18 str.          2 d.). Tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normas ir dėvėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras              (18 str. 3 d). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ yra konstatuota, kad statutinių pareigÅ«nų aprÅ«pinimo tarnybine uniforma paskirtis yra dvejopa: iÅ¡ vienos pusės, tai yra papildoma socialinė garantija pareigÅ«nui, siekiant sumažinti jo iÅ¡laidas įsigyti aprangai, kuriÄ jis dėvi tarnybos metu; iÅ¡ kitos pusės, tai valstybės siekis, kad pareigÅ«nai, atlikdami tarnybines pareigas, atrodytų vienodai ir tvarkingai, bÅ«tų aiÅ¡ki jų tarnybinė padėtis, o jų iÅ¡vaizda akivaizdžiai skirtųsi nuo nuteistųjų, kalinamųjų ar kitų asmenų.

Tarnybinės uniformos dėvėjimas ne tarnybos metu netoleruojamas, o jÄ naudoti savo asmeniniams poreikiams, kol nesibaigė jos dėvėjimo terminas, neleidžiama. Taigi tam, kad pareigÅ«nas atrodytų tinkamai ir tvarkingai bei galėtų vykdyti savo pareigas, jam turi bÅ«ti iÅ¡duodamas visas uniformos komplektas, o kuriai nors uniformos komplekto daliai susidėvėjus ar pasibaigus jos dėvėjimo terminui – ji pakeičiama kita (2012-12-10 nutartis a. b. Nr. A662-2857/2012, 2012-10-17 nutartis a. b. Nr. A552-2845/2012, 2012-08-30 nutartis a. b.

Nr. A552-2783/2012, 2012-07-26 nutartis a. b. Nr. A662-2567/2012). Teisės aktai nenumato atvejų, kada pareigÅ«nai tarnybine uniforma neaprÅ«pinami, taigi minėta nuostata yra imperatyviai įpareigojanti nustatytais terminais aprÅ«pinti pareigÅ«nus uniformomis. Pasibaigus teisingumo ministro patvirtintam tarnybinės uniformos sudedamosios dalies dėvėjimo terminui, įstaiga privalo spręsti naujos tarnybinės uniformos ar jos dalių iÅ¡davimo pareigÅ«nui klausimÄ arba, kaip alternatyva pareigÅ«nui, esant raÅ¡ytiniam jo praÅ¡ymui, gali bÅ«ti iÅ¡mokama piniginė kompensacija už ateinančius kalendorinius metus, vadovaujantis Tvarkoje įtvirtinta procedÅ«ra (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-12-10 nutartis a. b.                       Nr. A662-2857/2012, 2012-10-17 nutartis a. b.

Nr. A552-2845/2012). Teismas taip pat yra konstatavęs, kad aprÅ«pinimas tarnybine uniforma ar atitinkamo dydžio kompensacija vietoj jos yra įstatymu nustatyta garantija, kuri negali bÅ«ti paneigiama lėšų trÅ«kumu ar poįstatyminių aktų nebuvimu, nes įstatymas to nenumato, o Statutas aprÅ«pinimo tarnybinėmis uniformomis fakto su jokiomis sÄ lygomis nesieja (2011-03-14 sprendimas a. b. Nr. A63-2434/2011).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad neturėtų bÅ«ti tokios faktinės situacijos, kai pareigÅ«nas gauna iÅ¡ karto kelis uniformos komplektus ar jos sudedamÄ sias dalis, iÅ¡skyrus atvejus, kai tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normose nustatytas daugiau nei vieno atskiros uniformos dalies egzemplioriaus iÅ¡davimas.

Tarnybinės uniformos papildomų dalių iÅ¡davimas už praeitÄ laikotarpį nėra pateisinamas tarnybos uždaviniais ir funkcijomis, negali tinkamai kompensuoti pareigÅ«nų patirtų nuostolių dėl uniformos neiÅ¡davimo praeityje, nes tarnybinę uniformÄ pareigÅ«nas gali dėvėti tik po to, kai ji jam iÅ¡duota ir tik tam tikrÄ laikotarpį. Galimi pareigÅ«no turėti nuostoliai dėl uniformos neiÅ¡davimo laiku turėtų bÅ«ti kompensuojami per žalos atlyginimo institutÄ , o ne iÅ¡duodant tiek uniformos dalių, kiek jų nebuvo iÅ¡duotÄ per visÄ praėjusį laikotarpį ir neatsižvelgiant į aprÅ«pinimo tarnybine uniforma paskirtį (2012-12-10 nutartis a. b.           Nr. A662-2857/2012, 2012-10-17 nutartis a. b.

Nr. A552-2845/2012, 2012-08-30 nutartis a. b.                  Nr. A552-2783/2012, 2012-07-26 nutartis a. b. Nr. A662-2567/2012).PareiÅ¡kėjas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo Vilniaus pataisos namų priteisti 286,83 eurų (990,35 Lt) žalÄ , atsiradusiÄ dėl laikotarpiu nuo 2003-01-01 iki 2013-11-28 neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių – 3 žieminės kepurės, 5 vasarinių kepurių, 1 vasarinės striukės, 5 kelnių, 3 pusvilnonių megztinių, 13 marÅ¡kinių ilgomis rankovėmis, 6 marÅ¡kinių trumpomis rankovėmis, 6 kaklaraiščių, 1 Å¡aliko, 7 porų batelių, 2 porų žieminių batų, 2 porų demisezoninių batų, 2 porų odinių pirÅ¡tinių ir 5 porų megztų pirÅ¡tinių.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2014-04-10 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A261-1032/14, iÅ¡aiÅ¡kino, kad Tvarkos 1 punkte įtvirtintas kompensacijos dydis (30 proc. nuo uniformos dalių vertės) laikytinas protingu ir adekvačiu pareiÅ¡kėjų patirtiems nuostoliams dėl uniformų dalių neiÅ¡davimo. Toks pareiÅ¡kėjų patirtos žalos dydžio apskaičiavimas atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , kurioje pripažįstama, kad pareigÅ«nams nepateikus jokių duomenų apie realiai turėtas iÅ¡laidas rÅ«bų ir avalynės įsigijimui ar jų taisymui, jų patirtų nuostolių dydis lygus Tvarkos 1 punkte numatytai kompensacijai (2013-12-05 nutartį a. b.

Nr. A438-1796/2013, 2013-10-24 nutartį a. b.                             Nr. A552-1936/2013, 2013-10-18 nutartį a. b. Nr. A146-1648/2013, 2013-10-14 nutartį a. b.                       Nr. A662-1608/2013, 2013-09-26 nutartį a. b. Nr. A492-1647/2013). Nustatyta, kad ginčui aktualiu laikotarpiu pareiškėjui nebuvo išduotos Vilniaus pataisos namų 2014-09-29 pažymoje Nr. 14-4145 nurodytos tarnybinės uniformos dalys (b. l. 24), kurių vertė yra 956,09 eurai (3 301,18 Lt).

PareiÅ¡kėjo praÅ¡oma priteisti 286,83 eurų (990,35 Lt) turtinės žalos suma yra lygi 30 procentų kompensacijai (nuo uniformos dalių vertės) už laiku neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis. Å ios sumos teisingumo atsakovas neginčija. Atsižvelgus į tai, kad byloje ginčo dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡omos priteisti turtinės žalos sumos nėra ir vadovaujantis anksčiau nurodyta teismų praktika, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas tenkintinas.Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014-04-10 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A261-1032/14, pateiktÄ aiÅ¡kinimÄ ir suformuotÄ nuosekliÄ administracinių teismų praktikÄ , žalos atlyginimas turi bÅ«ti priteisiamas ne iÅ¡ Lietuvos valstybės, bet iÅ¡ darbdavio, t. y.

Vilniaus pataisos namų. Atsakovas prašė pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡tam reikalavimui dėl turtinės žalos atlyginimo taikyti trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ (b. l. 19–21).Civilinio kodekso 1.125 str. 8 d. yra nustatytas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimams dėl žalos atlyginimo pareikÅ¡ti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose yra pažymėjęs, kad pareigos iÅ¡duoti tarnybinę uniformÄ ar jos dalis nevykdymas yra tęstinis pažeidimas, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ , todėl ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ (CK 1.127 str.).

Atsakovo neteisėti veiksmai, neiÅ¡duodant tarnybinių uniformų dalių, tęsėsi iki tos dienos, kuriÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ (2011-09-22 nutartis a. b. Nr. A492-3379/2011,                     2013-09-26 nutartis a. b. Nr. A492-1647/2013, 2013-11-07 nutartis a. b. Nr. A143-1695/2013, iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014-04-10 nutartis a. b. Nr. A261-1032/2014). Atsižvelgiant į Å¡iÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi nepraleidęs trejų metų ieÅ¡kinio senaties termino, todėl jo reikalavimas dėl žalos atlyginimo trejų metų terminu nėra ribojamas ir jam priteistina visa susidariusi nuostolių suma.Atsakovas taip pat praÅ¡o teismÄ sprendimo vykdymÄ atidėti Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 851 str. nustatyta, kad teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo klausimas sprendžiamas vadovaujantis Civilinio proceso kodekso normomis. Pagal Civilinio proceso kodekso 284 str. 1 d., teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Jeigu teismo sprendimui, kuriuo iÅ¡ Lietuvos valstybės priteistos mokėtinos sumos, įvykdyti reikalingos sumos nenumatytos patvirtintame valstybės biudžete, Å¡io sprendimo įvykdymas atsakovo praÅ¡ymu gali bÅ«ti atidėtas kitiems biudžetiniams metams.

Ä®vertinęs atsakovo argumentus dėl bÅ«tinybės atidėti sprendimo vykdymÄ , teismas konstatuoja, kad jos savaime nėra ir negali bÅ«ti priežastimi atidėti sprendimo įvykdymÄ . Atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos turtinę padėtį ir kitų aplinkybių, dėl kurių sprendimo vykdymas turėtų bÅ«ti atidėtas, todėl Å¡is praÅ¡ymas atmestinas.Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 5 p., 127 ir                129 str. teisėja nusprendžia:

PareiÅ¡kėjo S. D. skundÄ tenkinti.Priteisti pareiÅ¡kėjui S. D. iÅ¡ Vilniaus pataisos namų 286,83 eurų (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų ir 83 euro centų) (990,35 Lt) žalos atlyginimÄ už laikotarpiu nuo              2003-01-01 iki 2013-11-28 neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis.Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Egidija Puzinskaitė