e9d4ddcf-5a9b-414f-951f-e85e3007c2c4 · Lietuvos apeliacinis teismas

Byla Nr

                                                                                       Byla Nr. 1S-262/2010

                                                                                       Procesinio

sprendimo kategorijos:

                                                                                      Â

2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.3.

 (S)

                             Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 9 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Kažys,

Sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei,    dalyvaujant prokurorui Linui Kuprusevičiui,  gynėjui advokatui Aivarui Škėmai,

įtariamajam M. B. ,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo įtariamojo M. B. (M. B. ) skundÄ dėl Vilniaus

apygardos teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutarties, kuria įtariamajam M. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims

mėnesiams, skaičiuojant šį terminÄ nuo 2010 m. lapkričio 23 d.

Teisėjas, susipažinęs su bylos medžiaga ir skundu, n u s t a t ė :

M. B. įtariamas dalyvavęs šaunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje, o būtent:

2002 m. pabaigoje - 2003 metų pradžioje Vilniuje G. Å . organizavo ginkluotÄ nusikalstamÄ susivienijimÄ , jam vadovavo ir nuo minėto laikotarpio į nurodyto susivienijimo veiklÄ Ä¯traukė K. S. , T. Č. , K. L. M. B. , S. R. . Nuo 2002 m. pabaigos iki 2010 m. vasario

mėn. G. S. ir pastarojo nurodymu K. S. , T. Č. , K. L. , M. B. , S. R. į Å¡io nusikalstamo susivienijimo veiklÄ

įtraukė A. K. , K. V. , D. E. , A. R. , I. I. , R. E. , J. E. , I. L. , I. P. , D. T. , M. G. , A. G. , A. L. , A. K. , K. M. , A. P. , A. U. , D. F. , M. R. , A. S. , E. B. , D. S. , A. S. , nurodytu

laikotarpiu minėti asmenys Vilniuje, Vilniaus rajone neteisėtai platino, pardavinėjo narkotines ir psichotropines medžiagas.

G. Š. paskirstė nusikalstamo susivienijimo nariams vaidmenis: nurodė K. Š. , T. Č. , K. L. , M. B. , S. R. Lietuvos Respublikoje neteisėtai gaminti, perdirbti, įgyti, laikyti, gabenti didelius ir labai didelius kiekius narkotinių, psichotropinių medžiagų, surasti ir

įtraukti į nusikalstamÄ susivienijimÄ kitus asmenis, kurie platintų minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas,

detalizuoti nusikalstamų veikų planus, vadovauti kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams neteisėtai disponuojant narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, jų disponavimo tikslu nuomoti ir naudotis gyvenamosiomis ir negyvenamosiomis patalpomis, šių medžiagų platinimui įrengti slėptuves, rengti slaptus susitikimus ir jų metu aptarti narkotinių ir psichotropinių

medžiagų platinimo klausimus, tik psichotropinių ir narkotinių medžiagų platinimo tikslais naudoti slaptus

mobiliojo ryšio abonentinius numerius, periodiškai juos keičiant, palengvinančius nusikalstamų veikų

darymÄ .

Vykdant G. Å . nusikalstamos veiklos planÄ ir jam vadovaujant, taip pat pastarajam pavedus K. Å . , T. Č. , K. L. , M. B. , S. R. duoti nurodymus kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams, Å¡io susivienijimo nariai, dalyvaudami nusikalstamo susivienijimo veikloje, susijusioje su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, atliko tokius veiksmus:

-

G. Š. , K. Š. , T. Č. , K. L. , M. B. , S. R. ,A. K. , K. V. , D. E. , A. R. , I. I. , R. E. , J. E. , I. L. , I. P. , D. T. , M. G. , A. G. , A. L. , A. K. , K. M. , A. P. , A. U. , D. F. , M. R. , A. S. , E. B. , D. S. , A. S. Lietuvos Respublikoje

neteisėtai įvairiais kiekiais gamino, perdirbo,įgijo, laikė, gabeno narkotines, psichotropines medžiagas, jų platinimo tikslais naudojosi savo bei nuomotomis gyvenamosiomis ir

negyvenamosiomis patalpomis Vilniaus mieste ir Vilniaus rajone, šių medžiagų platinimui įrengė ir naudojo

slėptuves, rengdavo slaptus susitikimus Vilniuje, Vilniaus rajone, jų metu aptardavo narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimo klausimus, naudojo slaptus mobiliojo

ryÅ¡io abonentinius numerius, periodiÅ¡kai juos keičiant, palengvinančius nusikalstamų veikų darymÄ .

-

G. Å . , K. Å . , T. Č. , K. L. , M. B. , S. R. iÅ¡ nusikalstamo susivienijimo veiklos gautas lėšas paskirstydavo nusikalstamo susivienijimo nariams, dalį lėšų skirdavo sulaikytiems ar suimtiesiems nusikalstamo susivienijimo dalyviams, advokatų darbo apmokėjimui, bendroms su nusikalstama veikla susijusioms iÅ¡laidoms – patalpų nuomai,nusikaltimo įrankiams - narkotinių ir psichotropinių medžiagų pakavimo, svėrimo priemonėms -įgyti, bei mokėjo nusikalstamo susivienijimo nariams jų dalį pinigų už dalyvavimÄ minėtuose nusikaltimuose.

Taip dalyvaudamas Å¡aunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje, M. B. neteisėtai disponavo narkotine medžiaga, turėdamas tikslÄ jÄ parduoti ar kitaip platinti, t. y. laikotarpiu nuo

2009 m. lapkričio mėn. pabaigos - gruodžio mėn. pradžios, G. L. nurodymu D. S. kartu su G. L. pastarojo vairuojamu

automobiliu BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvyko prie R. B. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur G. L. nurodymu iš R. B. laiptinės pirmame aukšte iš už spintoje įmontuoto radiatoriaus D. S. paėmė 100 g heroino,

kurio sudėtyje buvo ne mažiau kaip 23,4 g. narkotinės medžiagos -heroino, kurio dalį G. L. ir D. S. minėtu automobiliu

neteisėtai gabeno į Lazdynų mikrorajonÄ , Vilniuje, kur pastarieji 15 gramų heroino perdavė platinimui J. D. , 10 gramų heroino perdavė platinimui tyrimo

metu nenustatytam asmeniui, 10 gramų heroino perdavė tyrimo metu nenustatytam E. B. pažįstamam, o kartu su

M.

B. perdavė

10 gramų heroino kitam tyrimo nenustatytam asmeniui.

M. B. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 249 str. 2 d., 260 str.

3 d.

M. B. 2010 m. vasario 23 d. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nustatyta tvarka. Vilniaus miesto 1 apylinkės

teismas 2010 m. vasario 24 d. nutartimi M. B. paskyrė kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ trims mėnesiams. To paties

teismo 2010 m. gegužės 19 d. nutartimi suėmimo terminas M. B. pratęstas trims mėnesiams. Vilniaus

apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi įtariamajam M. B. kardomosios priemonės - suėmimo terminÄ

pratęsė trims mėnesiams.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 22 d. nutartimi M.

B. kardomosios priemonės

– suėmimo terminÄ pratęsė dar trims mėnesiams, motyvuodamas tuo, jog M. B. įtariamas dalyvavęs Å¡aunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo

susivienijimo veikloje ir neteisėtai disponavęs labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, už Å¡ių nusikaltimų padarymÄ Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas numato tik griežtÄ laisvės atėmimo bausmę, įtariamasis praeityje teistas keturis kartus, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, jis niekur nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio, pinigines lėšas galimai gaudavo iÅ¡

prekybos narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, todėl šių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai manyti,

jog bÅ«damas laisvėje M. B. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo bei daryti naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p., 3 p.). Apygardos teismo nutartyje taip pat nurodyta, kad iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog tiriamus labai sunkius ir sunkius nusikaltimus, susijusius su narkotinių bei psichotropinių medžiagų platinimu, galimai padarė nusikalstamas susivienijimas, susidedantis iÅ¡ daugybės asmenų, dėl didelio sulaikytų įtariamųjų skaičiaus byloje buvo atlikta daug procesinių veiksmų. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad baudžiamoji byla atitinka didelės apimties ir ypatingo sudėtingumo kriterijus. Â

Įtariamasis

M. B. skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio

22 d. nutartį panaikinti, nurodo, kad nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Ä®tariamasis skunde teigia, kad teismas, pratęsdamas suėmimo terminÄ , nutartyje nurodė, jog byloje esantys faktiniai duomenys - Organizuoto nusikalstamumo tyrimo 1 – osios valdybos raÅ¡tas ir pažyma dėl nusikalstamo susivienijimo, elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gauti duomenys, kitų įtariamųjų parodymai, jų parodymų patikrinimai vietoje, kratų medžiaga, raÅ¡ytinė bylos medžiaga, kita baudžiamosios bylos medžiaga leidžia manyti, kad jis galėjo padaryti jam inkriminuojamas veikas. Tačiau, anot įtariamojo, teismas Å¡iuo atveju nurodė tik faktinių duomenų Å¡altinius (jų pavadinimus), net trumpai nenurodydamas Å¡ių Å¡altinių turinio, t. y. nenurodydamas nei konkretaus liudytojo ar įtariamojo, kuris duotų jį kaltinančius parodymus, nei jį kaltinančios kratų medžiagos, nei jį kaltinančios raÅ¡ytinės ar kito pobÅ«džio bylos medžiagos. Toks skundžiamos nutarties neinformatyvumas leidžia pagrįstai manyti, kad teismas tik formaliai peržiÅ«rėjo jam pateiktoje medžiagoje esančių faktinių duomenų Å¡altinius, t. y. atkreipdamas dėmesį tik į Å¡altinių pavadinimus be nuoseklaus Å¡altinių turinio įvertinimo, ir nepagrindė Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d. nustatytos bÅ«tinosios suėmimo sÄ lygos.

Ä®tariamasis skunde pažymi, kad iÅ¡ prokuroro pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos, su kuria jis ir jo gynėjas kruopščiai ir nuosekliai susipažino, akivaizdžiai matyti, kad nei vienas iÅ¡ jo bendrininkais įvardintų asmenų, iÅ¡skyrus G. Å . (kuris jį pažįsta, kaip savo žmonos direktorės vyrÄ ), savo apklausose ne tik, kad nenurodė, jog jis kada nors bÅ«tų dalyvavęs nusikalstamo susivienijimo veikloje ar disponavęs narkotinėmis medžiagomis, bet net nenurodė jo vardo ir pavardės, iÅ¡ byloje pateiktų į jo telefonÄ Ä¯einančių ir iÅ¡einančių SMS žinučių turinio taip pat akivaizdžiai matyti, jog nėra net jokių užuominų apie kokias nors nusikalstamas veikas, tuo labiau apie narkotikus. Ä®tariamasis nurodo, kad nepagrįstas yra ir teismo teiginys, kad Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d. numatytÄ bÅ«tinÄ jÄ suėmimo sÄ lygÄ suponuoja teismui perduotoje medžiagoje esanti kratų medžiaga, raÅ¡ytinė bylos medžiaga, kita baudžiamosios bylos medžiaga. M. B. teigimu, nei vienos su juo susijusios kratos metu nebuvo rasta jokių su jam inkriminuojamomis nusikalstamomis veikomis susijusių daiktų, dokumentų, ar kitų reikÅ¡mingų objektų, prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pridėtos nuotraukos iÅ¡ jo žmonos kompiuterio, kuriuo naudojosi ir jis, taip pat negali bÅ«ti pagrindu manyti, jog jis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Ä®tariamojo nuomone, LKPB ONT 1 – osios valdybos raÅ¡tas ir pažyma dėl nusikalstamo susivienijimo tėra informacinio pobÅ«džio raÅ¡tai, kurie pagal savo pobÅ«dį negali bÅ«ti vertinami kaip duomenys, galintys suponuoti pagrindÄ manyti, kad asmuo padarė jam inkriminuojamÄ veikÄ .              Â

M. B. skunde nurodo, kad Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. nurodytas pagrįstas manymas, kad įtariamasis bėgs, slėpsis nuo baudžiamojo persekiojimo institucijų, konstatuojamas tik įvertinus visuma įtariamojo asmenybę bei socialinę aplinkÄ apibÅ«dinančių aplinkybių - Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Ä®tariamojo teigimu, nusikalstamos veikos priskyrimas tam tikrai nusikaltimų kategorijai bei gresiančios bausmės dydis, sprendžiant suėmimo skyrimo klausimÄ , nėra nei lemiami, nei reikÅ¡mingesni kriterijai už kitus, nurodytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d. Todėl apygardos teismo teiginys, jog Å¡iuo atveju vien dėl įstatymo sankcijoje numatytos griežtos laisvės atėmimo bausmės jis bėgs (slėpsis) nuo teismo yra visiÅ¡kai nepagrįstas, neteisėtas bei prieÅ¡taraujantis įstatymams ir teisės doktrinai.

Ä®tariamasis pažymi, kad aukščiau nurodyto pagrindo buvimÄ teismas įrodinėja tik neigiamai jį charakterizuojančiomis aplinkybėmis, kurios jam yra nepalankios, t. y. įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausme, darbo neturėjimu ir ankstesniais teistumais, tačiau teismas neatsižvelgė į aplinkybes, kurios leidžia jo asmenybę vertinti teigiamai, t. y. jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡eimÄ , mažametį vaikÄ , iki suėmimo padėjo sunkiai sergantiems tėvams, iki suėmimo dalyvavo konkurse vadybininko pareigoms užimti ir šį konkursÄ

laimėjo, UAB „Secundum“ šio laimėjimo pagrindu įsipareigojo jį įdarbinti. M. B. teigimu, teismas nenustatė jo ketinimų išvykti į

užsienį ar kokių nors ryšių užsienio valstybėse, kuriais pasinaudodamas jis galėtų slapstytis užsienyje, be to, jis turėjo palankias galimybes pabėgti 2009 metų gruodžio mėnesį, kai sužinojo, kad jo pažįstamam R. B. pareikšti įtarimai ir jis sulaikytas, tačiau šia galimybe jis nepasinaudojo, dar pats jam nunešė DVD laikmenas su muzikos ir filmų įrašais.

M. B. nesutinka su Vilniaus apygardos teismo iÅ¡vada, kad bÅ«damas laisvėje jis darys naujus nusikaltimus, teigia, kad teismas suėmimo pratęsimÄ minėtu pagrindu motyvavo tik tuo, kad jis praeityje teistas keturis kartus ir niekur nedirba. Ä®tariamojo nuomone, vien tai, jog jis praeityje buvo teistas, negali bÅ«ti pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje darys naujas nusikalstamas veikas. Ä®tariamasis pažymi, kad jis teistas buvo prieÅ¡ keturis metus, iki dabar pareikÅ¡to įtarimo nebuvo kaltinamas kokios nors nusikalstamos veikos padarymu, per tÄ laikÄ sukÅ«rė Å¡eimÄ , rÅ«pinosi neįgaliais tėvais. Å ios aplinkybės, anot įtariamojo, patvirtina, kad jo socialinė orientacija nuo paskutinio teistumo radikaliai pasikeitė į teigiamÄ pusę. M.

B. nuomone, svarbi aplinkybė, paneigianti manymÄ , kad bÅ«damas laisvėje jis darys nusikaltimus, yra ir tai, kad jo Å¡eima turi pastovias pajamas, t. y. jo žmonos gaunamÄ iÅ¡mokÄ (motinystės paÅ¡alpÄ ), kuri sudaro 2330 Lt, todėl skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas nepagrįstai nurodė, kad jis neturi jokio legalaus pragyvenimo Å¡altinio. Â

 Teismo posėdyje prokuroras prašė įtariamojo M. B. skundÄ atmesti, įtariamasis ir jo gynėjas prašė skundÄ tenkinti.

Įtariamojo M. B. skundas atmetamas.

Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas įtariamajam M. B. kardomosios priemonės - suėmimo terminÄ , Lietuvos Respublikos BPK 121 str., 122 str., 127 str. reikalavimų nepažeidė.

Įtariamojo M. B. skunde didelis

dėmesys skiriamas faktinių aplinkybių bei įrodymų analizei, neigiama M. B. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas

veikas, nurodoma, kad byloje esančiuose įrodymų Å¡altiniuose nėra faktinių duomenų, pagrindžiančių M. B. kaltę. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo ar jos termino pratęsimo, byloje surinktus įrodymus analizuoja ir vertina tik tiek, kad nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu (Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d.), tačiau nesprendžia kaltės klausimo iÅ¡ esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylÄ teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Susipažinus su ikiteisminio

tyrimo medžiaga, darytina iÅ¡vada, kad byloje yra faktinių duomenų – įtariamųjų R. E. , D. S. parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole

užfiksuoti duomenys, kiti bylos duomenys - leidžiančių pagrįstai įtarti M. B. jam inkriminuojamų pavojingų visuomenei veikų padarymu. Å ioje proceso stadijoje apeliacinės instancijos teismas neprivalo Å¡ių duomenų detalizuoti, taip pat apeliacinė instancijos teismas nevertina visų bylos įrodymų dinamikos proceso metu, įrodymų surinkimo aplinkybių, nesprendžia M. B. kaltės klausimo iÅ¡ esmės, nes tai yra bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencija. Sprendžiant suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo klausimus, byloje esantys duomenys vertinami tik tiek, kiek tai yra susiję su Å¡ios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sÄ lygų ir pagrindų buvimo ar nebuvimo nustatymu. Asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , skiriant kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ pradinėje ikiteisminio tyrimo stadijoje faktinių duomenų, kurių pagrindu pareiÅ¡kiamas įtarimas, gali bÅ«ti mažiau, tačiau kuo ilgiau byloje tęsiasi ikiteisminis tyrimas, tuo daugiau ikiteisminį tyrimÄ atliekančios institucijos turi galimybių surinkti faktinių duomenų, leidžiančių asmenį įtarti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu. Todėl, kuo asmuo ilgiau yra laikomas suėmime, tuo kruopščiau turi bÅ«ti tikrinami įrodymai, pagrindžiantys asmeniui pareikÅ¡tÄ Ä¯tarimÄ bei konkretÅ«s faktai, įrodantys bÅ«tinybę tokį asmenį laikyti suėmime. Jeigu tokių faktinių duomenų nėra surenkama pakankamai, didėja tikimybė, kad ilgÄ laikÄ asmenį laikant suėmime, bus pažeista Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 str., taip pat Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 str. įtvirtinta asmens teisė į laisvę ir saugumÄ . Tik iÅ¡imtiniais atvejais, byloje esant minimaliems asmens kaltumo įrodymams, įvertinus ypatingÄ bylos sudėtingumÄ ir didelę apimtį, suimto asmens ypatingÄ pavojingumÄ visuomenei, jo polinkį nusikalsti, bėgti (slėptis) nuo teisėsaugos institucijų, galimybės nebuvimÄ užtikrinti bylos nagrinėjimÄ Ä¯tariamajam esant laisvėje, suėmimo pratęsimas pakankamai ilgam laikui nebÅ«tų laikomas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 str. pažeidimu.

Å ioje baudžiamojoje byloje ta iÅ¡imtine aplinkybe, leidžiančia pratęsti suėmimo terminÄ , esant minimaliems M. B. kaltumo įrodymams, laikytina ypatingas bylos sudėtingumas ir labai didelė bylos apimtis. Pradinėje bylos tyrimo stadijoje įtarimai Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvo pareikÅ¡ti daugiau, kaip 50 asmenų, iÅ¡skyrus bylos tyrimÄ Ä¯ atskiras bylas, Å¡ioje baudžiamojoje byloje įtarimai pareikÅ¡ti 36 asmenims. Su visais įtariamaisiais atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai, renkami ir baudžiamojo proceso įstatyme nustatytomis priemonėmis fiksuojami visų įtariamųjų kaltumo įrodymai, atliekami kiti bÅ«tini procesiniai veiksmai. Bylos tyrimo apimtis yra didelė, todėl laikytina, kad ikiteisminio tyrimo institucijos faktinių duomenų daugeto, neabejotinai leidžiančio M. B. įtarti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu ir taikyti ilgalaikį suėmimÄ , Å¡ioje proceso stadijoje dar nesurinko ir teismui nepateikė, bÅ«tent, dėl ikiteisminio tyrimo apimties ir sudėtingumo. Kaip jau minėta, byloje yra minimalus įrodymų kiekis, leidžiantis M. B. pagrįstai įtarti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu.   Â

Vilniaus apygardos teismas pratęsė M. B. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ nustatęs tam pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p. – įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo ir Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d.

3 p. – įtariamasis darys naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d.Â

Vilniaus apygardos teismas, įvertinęs tÄ aplinkybę, kad M. B. įtariamas dalyvavęs Å¡aunamaisiais ginklais ginkluoto nusikalstamo susivienijimo veikloje ir neteisėtai disponavęs labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, už Å¡ių nusikaltimų padarymÄ Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas numato tik griežtÄ laisvės atėmimo bausmę, padarė iÅ¡vadÄ , jog M.

B. , bÅ«damas laisvėje ir suvokdamas gresiančios baudžiamosios atsakomybės pobÅ«dį, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. Nors M. B. įtariamas dviejų labai sunkių nusikaltimų padarymu, tačiau Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama atsiejamai nuo visų byloje esančių faktinių duomenų apie įtariamojo asmenybę, padarytos veikos pobÅ«dį. Vien Å¡i aplinkybė nėra pakankamas pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. Vien nusikaltimo, kurio padarymu asmuo įtariamas, sunkumas negali bÅ«ti pagrindu skirti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, kai kitos bylos aplinkybės neduoda pagrindo manyti, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo

ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Įstatymo normoje (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 2 d.)

nusikaltimo sunkumas ir sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė nėra paminėta, Å¡i aplinkybė priskirtina ,,kitų aplinkybių“ sÄ vokai, tuo tarpu į pačioje įstatymo normoje iÅ¡vardintas aplinkybes yra bÅ«tina pirmiausiai atsižvelgti sprendžiant, ar įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, t. y. bÅ«tina atsižvelgti į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje. Tik įvertinus Å¡ių aplinkybių visumÄ , galima spręsti, ar yra pagrįstas manymas, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo

ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Nors M. B. praeityje teistas, tačiau įtariamasis turi

stiprius socialinius ryÅ¡ius – jis yra vedęs, turi mažametį kÅ«dikį, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , nuo 2001 m. iki 2009 m. turėjo darbÄ , Lietuvos apeliaciniam teismui įtariamojo gynėjas pateikė UAB (duomenys neskelbtini)

praneÅ¡imÄ , kad bendrovė priima į darbÄ M. B. vadybininko pareigoms, įtariamÄ jį sieja tvirti ryÅ¡iai su tėvais,

iki suėmimo jis gyveno su jais, padėdavo tėvams, turintiems sveikatos problemų.

 Teismui pateiktoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra duomenų apie M. B. ryšius užsienyje, taip pat duomenų, kad iki sulaikymo įtariamasis būtų slapstęsis,

nors iki to laiko jau buvo sulaikyti ir suimti kai kurie jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos bendrininkai. Visų

šių aplinkybių visetas neleidžia pagrįstai manyti, kad būdamas laisvėje M. B. bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų,

prokuroro ar teismo.

Kardomoji priemonė – suėmimas Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. nurodytu pagrindu gali bÅ«ti skiriama arba pratęsiama, jeigu asmuo įtariamas padaręs bent vienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų. PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡

nusikalstamos veikos, kiti duomenys. M. B. praeityje per gana trumpÄ laikotarpį teistas keturis kartus, teistumas

neišnykęs, šioje byloje įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, priskiriamas labai sunkių nusikaltimų

kategorijai. Tai rodo įtariamojo padidintÄ polinkį nusikalsti. Å ios aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ

iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje M. B. gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytÄ suėmimo skyrimo pagrindÄ .

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str.,

        Â

n u t a r i a:

Â

įtariamojo M. B. skundÄ atmesti.

Teisėjas                                                                                                       Â

           Viktoras Kažys

        Â