e9d4087a-7cf4-45dd-b6db-3cffc2d65bf3 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Byla Nr. e2-837-512/2017Proceso Nr. 2-06-3-153571-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 3 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikianti per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje ieÅ¡kinį atsakovui D. L. dėl draudiminės iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 279,41 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad ieÅ¡kovas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi Nr.12 5974859, apdraudė automobilio RENAULT 19, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinę atsakomybę. (duomenys neskelbtini) įvykusio įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė MERCEDES BENZ E320, v/n (duomenys neskelbtini).

Eismo įvykio pažymoje Å¡io įvykio kaltininku nurodytas E. M., kuris vairavo RENAULT 19, v/n (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 931,36 Eur draudimo iÅ¡mokÄ dėl apgadintos transporto priemonės MERCEDES BENZ E320, v/n (duomenys neskelbtini), padarytai žalai atlyginti. Automobilį pardavus, draudėjas perdavė naujajam transporto priemonės savininkui D. L. dokumentus, patvirtinančius sudarytÄ draudimo sutartį. Pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 8 str. 1 d. naujajam transporto priemonės savininkui perėjo visos draudėjo teisės bei pareigos pagal sudarytÄ draudimo sutartį.

Byloje duomenų, apie tai, kad praÅ¡oma suma sumokėta, nėra.IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Draudikas, sumokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo (CK 6.280 straipsnio 1 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas apgadino MERCEDES BENZ E320, v/n (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovas šį įvykį pripažino draudžiamuoju bei atlygino trečiojo asmens patirtÄ Å¾alÄ , todėl esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo žalos atlyginimÄ regreso tvarka yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 279,41 Eur žalos atlyginimo. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 279,41 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 279,41 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-11-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančiam per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialÄ Lietuvoje naudai.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                             Egidijus Mickevičius