e9d3a656-e210-42da-b398-48db60411775 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-93-298/2014Teisminio proceso Nr. 1-57-1-01299-2012-0Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.2.14.1.2.4.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.11.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.3.4.3.; 2.3.4.2.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.      VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                              2014 m. sausio 8 d.

                                                                       Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas KarÅ¡ulis,sekretoriaujant I. Mečkovskajai, dalyvaujant prokurorei V. Dėdinienei,nukentėjusiajam J. S.,gynėjui adv. M. MisiÅ«nui,vertėjai G. TijÅ«nėlienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA.

K. (A. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, 3 kartus baustas administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 1999 m. vasario 22 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d., 271 str. 2 d., 16 str. 2 d., 27 str. 2 d., 118 str. 1 d. (BK redakcija galiojusi iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėn., 2000-07-19 pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto” 1 str. 1 d. 3 p., nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas,2) 2002 m. sausio 15 d.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d., 35 str. (BK redakcija galiojusi iki 2003-05-01) – 4 metų laisvės atėmimo bausme su ½ turto konfiskavimu, 2003-06-06 veika perkvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d. (2000 m. redakcija), ir paskirta 3 metų ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, atleistas nuo papildomos bausmės; 2004-09-28 atliko bausmę,3) 2005 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 3 mėn. laisvės atėmimo,4) 2005 m. gruodžio 1 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., bausmė subendrinta su 2005-09-28 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 9 mėn. laisvės atėmimas; 2006-05-03 paleistas iš laisvės atėmimo vietos lygtinai prieš 1 mėn. 26 d., 5) 2007 m. birželio 27 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., 138 str. 1 d. – 2 metų laisvės atėmimo bausme, 2007-09-19 Vilniaus apygardos teismo nuosprendis pakeistas, veika perkvalifikuota pagal BK 138 str. 1 d. ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 6 mėn. laisvės atėmimo,6) 2007 m. spalio 11 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 165 str. 1 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn., paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2007-09-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė 2 metai 3 mėn. laisvės atėmimo; 2009-06-23 paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos atlikęs bausmę,7) 2012 spalio 5 d. Å alčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, taikant BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per šį laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms;8) 2013 m. gegužės 16 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirta bausmė iÅ¡ dalies sudedant subendrinta su 2012-10-05 Å alčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2012-09-11 iki 2012-09-13, bausmės pradžia skaičiuotina nuo sulaikymo dienos vykdant nuosprendį, atlieka bausmę pagal šį nuosprendį, teistumai neiÅ¡nykę,9) 2013 m. lapkričio 28 d.

Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams. Remiantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2013 m. gegužės 16 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta pagal BK 178 str. 2 dalį vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 metams. Remiantis BK 64 str. 1, 3 d., bausmė subendrinta iš dalies sudedant su neatlikta pagal 2012 m. spalio 5 d.

Å alčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendį bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas penkeriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, nuosprendis neįsiteisėjęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., n u s t a t ė : A. K. pavogė automobilį, o bÅ«tent jis:2012 m. liepos 3 d. apie 6 val. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės pagrobė J. S. (J. S.) priklausantį, neužrakintÄ su užvedimo spynelėje buvusiais rakteliais 3000 Lt vertės automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio kuro bake buvo 90 Lt vertės 20 l dyzelinio kuro, padarydamas nukentėjusiajam J.

S. 3090 Lt turtinę žalÄ ,t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d. A. K. kaltu padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad 2012-07-03 buvo (duomenys neskelbtini) kaime. Apie 6 val. ryto nuvyko su tėvu į pastarojo darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Pavaikščiojęs po teritorijÄ pastebėjo, kad stovi automobilis „(duomenys neskelbtini)“, kuriame yra užvedimo raktai. Jis norėjo su maÅ¡ina pasivažinėti po teritorijÄ , tačiau iÅ¡važiavo iÅ¡ teritorijos.

Vairuotojo pažymėjimo jis niekada neturėjo, bet vairuoti moka. Jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) rajonÄ , buvo (duomenys neskelbtini) rajone. Visur važinėjo su tuo automobiliu 2 dienas, o po to paliko prie miÅ¡kelio (duomenys neskelbtini) rajone. Žinojo, kad automobilio jau ieÅ¡ko. Jis pasakė sugyventinei, kad ji praneÅ¡tų jo motinai, kur yra automobilis. Žino, kad automobilį po to surado pats nukentėjusysis. Jis pasakė sugyventinei, kad pavogė automobilį. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl pavogė automobilį.

Dėl padaryto gailisi. Buvo tada po iÅ¡gertuvių. Jis ketino grÄ Å¾inti automobilį, bet Å¡is sugedo. Nenorėjo pavogti maÅ¡inos, o tik norėjo pasivažinėti. Jis atsipraÅ¡o nukentėjusiojo.Savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje (1 t., b. l. 126-137). Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltumas įrodytas tokiais įrodymais: - nukentėjusiojo J. S. parodymais, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam.

Jį buvo nusipirkęs iki įvykio prieÅ¡ 2-3 mėnesius. Jį įvertino 3000 litų. Su juo važinėjo į darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur dirba (duomenys neskelbtini). 2012-07-03 apie 6 val. ryte atvyko į darbÄ su savo automobiliu. Pastatė automobilį darbo teritorijoje. Jo nerakino, nes jei jis kažkam trukdytų, tai darbuotojai galėtų jį patraukti. Paėmė darbo automobilį ir iÅ¡važiavo dirbti. Grįžęs vakare pastebėjo, kad nėra automobilio. Pagalvojo, kad kažkas jį perstatė.

Sargas pasakė, kad nematė automobilio. Jis pranešė apie tai virÅ¡ininkui, po to policijai. Rado automobilį po 3 dienų. Po to sužinojo, kad buvo atvykęs A. K., nes čia dirbo jo tėvas. Pastarasis padėjo jam ieÅ¡koti automobilio. Po to sužinojo, kad A. K. sugyventinė žino, kur yra automobilis. Nuvyko į (duomenys neskelbtini) rajonÄ su A. K. tėvais, o ten jo sugyventinė parodė, kur yra automobilis. Automobilis jam grÄ Å¾intas. Buvo iÅ¡važinėta kuro už 90 litų. Jokių turtinių pretenzijų kaltinamajam jis neturi.

Surasto automobilio negalima buvo užvesti. Suprato, kad vietoj kuro į benzino bakelį buvo įpiltas vanduo. Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu patvirtino savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 44-50).- J. S. protokolu – pareiškimu, kad 2012-07-03 nuo 6 val. iki 20 val. (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijos buvo pagrobtas jam priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Jam padarytas 3090 Lt nuostolis (1 t., b. l. 1-2);- įvykio vietos apžiūros protokolu, patvirtinančiu, kad apžiūrėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorija, esanti (duomenys neskelbtini), iš kurios 2012-07-03 6 val. buvo pavogtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 10-13);- daiktų, dokumentų pateikimo, automobilio apžiÅ«ros protokolais, patvirtinančiais, kad apžiÅ«rai pateiktas ir apžiÅ«rėtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinėje kėbulo dalyje yra įlenktas variklio dangtis, nėra kairiojo posÅ«kio, sulankstytas automobilio priekinis valstybinis numeris, po vairu nuplėšta variklio dangčio rankenėlė. Automobilis po apžiÅ«ros grÄ Å¾intas V.

S. (1 t., b. l. 14-29);- daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo nukentėjusysis J. S. pateikė savo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris po apžiÅ«ros jam grÄ Å¾intas (1 t., b. l. 32-34);- informacinės centrinės duomenų bazės duomenimis apie transporto priemonę, kur nurodyta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis N. M. 2012-03-08 yra iÅ¡registruotas bei nurodyta, kad 2012-02-22 automobilio naujas savininkas yra R.

A. (1 t., b. l. 39);- reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo iš nukentėjusiojo J. S. buvo paimtos 2012-02-25 ir 2012-02-26 pirkimo – pardavimo sutartys, kuriose nurodyta, kad 2012-02-25 R. A. pardavė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), J. D., 2012-02-26 J. D. pardavė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), J. S. (1 t., b. l. 40-42);- liudytojos V. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jos vyras J. S. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2012-02-26 jis nusipirko pilkos spalvos automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). 2012-07-03 ryte J. S. Å¡iuo automobiliu iÅ¡važiavo į darbÄ . Vakare ji sužinojo, kad automobilis pavogtas. J. S. įtarė automobilio vagyste vienÄ vaikinÄ ir iÅ¡ jo giminaičių sužinojo, kurioje vietoje stovi pagrobtas automobilis. Kadangi savo rasto automobilio J. S. neužvedė, jis automobilį į savo kiemÄ atitempė (1 t., b. l. 54);- liudytojo G. S. (G. S.) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad apie tėvo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystę sužinojo iÅ¡ tėvo J.

S.. 2012-07-06 jis sužinojo, kad tėvo automobilis stovi paliktas (duomenys neskelbtini), ir kad automobilį galėjo pavogti tėvo bendradarbio sūnus A. K.. Į (duomenys neskelbtini), ieškoti automobilio jis nuvažiavo kartu su tėvu bei J. K. (J. K.). Pastarojo dukra patvirtino, kad jos brolis A. K. buvo atvažiavęs svetimu automobiliu. A. K. sugyventinė patvirtino, kad A. K. važinėjo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, ir parodė, kur automobilis paliktas. Jis padėjo tėvui pargabenti automobilį prie namų (1 t., b. l. 52-53);- liudytojo P. D. (P. D.) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012 m. liepos 3-4 d., apie 7 val. pas jį pilkos spalvos automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ atvažiavo A.

K.. Apie automobilį, kuriuo atvažiavo A. K., jie nekalbėjo. 2012 m. liepos 5 d. apie 15 val., pas juos atvažiavo J. K. su nepažįstamu vyru. Vėliau jis sužinojo, kad tai buvo pavogto automobilio „(duomenys neskelbtini)“, savininkas. IÅ¡ J. K. sužinojo, kad A. K. pavogė automobilį „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ savo tėvo darbo teritorijos (1 t., b. l. 55-56);- liudytojos A. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-07-03 apie 7 val. jos brolis A. K. atvažiavo pas jÄ pilkos spalvos automobiliu „(duomenys neskelbtini)“.

A. K. jai nepasakė, kieno Å¡is automobilis ir iÅ¡važiavo. Vėliau ji sužinojo, kad brolis A. K. pavogė šį automobilį ir paslėpė jį miÅ¡ke netoli savo sugyventinės namo. Vėliau jai A. K. prisipažino, kad pavogė šį automobilį (1 t., b. l. 57-58);- liudytojos A. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad apie tai, kad A. K. 2012 m. liepos mėnesį pagrobė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, jai prisipažino pats A. K.. 2012 m. liepos mėnesio pradžioje pas jÄ Ä¯ namus atvažiavo A.

K. motina G. P., kuri pasakė, kad jos sÅ«nus A. K. paėmė svetimÄ automobilį ir iÅ¡gėręs juo važinėja. MinėtÄ dienÄ vakare pas jÄ Ä¯ namus atvažiavo nepažįstamas vyras, kuris prisistatė pavogto automobilio savininku. Kadangi A. K. namuose nebuvo, Å¡is vyras iÅ¡važiavo. Po 15 min. namo grįžo A. K.. Sužinojęs, kad buvo atvažiavęs pavogto automobilio savininkas, A. K. iÅ¡sigandęs pabėgo ir grįžo tik kitos dienos vakare be automobilio. Sužinojęs, kad jo ieÅ¡ko ir policija, jis jai paaiÅ¡kino, kurioje vietoje stovi pavogtas automobilis ir vėl pabėgo. 2012-07-06 pas jÄ atvažiavo automobilio „(duomenys neskelbtini)“ savininkas kartu su savo sÅ«numi ir ji jiems parodė, kurioje vietoje stovėjo pavogtas automobilis (1 t., b. l. 59-61).G.

P. ir J. K. atsisakė duoti parodymus prieÅ¡ savo sÅ«nų (1 t., b. l. 62-65). IÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad A. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , t. y. pavogė svetimÄ turtÄ â€“ automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo parodymuose nurodyta aplinkybė, kad jis buvo po iÅ¡gertuvių, neleidžia tvirtinti, kad jis buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, todėl tai nelaikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, į jo padarymo aplinkybes ir tikslÄ , kaltės formÄ , kad padarytas apysunkis nusikaltimas (BK 11 str. 4 d.), į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, į tai, kad civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas, į kaltinamojo asmenybę, kad jis nedirba, 3 kartus baustas administracine tvarka, anksčiau 8 kartus teistas ir nusikalto esant teistumui (BK 27 str.), jo atžvilgiu priimtas dar vienas nuosprendis neįsiteisėjęs, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Jo atžvilgiu priimtas 2013 m. lapkričio 28 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. gegužės 16 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Bausmė subendrinta su neatlikta pagal 2012 m. spalio 5 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendį bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas penkeriems metams ir šešiems mėnesiams. Šis nuosprendis apskųstas ir neįsiteisėjęs. Todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su 2013 m. lapkričio 28 d.

Å alčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintina.Daiktai - automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo dvi sutartys 2012-02-25 ir 2012-02-26 (b. l. 41-42) – paliktinos saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str. n u s p r e n d ė: A. K. (A. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir skirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.Automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo dvi sutartis 2012-02-25 ir 2012-02-26 – palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                    Vaclavas Karšulis