e9d36947-fe49-4e48-a5ff-9d9533a23374 · Kauno apygardos teismas

                          Administracinė byla Nr. ATP-177-348/2011Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00317-2011-4Procesinio sprendimo kategorija 48.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Svetlana Jurgaitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutarimo S. M. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė :Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnioji specialistė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ S. M. už tai, kad ji nepanaudojo tėvų valdžios tinkamai auklėti savo sÅ«nų, dėl ko jos nepilnametis sÅ«nus R.

M., gim. (duomenys neskelbtini), 2011 m. kovo 3 d., 25 d. pamokų pertraukų metu rÅ«kė (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos teritorijoje, o tai draudžiama įstatymu. Tokiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2011 m. gegužės 2 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylÄ S. M. atžvilgiu nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Teismas nurodė, kad iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių matyti, kad S. M. nepilnametis sÅ«nus 2011-03-03 ir 2011-03-25 pamokų pertraukų metu rÅ«kė (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos teritorijoje. Tuo atveju, kai vaikas nustatyta tvarka yra mokymo įstaigoje, už jo priežiÅ«rÄ atsako atitinkama įstaiga. Nesutikdama su pirmosios instancijos nutarimu Institucija pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutarimÄ ir paskirti S. M. nuobaudÄ , numatytÄ ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose.

Apeliantas teigia, kad teismas neteisingai įvertino visus byloje esančius įrodymus bei aplinkybes. S. M. pripažino, kad mokykla jÄ informavo apie tai, kad jos sÅ«nus rÅ«ko. Apelianto nuomone, dėl tėvų valdžios nepanaudojimo ar panaudojimo prieÅ¡ingai nepilnamečio interesams nepilnametis gali ir toliau daryti teisės pažeidimus (kai jis nesudrausminamas, nesirÅ«pinama jo ugdymu, sveikata, dėl to gali kilti žalingų pasekmių, susijusių su vaiko sveikata, fizine ir psichine jo bÅ«sena). Nors (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos direktorė A.

M. raÅ¡tu informavo S. M. apie sÅ«naus R. M. žalingÄ Ä¯protį sveikatai ir daromus teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1851 straipsnio 2 dalyje, tačiau S. M. nesiėmė priemonių sÅ«nui auklėti ir tokia veika padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 181 straipsnio 1 dalyje. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikta. Institucijos apeliacinis skundas atmetamas.IÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas sutinka su KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo iÅ¡vada, jog S. M. veikoje nenustatyta visuma požymių, bÅ«tinų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, padarymo faktÄ .

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, įvertino surinktus įrodymus ir tinkamai argumentavo, kodėl byla nutrauktina ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu (nesant pažeidimo sudėties).Sprendžiant klausimÄ ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį veikoje yra Å¡io administracinio teisės pažeidimo požymių visuma, bÅ«tina įvertinti sÄ vokos „tėvų valdžia“ turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė.

Tėvų valdžios, patenkančios į Å¡eimos teisinių santykių kategorijÄ , samprata aiÅ¡kintina Å¡eimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. CK 3.155 straipsnio, apibrėžiančio tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, kÄ pagrįstai skundžiamame nutarime nurodė apylinkės teismas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas ATPK 181 straipsnio nuostatas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 27 d. nutartis Nr. N575-499/2009; 2007 m. liepos 19 d. nutartis Nr. N1–1379/2007), konstatavo, kad tėvų patraukimui atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ .

Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali bÅ«ti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiÅ«rėti vaikÄ netinkamu atlikimu, jei prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžiÄ . Tokios situacijos galimos, kai vaikas yra ne tiesioginėje tėvų, o įstatymais įgaliotos vykdyti vaikų auklėjimÄ Ä¯staigos priežiÅ«roje: ikimokyklinio ugdymo įstaigoje, mokykloje ir pan.

Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 57 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad mokymo, auklėjimo įstaigų vadovai, auklėtojai ar jiems prilygstantys asmenys, Å¡ių įstaigų administracija atsako už jų prižiÅ«rimų vaikų auklėjimÄ . Todėl tuo metu, kai vaikas nustatyta tvarka yra mokymo įstaigoje (atvykęs į pamokas ar organizuotÄ užklasinę veiklÄ vaikas, kuris yra atitinkamos mokyklos mokinių sÄ raÅ¡e), už jo priežiÅ«rÄ atsako atitinkama įstaiga. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų bei administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių matyti, kad S. M. sÅ«nus R.

M. 2011 m. kovo 3 d. ir 25 d. rÅ«kė (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos teritorijoje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikantis administracinių teismų suformuotos praktikos S. M. negali bÅ«ti traukiama administracinėn atsakomybėn už ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , kadangi tuo metu, kai buvo padarytas jos nepilnamečio sÅ«naus pažeidimas, R. M. buvo mokykloje, todėl už jo elgesį tuo metu turėtų atsakyti (duomenys neskelbtini) pagrindinė mokykla. Todėl tokiu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog tėvų valdžia buvo nepanaudota ar panaudota netinkamai.Dėl aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus esančius byloje, tinkamai taikė įstatymo nuostatas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , todėl naikinti teismo nutarimÄ apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja n u t a r i a :KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                                     Svetlana Jurgaitienė