e9d30c11-a923-4535-892e-cf00a66455af · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal UAB „REIKALAVIMAS.LT“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „HYD servisas“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „HYD servisas“ 628,18 Eur skolos, 45,77 Eur palÅ«kanų, 40,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 8 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 308,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas praÅ¡o nagrinėti bylÄ dokumentinio proceso tvarka. IeÅ¡kovo reikalavimai pagrįsti leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl tenkintini visiÅ¡kai dokumentinio proceso tvarka. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „Sufra“ pardavė atsakovui UAB „HYD servisas“ prekes ir iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 174025, Nr. 174122, Nr. 174139, Nr. 174154, Nr. 174183, Nr. 174264, Nr. 174441, SUF Nr. 174471, SUF Nr. 174520, Nr. 174724, Nr. 174849, Nr. 175004.

IeÅ¡kovas, taip pat pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ buhalterijos, patvirtinantį skolos likutį. 2018-09-06 ieÅ¡kovas UAB „REIKALAVIMAS.LT“ ir UAB „Sufra“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 477 ir priedÄ Nr. 1, kurių pagrindu UAB „Sufra“ perleido (pardavė) turėtÄ reikalavimo teisę iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , netesybas, nuostolius (žalÄ ), palÅ«kanas ir kitus mokėjimus iÅ¡ UAB „HYD Servisas“, o UAB „REIKALAVIMAS.LT“ įgijo skolos reikalavimo teisę 628,18 Eur sumai, netesyboms, nuostoliams (žalai), palÅ«kanoms ir kitiems UAB „HYD servisas“ privalomiems mokėjimams.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu (CPK 178 str., 185 str.). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Kadangi atsakovas tinkamai nevykdo pareigos atsiskaityti už pateiktas prekes, todėl ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 628,18 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys).

CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alys susitarimu. Be mokėjimo funkcijos, palÅ«kanos gali bÅ«ti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę. CK 6.210 straipsnyje numatytos palÅ«kanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ yra palÅ«kanos, kuriomis kompensuojami kreditoriaus nuostoliai, atsiradę piniginės prievolės neįvykdžius laiku.

Ä®statymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimÄ (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Tokias įstatymines palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatytų palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo dienos, kada atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, iki dienos, kada atsakovui pasibaigė terminas apmokėti minėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas pilnai neatsiskaitė su ieÅ¡kovu už pateiktas prekes, todėl liko skolingas 628,18 Eur. Pasibaigus terminui atsiskaityti už pateiktas prekes ir atsakovui laiku neįvykdžius savo prievolės, įstatymas numato ieÅ¡kovui teisę reikalauti atlyginti nuostolius, padarytus laiku neatsiskaičius už suteiktas prekes (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas Å¡alių sulygtu terminu pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras su ieÅ¡kovu neatsiskaitė, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistinos 45,77 Eur kompensuojamosios palÅ«kanos (CK 6.210, 6.261 straipsniai).

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 40,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40,00 Eurų sumÄ . Kadangi atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, o ginčo Å¡alims taikytinas nurodytas įstatymas, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam iÅ¡ atsakovo 40,00 Eur sumÄ laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 8 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (628,18 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-09-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Remiantis CPK 79 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 8,00 Eur dydžio žyminis mokestis ir 300,00 išlaidų už suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį, iš viso – 308,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 428 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „HYD servisas“, į. k.: 304194356, ieÅ¡kovo UAB „REIKALAVIMAS.LT“, į. k.: 301942549, naudai 628,18 Eur skolÄ , 45,77 Eur palÅ«kanų, 40,00 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 713,95 Eur (septynis Å¡imtus trylika eurų 95 euro centus), 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (713,95 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-09-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 308,0 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos atsakovas privalo įvykdyti sprendimÄ arba raÅ¡tu pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo. Jei per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovui gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Sprendimas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais neskundžiamas.

Teisėja Lijana Visokavičienė