e9d30954-e03f-47a5-ae2b-a77f0ec50df6 · Alytaus apylinkės teismas

?Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinė byla Nr. II-174-805/2021 Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00093-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7; 1.5.3; 16.9.6; 21.8.1; 21.10.1; 21.10.4; 21.11.1 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 21 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Loreta Radzevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal J. N. skundÄ dėl 2021 m. rugsėjo 9 d. policijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas n u s t a t ė : Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«muose 2021 m. rugsėjo 24 d. gautas J. N. skundas dėl 2021 m. rugsėjo 9 d. policijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo J. N. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. Teismui pateiktu skundu J. N. praÅ¡o: panaikinti 2021 m. rugsėjo 9 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Vyresniojo tyrėjo A.

S. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kaip neteisėtÄ , neobjektyvų ir Å¡aliÅ¡kÄ , taikyti pareiÅ¡kėjui specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholinio variklio užraktai 12 mėnesių, skaičiuoti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo tada, kada buvo sustabdyta tokia teisė, tai yra nuo 2021 m. rugpjūčio 22 d., dėl paskirtos administracinės nuobaudos - 800 Eur baudos pareiÅ¡kėjas sutinku ir neprieÅ¡tarauja jÄ sumokėti.

Skunde nurodė, jog 2021 m. rugpjūčio 31 d. pateikė praÅ¡ymÄ institucijai nagrinėti jo administracinio nusižengimo bylÄ anksčiau nei, kad ji paskirta, taikyti Å¡velnesnę bei mažesnę administracinio poveikio priemonę, kadangi kiekviena diena jam yra labai svarbi, nes jis patiria labai didelius finansinius nuostolius ir nepatogumus neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. PraÅ¡yme buvo nurodęs, kad su administracinio nusižengimo protokole nurodytomis aplinkybėmis sutinka, dėl padaryto administracinio nusižengimo labai gailisi ir su pažeidimu visiÅ¡kai sutinka.

Policija visiÅ¡kai nenagrinėjo, neanalizavo ir nesigilino į pateiktÄ praÅ¡ymÄ , kadangi, priimdama nutarimÄ , nurodė, jog nėra pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl mano, kad priimtas nutarimas yra Å¡aliÅ¡kas, neobjektyvus ir neteisėtas. Pažymėjo, kad yra bedarbis ir aktyviai ieÅ¡ko darbo. Siekdamas surasti darbÄ â€“ kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios veikla yra statybos. Minėtos įmonės direktorius sutiktų pareiÅ¡kėjÄ priimti į darbÄ ir parašė tarpininkavimo raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad „jeigu J.

N. bÅ«tų taikytas alko blokas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo lėšomis viename iÅ¡ automobilių įrengtų antialkoholinį variklio užraktÄ â€œ. PaaiÅ¡kino, kad jeigu iÅ¡ pareiÅ¡kėjo bus atimta teisė vairuoti transporto priemones ilgesniam laikotarpiui, tuomet jis nebus priimtas į darbÄ . Nurodė, kad jo specialybė yra statybos inžinierius, turi statybos inžinieriaus bakalauro diplomÄ ir autoelektriko profesinį diplomÄ . Per visÄ vairavimo laikotarpį nėra padaręs Å¡iurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, aptariamas pažeidimas - atsitiktinio pobÅ«džio pažeidimas, nustatytas lengvas girtumo laipsnis.

Siekdamas suvokti padarytÄ klaida ir galimas pasekmes iÅ¡klausė 4 val. kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai. Atėmus teisę vairuoti transporto priemones 12 mėnesių, pareiÅ¡kėjui bÅ«tų sukeliama daug didesnių buitinių ir gyvenimiÅ¡kų nepatogumų nei kitam asmeniui, kuris tokių aplinkybių pasekmių nepatiria. Be to, įvykdytas administracinis nusižengimas nors ir yra pavojingas, tačiau realiai padaryta žala yra mažareikÅ¡mė, nes niekas nebuvo sužalotas, niekas nenukentėjo.

NutarimÄ priėmusi institucija Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatas per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriame nurodo, kad su pareiÅ¡kėjo J. N. skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad tai, jog pats J. N. patiria (patirs) neigiamus taikytos priemonės padarinius yra natÅ«ralus jo padaryto nusižengimo rezultatas. Be to, J. N. nurodyta aplinkybė – vairavimo bÅ«tinybė vykdant darbines funkcijas jau egzistavo administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau jos, prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus, neįvertino pats J.

N., todėl J. N. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos netaikytinos. Skundas atmestinas. PareiÅ¡kėjas teismui pateiktu skundu prašė jį nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka jam nedalyvaujant, nes atvykimas į teismo posėdį, neturint teisės vairuoti transporto priemones, bÅ«tų be galo sudėtingas. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo turinio akivaizdu, kad jis su padarytu administraciniu nusižengimu sutinka, praÅ¡o bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Administracinio nusižengimo byla raÅ¡ytinio proceso tvarka gali bÅ«ti nagrinėjama ir tais atvejais, kai asmuo pripažįsta kaltę ir atskiru pareiÅ¡kimu praÅ¡o bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Dėl Å¡ių aplinkybių, teismas, atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytÄ , pareiÅ¡kėjo skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka. Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigÅ«no) priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. ANK 567 straipsnio 2 dalis nustato, kad priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Teismas kiekvienu atveju turi visapusiÅ¡kai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis). Priimdamas nutarimÄ (nutartį), teismas turi įvertinti, ar teismo nustatytos aplinkybės atitinka administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstytoms aplinkybėms ir protokole nurodytÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytÄ veikÄ ;

įrodymus, kurie patvirtina padarytÄ veikÄ , ar nusižengimÄ atitinka kvalifikacija. Administracinio nusižengimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės (ANK 636 straipsnio 4 dalyje). Bylos duomenimis nustatyta, kad J. N. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, dėl to, kad jis 2021 m. rugpjūčio 22 d. 13.00 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,71 promilės girtumas.

Institucijai, suraÅ¡iusiai administracinio nusižengimo protokolÄ ir priėmusiai nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, nenustačius J. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvo paskirta nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių terminui. Teismui pateiktu skundu pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės sutinka su padarytu administraciniu nusižengimu, jo neginčija, tačiau mano, kad institucijoje jo byla buvo iÅ¡nagrinėta pavirÅ¡utiniÅ¡kai, todėl praÅ¡o atsižvelgti į jo skundÄ ir taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei taikyti pareiÅ¡kėjui specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesiams ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholinio variklio užraktai 12 mėnesių, skaičiuoti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo tada, kada buvo sustabdyta tokia teisė.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartÄ pažymėta, jog pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¾ymiai Å¡velninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4/2011, Nr. 2AT-7-4/2013, Nr. 2AT-9-746/2015, Nr. 2AT-88-697/2016, Nr. 2AT-38-895/2019).

Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-13/2013, Nr. 2AT-68-507/2015, Nr. 2AT-58-697/2017, Nr. 2AT-38-895/2019 ir kt.).

Å iuo atveju, iÅ¡analizavus administracinio nusižengimo byloje esančiÄ medžiagÄ , teismas sprendžia, jog iÅ¡skirtinių aplinkybių, leidžiančių Å¡iuo atveju dar labiau Å¡velninti J. N. paskirtÄ administracinio poveikio priemonę, nėra. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad J. N. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,71 promilės). Šį administracinį nusižengimÄ jis padarė dienos metu (13.00 val.), kai keliuose eismas bÅ«na pakankamai judrus ir intensyvus.

Nors skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, kad realiai padaryta žala yra mažareikÅ¡mė, nes niekas nebuvo sužalotas, niekas nenukentėjo, tačiau, teismo vertinimu, su tokiais teiginiais negalima sutikti, nes J. N., vairuodamas neblaivus, neabejotinai kėlė grėsmę ne tik pačiam sau, bet sukėlė pavojų eismo saugumui bei kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl Å¡io administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Tai, kad pareiÅ¡kėjas bando iÅ¡ dalies pateisinti jo paties padarytÄ itin Å¡iurkÅ¡tų administracinį nusižengimÄ , iÅ¡ esmės parodo, kad jis savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina ir realiai jo pasekmių nesupranta, todėl dar labiau Å¡velninti administracinę atsakomybę, kai jam institucijos, paskyrusios nuobaudÄ , buvo skirtas minimalus ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas ne tik, kad bÅ«tų nepagrįsta, tačiau tai prieÅ¡tarautų ir ANK 22 straipsnyje nurodytai administracinės nuobaudos paskirčiai bei teisingumo ir proporcingumo principams.

Vertinant pažeidėjo asmenybę, iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, matyti, kad pareiÅ¡kėjas per minėtÄ laikotarpį administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus baustas tris kartus, tame tarpe du kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nors pareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad per visÄ vairavimo laikotarpį nėra padaręs Å¡iurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, tačiau minėtas domuo patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas administracinį nusižengimÄ , dėl kurio paskirtos administracinio poveikio priemonės suÅ¡velninimo kreipėsi į teismÄ , padarė turėdamas galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už leistino greičio virÅ¡ijimÄ kone dvigubai (vairuodamas transporto priemonę nustatytÄ 50 km/h greitį virÅ¡ijo 46 km/h, važiuodamas 96 km/h greičiu).

Be to, J. N. dar ir anksčiau baustas už nustatyto leistino greičio virÅ¡ijimÄ 24 km/h, kas iÅ¡ esmės neigiamai charakterizuoja pareiÅ¡kėjÄ ir nesudaro pagrindo jo nurodytas aplinkybes laikyti iÅ¡imtinai iÅ¡skirtinėmis, o juolab, Å¡velninti paskirtÄ administracinio poveikio priemonę. Teismui pateiktu skundu pareiÅ¡kėjas nurodo, kad yra bedarbis ir aktyviai ieÅ¡ko darbo, siekdamas surasti darbÄ kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios veikla yra statybos. Minėtos įmonės direktorius sutiktų pareiÅ¡kėjÄ priimti į darbÄ ir parašė tarpininkavimo raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad „jeigu J.

N. bÅ«tu taikytas alko blokas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo lėšomis viename iÅ¡ automobilių įrengtų antialkoholinį variklio užraktÄ â€œ. Dėl ko nurodė, kad jeigu iÅ¡ pareiÅ¡kėjo bus atimta teisė vairuoti transporto priemones ilgesniam laikotarpiui, tuomet jis nebus priimtas į darbÄ . Dėl Å¡io pareiÅ¡kėjo argumento pažymėtina tai, kad asmuo, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tina, privalėjo bÅ«ti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti atėmimÄ , o taip pat numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes tiek pačiam sau, tiek ir kitiems suinteresuotiems juo asmenims dar prieÅ¡ darydamas pažeidimÄ .

Kita vertus, vien tik sÄ lyginio pobÅ«džio tarpininkavimo raÅ¡tas, teismo vertinimu, besÄ lygiÅ¡kai nepagrindžia galimai Å¡ioje įmonėje susiklostysiančių darbinių santykių statybininko-vadybininko pareigose ir, kad bÅ«tent Å¡ioms pareigoms (pagal pareiÅ¡kėjo turimÄ bei nurodomÄ specialybę) vienareikÅ¡miÅ¡kai yra privalomas ir bÅ«tinas vairuotojo pažymėjimas, kita vertus pažymint ir tÄ aplinkybę, kad antialkoholinis variklio užraktas bÅ«tinas ne tik darbinei, bet ir bet kuriai kitai transporto priemonei, kuriÄ pareiÅ¡kėjas bevairuotų, juolab, kad tarpininkaujanti įmonė yra Vilniuje, kuri neva tai turinti objektų Tauragėje (įrodymų nėra pateikta), o pareiÅ¡kėjo gyvenamoji vieta – Tauragėje.

Be to, Å¡iuo metu neturinčiam darbo asmeniui, kaip nurodė pats pareiÅ¡kėjas, tokio prietaiso įsigijimas ar nuoma sudarytų pakankamai didelius kaÅ¡tus, juolab, kad J. N. skunde apie tokius ketinimus iÅ¡ vis nepasisako ir jokių duomenų dėl to nepateikia. Taigi, teismui pateiktame skunde nurodytos aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas prisipažino ir gailisi padaręs nusižengimÄ , jokių sunkių padarinių nebuvo sukelta, teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga vykdant darbinę veiklÄ , teismo manymu, nėra pagrįstos, o juolab, tiek jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kurios galėtų lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos Å¡velninimÄ , vis tik individuliai analizuotos sprendžiant, kokio dydžio nuobauda (administracinio poveikio priemonė) turėtų bÅ«ti skiriama sankcijos ribose (ANK 34 straipsnio 1 dalis), kas nagrinėjamu atveju buvo padaryta pažeidėjui institucijai paskiriant tiek minimaliÄ nuobaudÄ (baudÄ ), tiek minimalų administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ , nepaisant to, kad institucija, priimdama 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarimÄ , nurodė, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gerove, nesudaro pagrindo Å¡iÄ situacijÄ vertinti iÅ¡skirtinai jo naudai, nes Å¡iÄ aplinkybę, prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus, pirmiausia privalėjo įvertinti nusižengęs asmuo, tuo tarpu to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, rizikÄ . Pažymėtina ir tai, kad J. N., ne tik, kad bÅ«damas praeityje nebe kartÄ baustas administracine tvarka, bet ir turėdamas galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už greičio virÅ¡ijimÄ , padarė šį nusižengimÄ , kas rodo, kad, bÅ«damas jauno amžiaus ir turėdamas ne itin didelį vairavimo staÅ¾Ä , iÅ¡vadų nepadarė ir, vairuodamas neblaivus, pasielgė itin neatsakingai, o iÅ¡ ankstesnių baustumų nepasimokė.

Atkreiptinas dėmesys, jog teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas yra siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, lemiančia iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ . Tuo labiau, kad nagrinėjamu atveju teisė vairuoti transporto priemones yra tik dalinai susijusi su asmens profesine veikla, o ne jo specialybe, pavyzdžiui, vairuotojas, ekspeditorius ir pan., asmuo yra faktiÅ¡kai nedirbantis, o dėl tarpininkavimo raÅ¡to teismas jau pasisakė pirmesniuose motyvuose.

Kita, vertus, asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ . Ä®vertinus aptartas aplinkybes teismui nekyla abejonių, kad dėl paskirtų administracinio poveikio priemonių pareiÅ¡kėjui taps sunkiau ir nepatogiau gyventi. Tačiau nors skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jam bus sukeliama daug didesnių buitinių ir gyvenimiÅ¡kų nepatogumų nei kitam asmeniui, kuris tokių pasekmių nepatiria, vienok, objektyvių duomenų, be pastarojo paminėtų aplinkybių, liudijančių apie J.

N. Å¡eiminę padėtį, sveikatos bÅ«klę, iÅ¡laikytinius ar pan., pareiÅ¡kėjas teismui nepateikė ir to neįrodinėjo. Tuo tarpu natÅ«ralÅ«s nepatogumai turi ne tik nubaudimo, bet ir prevencinę reikÅ¡mę, kad juos patyręs asmuo padarys iÅ¡vadas ir ateityje nedarys nusižengimų, nes prieÅ¡ingu atveju, sulauks tokių pat ar dar didesnių nepatogumų. Kadangi apie neigiamas pasekmes J. N. buvo iÅ¡ anksto informuotas įstatymu įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečiÄ sankcijÄ , jis privalo pilna apimti prisiimti dėl savo prieÅ¡ingo teisei elgesio atsiradusias pasekmes.

Na, o kad J. N. iÅ¡ karto po nusižengimo padarymo iÅ¡klausė 4 valandų kursus apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai, galimai siekdamas sau palankesnės atsakomybės, kÄ pastarasis privalėjo žinoti ir iki darydamas šį nusižengimÄ , rodo pozityviÄ elgesio korekcijÄ , tačiau vien to nagrinėjamu atveju nepakanka Å¡velnesnei atsakomybės rÅ«Å¡iai taikyti. Teismo manymu, administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios J. N. padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau, negu tai bÅ«tina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti, dėl ko skundas jame nurodytais motyvais netenkintinas.

Be to, teismui pateiktu skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o skaičiuoti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo tada, kada buvo sustabdyta tokia teisė, tai yra nuo 2021 m. rugpjūčio 22 d. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones J. N., vadovaujantis ANK 602 straipsnio 4 dalimi, nuo 2021 m. rugpjūčio 22 d. iki administracinio nusižengimo byloje įsiteisės galutinis sprendimas, sustabdyta asmens teisė vairuoti transporto priemones.

ANK 602 straipsnio 4 dalis numato, kad tuo atveju, kai įtariama, kad administracinis nusižengimas, už kurį pagal šį kodeksÄ gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, padarytas neblaivaus asmens, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė vairuoti transporto priemones sustabdoma tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisėja galutinis sprendimas ir apie tai įraÅ¡oma administracinio nusižengimo protokole. Pagal ANK 686 straipsnio 1 dalį transporto priemonių vairuotojams, orlaivio įgulos nariams, orlaivių techninę priežiÅ«rÄ atliekantiems asmenims, medžioklės taisykles pažeidusiems asmenims, laivų vairuotojams, kurie padarė administracinį nusižengimÄ bÅ«dami neblaivÅ«s ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų arba kurie vengė pasitikrinti dėl neblaivumo ar apsvaigimo, vartojo alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas nuo asmens specialiÄ jÄ teisę patvirtinančio dokumento paėmimo arba asmeniui suteiktos teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo Å¡io kodekso 602 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reguliavimÄ , teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas J. N. skaičiuotinas nuo 2021 m rugpjūčio 22 d., kai Å¡i teisė jam buvo sustabdyta. Toks skaičiavimas yra įtvirtintas įstatymu, todėl teismas plačiau dėl to nepasisako. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 621-623 straipsniais, 626 straipsniu, 642 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a : Palikti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjo J.

N. skundo netenkinti. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus. Teisėja Loreta Radzevičienė