e9d2f8a1-6f14-4fa8-bf83-52f9f915d76b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudž Baudžiamoji byla Nr. 1-1929-818/2014(Proceso Nr. 1-12-1-00302-2014-7)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.20.12. (S) NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius,sekretoriaujant Daivai Paliokaitei,dalyvaujant prokurorei A. P.,kaltinamajam O. P.,gynėjai E. Å .,nukentėjusiajai J. P., vertėjai I. P.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje O. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , teistas 1 kartÄ 2008-08-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 164 str.,             kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:O.

P. vengė iÅ¡laikyti vaikÄ , o bÅ«tent:jis, pagal 2000-06-26 Vilniaus mieto 1 apylinkės teismo sprendimÄ , vengė pareigos iÅ¡laikyti sÅ«nų – M. P., gim. (duomenys neskelbtini), mokėti alimentus po 1/4 dalį visų rÅ«Å¡ių pajamų, bet ne mažiau, kaip po 1 MGL kas mėnesį pradedant 2000-06-08 iki sÅ«naus pilnametystės. Nemokėjo laikotarpiais: nuo 2007-06-01 iki 2007-09-01; nuo 2008-01-01 iki 2008-03-01; nuo 2008-07-01 iki 2008-09-01; nuo 2008-10-01 iki 2008-11-01; nuo 2008-12-01 iki 2009-01-01; nuo 2009-02-01 iki 2009-04-01; nuo 2009-05-01 iki 2014-01-01.

IÅ¡laikymo įsiskolinimas 2014-01-01 yra 9212,93 Lt.Kaltinamasis O. P. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad giminių neturi. Tik jis ir mama. Mama serga daug metų, dažnai guli ligoninėse, sunkiai juda, trys slanksteliai sulaužyti. Gyvena vieno kambario bute, prižiÅ«ri mamÄ . Dirba mažai, nes reikia jÄ prižiÅ«rėti. Paskutiniu metu vaikui pinigų neskiria, su žmona nepavyko susitarti. Gauna apie 800 Lt, dirba laisvu grafiku, kartais naktimis.

Sutinka su viešųjų darbų bausme. Su vaiku bendrauja, vaikas pas jį atvažiuoja. Ä®siskolinimas dėl iÅ¡laikymo yra pagrįstas, su juo sutinka. Paskutinį kartÄ sÅ«nų matė gal prieÅ¡ mėnesį, kartu žvejoja, bÅ«relių jokių nelanko, sÅ«naus gyvenimo sÄ lygas žino.Kaltinamajam O. P. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ bei davus paaiÅ¡kinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, bei esant aiÅ¡kioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, gynėjai toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273 str.).Kaltinamojo O.

P. kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , pasitvirtino sekančiais duomenimis:             nukentėjusiosios J. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiÅ¡kinimais, kad 1995 m. iÅ¡tekėjo už O. P.. Po santuokos gyveno nuomojamame bute Vilniuje prie Žaliųjų Ežerų. Tuo metu abu pardavinėjo prekes Kalvarijų turguje ir už abiejų uždirbtus pinigus gyveno. Berods nuo 1997 m. O. pradėjo dirbti taksistu, o ji ir toliau dirbo turguje. Jų dviejų asmenų Å¡eimÄ iÅ¡laikė kartu. 2000-01-21 dar esant santuokoje jiems gimė sÅ«nus M..

Po vaiko gimimo, tais pačiais metais, 2000-10-19 jie iÅ¡siskyrė. Po skyrybų ji su vaiku išėjo gyventi į savo butÄ , kuris buvo Kalvarijų g., kurį vėliau dėl skolų pardavė. Po skyrybų O. išėjo gyventi pas savo motinÄ , kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Ji žino, kad jis visÄ laikÄ ten ir gyvena, tačiau jis nėra niekur deklaravęs gyvenamosios vietos. IÅ¡ karto po vaiko gimimo O. iÅ¡sikraustė, kadangi santykiai nesiklostė ir dar jis iÅ¡ jos banko kortelės nusiėmė visus jos pinigus, po to įvykio paprašė jo iÅ¡sikraustyti.

Netrukus po vaiko gimimo ji kreipėsi į teismÄ dėl skyrybų, datos tiksliai nepamena, tačiau 2000-06-26 buvo priimtas sprendimas dėl santuokos nutraukimo ir iÅ¡laikymo vaikui priteisimo. Teismas priteisė mokėti O.po 1/4 dalį visų rÅ«Å¡ių pajamų, bet ne mažiau, kaip 1 MGL kas mėnesį, pradedant nuo 2000-06-08 iki vaiko pilnametystės. Teismo posėdyje O. nedalyvavo, tačiau dėl to, kad jam yra priteisti alimentai jis žinojo, ne kartÄ ji jam sakė ir klausė kada mokės pinigus skirtus vaiko iÅ¡laikymui.

Po teismo sprendimo jis jai yra sumokėjęs tik kelis kartus, kiek tiksliai kartų jis sumokėjo aÅ¡ nepamena, mokėjo per paÅ¡tÄ , eidavo kartu su juo, jam iÅ¡raÅ¡ydavo kvitÄ , kad jis sumokėjo, o jai duodavo grynais į rankas, mokėjo jai po 120 Lt. Paskutinį kartÄ O. sumokėjo iÅ¡ karto po sprendimo. Olegas jai nuolat kartoja, kad neturi pinigų, nors kiek žino jis nuolat dirba taksistu. O. jai skambina pakankamai dažnai, tiesiog pakalbėti su ja, pokalbis apie niekÄ , paskutinį kartÄ O. jai skambino kažkur prieÅ¡ savaitę laiko, jo telefono numeris yra (duomenys neskelbtini), Å¡is numeris yra jo nuolatinis ir juo jis naudojasi daug metų.

Su vaiku O. bendrauja retai, praeitais metais O. vienÄ kartÄ buvo paėmęs sÅ«nų pažvejoti, daugiau O. su sÅ«numi nebendrauja. Jokių dovanų nedovanoja, drabužių neperka, prie vaiko auklėjimo jis neprisideda. Jokių bÅ«relių jis neapmoka, prie vaiko lavinimo taip pat neprisideda. Kai jam pasako dėl susidariusios skolos už alimentus, jis nuolat sako tÄ patį, kad neturi pinigų, kad pas jį automobilis dažnai genda, kad jį remontuoti reikia, kad kurui iÅ¡leidžia, tačiau vaiku jis nesirÅ«pina visiÅ¡kai ir vaiko interesai jam neįdomÅ«s. Paskutinį kartÄ O. matė per savo gimtadienį, jis jÄ pasveikino su gimtadieniu.

Su juo santykius palaiko normalius, bendrauja ir su juo ir su jo motina. O. motina su anÅ«ku nebendrauja ir jo nuo gimimo nepripažįsta ir jam niekaip nepadeda. Kažkur prieÅ¡ mėnesį sÅ«nui reikėjo į poliklinikÄ , O. juos nuvežė, o atgal grįžo visuomeniniu transportu, nes O. laukti nenorėjo. Tai parodo, kad jam vaikas visiÅ¡kai nerÅ«pi, (b. l. 7, I tomas)              2000-06-26 sprendimu, Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartimi, M. P. gimimo liudijimu, iÅ¡tuokos liudijimu (b. l. 10-13, I tomas).             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5-5871, kuriame nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ O.

P. alimentus J. P. naudai sÅ«naus M., gim. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui po 1/4 dalį visų rÅ«Å¡ių pajamų, bet ne mažiau, kaip po 1MGL kas mėnesį, pradedant 2000-06-08 iki vaiko pilnametystės (b. l. 10, I tomas).             Antstolės V. M. 2014-01-14 raÅ¡tu Nr. 0015/03/07590, kuriame nurodyta, kad O. P. vengia pareigos teikti iÅ¡laikymÄ vaikui. IÅ¡laikymo įsiskolinimas 2014-01-01 yra 9212,93 Lt (b. l. 18, I tomas).Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2008 m. gruodžio 24 d. direktoriaus sprendimu Nr. 1.35-17210, kuriuo nutarta mokėti M.

P., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2008 m. lapkričio 11 d. kiekvienÄ mėnesį mokėti 130,00 Lt dydžio iÅ¡mokÄ iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo už kiekvienÄ praėjusį mėnesį, kol atsiras Lietuvos Respublikos vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti iÅ¡mokos iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo mokėjimÄ . ( b. l. 6, II tomas)Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2013 m. birželio 25 d. direktoriaus sprendimu dėl sprendimo pakeitimo Nr. V2-9441, kuriuo nutarta mokėti M.

P., gim. 2000-01-21, nuo 2013 m. birželio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. kiekvienÄ mėnesį mokėti 171,00 Lt dydžio iÅ¡mokÄ iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo už kiekvienÄ praėjusį mėnesį, kol atsiras Lietuvos Respublikos vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti iÅ¡mokos iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo mokėjimÄ ( b. l. 7, II tomas).Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos praneÅ¡imu Nr. (14.58) I-995, kuriame nurodyta, kad O.

P. socialiai draustas buvo laikotarpiais: nuo 2007-05-02 iki 2009-06-19; nuo 2010-07-26 iki 2012-06-12, nuo 2012-05-10 iki dabar (b. l. 169-173 l., I tomas).Lietuvos darbo biržos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2014-01-31 praneÅ¡imu Nr. Sd-306, kuriuo informavo, kad O. P. Lietuvos darbo biržoje registruotas nebuvo (b. l. 176, I tomas).Nenustatyta, kad nukentėjusioji J. P. dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamÄ jį O. P.. Jos paaiÅ¡kinimai nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes.

Todėl Å¡ie yra kaltinamojo kaltės įrodymai. Be to, aukščiau paminėtuose dokumentuose esantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Å ie duomenys neprieÅ¡tarauja aukščiau nurodytiems įrodymams. Juos papildo. Å iais duomenimis abejoti, netikėti nėra priežasčių. Todėl ir Å¡ie yra kaltinamojo O. P. kaltės įrodymai.IÅ¡tyręs, įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumÄ , teismas sprendžia, kad kaltinamasis O. P. tyčia, suvokdamas savo pareigÄ pagal priimtÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2000-01-21 sprendimÄ vengė pareigos iÅ¡laikyti sÅ«nų – M.

P., gim. (duomenys neskelbtini), mokėti alimentus po 1/4 dalį visų rūšių pajamų, bet ne mažiau, kaip po 1 MGL kas mėnesį pradedant 2000-06-08 iki sūnaus pilnametystės. Nemokėjo laikotarpiais: nuo 2007-06-01 iki 2007-09-01; nuo 2008-01-01 iki 2008-03-01; nuo 2008-07-01 iki 2008-09-01; nuo 2008-10-01 iki 2008-11-01; nuo 2008-12-01 iki 2009-01-01; nuo 2009-02-01 iki 2009-04-01; nuo 2009-05-01 iki 2014-01-01. Todėl O. P. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 164 straipsnį teisingai. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo O.

P. kaltę, padarius minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ .O. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis O. P. LR BPK 140 straipsnio tvarka nebuvo sulaikytas. O. P. baustas administracine tvarka, psichiatrijos ligoninėse negydytas, Vilniaus m. priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, teistas.

Jam paskirta kardomoji priemonė-raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti.Skirdamas O. P. bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadijÄ , motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Jog nėra jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Skiriant kaltinamajam O. P. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimÄ , į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei į nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, sukėlusi pasekmes, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis O. P. teistas vienÄ kartÄ , atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, baustas administracine tvarka. Ä®vertinęs visumÄ aukščiau nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai Å¡iuo atveju bÅ«tų pasiekti kaltinamajam O. P. paskiriant viešųjų darbų bausmę.Nuo 2013-07-13 pagal LR BK 641 straipsnį baudžiamoje byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiÅ¡kai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Å ioms sÄ lygoms byloje aplinkybės kaltinamajam yra, todėl kaltinamajam bausmė sumažinama vienu trečdaliu.Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.             Vadovaudamasis LR BPK 297-305 straipsniais, 307-308 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ė :pripažinti O. P., a.k (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 164 straipsnyje ir už tai jam paskirti 1 (vienerius) metus viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 240 valandų (po 20 valandų per mėnesį) visuomenės labui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O.

P. skirti galutinę viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per 8 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 160 valandų (po 20 valandų per mėnesį) visuomenės labui.Bausmės pradžiÄ O. P. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.KardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.           Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                            Miroslavas Gvozdovičius