2022-05-04 Nr. AB-10886-4-69-3-00356-2022-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-380-442/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00356-2022-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. gegužės 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainiaus Raižio (pranešėjas), Virginijos Volskienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos S. M. R. A. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos S. M. R. A. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėja S. M. R. A. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. sausio 24 d. sprendimo Nr. 22S60510 dalį dėl pareiškėjos laikino apgyvendinimo (toliau – ir Sprendimas) ir taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti pareiškėją Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT), netaikant jai judėjimo laisvės apribojimų. Pareiškėja taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti.

Pareiškėja nurodė, kad ji su Sprendimu supažindinta 2022 m. vasario 1 d., bet jos atstovas tik 2022 m. kovo 14 d. elektroniniu paštu gavo užsakymą parengti skundą. Užsakymas buvo gautas pasibaigus Sprendimo apskundimo terminui, todėl pareiškėjos skundo padavimo terminas buvo praleistas ne dėl pareiškėjos ir jos atstovo kaltės. Pareiškėja teigė, jog ji nėra atsakinga už tai, kad nemokama teisinė pagalba nebuvo užsakyta laiku. Jai tenkančiomis teisėmis ir pareigomis ji naudojosi sąžiningai ir tinkamai, todėl uždelstas užsakymo pateikimas neturėtų sukelti pareiškėjai sudėtingų teisinių pasekmių. Juo labiau, kad paslaugas teikiantis advokatas maksimaliai, esant dideliam teisinių paslaugų prieglobsčio prašytojams teikimo srautui ir darbo krūviui, dėjo dideles pastangas, kad pareiškėjai teisinės paslaugos būtų suteiktos kuo greičiau.

II. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. balandžio 4 d. nutartimi netenkino pareiškėjos S. M. R. A. prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir skundą atsisakė priimti.

Teismas nurodė, kad pareiškėja su Sprendimu buvo supažindinta 2022 m. vasario 1 d., taigi, Sprendimo apskundimo terminas baigėsi 2022 m. vasario 15 d. Užsakymas teisinėms paslaugoms pareiškėjos atstovui advokatui P. V. buvo pateiktas 2022 m. kovo 14 d. Skundas teismui buvo pateiktas 2022 m. kovo 24 d., praleidus apskundimo terminą.

Įvertinęs bylos medžiagą, teismas pareiškėjos nurodytų aplinkybių, dėl kurių praleistas skundo padavimo terminas, nelaikė svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindą Įstatymo nustatytą terminą atnaujinti. Teismas nurodė, kad pareiškėja su Migracijos departamento Sprendimu pasirašytinai buvo supažindinta 2022 m. vasario 1 d., teisinių paslaugų užsakymas pareiškėjos atstovui buvo pateiktas 2022 m. kovo 14 d., tačiau advokatas skundą teismui pateikė ne kitą darbo dieną, o po keleto dienų. Teismas atsižvelgė į bylos sudėtingumą (byla nėra išskirtinai sudėtinga, skundas yra gana šabloniškas, nereikalaujantis didelių laiko sąnaudų ar sudėtingų teisės taikymo ar aiškinimo klausimų sprendimo), sutartį, sudarytą su Migracijos departamentu dėl teisinių paslaugų teikimo, įvertino tai, kad nepateikti įrodymai, kada pareiškėja išreiškė valią gauti nemokamą teisinę pagalbą, taip pat įrodymai apie skunde nurodomą advokato darbo krūvį, ir priėjo išvadą, kad nėra jokio pagrindo spręsti, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, objektyvių priežasčių.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 35 straipsnio 1 dalimi ir nustatė, kad nėra pateikta duomenų apie žyminio mokesčio sumokėjimą.

Teismas pažymėjo, kad prie pateikto skundo pridėtas išrašas iš pagrindinės sutarties, sudarytos tarp advokato P. V. su Migracijos departamentu, bei techninė specifikacija, iš kurių matyti, kad sudaryta sutartis dėl pirminių ir antrinių teisinės pagalbos sutarčių dėl užsieniečių. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad advokatas P. V. paskirtas atstovauti pareiškėją. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendė, jog skundą padavė tinkamai neįgaliotas vesti bylą asmuo, todėl skundą atsisakė priimti ir dėl šios priežasties (ABTĮ 33 str. 2 d. 8 p.).

III. Pareiškėja S. M. R. A. atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 4 d. nutartį ir priimti pareiškėjos skundą nagrinėti iš esmės.

Pareiškėja nurodo, kad Sprendime yra pareiškėjos supažindinimo data, ji taip pat yra nurodyta ir užsakyme, kurio išrašas teismui pridėtas. Kadangi užsakymas skundui gautas 2022 m. kovo 14 d., pareiškėjos vertinimu, skundas pateiktas per protingą laiką. Teismui pridėta lentelė, kad pareiškėja nori skųsti Sprendimą ir naudotis nemokama advokato pagalba. Teismui pateiktas Sprendimas patvirtina, kad valia skųsti Sprendimą buvo išreikšta supažindinimo su Sprendimu metu. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad, teikiant nemokamą valstybės garantuojamą pagalbą, privačios sutartys papildomai nesudaromos, byloje yra pareiškėjos atstovo advokato sutartis (išrašas) su kompetentinga institucija, kuri patvirtina, kad advokatas teikia teisines paslaugas prieglobsčio prašytojams, o pareiškėja priklauso šiai asmenų grupei.

Pareiškėja teigia, kad advokato užimtumą pagrįstai ir objektyviai galima matyti pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis. Advokato teikiamos teisinės paslaugos yra kompleksinės, imlios laikos bei reikalaujančios intelektinių pastangų. Pagal sutartį su Migracijos departamentu teikiamos ne tik skundų rengimo, bet ir atstovavimo įvairiuose teismuose, apklausose paslaugos. Pareiškėja nėra vienintelė prieglobsčio prašytoja, kuriai reikalinga teisinė pagalba, o tai lemia, kad objektyviai neįmanoma per vieną dieną parengti ir pateikti visų skundų pagal gaunamus užsakymus (2022 m. kovo 14 d. užsakymas gautas baigiantis darbo dienai, tą dieną gauta ne mažiau kaip 70 skundų parengimo užsakymų (pridedamas nuasmenintas užsakymas).

Dėl žyminio mokesčio mokėjimo pareiškėja vadovaujasi ABTĮ 37 straipsniu, Įstatymo 71 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir teigia, jog aplinkybė, kad ji naudojasi nemokama teisine pagalba, leidžia daryti išvadą, kad ji žyminio mokesčio sumokėti negali, todėl nuo jo sumokėjimo atleistina. Teismas nepagrįstai ir neteisėtai nenustatė termino trūkumams pašalinti ir tuo iš esmės neleido pareiškėjai pateikti prašymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos S. M. R. A. prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą ir skundą atsisakyta priimti, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėja su Migracijos departamento Sprendimu buvo supažindinta 2022 m. vasario 1 d., Sprendimo apskundimo terminas baigėsi 2022 m. vasario 15 d., tačiau pareiškėja skundą teismui padavė 2022 m. kovo 24 d., t. y. praleidusi Įstatyme nustatytą skundo padavimo terminą. Pirmosios instancijos teismas nepripažino pareiškėjos nurodytas skundo padavimo praleidimo priežastis svarbiomis ir objektyviomis, o taip pat nustatęs, jog byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad advokatas P. V. paskirtas atstovauti pareiškėją, sprendė, jog skundą padavė tinkamai neįgaliotas vesti bylą asmuo (ABTĮ 33 str. 2 d. 8 p.).

Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, jeigu per įvestos karo padėties, nepaprastosios padėties, taip pat paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl masinio užsieniečių antplūdžio laikotarpį ir 28 dienas po jo pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip per 6 mėnesius nuo užsieniečio užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje dienos, nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio prašytojo, laikinai apgyvendinto šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, teisinės padėties, Migracijos departamentas priima sprendimą įleisti tokį prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti jį šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose.

Įstatymo 1408 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad skundas dėl šio straipsnio 6 ir 7 dalyse nurodytų sprendimų apgyvendinti šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikinojo apgyvendinimo vietose, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, gali būti paduotas apylinkės teismui pagal užsieniečio buvimo vietą arba kitam artimiausiam užsieniečio buvimo vietai apylinkės teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos. Priimtas apylinkės teismo sprendimas skundžiamas ir skundas nagrinėjamas šio Įstatymo 117 straipsnyje nustatyta tvarka.

Pagal Įstatymo 117 straipsnio 1 dalį, užsienietis apylinkės teismo sprendimą sulaikyti jį arba pratęsti jo sulaikymo terminą, arba taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę turi teisę apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Skundas gali būti pateikiamas per Valstybės sienos apsaugos tarnybą, kuri užsieniečio skundą perduoda Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalis nustato, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis laikytinos objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sukliudžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018; 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019), tačiau spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-327/2013). Vertinant, dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomi rūpestingumo, sąžiningumo, atidumo ir operatyvumo standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013). Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008). Operatyvumo principas reikalauja įvertinti, ar prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja yra prieglobsčio prašytoja, jos teisės kreiptis į teismą realizavimas tiesiogiai priklausė nuo Migracijos departamento, dėl kurio delsimo paskirti pareiškėjai atstovą (užsakymas gautas 2022 m. kovo 14 d.), pareiškėjos atstovas advokatas teismui skundą padavė, praleidęs Įstatyme nustatytą skundo padavimo terminą. Pareiškėjos advokatas, gavęs Migracijos departamento atsiųstą užsakymą parengti skundą dėl Sprendimo, skundą pirmosios instancijos teismui padavė anksčiau nei per 14 dienų nuo užsakymo gavimo dienos. Todėl nėra jokio pagrindo pripažinti, jog pareiškėja ar jos atstovas elgėsi nerūpestingai bei neatidžiai. Migracijos departamento pavėluotas užsakymo pateikimas nagrinėjamu atveju pripažintinas svarbia aplinkybe, sukliudžiusia pareiškėjai Įstatymo 1408 straipsnio 9 dalyje nustatyta tvarka įgyvendinti savo teisę į teisminę gynybą. Taigi apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėja skundo padavimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių, o tai yra pagrindas atnaujinti skundo padavimo terminą.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundą (prašymą, pareiškimą) suinteresuoto asmens vardu paduoda neįgaliotas vesti bylą asmuo.

Teisėjų kolegija, vertindama pirmosios instancijos nutarties argumentus dėl advokato P. V. atstovavimo pareiškėjai, nustatė, kad Migracijos departamentas ir advokatas P. V. yra sudarę Pagrindinę sutartį, pagal kurią advokatas įsipareigojo pagal Migracijos departamento faktinį poreikį teikti teisines paslaugas (pirmines ir antrines), kurių specifikacija nurodyta sutarties 1 priede – Techninėje specifikacijoje (Pagrindinės sutarties 1.1 p.). Techninės specifikacijos 5.1 punkte nustatyta, kad paslaugos teikiamos tik gavus Migracijos departamento pranešimą (telefonu, elektroniniu paštu) apie gautą prieglobsčio prašytojo prašymą paskirti jam advokatą. Byloje yra pateiktas Migracijos departamento 2022 m. kovo 14 d. užsakymas dėl teisinių paslaugų suteikimo užsieniečiams (b. l. 11), užsieniečių sąrašas, kuriame yra ir pareiškėja (b. l. 10). Taigi advokatas P. V. turi teisę atstovauti pareiškėjai.

Pažymėtina ir tai, kad ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti.

Kai nustatoma, kad advokato įgaliojimai paduoti skundą ir atstovauti pareiškėjui nėra tinkami, taip pat nesant byloje duomenų apie sumokėtą žyminį mokestį, taikomas skundo trūkumų šalinimo institutas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-232-822/2022; 2022 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-251-261/2022).

Taigi pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog nepateikti dokumentai, patvirtinantys advokato teisę atstovauti pareiškėjai, turėjo nustatyti pareiškėjai terminą skundo trūkumams pašalinti, o ne atsisakyti priimti skundą.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą bei nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundą ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies 8 ir 9 punktuose nurodytais pagrindais. Dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, pareiškėjos prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą tenkinamas, o skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 30 straipsnio 1 dalimi, 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos S. M. R. A. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 4 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. sausio 24 d. sprendimo Nr. 22S60510 panaikinimo ir perduoti pareiškėjos S. M. R. A. skundo priėmimo klausimą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Dainius Raižys Virginija Volskienė Skirgailė Žalimienė