e9d293f4-d5e9-49ee-98eb-72ce67f832cf · Vilniaus apygardos teismas

NuoraÅ¡as    Skundas Nr. 1K-92-209/2013    Procesinio sprendimo kategorija:2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.2.2.; (S). VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. vasario 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Lemežis,sekretoriaujant Linai Butkuvienei, dalyvaujant prokurorui Justui Lauciui, gynėjui advokatui Gediminui Bukauskui, teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjęs įtariamojo M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, dirbančio UAB „L.“ vadybininku, įtariamo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 4 d., 249 str. 1 d. ir 199 str. 1 d., 227 str. 2 d. , 25 str. 4 d., 249 str. 1 d. ir 199² str. 1 d., gynėjo Gedimino Bukausko skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2013 m. sausio 21 d. nutarties, kuria M.

M. pratęstas kardomosios priemonės - suėmimo - terminas 1 mėnesiui, terminÄ skaičiuojant nuo 2013-01-25,              n u s t a t ė: M. M. įtariamas tuo, kad jis (duomenys neskelbtini)T. y. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 str. 4 d., 249 str. 1 d. ir 199 str. 1 d., 227 str. 2 d. (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusi. 2007 m. liepos 21 d.). Be to, M. M. įtariamas tuo, kad jis (duomenys neskelbtini)t. y.

įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 25 str. 4 d., 249 str. 1 d. ir 199² str. 1 d. 2012-10-23, 9 val. M. M. BPK 140 str. tvarka sulaikytas.2012-10-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi M. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui.2012-11-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas vienam mėnesiui.2012-12-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas vienam mėnesiui.2013 m. sausio 21 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas vienam mėnesiui, terminÄ skaičiuojant nuo 2013-01-25. Skundu M. M. gynėjas Gediminas Bukauskas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2013-01-21 nutartį, kadangi ji nepagrįsta ir neteisėta, pažeidžia kardomųjų priemonių skyrimo nuostatas, todėl naikintina. Skunde atkartojamos BPK 122 str. 2 d. nuostatos, teigiama, kad įtariamasis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra vedęs, gyvena su Å¡eima, augina mažametį ((duomenys neskelbtini) amžiaus) vaikÄ , turi legalų darbÄ , praeityje neteistas, žmona serga sunkia liga.

Ä®tariamojo tvirti teigiami socialiniai ryÅ¡iai aiÅ¡kiai sumažina tikimybę, kad įtariamasis pasislėps nuo baudžiamojo persekiojimo. Teismas neatsižvelgė, kad inkriminuojamos veikos sunkumas negali bÅ«ti laikomas pakankamu suėmimo skyrimo/termino pratęsimo pagrindu (EŽTT sprendimai bylose Letellier prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , Clooth prieÅ¡ BelgijÄ , Miuler prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , Jėčius prieÅ¡ LietuvÄ , Ilikov prieÅ¡ BulgarijÄ , Bykov prieÅ¡ RusijÄ ir kt., Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. sausio 15 d. nutartis Nr. lS-5/2010, kur konstatuota, kad teisėjas privalo atsižvelgti į visas BPK 122 str. 2 d. numatytas aplinkybes, kurių sÄ raÅ¡as nėra iÅ¡samus).

Suėmimo pagrįstumas pirmuosius tris mėnesius dar nesuponuoja suėmimo bÅ«tinumo vėlesnėse tyrimo stadijose fakto. Teismas labai subjektyviai įvertino aplinkybę, kad, kaip įtariamasis nuoÅ¡irdžiai nurodė teismo posėdyje, jis ketino ateityje su Å¡eima važiuoti dirbti į NorvegijÄ . Minėtas noras jokiu bÅ«du neparodo nei jo ryÅ¡ių užsienyje, nei ketinimų slėptis, nes įtariamasis ten ketino važiuoti bÅ«tent dirbti. Å is ketinimas susiformavo dar nežinant apie ketinamus pareikÅ¡ti įtarimus.

Teismas neatsižvelgė, kad įtariamajam inkriminuoti nusikaltimai padaryti daugiau kaip prieÅ¡ dvejus metus, apie sulaikytÄ cigarečių krovinį M. M. buvo žinoma (jis buvo sustabdytas muitinės pareigÅ«nų tuo pačiu metu, kai buvo sulaikytas kontrabandinis krovinys), todėl įtariamasis turėjo visas galimybes pasislėpti nuo baudžiamojo persekiojimo, jei bÅ«tų turėjęs tokių ketinimų. Dėl praneÅ¡ime apie įtarimÄ M. M. nurodytų nusikaltimų suėmimas Å¡iuo metu taikomas tik vieninteliam M.

M., kurio vaidmuo, akivaizdu, yra antraeilis. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad M. M. tiktai vykdė įtariamojo A. K. nurodymus ir turėjo stebėti ar krovininis automobilis, kuriame buvo rastas cigarečių krovinys, be kliūčių nuvažiuos iki Kauno. Ä®tariamajam A. K., kuris yra Å¡io nusikaltimo organizatorius, kontrabandinį cigarečių krovinį vežusiam užsienio valstybės piliečiui A. A., eile nusikalstamų veikų įtariamam Č. K. suėmimas arba nebuvo skirtas, arba pakeistas į Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones.

Griežtesnės negu kitiems įtariamiesiems kardomosios priemonės taikymas M. M. yra susijęs tik su jo pozicija neprisipažinti dėl inkriminuojamų nusikaltimų. Teismas neįvertino, kad už BK 199 str. 1 d., 1992 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymÄ yra numatyta alternatyvi laisvės atėmimui bausmė – bauda, kuri atsižvelgus į įtarimo pagal BK 249 str. 1 d. akivaizdų nepagrįstumÄ ir įtariamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, yra tikėtinas. Esant baudos paskyrimo galimybei įtariamajam nėra pagrindo slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.

Teismo posėdyje įtariamojo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti. Skundas tenkintinas. Byloje surinkti faktiniai duomenys – kitų įtariamųjų parodymai, specialistų iÅ¡vados, įvykio vietos apžiÅ«ros, asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų, daiktų apžiÅ«ros, operatyvinių veiksmų atlikimo protokolai, tarnybiniai praneÅ¡imai, bei kita ikiteisminio tyrimo medžiaga, leidžia manyti, kad įtariamasis M. M. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Pažymėtina, jog ar pasitvirtina įtarimai M. M. atžvilgiu pagal visas jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas bei jo kaltės klausimas bus sprendžiamas bylÄ nagrinėjant teisme iÅ¡ esmės, o kardomosios priemonės, kaip ir nurodoma Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d., gali bÅ«ti skiriamos, jei yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamas veikas, o, Å¡iuo atveju, jų yra. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad M. M. įtariamas nusikalstamame susivienijime (BK 25 str. 4 d.) padaręs labai sunkų nusikaltimÄ (BK 249 str. 1 d., 11 str. 6 d.), už kurį numatyta tik laisvės atėmimo nuo trejų iki penkiolikos metų bausmė, du sunkius nusikaltimus (BK 199 str. 1 d., 199² str. 1 d., 11 str. 5 d.), už kuriuos numatyta ir laisvės atėmimo bausmė iki septynerių metų ir vienÄ apysunkį nusikaltimÄ (BK 227 str. 2 d. (2007 m. birželio 28 d.

įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusi. 2007 m. liepos 21 d., 11 str. 4 d.)), už kurį numatyta ir laisvės atėmimo iki ketverių metų bausmė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 8 punkte iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai ir jei re­mian­tis mi­nė­ta ap­lin­ky­be ga­li­ma pa­da­ry­ti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėp­sis) nuo iki­teis­mi­nio ty­ri­mo pa­rei­gÅ«­nų, pro­ku­ro­ro ar teis­mo, tai ta­da jos ga­li pakak­ti tam as­me­niui skir­ti ar­ba pra­tęs­ti su­Ä—mi­mÄ BPK 122 straips­nio 1 da­lies 1 punk­te nu­ma­ty­tu pagrin­du.

Vien tik bausmės griežtumas nėra pakankamas pagrindas M. M. pratęsti suėmimo terminÄ , numatytÄ BPK 122 str. 1 d. 1 p., nes byloje yra reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios sumažina tokiÄ galimybę. IÅ¡ teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad M. M. praeityje neteistas, iki suėmimo dirbo, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbÄ , legalų pragyvenimo Å¡altinį, Å¡eimÄ , mažametį vaikÄ , saistomos tvirtais socialiniais ryÅ¡iais. M. M. sulaikytas 2012 10 23. Nuo 2012 10 25 jam paskirtas suėmimo terminas vienam mėnesiui buvo teismo nutartimis tris kartus pratęsiamas vienam mėnesiui.

Pagrindas- gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.), nes anksčiau turėjo minčių su Å¡eima iÅ¡važiuoti į NorvegijÄ ir ten gyventi ir dirbti. Tyrimo organai per M. M. suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nesurinko jokių duomenų, kad jis bėgs (slėpsis). Kardomoji priemonė kiekvienam įtariamajam parenkama individualiai, tačiau neprisipažinimas padarius nusikaltimÄ negali bÅ«ti pagrindu skirti ar pratęsti suėmimo terminÄ . Jokia kitokia kardomoji priemonė M.

M. paskirta nebuvo. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, nėra pagrindo manyti, jog neužtikrinus M. M. izoliacijos įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo iki­teis­mi­nio ty­ri­mo pa­rei­gÅ«­nų, pro­ku­ro­ro ar teismo.Ä®tariamajam pareikÅ¡ti įtarimai, susiję su dalyvavimu vienos kontrabandos epizode, kuri buvo padaryta 2010 m. birželio 27 d., po to praėjo pustrečių metų, jis niekur nepasislėpė ir nepabėgo. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali bÅ«ti pasiekti įtariamajam M.

M. paskyrus kitas Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str., n u t a r ė: panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2013 m. sausio 21 d. nutartį ir įtariamÄ jį M. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ suėmimo paleisti.              Nutartis galutinė ir neskundžiama.              Teisėjas                                       (paraÅ¡as)                                                        Stasys LemežisNuoraÅ¡as tikras:              Teisėjas                                                                                                          Stasys Lemežis