e9d290fb-218e-4685-993e-d60c493f9154 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-2263-561/2017 Proceso Nr. 3-61-3-00256-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 41., 55.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Gaidytės-Lavrinovič, ArÅ«no Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Inos Kirkutienės,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V.

V. P. skundÄ atsakovei Trakų rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja V. V. P. su skundu, kurį vėliau patikslino, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Trakų rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2016 m. gruodžio 27 d. sprendimÄ Nr. AP3-5361 „Dėl žemės sklypo ploto ir ribų keitimo“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovę iÅ¡taisyti akivaizdžias klaidas Trakų rajono valdybos 1994 m. balandžio 20 d. potvarkyje Nr. 134v.Skunde pareiÅ¡kėja nurodė, kad Trakų rajono valdybos 1994 m. balandžio 20 d. potvarkio Nr. 134v priedo 5 eilutės priede yra keletas akivaizdžių klaidų: vietoje vardo ir pavardės „N. P.“ įraÅ¡yta „N. P.“, vietoje adreso „(duomenys neskelbtini)“ įraÅ¡yta „(duomenys neskelbtini)“, vietoje sklypo ploto „2990“ kv. m įraÅ¡yta „2118“ kv. m, vietoje faktiÅ¡kai sumokėtos 35861 rublio sumos, įraÅ¡yta 244,91 inv.

č. ir 6122,81 LT.Skunde pareiÅ¡kėja pabrėžė, kad dėl administravimo akte esančių netikslumų, klaidingai buvo parengti ir kiti vėlesni dokumentai, kurių korektÅ«ra negalima, kol neiÅ¡taisytos klaidos pirminiame dokumente.Pažymėjo, kad dėl paminėtų klaidų iÅ¡taisymo pirminiame dokumente ji kreipėsi į AdministracijÄ , tačiau Administracija Sprendimu pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai dalyvauti specialiojo plano rengimo procedÅ«rose ir iÅ¡spręsti žemės sklypo ribų nesutapimo problemÄ , netaisant pirminiame dokumente visų akivaizdžių klaidų.PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, toks atsakovės pasiÅ«lymas yra prilygintinas sprendimo vilkinimui, nes pakeitus plotÄ pagal Trakų rajono savivaldybės administracijos rekomendacijÄ , nebus kitų duomenų atitikties tikrovei.Atsakovė atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Nurodė, kad, vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, įregistruotas 0,2113 ha ploto kitos paskirties/vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos žemės sklypas Nr. 7977/0002:54, esantis Trakų r. sav., Trakų sen., Trakų m., (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), suformuotas 1994 m. birželio 6 d. valstybinės žemės pirkimo-paradavimo sutarties Nr. 1-1438 pagrindu (toliau – ir Sutartis).

Sutartis buvo sudaryta pagal Trakų rajono valdybos 1994 m. balandžio 20 d. potvarkį Nr. 134v „Dėl namų valdų privatizavimo“ tarp Trakų rajono valdybos ir N. P.. Nagrinėjamo žemės sklypo ribos atitinka Trakų rajono valdybos 1993 m. gruodžio 22 d. potvarkiu Nr. 395 (toliau – ir Potvarkis) patvirtinto specialiojo teritorijų planavimo dokumento – Trakų senamiesčio sklypų išplanavimo projekto sprendinius, tačiau neatitinka 1992 m. Vilniaus tarpmiestinio techninės inventorizacijos biuro inventorizuoto ir Trakų rajono valdybos tais pačiais metais už 35861 rublį parduoto žemės sklypo 0,2990 ha ploto ir ribų, tai yra faktiškai naudojamas 2990,0 kv. m ploto žemės sklypas, o privatizuotas 2113,0 kv. m. ploto žemės sklypas.Pažymėjo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsniu, visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

Taip pat galiojantys dokumentai – Sutartis ir Potvarkis nėra pakeisti ir (arba) užginčyti teisme.Teritorija, kurioje yra ginčijamas žemės sklypas, priklauso Trakų istorinio nacionalinio parko (toliau – ir TINP) teritorijai ir jai galioja specialieji planavimo dokumentai: Trakų istorinio nacionalinio parko planavimo schema, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993 m. gruodžio 6 d. nutarimu Nr. 912, TINP individualus apsaugos reglamentas, patvirtintas Lietuvos Respublikos kultūros ministro 2003 m. lapkričio 21 d.

įsakymu Nr. IV-436 „Dėl Trakų istorinio nacionalinio parko individualaus apsaugos reglamento patvirtinimo“, Trakų senamiesčio sklypų iÅ¡planavimo projektas.Atsiliepime nurodė, jog Trakų rajono valdybos 1994 m. balandžio 20 d. potvarkio Nr. 134v „Dėl namų valdų privatizavimo“ priedo 5 eilutėje nurodoma, „N. P., (duomenys neskelbtini), plotas 2118“, pavardės ir žemės sklypo adresų neatitikimai, vertinamos kaip techninės raÅ¡ybos klaidos, nes buvo leista privatizuoti bÅ«tent žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), ir bÅ«tent nurodytu plotu, kitų žemės sklypų N. P. nebuvo leista privatizuoti.

Ginčo potvarkio techninės klaidos iÅ¡taisymas jokių pasekmių pareiÅ¡kėjos teisėms nesukelia, nes teisė į žemės sklypo privatizavimÄ pagal šį potvarkį jau senai įgyvendinta.KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos Vilniaus teritorinis padalinys 2012 m. gruodžio 5 d. raÅ¡tu Nr. (1.27.V)-2V-1370 pranešė, kad sklypo planuojamas ribų ir ploto keitimas neatitinka galiojančių teritorijų planavimo dokumentų. PareiÅ¡kėja 2013 m. sausio 9 d. raÅ¡tu Nr. AP3-92 buvo informuota, kad žemės sklypo ribų keitimui bÅ«tina atlikti mažiausiai trijų planų:

Trakų miesto bendrojo ir dviejų specialiųjų teritorijų planavimo dokumentų pakeitimus.Pažymėjo, kad atsakovė neprieÅ¡tarauja ginčijamo žemės sklypo ploto ir ribų pakeitimui, tačiau atsakovės sprendimai pritarti sklypo ribų ir ploto keitimui pagal faktiÅ¡kai naudojamÄ ir sumokėtÄ plotÄ , prieÅ¡tarautų sklypų iÅ¡planavimo projekto sprendiniams. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2016 m. lapkričio 23 d. su praÅ¡ymu kreipėsi į AdministracijÄ , praÅ¡ydama perraÅ¡yti administracinį aktÄ , iÅ¡taisant jame akivaizdžias klaidas, kad vėliau bÅ«tų galima iÅ¡taisyti klaidas kituose (lydinčiuosiuose) dokumentuose, kurie rengti pirminio dokumento pagrindu.Atsakovė 2016 m. gruodžio 27 d. priėmė sprendimÄ Nr. AP3-5361, kuriame nurodė, kad Administracija neprieÅ¡tarauja ginčo žemės sklypo ploto ribų pakeitimui pagal 1992 metais N. P. įsigyto 0,2990 ha ploto žemės sklypo dokumentus, tačiau tai prieÅ¡tarauja Sklypų iÅ¡planavimo projekto sprendiniams.

Nurodė, kad tokios pozicijos laikosi, nes Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus teritorinio padalinio 2012 m. gruodžio 5 d. rašte Nr. (1.27.v)-2v-1370 ir TINP 2011 m. liepos 5 d. rašte Nr. S-(3.1)-346 bei 2008 m. gruodžio 8 d. rašte Nr. S-825 nurodyta, kad žemės sklypo ribos negali būti keičiamos. Byloje ginčas kilęs dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atlikti veiksmus. Atsakovė iš esmės pareiškėjos prašymui neprieštarauja, tačiau nurodė, kad ginčo žemės sklypo ribų pakeitimui būtina atlikti Trakų miesto bendrojo ir dviejų specialiųjų teritorijų planavimo dokumentų pakeitimus, o atsakovė negali būti jų pakeitimų organizatorė, nes šių planų rengimo organizatoriai ir iniciatoriai – Kultūros ministerija.

Atsiliepime nurodė, kad 1994 m. balandžio 20 d. potvarkyje Nr. 134v esantys neatitikimai vertintini kaip techninės raÅ¡ybos klaidos. RaÅ¡ytinė bylos medžiaga patvirtina, kad pareiÅ¡kėja su 2016 m. lapkričio 23 d. praÅ¡ymu kreipėsi į AdministracijÄ , praÅ¡ydama iÅ¡taisyti akivaizdžias klaidas Trakų rajono valdybos 1994 m. balandžio 20 d. potvarkyje Nr. 134v, t. y., kad namų valda yra ne (duomenys neskelbtini), Trakai, o (duomenys neskelbtini), Trakai, kad žemės sklypo plotas yra 0,2990 ha, o ne 0,2118 ha, kad už sklypÄ mokėti pinigai – rubliai, o ne investiciniai čekiai.Atsakovė, atsakydama į 2016 m. lapkričio 23 d. pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , priėmė SprendimÄ , pažymėdama, kad neprieÅ¡tarauja ginčo žemės sklypo ploto ribų pakeitimui pagal 1992 metais N. P. įsigyto 0,2990 ha ploto žemės sklypo dokumentus, tačiau tai prieÅ¡tarauja Sklypų iÅ¡planavimo projekto sprendiniams.

Nurodė, kad tokios pozicijos laikosi, nes Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus teritorinio padalinio 2012 m. gruodžio 5 d. rašte Nr. (1.27.v)-2v-1370 ir TINP 2011 m. liepos 5 d. rašte Nr. S-(3.1)-346 bei 2008 m. gruodžio 8 d. rašte Nr. S-825 nurodyta, kad žemės sklypo ribos negali būti keičiamos. Tačiau skundžiamame sprendime atsakovė nevertino ir nepasisakė dėl pareiškėjos prašymo ištaisyti klaidas Trakų rajono valdybos 1994 m. balandžio 20 d. potvarkyje Nr. 134v.

Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAÄ®) 2 straipsnio 15 dalyje nustatyta, kad skundas – asmens raÅ¡ytinis kreipimasis į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ , kuriame nurodoma, kad yra pažeistos jo teisės ar teisėti interesai, ir praÅ¡oma juos apginti. VAÄ® 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) 2011 m. birželio 27 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A556‑336/2011 yra pažymėjęs, kad VAÄ® 8 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (LVAT 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756‑450/2010; 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556‑15/2010).   VAÄ® 19 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė procedÅ«ra pagal VAÄ® laikytina vieÅ¡ojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant asmens skundÄ ar praneÅ¡imÄ apie vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytÄ asmens, nurodyto skunde ar praneÅ¡ime, teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ ir priimant dėl to administracinės procedÅ«ros sprendimÄ .               VAÄ® 22 straipsnyje nustatyta, kad administracinę procedÅ«rÄ pradeda vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovas arba jo įgaliotas pareigÅ«nas ar valstybės tarnautojas raÅ¡ytiniu pavedimu (įsakymu, potvarkiu, rezoliucija) per 3 darbo dienas nuo VAÄ® 21 straipsnyje nurodytų dokumentų gavimo dienos.

Administracinei procedÅ«rai pradėti reikalingÄ informacijÄ , kuriÄ turi vieÅ¡ojo administravimo subjektas arba kuri yra valstybės registruose ar kitose valstybės ar savivaldybių informacinėse sistemose, surenka pats skundÄ gavęs vieÅ¡ojo administravimo subjektas. VAÄ® 23 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas vieÅ¡ojo administravimo subjektas privalo priimti skundus ir juos nagrinėti pagal įgaliojimus, o 4 dalyje nustatyta, kad jeigu vieÅ¡ojo administravimo subjektas neturi įgaliojimų priimti administracinės procedÅ«ros sprendimÄ dėl skunde iÅ¡dėstyto klausimo, jis ne vėliau kaip per 5 darbo dienas perduoda skundÄ vieÅ¡ojo administravimo subjektui, kuris turi reikiamus įgaliojimus, ir apie tai praneÅ¡a asmeniui.

To pačio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad draudžiama persiųsti skundÄ nagrinėti vieÅ¡ojo administravimo subjektui, jo administracijos padaliniui arba perduoti nagrinėti pareigÅ«nui, valstybės tarnautojui ar darbuotojui, kurių veiksmai yra skundžiami. VAÄ® 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė procedÅ«ra baigiama administracinės procedÅ«ros sprendimo priėmimu. Asmeniui, dėl kurio pradėta administracinė procedÅ«ra, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas raÅ¡tu praneÅ¡ama apie priimtÄ administracinės procedÅ«ros sprendimÄ ir nurodomos faktinės aplinkybės, nustatytos skundo nagrinėjimo metu, teisės aktai, kuriais vadovaujantis priimtas administracinės procedÅ«ros sprendimas, ir sprendimo apskundimo tvarka.

Kaip jau buvo minėta, atsakovė, priimdama SprendimÄ , nevertino ir nenagrinėjo pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme iÅ¡dėstyto reikalavimo dėl klaidų Trakų rajono valdybos 1994 m. balandžio 20 d. potvarkyje Nr. 134v iÅ¡taisymo, todėl darytina iÅ¡vada, kad Administracija neiÅ¡nagrinėjo pateikto pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo pilnoje apimtyje. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Administracija, priimdama skundžiamÄ SprendimÄ , nesilaikė VAÄ® 8 straipsnyje 1 dalyje įtvirtintų bendrųjų reikalavimų individualiam administraciniam aktui, todėl Å¡is Sprendimas laikytinas neteisėtu ir naikintinas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 89 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, kaip priimtas pažeidžiant pagrindines procedÅ«ras, ypač taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ .

PareiÅ¡kėja skunde taip pat prašė teismo įpareigoti atsakovę AdministracijÄ iÅ¡taisyti akivaizdžias klaidas Trakų rajono valdybos 1994 m. balandžio 20 d. potvarkyje Nr. 134v. Teismui konstatavus, kad Administracija priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ SprendimÄ , pažeisdama VAÄ® 8 straipsnio reikalavimus, pareiÅ¡kėjos reikalavimas įpareigoti atsakovę iÅ¡taisyti akivaizdžias klaidas Trakų rajono valdybos 1994 m. balandžio 20 d. potvarkyje Nr. 134v tenkintinas iÅ¡ dalies, t. y. atsakovė įpareigotina iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2016 m. lapkričio 23 d. praÅ¡ymÄ iÅ¡ naujo.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, objektyviai, iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjos skundas dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus yra tenkintinas iÅ¡ dalies. Vadovaudamasis ABTÄ® 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 2 punktais, 132–134 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : PareiÅ¡kėjos V. V. P. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Trakų rajono savivaldybės administracijos 2016 m. gruodžio 27 d. sprendimÄ Nr. AP3-5361 „Dėl žemės sklypo ploto ir ribų keitimo“.

Ä®pareigoti Trakų rajono savivaldybės administracijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos V. V. P. 2016 m. lapkričio 23 d. praÅ¡ymÄ . KitÄ pareiÅ¡kėjos V. V. P. skundo dalį atmesti. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.       Teisėjai                                                                                           JÅ«ratė Gaidytė-Lavrinovič                                                                                                                      ArÅ«nas Kaminskas                                                                                                                      Ina Kirkutienė