e9d1d688-a9cd-4ae5-bf9c-a2d4b0b73d50 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-3789-1000/2020 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01787-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.3; 2.6.16.3; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 8 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Å arÅ«nė Butkuvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės „PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo atsakovui A. J.. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1 308,58 Eur skolÄ , 102,52 Eur baudÄ , 117,77 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

2. Atsakovui procesiniai dokumentai įstatymo nustatyta tvarka įteikti jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimÄ už akių ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

3. Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a :

4. ieškinys tenkinamas. Priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

5. IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ ir atsakovas sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. RNT09122017/0011 (toliau – sutartis), pagal kuriÄ UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę už užmokestį transporto priemonę „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Transporto priemonė) laikinai valdyti ir naudotis pagal Sutarties sÄ lygas, neteikiant vairavimo ir techninės priežiÅ«ros paslaugų, o atsakovas priėmė transporto priemonę iÅ¡ UAB „mogo LT“, jÄ valdė ir ja naudojosi ir įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas UAB „mogo LT“.

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

7. Kadangi atsakovas nemokėjo įmokų numatyta tvarka, sutartis nutraukta dėl esminių sutarties pažeidimų. Taigi, atsakovas liko skolingas pradinei kreditorei 1 308,58 Eur (433,77 Eur nuomos mokesčio ir sutarties sudarymo mokesčio skola + 874,81 Eur transporto priemonės likutinės vertės kompensacija).

8. Sutarties 10.8 punkte nustatyta, kad jeigu sutartis nutraukiama dėl sutarties gavėjo kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų, sutarties gavėjas įsipareigoja sumokėti 5 proc. dydžio netesybas nuo transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu, dėl to atsakovui apskaičiuota 102,52 Eur bauda (2 050,40 Eur x 5 proc.).

9. Sutarties 10.3 punkte nustatyta, kad lizingo gavėjui laiku nesumokėjus sutartyje nustatytų mokėjimų lizingo gavėjas privalo mokėti iki 1 proc. netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . Vadovaudamasi pirmiau nurodytu sutarties punktu, ieÅ¡kovė, atsižvelgdama į formuojamÄ teismų praktikÄ , sumažino delspinigių tarifÄ ir paskaičiavo atsakovui 117,77 Eur delspinigius už 180 dienų laikotarpį (1 308,58 Eur x 0,05 proc. x 180 d.).

10. Kreditorė UAB „mogo LT“ 2017 m. vasario 28 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ Risk Management Services OU, kuri 2017 m. kovo 1 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovei. Atsakovas tinkamai informuotas apie pirmiau nurodytas reikalavimo teisės perleidimo sutartis.

11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas skolingas ieÅ¡kovei 1 308,58 Eur mokėjimus pagal sutartį, 102,52 Eur baudÄ , 117,77 Eur delspinigius. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs skolÄ ieÅ¡kovei, todėl ieÅ¡kovei priteisiama iÅ¡ atsakovo 1 308,58 Eur skola, 102,52 Eur bauda, 117,77 Eur delspinigiai.

12. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ yra pagrįstas įstatymu.

13. IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiamas 34 Eur žyminis mokestis (CPK 79-80, 93 straipsniai). Pateikdama ieÅ¡kinį teismui, ieÅ¡kovė sumokėjo 59 Eur žyminį mokestį, nors pagal įstatymÄ turėjo sumokėti 34 Eur žyminį mokestį (1 582,87 x 3 proc. x 75 proc.), todėl vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ieÅ¡kovei grÄ Å¾inama dalis (25 Eur) per daug sumokėto žyminio mokesčio.

14. IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės taip pat priteisiamos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei (CPK 92 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsniu, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 308,58 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus aÅ¡tuonis eurus 58 ct) skolÄ , 102,52 Eur (vienÄ Å¡imtÄ du eurus 52 ct) baudÄ , 117,77 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniolika eurų 77 ct) delspinigius, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1 528,87 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-04-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 34,00 Eur (trisdeÅ¡imt keturis 00 ct) žyminį mokestį – ieÅ¡kovei „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. LT80 7300 0101 4485 7446.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,70 Eur (penkis eurus 70 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas valstybei, Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5660.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, dalį – 25 Eur (dvideÅ¡imt penkis eurus 00 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2020 m. kovo 31 d. mokėjimo dokumentu Nr. D558, banke „Swedbank“, AB. Žyminio mokesčio grÄ Å¾inimÄ pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėja Å arÅ«nė Butkuvienė