e9d1618b-64d8-4367-bdec-628c9adefc2c · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Algirdas AuruškevičiusPranešėjas Algirdas Auruškevičius                                   Civilinė byla Nr. 2S-421-115/2010Teisėja Daina Knezevičienė                                Procesinio sprendimo kategorijos:                                                            113.2; 118.4; 99.1.;122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2010 m. balandžio 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko ir pranešėjo A.

A., teisėjų Dalios Kačinskienės, Tatjanos Žukauskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto apelianto (skolininko) UAB „Pramonės pastatų valdymas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. lapkričio 3 d. nutarties Nr.1410/2009 civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB SEB banko pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo suinteresuotiems asmenims AB „Vingriai“ ir „Pramonės pastatų valdymas“.             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

             AB „Vingriai“, užtikrindama iki 2009-05-25 suteikto kredito grÄ Å¾inimÄ , hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01120060013405, 2006-06-13 įregistruotu Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniais pakeitimais, įkeitė AB SEB Vilniaus bankui (pavadinimas pakeistas į AB SEB bankas) nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ gamybines patalpas, plane pažymėtas indeksais: 9-1, 9-2, nuo 1-10 iki 1-17, nuo 2-1 iki 2-17, 3-1, nuo 5-1 iki 5-9, 6-1, 7-1, 8-1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančias UAB „Pramonės pastatų valdymas“.To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti buvo sudarytas kilnojamojo turto įkeitimo lakÅ¡tas Nr. 01220060000483, 2006-01-09 įregistruotas Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniais pakeitimais, kuriuo AB „Vingriai“, užtikrindama iki 2009-05-25 suteikto kredito grÄ Å¾inimÄ , įkeitė AB SEB Vilniaus bankui (pavadinimas pakeistas į AB SEB bankas) skolininkei nuosavybės teise priklausančius įrengimus – 50 vnt. metalo apdirbimo įrengimų pagal 2005-11-01 turto apraÅ¡Ä , patvirtintÄ AB „Vingriai“ 2005-11-02 valdybos posėdžio protokolu Nr. 6 (priedas Nr.l), esančius (duomenys neskelbtini).Kreditorius AB SEB bankas 2009-11-02 pateikė pareiÅ¡kimÄ Nr. 05.08.02-7219 dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (b.l.88-89), pateiktame pareiÅ¡kime nurodė, jog hipoteka ir įkeitimu užtikrinta prievolė – 2005-12-30 kreditavimo sutartis Nr. 1450504173326-41 su vėlesniais pakeitimais, – suėjus skolos grÄ Å¾inimo terminui nėra įvykdyta, todėl kreditorius praÅ¡o pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

SkolÄ sudaro: 1.998.518,44 Lt negrÄ Å¾into kredito, 82.964,77 Lt palÅ«kanų, 11.873,83 Lt delspinigių, 39.970,37 Lt dydžio bauda, 2,12 Lt įsipareigojimo mokesčio, iÅ¡ viso: 2.133.329,53 Lt bei 131,00 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėja 2009 m. lapkričio 3 d. nutartimi Nr.1410/2009 (b.l. 119-120) areÅ¡tavo įkeistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ gamybines patalpas, plane pažymėtas indeksais: 9-1, 9-2, nuo 1-10 iki 1-17, nuo 2-1 iki 2-17, 3-1, nuo 5-1 iki 5-9, 6-1, 7-1, 8-1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančias UAB „Pramonės pastatų valdymas“ (į/k 300113816), uždraudžiant įkeisto daikto savininkei juo disponuoti; iÅ¡aiÅ¡kino daikto savininkei, kad nuo įkeisto daikto areÅ¡to momento ji netenka teisės perleisti daikto kitiems asmenims, taip pat įkeisti, iÅ¡nuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktÄ arba mažinti jo vertę;

įspėjo skolininkę AB „Vingriai“ (į/k 120230369) ir įkeisto daikto savininkę UAB „Pramonės pastatų valdymas“ (į/k 300113816), kad negrÄ Å¾inus skolos, t.y. 1.998.518,44 Lt negrÄ Å¾into kredito, 82 964,77 Lt palÅ«kanų, 11 873,83 Lt delspinigių, 39 970,37 Lt dydžio bauda, 2,12 Lt įsipareigojimo mokesčio, iÅ¡ viso: 2.133.329,53 Lt bei 131,00 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas kreditoriui administruoti; iÅ¡aiÅ¡kino kreditoriui, jeigu skola per vienÄ mėnesį nuo įkeisto daikto areÅ¡to nutarties nuoraÅ¡o įteikimo skolininkei ir įkeisto daikto savininkei dienos negrÄ Å¾inta, kreditorius turi pakartotinai kreiptis su pareiÅ¡kimu į hipotekos skyrių dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kartu pateikdamas hipotekos lakÅ¡to, įkeitimo lakÅ¡to ir kreditavimo sutarties originalus; iÅ¡siuntė skolininkei (įkeisto turto savininkei) AB „Vingriai“ įspėjimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo AB SEB banko naudai pagal kilnojamojo turto įkeitimo lakÅ¡tÄ Nr. 01220060000483, kuris įregistruotas hipotekos registre 2006-01-09.

Teismas, priimdamas nutartį vadovavosi LR CK 6.38 str. 1 d.Apeliantas (skolininkas) UAB „Pramonės pastatų valdymas“ pateikė atskirÄ jį skundÄ (b.l.140-141), kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ Â Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. lapkričio 3 d. nutartį. Nurodo, jog Å¡i nutartis pakenks bendrovės interesams, nes yra atimtos teisės perleisti gamybines patalpas kitiems asmenims, įkeiti, iÅ¡nuomoti, kitaip varžyti teise į šį nekilnojamÄ jį turtÄ , tai gali bÅ«ti nuostolinga įmonei.

Mano, jog hipoteka apsaugotos sumos dydis nėra proporcingas nuostolių dydžiui, kuriuos galimai patirs apeliantas (skolininkas), nes areÅ¡tuotas turtas yra svarbus įmonės veiklos vykdymui. Å i nutartis reiÅ¡kia Å«kinio subjekto sužlugdymÄ ir galimybės atsiskaityti su kreditoriumi panaikinimÄ . Apeliantas (skolininkas) pažymi, jog visuomet teigdavo kreditoriui praneÅ¡imus apie savo ekonominę padėtį, rodė nuolatinį geranoriÅ¡kÄ bendradarbiavimÄ .Kreditorius AB SEB bankas atsiliepimu (b.l.150-151) prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti, skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodė, jog AB „Vingriai“ prievolių pagal kreditavimo sutartį įvykdymo terminas baigėsi 2009 m. gegužės 25 d., tačiau skolininkas bankui prievolių neįvykdė. Kreditorius CPK 558 str. pagrindu kreipėsi į teismÄ Â dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turo vertės. Ä®kaito davėjas savo valia suvaržė savo teises į įkeičiamÄ daiktÄ , prisiėmė rizikÄ , jog tuo atveju, jei skolininkas neįvykdys savo prievolių kreditoriui, pastarasis turės teisę į reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto.

Apeliantas nenurodo, kokias teisės normas ir kokiu bÅ«du teismas pažeidė skundžiama nutartimi. Mano, jog apeliantas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir tokiu bÅ«du siekia užvilkinti hipotekos kreditoriaus teisių realizavimÄ . Apelianto ((skolininkas) UAB „Pramonės pastatų valdymas“ skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog AB „Vingriai“, užtikrindama iki 2009-05-25 suteikto kredito grÄ Å¾inimÄ , hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01120060013405, 2006-06-13 įregistruotu Vilniaus m. 1 apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniais pakeitimais, įkeitė AB SEB Vilniaus bankui (pavadinimas pakeistas į AB SEB bankas) nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ gamybines patalpas, plane pažymėtas indeksais: 9-1, 9-2, nuo 1-10 iki 1-17, nuo 2-1 iki 2-17, 3-1, nuo 5-1 iki 5-9, 6-1, 7-1, 8-1, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančias UAB „Pramonės pastatų valdymas“.

Tačiau hipoteka ir įkeitimu užtikrintai prievolei – 2005-12-30 kreditavimo sutartis Nr. 1450504173326-41 su vėlesniais pakeitimais, – suėjus skolos grÄ Å¾inimo terminui, neesant įvykdytai, kreditorius AB SEB bankas kreipėsi į teismÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (b.l.88-89) ir teismas skundžiama nutartimi areÅ¡tavo įkeistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ gamybines patalpas, nuosavybės teise priklausančias UAB „Pramonės pastatų valdymas“, uždraudžiant įkeisto daikto savininkei juo disponuoti.Apeliantas (skolininkas) UAB „Pramonės pastatų valdymas“ atskirajame skunde teigia, jog skundžiama nutartis pakenks bendrovės interesams, nes yra atimtos teisės perleisti gamybines patalpas kitiems asmenims, įkeiti, iÅ¡nuomoti, kitaip varžyti teise į šį nekilnojamÄ jį turtÄ , tai gali bÅ«ti nuostolinga įmonei; hipoteka apsaugotos sumos dydis nėra proporcingas nuostolių dydžiui, kuriuos galimai patirs apeliantas (skolininkas), nes areÅ¡tuotas turtas yra svarbus įmonės veiklos vykdymui.Hipoteka - esamo ar bÅ«simo skolinio įsipareigojimo įvykdymÄ užtikrinantis nekilnojamojo daikto įkeitimas, kai įkeistas daiktas neperduodamas kreditoriui (LR CK 4.170 str. 1 d.).

Hipoteka užtikrina pagrindinio reikalavimo įvykdymÄ , iÅ¡ Å¡io reikalavimo atsirandančių palÅ«kanų, netesybų bei teismo iÅ¡laidų, susijusių su hipotekos vykdymu, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . LR CPK 4.192 str. 1 d. nustatyta, kad hipotekos kreditorius turi teisę kreiptis į hipotekos teisėjÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto. Pagal LR CPK 558 str., hipotekos teisėjas gavęs pareiÅ¡kimÄ , dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, priima nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ ir įregistruoja jÄ turto areÅ¡to aktų registre bei raÅ¡tu įspėja skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytinių arba perduotas administruoti kreditoriui.

Pažymėtina, kad hipotekos teisėjas atlieka tik procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos teisine procedÅ«ra. Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų iÅ¡plėstinės kolegijos 2001-01-23 nutartyje (civilinė byla Nr. 3K-7-187/2001) iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Hipotekos įstatymas yra specialus įstatymas, kuriuo nustatyta eilė privilegijų hipotekos kreditoriams. Viena iÅ¡ tokių privilegijų yra pagreitintas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto turto, kai skolininkas neįvykdo savo skolinių įsipareigojimų.Byloje nėra įrodymų, jog hipoteka užtikrinta prievolė pagal 2005-12-30 kreditavimo sutartį Nr. 1450504173326-41 su vėlesniais pakeitimais, suėjus skolos grÄ Å¾inimo terminui, buvo įvykdyta.

Taip pat teisėjų kolegija nenustatė, jog hipoteka bÅ«tų pasibaigusi CK 4.197 str. numatytais pagrindais. Taigi, esant galiojančiai hipotekai, ir skolininkui nevykdant įsipareigojimų kreditoriui, kreditorius įgijo teisę priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ įkeisto daikto parduodant jį iÅ¡ varžytinių LR CPK 4.192 str. 1 d. Apelianto argumentai, jog skundžiama nutartis pakenks bendrovės interesams, nes yra atimtos teisės perleisti gamybines patalpas kitiems asmenims, įkeiti, iÅ¡nuomoti, kitaip varžyti teises į šį nekilnojamÄ jį turtÄ , nėra pagrindas hipotekos teisėjui neatlikti LR CPK 558 str. numatytų procesinių veiksmų, nes pats apeliantas (skolininkas) UAB „Pramonės pastatų valdymas“, bÅ«damas laiduotojas pagal kreditavimo sutarties Nr. 1450504173326-41 2009-03-17 pakeitimÄ Nr. 3, sutiko savo turtu laiduoti už AB „Vingriai“ prievolę kreditoriui, ir hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01120060013405 buvo įkeistos kreditoriui turtas, nuosavybės teise priklausantis apeliantui.

Taigi pats apeliantas prisiėmė prievolę kaip laiduotojas atsakyti savo turtu, jei skolininkas AB „Vingriai“ neįvykdys prievolės kreditoriui.Teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamu atveju hipotekos procedūra įvykdyta nepažeidžiant įstatymo nuostatų, todėl nėra pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos nutarties. Esant minėtoms aplinkybėms, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis Nr.1410/2009 paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).

Be to, iÅ¡ apelianto (skolininko) UAB „Pramonės pastatų valdymas“ priteistinos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos (CPK 88 str.1 d. 3 p., 96 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d., 1 p., 339 str., teisėjų kolegijan u t a r ė : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. lapkričio 3 d. nutartį Nr.1410/2009 civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB SEB banko pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo suinteresuotiems asmenims AB „Vingriai“ ir „Pramonės pastatų valdymas“ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš apelianto (skolininko) UAB „Pramonės pastatų valdymas“ valstybei 8,40 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Kolegijos pirmininkas                                                    Algirdas Auruškevičius             Teisėjos                                                                  Dalia Kačinskienė Tatjana Žukauskienė