e9d0ac99-e70d-498d-b724-922cec2533d7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A15-2458-716/2018

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01912-2018-5

Procesinio sprendimo kategorija 16.9.7.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 15 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas,

sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei,

dalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

S. G. 2018 m. birželio 6 d., apie 21.02 val. Grūdų Sodų 6 – oji g., Vilniuje, vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo neatidus ir neatsargus, važiuodamas atbulas atsitrenkė į betoninį šulinį ir jį apgadino, po eismo įvykio iki aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,51 promilės alkoholio.

S. G. teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad atvyko pas draugÄ V.. Å is gyvena prieÅ¡ tÄ Å¡ulinį. DraugÄ parvežė namo. PrieÅ¡ tai nuvyko į parduotuvę, nusipirko degtinės, alaus. Atvykus jis nusprendė nevartoti alkoholio ir pas draugÄ nepasilikti. Automobilį pastatė vieno metro atstumu nuo vartelių. IÅ¡gėrė pusę bokalo alaus. Draugas prašė pasilikti. Jis nutarė pasilikti, dėl ko nusprendė pastatyti automobilį arčiau vartelių. Pavažiavo atbulomis. IÅ¡bėgo kaimynas A. ir pradėjo sakyti, kad ji įvažiavo į Å¡ulinį ir šį sugadino. Jis apžiÅ«rėjo automobilį, jokių apgadinimų nepastebėjo, jų nebuvo. Pabaigė manevrÄ , pastatė automobilį arčiau vartelių ir nuėjo atgal pas draugÄ . Po pokalbio su kaimynu dėl emocijų pavartojo alkoholio. Atvyko policija. Jis pasakė, kad įvykio nebuvo, atsisakė pÅ«sti į alkotesterį. Sutiko, kad gali važiuoti į Priklausomybės ligų centrÄ . Nuvažiavus ten davė kraujÄ . Po to nuvyko į Kelių policijÄ , jam surašė protokolÄ . Jam kaimynas sakė, kad iÅ¡kvies policijos pareigÅ«nus. Jis vartojo toliau alkoholį, nes nemanė, kad buvo eismo įvykis. Jis nežinojo, kad tikrai atvyks policijos pareigÅ«nai. Iki policijos atvykimo iÅ¡gėrė alaus, butelį degtinės. Kai ėjo perstatyti automobilį nesijautė iÅ¡gėręs. Jis nepajuto, kad ant kažko užvažiavau, kelias žvyruotas. KažkÄ pajuto. Buvo garsas lyg akmenukas iÅ¡sprÅ«do po padanga, todėl iÅ¡lipo. Nieko nepamatė, iÅ¡ karto priėjo kaimynas. Jis matė sugadintÄ Å¡ulinį, tačiau nemanė, kad jis galėjo sugadinti. Kaimynas jam pasakė, kad jis sugadino Å¡ulinį.

Liudytojas A. D. teisme parodė, kad gavo nurodymÄ vykti į sodus, kur sulaikytas vairuotojas, kuris kaip įtariama bÅ«damas neblaivus padarė eismo įvykį. Atvykus įvykio vietoje buvo kitas policijos ekipažas ir liudytojas, kuris matė įvykį. Liudytojas aiÅ¡kino, kad minėtas pilietis vairavo atbulas, užvažiavo ant Å¡ulinio dangčio, šį ir patį Å¡ulinį sugadino. Liudytojas teigė, kad asmuo buvo neblaivus. Patį asmenį matė. Å is aiÅ¡kino, kad nevairavo transporto priemonės.

Liudytojas D. A. teisme parodė, kad asmuo galimai įvažiavo į Å¡ulinį. Atvykę į sodus jie rado automobilį „VW Passat“, kuris galimai apgadino Å¡ulinį. Rado apgadintÄ Å¡ulinį. Asmuo buvo suskaldytas. Automobilis buvo Å¡alia. Asmuo aiÅ¡kino, kad nevairavo transporto priemonės, buvo neblaivus. Asmuo pasakė, kad nepÅ«s į alkotesterį. Šį vežė į narkologinį skyrių. Liudytojai lyg sakė, kad matė, kaip asmuo vairavo.

Liudytojas P. S. teisme parodė, kad gavo praneÅ¡imÄ , jog neblaivus vairuotojas padarė eismo įvykį. Atvykus kreipėsi pranešėjas, kuris nurodė automobilį. Ant automobilio matėsi apgadinimo žymės. Buvo apgadintas Å¡ulinys. Pranešėjas nurodė, kad galėtų atpažinti, nurodyti asmenį. MinėtÄ asmenį sutiko kieme, paprašė iÅ¡eiti iÅ¡ kiemo. Pranešėjas patvirtino, kad vairavo tas asmuo. Pranešėjas surašė paaiÅ¡kinimÄ , į įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesta Kelių policija. Asmuo teigė, kad nevairavo ir atsisako pÅ«sti į alkotesterį.

Liudytojas V. B. teisme parodė, kad buvo tÄ dienÄ kartu. BÅ«damas pas jį S. G. gurkÅ¡nojo alų. Jie susitiko mieste. Nutarė važiuoti pas jį. Užvažiavo į parduotuvę, nusipirko alkoholio. Atvykus namo jis pradėjo rÅ«pintis maistu. Jis vartojo degtinę, S. G. degtinės atsisakė. Jis nestebėjo, kÄ Å¡is gėrė. S. G. vaikščiojo į laukÄ parÅ«kyti. Po to įvykio sugrįžo susinervinęs, įsipylė degtinės, iÅ¡gėrė ir papasakojo, kad įvyko kivirčas su kaimynu. S. G. jam nepasakė, dėl ko įvyko kivirčas. Jis nieko ir neklausė, kam lįsti į dÅ«Å¡iÄ . Jie vartojo degtinę. Jis pasigėrė ir nuėjo miegoti. Kai nuėjo miegoti, S. G. dar buvo jo namuose.

Liudytojas A. K. teisme parodė, kad dirbo sode. IÅ¡girdo smÅ«gį. Išėjo pažiÅ«rėti. Ant Å¡ulinio buvo užvažiavusi transporto priemonė ir buvo sudužęs Å¡ulinys. Jis pastukseno į langÄ ir paklausė, kÄ vairuotojas padarė. Å is pavažiavo į priekį. Jis pasakė vairuotojui, kad Å¡is sudažė Å¡ulinį. Vairuotojas kažkÄ sumurmėjo, bandė iÅ¡važiuoti. Jis pasakė niekur nevažiuoti, nes iÅ¡kvies policijÄ . Vairuotojas pasakė daryti, kÄ nori ir nuvažiavo. Atvyko policija, surado tÄ Å¾mogų, apžiÅ«rėjo automobilį. Atvažiavo dar papildomas ekipažas. Jis surašė paaiÅ¡kinimÄ . S. G. paskambino po kelių dienų ir atsiprašė, po to sutvarkė Å¡ulinį. Ä®vykio metu jis matė ant Å¡ulinio užšokusį automobilį. Dalis Å¡ulinio buvo nuskelta. Å ulinys buvo sudaužytas ir nutraukti vandentiekio vamzdžiai į jo tėvų namÄ , nes krito betono gabalas, ir vamzdis iÅ¡trÅ«ko. BÅ«tent tÄ dienÄ , to įvykio metu buvo sugadintas Å¡ulinys. Po to jis pats susitvarkė ir prijungė vamzdį. S. G. su kaimynu Å¡ulinį sutvarkė.

Iš Bendrojo pagalbos centro įvykių suvestinės matyti, kad 2018 m. birželio 6 d. 21.02 val. gatvėje neblaivus vairuotojas su automobiliu „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įvažiavo į sodų bendrijos šulinį, jį apgadino ir šalinasi, pranešė gyventojas (b. l. 4).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio D. V. bei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio D. A. tarnybinių praneÅ¡imų duomenimis 2018 m. birželio 06 d. apie 21.00 val., gautas praneÅ¡imas, kad Vilniuje, GrÅ«dų Sodų 6-oji 35 g. gatvėje neblaivus vairuotojas su automobiliu VW PASSAT valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiavo į sodų bendrijos Å¡ulinį, apgadino ir Å¡alinasi. Atvykus minėtu adresu kreipėsi pranešėjas A. K., kuris paaiÅ¡kino, kad bÅ«damas kieme iÅ¡girdo, kai automobilis atsitrenkė į kažkokį objektÄ . IÅ¡ karto nuėjęs į gatvę pastebėjo, kai automobilis VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atbula eiga įvažiavo į betoninį Å¡ulinį, bei jį apgadino. Vairuotojas į pranešėjo pastabas nereagavo ir pastatęs automobilį prie GrÅ«dų Sodų 6-oji 35 g. namo nuėjo į kiemÄ . Nuėjus prie namo pastebėjo asmenį, kuris atitiko nurodytus požymius, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, kad tai S. G., jis buvo akivaizdžiai neblaivus, iÅ¡ jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, neriÅ¡li kalba, svirduliavo, nekoordinuoti judesiai. Paklausus vyro, kad paaiÅ¡kintų įvykio aplinkybes S. G. kategoriÅ¡kai viskÄ neigė. PapraÅ¡ius pasitikrinti blaivumÄ alkotesteriu, pilietis kategoriÅ¡kai atsisakė, paaiÅ¡kino, kad tikrinsis tik RPLC (b. l. 5, 6).

Eismo įvykio vietos plane nurodyta automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir šulinio padėtis (b. l. 7).

Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti nurodytas automobilio VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadinimas – užpakalinis kairės pusės ratas (b. l. 8).

Iš specialisto išvados matyti, kad S. G. kraujyje rasta mažiausia koncentracija 2,51 promilės etilo alkoholio (b. l. 32).

Iš fotonuotraukos matyti eismo įvykio vieta, automobilio, šulinio padėtis (b. l. 52 - 56).

IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės nutarimo dėl administracinio nusižengimo matyti, kad 2018 m. birželio 6 d. S. G. už administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ buvo skirtas įspėjimas dėl to kad jis 2018 m. birželio 6 d. 20.58 val. vairuodamas automobilį nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, važiuodamas atbulas užvažiavo ant vandentiekio Å¡ulinio ir jį sugadino (b. l. 49).

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone nustatė ir pripažįsta, kad S. G. sukėlė eismo įvykį, po ko iki Å¡io įvykio aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį pažeisdamas privalomo elgesio teisės normų nuostatas.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymas eismo įvykį apibrėžia kaip įvykį kelyje, viešoje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas.

S. G. savo kaltę neigė ir teigė pažeidimo nepadaręs, pripažindamas alkoholio vartojimo faktÄ . TokiÄ kaltinamojo pozicijÄ paneigia kitų byloje esančių ir teisme iÅ¡tirtų tarpusavyje atitinkančių duomenų visuma. Liudytojas A. K. teisme parodė, kad iÅ¡girdo smÅ«gį ir išėjęs pažiÅ«rėti pamatė ant Å¡ulinio užvažiavusiÄ S. G. vairuojamÄ transporto priemonę. BÅ«tent to įvykio metu Å¡ulinys buvo sudaužytas ir nutraukti vandentiekio vamzdžiai į jo tėvų namÄ . Å io liudytojo parodymus atitinka liudytojų A. D., D. A. ir P. S. duoti parodymai apie tai, kad atvykę į įvykio vietÄ jie rado apgadintÄ Å¡ulinį, S. G. jiems buvo nurodytas kaip asmuo, kuris įvykio metu vairavo automobilį. Pastebėtina, kad pats S. G. atvykusiems policijos pareigÅ«nams įvykio vietoje teigė automobilio apskritai nevairavęs, nors po kurio laiko dėl įvykio atsiprašė liudytojo A. K. ir sutvarkė sugadintÄ Å¡ulinį, taip iÅ¡reikÅ¡damas savo aktyviÄ atgailÄ . Teisme S. G. neniegė vartojęs alkoholį po įvykio, tai patvirtino teisme apklaustas liudytojas V. B., taip pat specialisto iÅ¡vada apie S. G. kraujyje rastÄ alkoholio koncentracijos kiekį. Teismas taip pat nustatė, kad S. G. neskundė jo atžvilgiu priimto Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2018 m. birželio 6 d. nutarimo dėl administracinio nusižengimo, kuriuo nubaustas už tai, kad vairuodamas automobilį važiuodamas atbulas užvažiavo ant vandentiekio Å¡ulinio ir jį sugadino, taip pripažindamas ir sutikdamas su jame nurodytomis aplinkybėmis.

Tokiu bÅ«du teismas nustatė ir pripažįsta, kad S. G. vairuodamas transporto priemonę ir važiuodamas atbulas atsitrenkdamas ir užvažiuodamas sugadino svetimÄ turtÄ , t. y. sodų bendrijai priklausantį betoninį Å¡ulinį, taip sukeldamas eismo įvykio, po kurio iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, nes jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia 2,51 promilių alkoholio koncentracija.

S. G. veiksmai dėl alkoholį vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ .

Teismas šalina kaip pažeidimo turinį tai, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas S. G. vairuojamas automobilis, nes tokie duomenys ištyrus visas bylos aplinkybes nepasitvirtino ir liko abejionėmis, kurios vertinamos kaltinamo asmens naudai.

S. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltininkas savo noru paÅ¡alino padarytÄ materialinę žalÄ (35 str. 1 d. 2 p.), jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas S. G. nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pavojingumÄ ir pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę. S. G. nusižengė kelių, transporto ir eismo saugumo srityje, praeityje yra baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, yra dirbantis, tačiau teigė veikos nevykdantis, savo kaltės nepripažino. Atsižvelgus į visas reikÅ¡mingas aplinkybes S. G. skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bauda, kurios dydis dėl atsakomybę lengvinančios aplinkybės nustatytinas žemiau sankcijos vidurkio, su 423 straipsnio 4 dalyje numatytu privalomu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 5 dalyje numatytas galimas transporto priemonės konfiskavimas. Spręsdamas dėl Å¡ios poveikio priemonės taikymo teismas įvertina tai, kad už vairavimÄ bÅ«nant neblaiviu S. G. baudžiamas pirmÄ kartÄ , jam privalomai skiriama poveikio priemonė, kuri apribos ilgÄ laikÄ naudotis galimybe vairuoti. Å ių aplinkybių pagrindi teismas pažeidėjui turto konfiskavimo netaiko.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 627 - 637 straipsniais, teismas

n u t a r ė :

S. G. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, skirti 1270 (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 4 dalimi S. G. skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trejiems) metams 3 (trims mėnesiams).

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Mindaugas Striaukas