e9d021ec-c734-4feb-bcdc-c017e64172b2 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1378-196/2018 (S) Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00114-2018-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.1.1 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 23 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nutarties, kuria nustatytas terminas prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, civilinėje byloje Nr. e2-1553-555/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vici investments“ ieÅ¡kinį atsakovui V. G. dėl baudos priteisimo, trečiasis asmuo Kauno miesto 6-ojo notarų biuro notarė J. R. Teisėjas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Å ioje byloje kilo ginčas dėl žyminio mokesčio už prieÅ¡ieÅ¡kinį dydžio.

2. Kauno apygardos teisme nagrinėjamas ieÅ¡kovės UAB „Vici investments“ ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo V. G. 180 000 Eur baudÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Kauno apygardos teisme buvo pateiktas atsakovo V. G. prieÅ¡ieÅ¡kinis, kuriuo jis praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti; sandorius pripažinti negaliojančiais iÅ¡ dalies: 2016 m. gruodžio 1 d. preliminariosios sutarties, sudarytos tarp atsakovo ir UAB „Vici investments“, 8.4 papunktį, kuriame nustatyta, jog „bÅ«simam pardavėjui neįvykdžius Å¡ia sutartimi prisiimtų įsipareigojimų perleisti visÄ daiktÄ kuria nors dalimi nepriklausomai nuo jos dydžio (pavyzdžiui, pasiliekant sau nuosavybės teisę į žemės sklypo kvadratinį metrÄ ) pardavėjas įsipareigoja bÅ«simam pirkėjui sumokėti 50 procentų dydžio baudÄ nuo sandorio vertės, t. y. 180 300,00 Eur.

Šalys patvirtina, kad bauda, numatyta šiame sutarties punkte, yra iš anksto tarp šalių aptarta, protinga, pagrįsta ir ginčų dėl jos nėra ir ateityje nebus“, pripažinti negaliojančiu visa apimtimi nuo sudarymo momento; 2016 m. gruodžio 7 d. Kauno m. 6-ajame notaro biure sudarytos žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovui nuosavybės teise priklausiusių 3606/19686 dalių pirkimo–pardavimo sutarties (notarinio reg. Nr. 2-9841) 9.4 papunktį, kuriame nustatyta, jog „pardavėjui pažeidus sutarties 8.2.

– 8.4. punktus, pirkėjas turi teisę reikalauti atlyginti visus nuostolius, susijusius su daikto vertės padidinimu ir sumokėti 180 000 Eur baudÄ â€œ, pripažinti negaliojančiu visa apimtimi nuo sudarymo momento; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apygardos teismas 2018 m. birželio 15 d. nutartimi nustatė atsakovui 7 dienų terminÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumui paÅ¡alinti – sumokėti 2 225 Eur žyminio mokesčio.

5. Teismas nustatė, kad atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu ginčija atsakovo ir UAB „Vici investments“ 2016 m. gruodžio 1 d. preliminariosios sutarties 8.4 papunktį, taip pat 2016 m. gruodžio 7 d. Kauno m. 6-ajame notaro biure sudarytos žemės sklypo, atsakovui nuosavybės teise priklausiusių 3606/19686 dalių pirkimo–pardavimo sutarties 9.4 papunktį, kurių pagrindu ieÅ¡kovė yra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį atsakovo atžvilgiu, t. y. ieÅ¡kovė, vadovaudamasi minėtų sutarčių punktais, reiÅ¡kia reikalavimÄ iÅ¡ atsakovo priteisti netesybas – 180 000 Eur baudÄ už tai, jog jis atsisakė sudaryti pagrindinę žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį.

Teismas konstatavo, kad atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimais dėl nurodytų sutarčių atskirų punktų panaikinimo siekia konkrečių turtinių pasekmių – bÅ«ti atleistas nuo piniginės prievolės, kylančios iÅ¡ Å¡alių pasiraÅ¡ytų sutarčių (nuo ieÅ¡kiniu praÅ¡omos priteisti iÅ¡ atsakovo 180 000 Eur baudos mokėjimo). Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamo ginčo pobÅ«dis ir dėl jo atsakovui kylantys teisiniai padariniai rodo turtinį ginčo pobÅ«dį, todėl žyminio mokesčio dydį nustatė pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .

6. Teismas konstatavo, kad atsakovo mokėtinas žyminis mokestis – 2 325 Eur. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo metu yra sumokėjęs 100 Eur žyminio mokesčio, nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti – sumokėti trÅ«kstamÄ 2 225 Eur žyminio mokesčio dalį. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atskiruoju skundu atsakovas (apeliantas) V. G. praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 7.1. Nesutiktina su teismo argumentais, kad priešieškinio reikalavimai – turtinio pobūdžio. Priešieškiniu ginčijami du sutarčių papunkčiai, kuriuose nustatytos netesybos. Šie sutarčių papunkčiai nustato galimus ieškovės reikalavimus, susijusius su tam tikromis aplinkybėmis, kurios gali susiklostyti vykdant sutartis. Priešieškino reikalavimai (sutarčių papunkčius pripažinti negaliojančiais) nors ir yra susiję su išvestiniais turtinio reikalavimo teisiniais santykiais, tačiau tiesiogiai nesusiję, t. y. atsakovas nesiekia prisiteisti konkretaus turto ar gauti kitokios turtinės naudos iš ieškovės. 7.2.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad, tenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį, nei atsakovo, nei ieÅ¡kovės turtinė padėtis nepasikeistų, o jos turtinio reikalavimo galimybė neiÅ¡nyktų (galimas materialinių nuostolių atlyginimas). Tokio reikalavimo apimtis taip pat nepasikeistų, nes ieÅ¡kovė galėtų reikÅ¡ti tokius pat ar net didesnius reikalavimus tik kitu pagrindu. 7.3. Teismas taip pat turėjo atsižvelgti, kad ieÅ¡kinys pateiktas akivaizdžiai piktnaudžiaujant savo teise kreiptis į teismÄ : nepridedant objektyvių įrodymų, teigiant faktinėms aplinkybėms prieÅ¡taraujančius teiginius kaip absoliučiÄ tiesÄ ir, nelaukiant tų dviejų sutarčių, kurių papunkčiai ginčijami prieÅ¡ieÅ¡kiniu, visiÅ¡ko realizavimo pagal Å¡iose sutartyse suderėtas ir nustatytas sÄ lygas, tuo bÅ«du atsakovÄ pastatant į nelygiavertę padėtį su ieÅ¡kove, kaip juridiniu asmeniu, turinčiu žymiai didesnius materialinius resursus.

Taip teismas užkirto keliÄ aktyviai atsakovo teisinių interesų gynybai.

8. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Vici investments“ praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. Nesutiktina su apelianto pozicija, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai yra susiję su iÅ¡vestiniais turtinio reikalavimo teisiniais santykiais ir tiesiogiai nesusiję su turtiniais santykiais. Atmetus prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsakovui liktų pareiga sumokėti sutartimi nustatytÄ baudÄ â€“ 180 000 Eur.

Taigi teismo priimamas sprendimas dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio tenkinimo arba atmetimo, bet kokiu atveju sukurs turtines pasekmes atsakovui. Teisėjas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio (atskirojo) skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

10. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsakovui V. G. nustatė terminÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumui paÅ¡alinti, t. y. primokėti 2 225 Eur žyminio mokesčio dalį. Dėl žyminio mokesčio dydžio 11. Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio – įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str.). Jeigu reikalavimas yra turtinis, turi bÅ«ti mokamas proporcinis žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p.), o jeigu reikalavimas neturtinis – fiksuotas CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyto dydžio mokestis.

12. Teismų praktikoje sÄ voka „turtinis ginčas“ aiÅ¡kinama kaip reiÅ¡kianti ginÄÄ dėl turto arba ginÄÄ , tiesiogiai susijusį su turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2008). Ginčo pripažinimÄ turtiniu lemia formuluojamo reikalavimo teisinis turinys ir Å¡alies siekiamo sprendimo padariniai, kurie sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus. Ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobÅ«džio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtÄ , nuosavybė, įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2014).

13. Pirmosios instancijos teismas kliÅ«timi priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį pripažino 2 225 Eur žyminio mokesčio dalies nesumokėjimÄ . Apeliantas teigia, kad jis, teikdamas prieÅ¡ieÅ¡kinį, neturi pareigos sumokėti pirmosios instancijos teismo nurodytos sumos, nes jo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas – neturtinis.

14. IÅ¡ praÅ¡omų panaikinti sutarčių punktų matyti, kad atsakovas, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, patenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡vengtų prievolės mokėti 180 000 Eur baudÄ . Toks prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas laikytinas turtiniu. Nepaisant atsakovo nurodytos aplinkybės, kad baudos sumokėjimas priklauso nuo sutartinių sÄ lygų vykdymo, todėl ieÅ¡kovė nebÅ«tinai įgis galimybę reikalauti Å¡ios baudos sumokėjimo iÅ¡ atsakovo, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė prieÅ¡ieÅ¡kinio tenkinimo atveju apskritai prarastų galimybę reikalauti sutartinės atsakomybės – baudos sumokėjimo. Kadangi atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimu praÅ¡o panaikinti sutarčių papunkčius, kuriuose nustatyta bauda, taip siekdamas iÅ¡vengti turtinių padarinių – baudos sumokėjimo, tai reikalavimas laikytinas turtiniu.

15. Apelianto nurodytas argumentas, kad net panaikinus atsakovo praÅ¡omus sutarčių punktus ieÅ¡kovei iÅ¡liktų galimybė reikalauti nuostolių atlyginimo, nėra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesiekiama iÅ¡vengti turtinių praradimų ir kad prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas yra neturtinis.

16. Kaip minėta, žyminis mokestis – tai įstatymo nustatyta pinigų suma, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus (žr. Å¡ios nutarties 11 p.). Žyminio mokesčio dydis nustatytas CPK 80 straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡alies turtinė padėtis nepakeičia žyminio mokesčio dydžio, nustatyto įstatymo leidėjo, taip pat nepakeičia pareikÅ¡to reikalavimo pobÅ«džio. Apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į tai, jog jo turtinė padėtis yra kitokia nei ieÅ¡kovės, nėra pagrindas konstatuoti, kad žyminio mokesčio dydis yra kitoks nei nustatytas CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors Å¡alies turtinė padėtis nėra pagrindas konstatuoti esant kitokį žyminio mokesčio dydį nei nustatyta CPK 80 straipsnyje, tačiau CPK yra numatyti kiti institutai, kurie suteikia teismui, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo motyvuotÄ praÅ¡ymÄ ir jo sunkiÄ turtinę padėtį pagrindžiančius dokumentus, teisę atleisti iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ iki sprendimo (nutarties) priėmimo (CPK 83 str. 3 d. ir 84 str.).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo spręsti atleidimo nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo klausimo, taip pat klausimo dėl žyminio mokesčio dalies sumokėjimo atidėjimo, nes atsakovas nepateikė motyvuoto praÅ¡ymo, nepridėjo savo sunkiÄ turtinę padėtį pagrindžiančių dokumentų. Taigi nėra pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas, įpareigodamas sumokėti atsakovÄ trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį, pažeidė atsakovo teisę į efektyviÄ teisminę gynybÄ .

18. Nors atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas piktnaudžiaujant teise, tačiau apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais argumentais nesutinka. Pirma, ieÅ¡kovės teisės į teismÄ Ä¯gyvendinimas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį nėra pagrindas pripažinti, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Antra, piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis nepakeičia atsakovo už prieÅ¡ieÅ¡kinį mokėtino žyminio mokesčio dydžio. Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės nustatytos CPK 95 straipsnyje, tarp kurių nėra nustatyta teismo teisė atleisti iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už pateiktÄ ieÅ¡kinį (prieÅ¡ieÅ¡kinį).

19. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai apelianto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ vertino kaip turtinį bei nustatė terminÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtÄ ir pagrįstÄ skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Siekiant užtikrinti proceso koncentracijÄ ir operatyvumÄ , apeliantui nustatomas naujas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 str. 2 d.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti atsakovui V. G. naujÄ terminÄ iki 2018 m. spalio 31 d. (įskaitytinai) sumokėti trÅ«kstamÄ 2 225 Eur žyminio mokesčio dalį už prieÅ¡ieÅ¡kinį bei pateikti pirmosios instancijos teismui apmokėjimÄ patvirtinančius duomenis. Teisėjas Konstantinas Gurinas