e9cff7fa-5b2f-447b-b208-72ece6b57168 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. ATP-239-651/2017Teisminio proceso Nr. 4-06-3-02645-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.15; 3.26.2 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutarties,  nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu G. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį skirta administracinė nuobauda – 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu trims metams. Pažeidėjas 2017 m. kovo 28 d. kreipėsi į teismÄ ir prašė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 4 d. nutartimi G. R. praÅ¡ymÄ tenkino. Sutrumpino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu paskirtÄ trijų metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir nurodė laikyti, kad jis paskirtÄ nuobaudÄ yra atlikęs nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos. Teismas, nustatęs, jog pareiÅ¡kėjas yra įvykdęs visus ATPK 329 straipsnyje imperatyviai nurodytus reikalavimus bei įvertinęs tai, jog administracine tvarka baustas tik 2014 m. spalio 24 d. už nežymų greičio virÅ¡ijimÄ , kad yra bÅ«tina prižiÅ«rėti neįgaliÄ mamÄ , konstatavo, jog Å¡ie duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad pažeidėjas padarė tinkamas iÅ¡vadas dėl savo elgesio ir ateityje naujų nusižengimų neįvykdys.Atskiruoju skundu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnyba (apelianto nurodyta apeliacinis skundas) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutartį ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutarimÄ .

Mano, kad praÅ¡yme nurodytos priežastys nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei Å¡velninti. Teismas nenurodė kažkokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kuriomis remdamasis sutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Pažeidėjas grubiai pažeidė kelių eismo taisykles, padarė tyčinį pavojingÄ administracinį teisės pažeidimÄ , turintį įtakos ne tik automobilių eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai ir gyvybei, todėl tenkinti praÅ¡ymÄ nėra jokio pagrindo.

Atsiliepimu į skundÄ pareiÅ¡kėjas G. R. praÅ¡o Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutartį nepakeistÄ . Nesutinka su apelianto motyvais ir mano, kad teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Nurodo, jog apeliantas nepagrįstai nurodo argumentus dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo, nes ATPK 301 straipsnio nuostata yra taikoma sprendžiant klausimÄ dėl galimybės skirti mažesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, o ne sprendžiant klausimÄ dėl nuobaudos sutrumpinimo.

Mano, kad sprendžiant klausimÄ dėl ATPK 329 straipsnio taikymo, iÅ¡skirtinių aplinkybių buvimas nėra bÅ«tinas. Teismas motyvavo ir teisiÅ¡kai pagrindė, kodėl sutrumpino paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Pažymi, jog pagal Å¡iuo metu galiojančio ANK 426 straipsnio 1 dalį už padarytÄ pažeidimÄ (ATPK 130 straipsnio 1 dalis) nėra numatytas privalomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, o tai reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas tokį administracinį nusižengimÄ laiko mažiau pavojingu nei tai buvo nusižengimo padarymo metu, o atsakomybę Å¡velninantis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ .

Atkreipia dėmesį ir į tai, jog jis automobilio nevairavo bÅ«damas neblaivus, jis nubaustas už tai, kad alkoholinius gėrimus vartojo po eismo įvykio. Nesutinka su apeliantu, jog grÄ Å¾inus teisę vairuoti transporto priemonę anksčiau laiko, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai. PrieÅ¡ingai, tvirtina, jog jo patiriami nepatogumai dėl darbo, Å¡eiminių aplinkybių, patvirtina, jog jis dėl savo netinkamo elgesio padarė atitinkamas iÅ¡vadas.Atskirasis skundas tenkintinas.ANK įsigaliojo 2017 m. sausio 1 d. ir pakeitė iki tol galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalį iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymÄ Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamÄ Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad tuo atveju, jeigu administracinis teisės pažeidimas nebuvo perkvalifikuotas, remiantis Å¡iame įstatyme numatytomis taisyklėmis, tai teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Taigi visi klausimai Å¡ioje byloje turi bÅ«ti sprendžiami vadovaujantis iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK normomis. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ , bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iÅ¡ Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Teismų praktikoje ne kartÄ yra konstatuota, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės iÅ¡eina, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Pažymėtina, kad ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu.

Sprendžiant klausimÄ dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ atlikti (įvykdyti). Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobÅ«džiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi bÅ«ti įvertintos kaip ir sprendžiant Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo klausimÄ â€“ pagal ATPK 301 straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. P-756-91/2008, Nr. N-1-1571/2007).Apelianto manymu, pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių aplinkybių, leidžiančių manyti, kad yra pagrindas skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , t. y. sutrumpinti teisę vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, jog Å¡iuo atveju esant tik formaliems pagrindams taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatos nebuvo pagrindo. Pažymėtina, kad ATPK 329 straipsnyje numatytų sÄ lygų įvykdymas sudaro tik prielaidÄ teikti praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .PareiÅ¡kėjas, atsiliepime į skundÄ pažymėjo, jog taikant ATPK 329 straipsnio nuostatÄ , nėra bÅ«tina nustatyti aplinkybių sudarančių pagrindÄ skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , tačiau atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ teisinį reglamentavimÄ , su tokia pozicija nesutiktina.

Kaip minėta, bÅ«tina nustatyti ne tik ATPK 329 straipsnyje numatytas sÄ lygas, bet ir įvertinti visas aplinkybes, kurios vertintinos sprendžiant Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo klausimÄ .Apylinkės teismo manymu, tokias aplinkybes sudaro tai, jog pažeidėjas už administracinį pažeidimÄ buvo baustas tik 2014-10-24 ir tai, kad prižiÅ«ri neįgaliÄ motinÄ . Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, tokios aplinkybėmis nėra laikytinos ypatingomis ir reikÅ¡mingos ATPK 329 straipsnio taikymui. VisiÅ¡kai sutiktina su apeliante, jog Å¡eiminės ar darbinės aplinkybės nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes galimas darbo funkcijų vykdymo apsunkinimas yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra pats pažeidėjas.

Tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, tiek apygardų teismai yra ne kartÄ pažymėję, jog tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su bÅ«tinybe vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ . Pažymėtina, kad apeliantas, prieÅ¡ padarydamas pažeidimus turėjo pagalvoti apie galimas pasekmes, juolab, kad visos nurodytos aplinkybės egzistavo iki pažeidimų padarymo ir tai jam nesukliudė juos padaryti.

Tai, kad G. R., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo ir savo Å¡eimos padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, jog dėsninga, kad paskirta nuobauda sukelia teisės pažeidėjui neigiamų pasekmių. Pažeidėjui neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti, sutrumpinti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

VisiÅ¡kai nesutiktina su pareiÅ¡kėju, jog naujasis Å¡iuo metu galiojantis Administracinių nusižengimų kodeksas už analogiÅ¡kus pažeidimus numato Å¡velnesnę nuobaudÄ nei pažeidimo metu galiojantis ATPK. Kaip matyti, pareiÅ¡kėjas yra nubaustas už trijų pažeidimų padarymÄ , t. y. numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje bei 126 straipsnio 4 dalyje. PareiÅ¡kėjas iÅ¡skiria tik ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir nurodo, jog už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ ANK nenumato privalomo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo (ANK 426 straipsnio 7 dalis), todėl mano, kad vien Å¡i aplinkybė sudaro pagrindÄ taikyti ATPK 329 straipsnį.

Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog pareiÅ¡kėjas yra nubaustas ir už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje (po eismo įvykio nustatytas 2,01 prom. neblaivumo laipsnis) bei ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymÄ , kurių dispozicijose nurodyti pažeidimai atitinka ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytÄ pažeidimÄ (<....psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ )).Už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ yra numatytas privalomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo trejų iki penkerių metų (ANK 423 straipsnio 4 dalis).

Taigi matyti, kad naujasis kodeksas numato netgi griežtesnę nuobaudÄ už analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ , todėl Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo argumentai, susiję neva su Å¡velnesne atsakomybe pagal ANK, yra nepagrįsti. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu, kuris Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. spalio 13 d. paliktas nepakeistu, už padarytÄ pažeidimÄ pareiÅ¡kėjui paskyrė minimalų specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , todėl dar labiau jį trumpinti nėra pagrindo.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ vien tik simbolinės, pažeidėjÄ tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, kadangi skiriama nuobauda siekiama ne tik nubausti teisės pažeidėjÄ , bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, yra pagrindas pripažinti, kad skirta nuobauda, kuri Å¡iuo atveju yra minimali sankcijoje nustatytai, turi bÅ«ti taikoma visÄ teismo paskirtÄ terminÄ .Apeliantė atskiruoju skundu (kurį netinkamai įvardijo kaip apeliacinį skundÄ ) prašė panaikinti skundžiamÄ nutartį ir palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutarimÄ nepakeistÄ .

Atkreiptinas dėmesys, jog Å¡iuo atveju teismas sprendė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , pateiktÄ ATPK 329 straipsnio pagrindu, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Å io praÅ¡ymo pateikimas neturi jokios įtakos nutarimo, kuriuo atimta teisė vairuoti transporto priemones, pagrįstumui ir teisėtumui, todėl teismas dėl Å¡io nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo neturi jokio teisinio pagrindo pasisakyti. Sprendžiamas klausimas tik dėl pareikÅ¡to praÅ¡ymo pagrįstumo. Taigi reikalavimas palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutarimÄ yra nesusijęs su praÅ¡ymo nagrinėjimu.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad apeliantas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ atmesti. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad apylinkės teismas Å¡iuo atveju netinkamai įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes, bÅ«tinas ATPK 329 straipsnio taikymui, todėl priėmė neteisėtÄ nutartį, kuri naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 3 punktu,  n u t a r i a:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos atskirÄ jį skundÄ tenkinti – Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo G. R. praÅ¡ymÄ atmesti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                             Dalia Kursevičienė