e9cf17dd-051f-4490-ba1e-e6efdaa6bee6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                     Nr. A2.6.-2936-119/2014Proceso Nr. 4-68-3-02284-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4, 45.4.5, 52.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. kovo 7 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė, sekretoriaujant Jelenai Frank, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T.

V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi T. V., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietės, dirbančios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,                                                                 n u s t a t ė :                                       T.

V. 2013-06-18 apie 13.00 val. Trakų g. 15, Vilniuje, vairuodama automobilį „Chrysler Neon“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), pravažiuodama stovintį automobilį „SAAB 9-5“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė jį ir abu automobilius apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdama KET reikalavimus. Tokiais savo veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių 132 p., 234 p., ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama T. V. teismo posėdyje pripažino padariusi nurodytus pažeidimus iÅ¡ dalies, paaiÅ¡kino, jog 2013-06-18 ji buvo Trakų gatvėje, buvo atvažiavusi su drauge papietauti. Išėjusi iÅ¡ kavinės įsėdo į savo automobilį, iÅ¡suko iÅ¡ stovėjimo vietos ir iÅ¡važiavo. Tikrai nepajautė, kad bÅ«tų kliudžiusi kitÄ automobilį ir labai nustebo, kai po poros savaičių buvo iÅ¡kviesta į kelių policijÄ . IÅ¡važiuodama iÅ¡ stovėjimo vietos tikrai negirdėjo jokio susidÅ«rimo garso, jos automobilyje garsiai groja muzika, dėl to taip atsitiko.

Pripažįsta, kad galimai padarė pažeidimÄ , yra pasiruoÅ¡usi atlyginti vairuotojui žalÄ . Labai gailisi dėl pažeidimo, prašė neatimti jai teisės vairuoti transporto priemones. (b.l. 18)Pažeidėjos kaltė dėl nurodytų pažeidimų padarymo visiÅ¡kai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-7418989-14, registruotų įvykių pažyma, eismo įvykio vietos schema, fotolentelėmis, policijos pareigÅ«no S. V. tarnybiniu praneÅ¡imu, L.

S. paaiškinimu, pažeidėjos paaiškinimais. Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 127 str. 2 d. Iš registruotų įvykių pažymos nustatyta, jog bendruoju pagalbos telefonu 2013-06-18 20.01 val. buvo gautas pranešimas iš L. S., kad nuo 9.00 val. nenustatytas automobilis apgadino jos automobilį „SAAB 9-5“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) rado raštelį, kad jos automobilį apgadino automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b.l. 8). L. S. savo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad 2013-06-18 apie 19.00 val. grįžo prie savo automobilio „SAAB 9-5“, valst..

Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio Trakų g., Vilniuje, ir pamatė, kad jis apgadintas iÅ¡ galo. Už priekinio automobilio stiklo rado užkiÅ¡tÄ raÅ¡telį su galimai apgadinusio automobilio valstybiniu numeriu – (duomenys neskelbtini). Pro Å¡alį einantis praeivis J. patvirtino, kad dirbdamas Å¡ioje gatvėje iÅ¡girdo bumptelėjimÄ ir pastebėjo merginos vairuojamÄ Dodge markės automobilį. (b.l. 7). Policijos pareigÅ«no A. V. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2013-06-18 apie 18.20 val. gavo nurodymÄ nuvykti Trakų g. 14, dėl sugadinto automobilio.

Nuvykę į vietÄ rado automobilį „SAAB“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja L. S. paaiÅ¡kino, kad 2013-06-18 apie 18.00 val. atėjusi prie savo automobilio, kuris stovėjo Trakų g. 15, Vilniuje, rado jį apgadintÄ . Už lango buvo užkiÅ¡tas raÅ¡telis, kuriame buvo nurodytas tik kaltininko numeris (duomenys neskelbtini), nei liudininko duomenų, nei kito automobilio markės nebuvo. Sugadinimų aukÅ¡tis 0,39 -0,52 cm, matėsi mėlynos spalvos likučių. (b.l. 4)Eismo įvykio schemoje užfiksuotas automobilis „SAAB“, priparkuotas deÅ¡iniuoju Å¡onu prie Å¡aligatvio Trakų g. 15, Vilniuje, nurodyta, kad jam apgadintas užpakalinis bamperis (b.l. 5-6).

Administracinėn atsakomybėn traukiama T. V. (Kazlauskaitė) neneigė, kad protokole nurodytu laiku ji buvo atvažiavusi automobiliu į Trakų gatvę buvo ten priparkavusi automobilį, galėjo kliudyti ten stovėjusį automobilį „SAAB“. Rašytiniame paaiškinime ji nurodė, jog 2014-06-18 įvyko susidūrimas su kita transporto priemone, kurio metu jos automobilis beveik nenukentėjo. Susidūrimas įvyko dėl transporto priemonės gabaritų neapskaičiavimo ir skubėjimo. (b.l.

9) Å ių duomenų visuma įrodyta, kad T. V., vairuodama automobilį „Chrysler Neon“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini), pravažiuodama stovintį automobilį „SAAB 9-5“, valst.. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė jį ir abu automobilius apgadino, tuo pažeidė KET 132 p., ir Å¡is pažeidimas lėmė svetimo turto – automobilio „SAAB 9-5“ sugadinimÄ . Jos veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 127 str. 2 d. numatytas teisės pažeidimas. Dėl administracinio teisės pažeidimo pagal LR ATPK 130 str. 1 d.

Kelių eismo taisyklių 234 p. nustatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai. Policijos pareigūno A. V. tarnybiniame pranešime, L. S. paaiškinime nurodyta, kad automobilį „SAAB“ apgadinęs vairuotojas pasišalino iš eismo įvykio vietos. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigė pasišalinusi iš eismo įvykio vietos, apie eismo įvykį nepranešusi policijai, nurodė, kad ji nepajuto jokio automobilio kontakto, neįtarė padariusi eismo įvykį.

 Teismas, atsižvelgdamas į T. V. raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suvokė padariusi eismo įvykį. RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime ji nurodė, jog apgadintos transporto priemonės savininko įvykio vietoje nebuvo, transporto priemonė buvo apgadinta tik minimaliai, ji skubėjo į atrankÄ dėl darbo, todėl pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, pabėgti nenorėjo, tiesiog negalvojo, kad reikia praneÅ¡ti policijai. (b.l. 9). IÅ¡ Å¡ių raÅ¡ytinių parodymų spręstina, kad T.

V. apžiÅ«rėjo automobilių apgadinimus, tai paneigia jos teismo posėdyje pasakytÄ teiginį, jog ji nepajuto jokio kontakto. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad T. V. sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, neatlikusi eismo įvykio dalyviui nustatytų pareigų, kai įvykio vietoje nėra nukentėjusio automobilio savininko ar valdytojo, tuo pažeidė KET 234 p. reikalavimus. Jos veika teisingai kvalifikuota kaip LR ATPK 130 str. 1 d. numatytas teisės pažeidimas.Skirdamas nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, į pažeidėjos asmenybę, - tai, kad anksčiau ji yra bausta administracine tvarka, neteista, dirba.

Jos atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padariusi pažeidimÄ (ATPK 127 str.) ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, jai skirtina nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda už LR ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ , kadangi jį padarė pirmÄ kartÄ . Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikÄ , eismo įvykiui esant pakankamai mažareikÅ¡miam, jo metu nesant sužalotų žmonių, kai automobilių apgadinimai nežymÅ«s, eismo įvykio vietos palikimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, už kurį pagal ATPK 130 straipsnį teismo paskirta nuobauda – 3000 Lt bauda kartu su teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trejiems metams (minimalus terminas) – galėtų bÅ«ti vertinama kaip teisinga, proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui (LAT nutartis Nr. 2AT-8-2013).Atsižvelgiant į tai, kad T.

V. pirmÄ kartÄ padarė LR ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ , per vairavimo staÅ¾Ä buvo tik vienÄ kartÄ bausta už smulkų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , Å¡is pažeidimas jau negalioja, pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių, teismas vertina, kad LR ATPK 130 str. 1 d. numatyta sankcija nėra adekvati ar proporcinga nagrinėjamai situacijai, neatitinka T. V. padarytos veikos pavojingumo. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas taiko pažeidėjos atžvilgiu LR ATPK 301 str. nuostatas ir už šį pažeidimÄ skiria Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudÄ â€“ mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali baudÄ be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30 str., 301 str., 302 str., 31 str., 33 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., 313 str., teismas                           n u t a r ė :

             pripažinti T. V., a/k (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., ir skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ ;pripažinti T. V., a/k (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d., ir skirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) baudÄ .Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., subendrinti T.

V. paskirtÄ sias nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudÄ - 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių litų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o gavimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ banke „Swedbank“ sÄ skaitos Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000, arba banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“ sÄ skaitos Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, arba banke SEB sÄ skaitos Nr. LT057044060007887175, banko kodas 70440, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Danutė Mickevičienė                                                    (paraÅ¡as)