e9cd8ec7-4bb1-421e-9d0c-f12a1d65e2f2 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.6-348-813/2015                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00259-2015-5                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2; 45.4.3; 52.3. (S)                                KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 28 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Jurgitai Ilevičiūtei, išnagrinėjęs Ž.

M., a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, nevedusio, teisto (teistumas iÅ¡nykęs), bausto administracine tvarka, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , dalyvaujant pažeidėjui,              n u s t a t ė : Ž. M. 2015-03-21 d. 04.11 val. Kėdainių mieste, J. Basanavičiaus gatve, vairavo automobilį „BMW 325“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,52 promilės).

Ž. M. teismo posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad ATP protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo tėvui A. M. priklausantį automobilį, tačiau jį vairavo blaivus, nors ir buvo prieÅ¡ keturias valandas iÅ¡gėręs alkoholinį kokteilį. Nesutikdamas su policijos pareigÅ«no nustatytu girtumu, Ž. M. paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ sėsdamas už vairo savo girtumÄ pasitikrino darbdavio A. M. individualios įmonės turimu alkotesteriu, kuris rodė 0 promilių. Po policijos pareigÅ«no nustatyto girtumo Ž.

M. į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ dėl girtumo nustatymo nesikreipė. Liudytoja L. R. policijos pareigÅ«nė teismo posėdyje parodė, kad 2015-03 mėn. dirbdama su kolega E. S., nakties metu pastebėjo dideliu greičiu iÅ¡ posÅ«kio važiuojantį BMW automobilį. Jį sustabdžiusi ir tikrindama vairuotojo Ž. M. dokumentus, pajuto alkoholio kvapÄ , todėl paprašė jį ateiti iki policijos tarnybinio automobilio pasitikrinti girtumÄ . Asmens blaivumo testas parodė lengvÄ girtumo laipsnį.

Ž. M. įvykio vietoje nustatyto girtumo neneigė, klausinėjo, per kiek laiko gali nuvykti į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti papildomÄ girtumo testÄ . Tačiau ar nuvyko, liudytoja nežino. Ž. M. įvykio vietoje liudytojai aiÅ¡kino, kad vyksta namo iÅ¡ vakarėlio ir kad yra gėręs alkoholinį kokteilį.Liudytoja E. S. policijos pareigÅ«nas teismo posėdyje parodė, kad palaiko savo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes dėl Ž. M. vairavimo neblaiviam. Kiek pamena, Ž. M. neginčijo jos asmens girtumo testo.

Liudytojas nežino, ar Ž. M. kreipėsi į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti papildomÄ girtumo testÄ . Liudytojas A. M., traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens tėvas, sutikęs liudyti, teismo posėdyje parodė, kad sÅ«nus dirba jo įmonėje, kuri užsiima skerdiena, vairuotoju. Ä®monė turi vienÄ alkotesterį, kuriuo prieÅ¡ reisus tikrina vairuotojų girtumÄ , tačiau sÅ«nui inkriminuoto įvykio metu alkotesteriui nebuvo suteikta metrologinė patikra. IÅ¡ sÅ«naus pasakojimo liudytojas žino, kad jis kelios valandos iki įvykio Å¡iuo įmonės alkotesteriu pasitikrino savo girtumÄ .

Asmens blaivumo testo Nr. 0992 duomenimis Ž. M. 2014-03-21 d. 04.11 val. nustatytas 0,52 promilių girtumas (b.l. 5).Pažeidimo padarymo aplinkybės fiksuotos policijos pareigÅ«nų L. R. ir E. S. tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b.l. 3-4). ATPK 126 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės). Taigi ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties bÅ«tinas požymis yra asmens neblaivumas, todėl asmuo gali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn tik tuo atveju, kai bylos duomenys patvirtina, kad, vairuodamas transporto priemonę, jis buvo neblaivus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 2AT-12-2013).

Asmens neblaivumo (girtumo) faktas konstatuojamas įrodymų vertinimo, kaip reikšmingų bylos aplinkybių nustatymo, proceso metu. Pagal ATPK 256 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu, organas ar pareigÅ«nas įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Teismas, atsižvelgdamas į minėtas normas, jų taikymÄ teismų praktikoje, patikrinęs bylos medžiagÄ sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ATP protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos Ž. M. inkriminuotas pažeidimas, jog jis vairavo automobilį neblaivus, t. y. bÅ«damas lengvo girtumo laipsnio, yra pagrįstas ir įrodytas.Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad 2015-03-31 d. 04.05 val. Kėdainiuose, J. Basanavičiaus gatvėje, patruliai sustabdė transporto priemonę, vairuojamÄ Å½. M.. PareigÅ«nės L.

R. 2015-03-21 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad nuo Ž. M. sklido alkoholio kvapas, jis pats pareigÅ«nei nurodęs, kad iÅ¡ prieÅ¡ kelias valandas gėrė alkoholinį kokteilį ir važiuoja namo iÅ¡ vakarėlio. Patikrinus vairuotojÄ alkotesteriu „Lion alcometer 500“ serijos Nr. 18904, 04 val. 11 min. 13 s. nustatytas 0,52 promilių girtumas (b.l. 5). Ž. M. nesutiko su alkotesterio parodymais ir teisme paaiÅ¡kino, kad jo nuomone alkotesterio parodymai nėra teisingi, nors ATP protokole nurodė, kad su pažeidimu sutinka ir gailisi.Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – taisyklės) 27 punktÄ , nesutikdamas su atlikto neblaivumo patikrinimo rezultatais, asmuo gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , praÅ¡ydamas atlikti medicininę apžiÅ«rÄ .

To nagrinėjamu atveju Ž. M. nepadarė. Jo argumentai dėl pasitikrinimo darbdavio turimu alkotesteriu taip pat atmetami kaip nepagrįsti, nes nėra jokių duomenų, jog Ž. M. iÅ¡ tiesų juo tikrinosi blaivumÄ , ar taip darė jis pats, o ne kitas asmuo. Be to, darbdavio turimas alkotesteris neturi metrologinės patikros sertifikato, todėl Å¡io įmonės alkotesterio duomenys oficialiai negali bÅ«ti panaudoti byloje. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad byloje surinkti įrodymai yra pakankami Ž.

M. kaltei dėl ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo konstatuoti. Ž. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ padarė pakartotinai, nes per metus jis buvo padaryęs tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda ( b.l. 10-12, ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų (ATPK 30 str.).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. ATP-447-383/2012).

Ž. M. asmenybė vertinama kaip linkusi pažeisti nustatytas elgesio normas, nes jis praeityje buvo teistas už tyčinį nusikaltimÄ , netinkamai vykdė probojamojo pareigas (b.l.

15) ir net 10 kartų baustas už administracinius teisės pažeidimus (10-12). Teismo įsitikinimu, dėl padaryto itin grubaus KET pažeidimo, Ž. M. neigiamos asmenybės ir kitų iÅ¡vardintų aplinkybių pažeidėjui skirtinos griežtesnės nei inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos, nes nagrinėjamoje byloje Ž. M. paskyrus tik minimaliÄ baudÄ ir minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ bÅ«tų paminti administracinės nuobaudos tikslai, sumenkintas pažeidėjo asmens bei jo padaryto pažeidimo pavojingumas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str. teismas             n u t a r i a : Ž. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 1 d., ir jį už tai nubausti 360 EUR (trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.Vairuotojo pažymėjimÄ laikyti atimtu nuo nutarimo priėmimo dienos. Nutarimo vykdymÄ pavesti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                           Darius Kantaravičius IÅ¡aiÅ¡kinti: bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo pažeidėjui dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, monės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamų sÄ skaitų:

Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB DNB bankas, banko kodas 40100; arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, banko kodas 70440; arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank", AB, banko kodas 73000; arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, įmokos kodas 6030.

Rekomenduotina baudos sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus nedelsiant pristatyti į Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK (A. M. g. 23, Kėdainiai), 31 kabinetÄ (dėl nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus) arba 53 kabinetÄ (dėl nuobaudų už kitus administracinius teisės pažeidimus).Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, pagrindžiantys pažeidėjo turtinę padėtį, kiti reikÅ¡mingi įrodymai, galintys turėti reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl praÅ¡ymo dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Su teisėmis, numatytomis LR ATPK 272 str.1 d. supažindintas.Nutarimo nuoraÅ¡Ä gavau: Ž. M., 2015-04-28 ..........................................