e9cd87b3-4376-433a-8a20-e12303261626 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-455-934/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00151-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.2.3.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danguolės Martinavičienės, Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės J.

B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L. K. (M. J. T. F. teisių perėmėjos) ieÅ¡kinį atsakovei J. B. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, Vilniaus miesto 7-ojo notaro biuro notarė Danguolė BieliÅ«naitė, Vilniaus miesto 35-ojo notaro biuro notarė Auksė PoÅ¡kuvienė, V. F. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1.

IeÅ¡kovė L. K. (toliau – ir L. K., ieÅ¡kovė) (M. J. T. F. (toliau – ir M. J. T. F.) teisių perėmėja) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinusi prašė pripažinti negaliojančia 2018 m. birželio 5 d. M. J. T. F. ir atsakovės J. B. (toliau – ir J. B., atsakovė) sudarytÄ butų perleidimo su sÄ lyga iÅ¡laikyti iki gyvos galvos sutartį (toliau – ir Sutartį) ir taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti M. J. T. F. nuosavybės teises į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir butÄ esantį (duomenys neskelbtini); netenkinus reikalavimo dėl 2018 m. birželio 5 d.

Sutarties pripažinimo negaliojančia, nutraukti 2018 m. birželio 5 d. M. J. T. F. ir atsakovės sudarytÄ Sutartį ir grÄ Å¾inti M. J. T. F. nuosavybės teises į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Taip pat prašė pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2018 m. liepos 26 d. M. J. T. F. iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ atsakovei ir taikyti restitucijÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovės M. J. T. F. naudai 94 368,30 Eur ir priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Patikslintas ieškinys ir dublikas grindžiami šiais argumentais ir aplinkybėmis: 1.1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-7251-861/2019 M. J. T. F. pripažinta neveiksnia asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus konkrečiose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-22285-861/2019 jai nustatyta globa, jos globėja ir turto administratore paskirta L.

K. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-219-467/2020 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m spalio 21 d. nutartis palikta nepakeista; 1.2. Vilniaus miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. e2YT-22285-861/2019, 2019 m. spalio 21 d. nutartimi nustatė aplinkybes, kurios pripažintinos prejudiciniais faktais ir pakartotinai neįrodinėtinos Å¡ioje byloje: J. B., žinodama apie M. J. T. F. sveikatos bÅ«klę ir jÄ suprasdama kaip profesionali medikė, neatliko jokių veiksmų, kad jos teisės ir interesai bÅ«tų atstovaujami įstatymo nustatyta tvarka, t. y. bÅ«tent naudojantis globos institutu;

J. B. leido M. J. T. F. pinigus savo asmeninių poreikių tenkinimui ir pajamų gavimui, o nuosavybės teise įgijusi M. J. T. F. butus ir už tai įsipareigojusi jÄ iÅ¡laikyti iki gyvos galvos 2018 m. birželio 5 d. Sutartimi, M. J. T. F. 2018 m. rugpjūčio 24 d. apgyvendino pensionate, o iÅ¡laikymo prievolę vykdė pačios iÅ¡laikytinės lėšomis; J. B. veiksmais yra sudaryta teisingumui prieÅ¡taraujanti situacija, kad M. J. T. F., turėdama du butus ir didelių santaupų, yra iÅ¡kraustyta iÅ¡ savo namų ir apgyvendinta pensionate;

J. B., nors buvo taip įsipareigojusi, neužtikrino M. J. T. F. gyvenimo savo namuose; aktyvius veiksmus su M. J. T. F. pinigais atsakovė pradėjo tada, kai apgyvendino jÄ pensionate; 1.3. 2018 m. birželio 5 d. Vilniaus m. 7-ajame notaro biure M. J. T. F. ir atsakovė sudarė butų perleidimo su sÄ lyga iÅ¡laikyti iki gyvos galvos sutartį, kurios pagrindu M. J. T. F. perdavė, o atsakovė asmeninės nuosavybės teise priėmė butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (47 200,00 Eur vertės) ir butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (96 000,00 Eur vertės) ir įsipareigojo iki gyvos galvos iÅ¡laikyti M.

J. T. F. bei suteikti jai teisę gyventi perduotuose butuose ir neatlygintinai jais naudotis. 2018 m. liepos 26 d. Vilniaus miesto 35-ajame notaro biure M. J. T. F. iÅ¡davė atsakovei įgaliojimÄ atstovauti jÄ bet kuriuose Lietuvos Respublikos bankuose, bankų filialuose ar kitose kredito įstaigose, savo nuožiÅ«ra valdyti bei disponuoti jai priklausančiomis piniginėmis lėšomis, esančiomis bet kuriose jos vardu atidarytose sÄ skaitose, banko filialuose ar kitose kredito įstaigose, įneÅ¡ti pinigines lėšas į sÄ skaitÄ , pervesti pinigines lėšas į kitÄ sÄ skaitÄ , atlikti mokėjimo pavedimus iÅ¡ sÄ skaitos, uždaryti sÄ skaitÄ , atidaryti jos vardu sÄ skaitÄ ir kt., taip pat atlikti M.

J. T. F. vardu visus procesinius veiksmus, jos vardu pareikšti ieškinius bei priešieškinius, pasirašyti ir paduoti ieškinių pareiškimus, prašymus bei skundus ir kt., taip pat atstovauti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV prie SADM) skyriuose bei visose įstaigose, įmonėse ir organizacijose pateikiant ir gaunant reikiamus dokumentus dėl gaunamos pensijos ir kitų socialinių išmokų, kurias turi ar turės teisę gauti, nustatymo, skyrimo, perskaičiavimo bei gavimo; 1.4. 2018 m. birželio 5 d.

Sutarties pagrindu atsakovė įgijo visÄ M. J. T. F. nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio vertė sutarties sudarymo dienai buvo 143 200,00 Eur, o 2018 m. liepos 26 d. įgaliojimo pagrindu atsakovė užvaldė 94 368,30 Eur M. J. T. F. lėšų, kurias naudojo terminuotų indėlių sutarčių sudarymui ir pajamų gavimui, savo asmeninių poreikių tenkinimui bei iÅ¡laikymo prievolės vykdymui, o pačiÄ M. J. T. F., neteisėtai prisistačiusi jos globėja, nuolatinai apgyvendino pensionate. IÅ¡ Å¡ių sandorių akivaizdžiÄ turtinę naudÄ gavo iÅ¡imtinai tik atsakovė, kuri užvaldė M.

J. T. F. turto bendrai 237 568,30 Eur sumai, išlaikymo prievolę vykdė išlaikytinės lėšomis ir neužtikrino 2018 m. birželio 5 d. Sutartyje numatytų M. J. T. F. teisių įgyvendinimo. Tuo tarpu M. J. T. F. patyrė tik nuostolį, nes neteko turto ir namų, o sau akivaizdžiai nuostolingus sandorius sudarė dėl to, kad jų sudarymo metu dėl sveikatos būklės negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti; 1.5. Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2YT-7251-861/2019 M.

J. T. F. buvo paskirta ir atlikta teismo psichiatrijos ekspertizė. 2019 m. kovo 28 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte, atlikus ambulatorinę pirminę teismo psichiatrijos ekspertizę, M. J. T. F. konstatuotas (duomenys neskelbtini), taip pat nustatyta, kad dėl psichikos sveikatos būklės ji negali įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų bei savarankiškai priimti adekvačių sprendimų ir įvertinti realios situacijos visose turtinių bei asmeninių neturtinių santykių srityse, dėl (duomenys neskelbtini) jai būtina pastovi kito asmens priežiūra ir globa.

Nustatyta, kad dėl psichikos sveikatos būklės M. J. T. F. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Teismo ekspertas nustatė, kad po M. J. T. F. konstatuotos (duomenys neskelbtini) ir paskirto ambulatorinio gydymo, vėliau, nepaisant taikomo gydymo, teigiamos jos psichikos sveikatos būklės dinamikos nestebėta. 2019 m. sausio 7 d. išvadoje dėl M. J. T. F. gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatytas negebėjimas pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse; 1.6.

Jau 2016 m. vasarÄ M. J. T. F. nesugebėjo viena nuvykti atsidaryti sÄ skaitos banke ar pateikti praÅ¡ymo VSDFV prie SADM, nebesugebėjo viena nuvykti ir į PrancÅ«zijos ambasadÄ , nevaikščiojo viena pas gydytojus, į bankÄ ir jos bÅ«klė tik blogėjo. 2018 m. rugpjūčio 7 d., t. y. praėjus vos 12 dienų po ginčijamo įgaliojimo iÅ¡davimo, M. J. T. F. negalėjo iÅ¡reikÅ¡ti savo valios ir sutikimo operacijai (duomenys neskelbtini) ligoninėje, į kuriÄ jÄ atvežė atsakovė ir neteisėtai prisistačiusi M.

J. T. F. globėja pasirašė už M. J. T. F. sutikimÄ operacijai. Mažai tikėtina, kad vos prieÅ¡ 12 dienų iki Å¡ios operacijos, t. y. 2018 m. liepos 26 d., iÅ¡duodama ginčijamÄ Ä¯galiojimÄ , M. J. T. F. buvo visiÅ¡kai sveika ir suprato, kad atsakovei, kuriai už iÅ¡laikymÄ jau yra perleidusi du savo butus, suteikia teisę valdyti ir visus pinigus, apie kurių egzistavimÄ M. J. T. F. nesuvokė; 1.7. 2018 m. balandžio-gegužės mėn. atsakovė net 4 kartus kreipėsi į policijÄ dėl M.

J. T. F. dingimo, sutrikusios psichikos, suicidinių minčių, neadekvataus elgesio ir kt., iÅ¡ kurių net 3 kartus kreipėsi bÅ«tent gegužės mėnesį, t. y. prieÅ¡ pat ginčijamos 2018 m. birželio 5 d. sutarties sudarymÄ . Tai liudija, jog atsakovei buvo žinoma apie M. J. T. F. psichinius sutrikimus, dėl kurių ji negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti, tačiau, nepriklausomai nuo to, 2018 m. birželio 5 d. atsakovė nusivedė M. J. T. F. į notarų biurÄ ginčijamos Sutarties sudarymui, o 2018 m. liepos 26 d. nusivedė M.

J. T. F. į notarų biurÄ ginčijamo įgaliojimo iÅ¡davimui. Atsakovė, bÅ«dama profesionali medikė ir žinodama apie M. J. T. F. sveikatos bÅ«klę, ja pasinaudojo, kad užvaldyti M. J. T. F. turtÄ . Ginčijamus sandorius M. J. T. F. sudarė tarp apsilankymų pas psichiatrus, kai jai jau buvo diagnozuota (duomenys neskelbtini), konstatuotas (duomenys neskelbtini), kai ji jau buvo nesavarankiÅ¡ka ir deziorentuota; 1.8. 2018 m. birželio 5 d., t. y. Sutarties sudarymo dienÄ , M. J. T. F. turėjo 85 781,37 Eur santaupų, be to, M.

J. T. F. mėnesinės pajamos tuo metu sudarė beveik 800,00 Eur, todėl, objektyviai vertinant, jokio poreikio gauti iÅ¡laikymÄ M. J. T. F. nebuvo, tuo labiau iÅ¡ atsakovės, kurios pensija sudarė vos 350,00 Eur. Akivaizdu, kad savo veiksmų reikÅ¡mę ir pasekmes suvokiantis asmuo, turintis tiek turto ir pajamų, neperleistų savo turto asmeniui, kuriam pačiam galimai reikalinga priežiÅ«ra ir iÅ¡laikymas, todėl jau vien Å¡is faktas patvirtina tai, kad M. J. T. F. nesuvokė nei sandorio turinio, nei pasekmių; 1.9.

M. J. T. F. nesuvokimÄ ginčijamų sandorių sudarymo metu patvirtina ir iÅ¡ esmės vienas kitam prieÅ¡taraujančių, M. J. T. F. akivaizdžiai nuostolingų dviejų sandorių sudarymo faktas, nes vienu sandoriu yra perleidžiamas turtas, kad gauti iÅ¡laikymÄ , o kitu sandoriu turto įgijėjai yra suteikiama teikė savo nuožiÅ«ra valdyti visus M. J. T. F. pinigus; 1.10. Sutarties 5.2. punkte buvo numatyti atsakovės įsipareigojimai aprÅ«pinti perleidėjÄ gyvenamuoju plotu – M. J. T. F. paliekama teisė iki gyvos galvos gyventi butuose ir jais naudotis neatlygintinai, mokėti mokesčius už daiktams teikiamas komunalines paslaugas ir kitus mokesčius.

Po ginčijamos sutarties sudarymo mokesčiai už perleistiems butams teikiamas komunalines paslaugas ir toliau buvo mokami M. J. T. F. lėšomis. 2018 m. rugpjūčio 24 d., neteisėtai prisistačiusi M. J. T. F. globėja, atsakovė sudarė sutartis su (duomenys neskelbtini) pensionatu dėl ilgalaikės socialinės globos paslaugų teikimo M. J. T. F. bei apmokėjimo už jas, nors ginčijama 2018 m. birželio 5 d. Sutartimi M. J. T. F. yra palikta teisė gyventi perleistuose butuose ir jais naudotis neatlygintinai iki gyvos galvos, ir atsakovė įsipareigojo tai užtikrinti.

Nuo 2018 m. rugsėjo 18 d. M. J. T. F. gyvenamoji vieta jau buvo deklaruota pensionate; 1.11. Atsakovės įsipareigojimų pagal 2018 m. birželio 5 d. Sutartį pažeidimas patvirtina M. J. T. F. nesuvokimÄ , kokiÄ sutartį ji sudarė, kadangi jeigu M. J. T. F. bÅ«tų suvokusi, jog perleidžia savo butus už iÅ¡laikymÄ ir turi teisę gyventi savo butuose iki gyvos galvos, ji bÅ«tų reikalavusi, kad sutarties sÄ lygos bÅ«tų vykdomos, tačiau ji to nedarė ir negalėjo padaryti; 1.12. Gavusi įgaliojimÄ tvarkyti M.

J. T. F. pinigus, atsakovė pradėjo juos leisti ir naudoti savo asmeninių poreikių tenkinimui ir papildomų pajamų gavimui, o Å¡iuos veiksmus pradėjo tik tada, kai neteisėtai prisistačiusi M. J. T. F. globėja nuolatinai apgyvendino jÄ pensionate; 1.13. NesÄ Å¾iningai atsakovei, dėl kurios kaltės yra taikoma restitucija, turi tekti visos restitucijos taikymo neigiamos pasekmės. Pripažinus 2018 m. birželio 5 d. Sutartį negaliojančia, jos pagrindu atsakovei perleistas nekilnojamasis turtas grÄ Å¾intinas M.

J. T. F. nuosavybėn. Pripažinus įgaliojimÄ negaliojančiu, jo pagrindu atsakovės užvaldyti pinigai tuo metu, kai pati M. J. T. F. nesuvokė savo veiksmų esmės, grÄ Å¾intini M. J. T. F.; 1.14. 2018 m. rugsėjo 21 d., veikdama 2018 m. liepos 26 d. įgaliojimo pagrindu, atsakovė iÅ¡ M. J. T. F. banko sÄ skaitos persivedė į savo asmeninę sÄ skaitÄ 46 621,00 Eur, o M. J. T. F. banko sÄ skaitÄ uždarė. 2018 m. rugsėjo 21 d. atsakovė M. J. T. F. vardu sudarė elektroninių paslaugų teikimo sutartį, gavo PIN generatorių, 2018 m. gruodžio 29 d. iÅ¡ M.

J. T. F. banko sÄ skaitos persivedė į savo asmeninę sÄ skaitÄ 4 000,00 Eur, 2019 m. kovo 28 d. – 1 000,00 Eur. 2019 m. sausio 11 d. atsakovė persivedė iÅ¡ M. J. T. F. banko sÄ skaitos į savo sÄ skaitÄ 25 000,00 Eur, o 2019 m. sausio 12 d. – 10 000,00 Eur. 2018 m. rugsėjo 3 d. atsakovė M. J. T. F. vardu sudarė debeto mokėjimo kortelės sutartį ir atsakovė su M. J. T. F. banko kortele atsiskaitinėjo įvairiuose prekybos centruose, vaistinėse ir kt., viso nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. iki 2019 m. balandžio 10 d. iÅ¡leido 608,70 Eur.

Be to, nuo 2018 m. rugsėjo 29 d. iki 2019 m. kovo 22 d. atsakovė kas mėnesį iÅ¡ M. J. T. F. banko sÄ skaitos nuiminėjo ir grynuosius pinigus, viso nuimta 3 950,00 Eur. Nuo 2018 m. birželio 5 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. sumokėta 1 428,60 Eur už butus, kurie jau priklausė atsakovei. Taip pat iÅ¡ M. J. T. F. sÄ skaitos buvo tiesiogiai mokama ir (duomenys neskelbtini) pensionatui, viso pervesta 1 760,00 Eur. M. J. T. F. pinigų leidimas baigėsi tik tada, kai 2019 m. balandžio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-7251-861/2019 buvo sustabdytas atsakovei iÅ¡duoto įgaliojimo galiojimas.

Atsakovė privalo grÄ Å¾inti M. J. T. F. 94 368,30 Eur, kuriuos užvaldė ginčijamo įgaliojimo pagrindu, kai pati M. J. T. F. nesuvokė savo veiksmų esmės; 1.15. M. J. T. F. apgyvendinimas pensionate už pačios M. J. T. F. lėšas negali bÅ«ti vertinamas kaip ginčo sutartimi paliktos teisės iki gyvos galvos neatlygintinai gyventi perleistuose butuose tinkamas vykdymas. M. J. T. F. turėjo ir galėjo gyventi bei gauti slaugos paslaugas savo namuose, o atsakovė tai įsipareigojo užtikrinti už perleistus du butus; 1.16.

Sutarties 5.2.3. punkte buvo numatytas atsakovės įsipareigojimas suteikti atsakovei pilnÄ priežiÅ«rÄ ir kitokiÄ pagalbÄ , jei reikalauja perleidėjo sveikata ar kitos aplinkybės, tačiau, nepaisant 2018 m. liepos 9 d. gydytojo duoto nukreipimo M. J. T. F. stacionariniam iÅ¡tyrimui ir diagnozės patikslinimui, atsakovė pasirÅ«pino ne stacionariniu M. J. T. F. iÅ¡tyrimu, o 2018 m. liepos 26 d. įgaliojimo gavimu. Gavusi įgaliojimÄ atsakovė nepasirÅ«pino, kad M. J. T. F. bÅ«tų paguldyta į ligoninę stacionariniam iÅ¡tyrimui ir diagnozės patikslinimui, o 2018 m. rugpjūčio 7 d., neteisėtai prisistačiusi M.

J. T. F. globėja, atsakovė pasirašė už M. J. T. F. sutikimÄ atlikti jai chirurginę operacijÄ ir kitus reikalingus dokumentus, kurių pagrindu (duomenys neskelbtini) ligoninėje (duomenys neskelbtini) skyriuje, naudojant vietinę nejautrÄ , M. J. T. F. buvo atlikta (duomenys neskelbtini) operacija. Po jos jai iÅ¡sivystė (duomenys neskelbtini) ir M. J. T. F. buvo iÅ¡vežta į psichiatrinę ligoninę, iÅ¡ kurios į savo namus nebegrįžo; 1.17. Sutarties 5.2.4. punktu atsakovė įsipareigojo suteikti ir kitas bÅ«tinas paslaugas – tvarkyti butus, skalbti drabužius, slaugyti, lankyti perleidėjÄ , nupirkti vaistus, taip pat suteikti kitÄ bÅ«tinÄ pagalbÄ .

Byloje pateikto antstolio 2020 m. vasario 20 d. akto dėl teismo nutarties įvykdymo Nr. 0040/20/00222-2 priedai patvirtina, kad atsakovei perleistuose butuose, kuriuose M. J. T. F. turi teisę neatlygintinai gyventi iki gyvos galvos, yra netvarka ir reikalingas generalinis valymas. Be to, 2019 m. balandžio 4 d. (duomenys neskelbtini) pensionato raÅ¡tas Nr. SD.1-50 patvirtina, kad bÅ«tinais sezoniniais rÅ«bais M. J. T. F. aprÅ«pino L. K.; 1.18. Sutarties 5.2.5. punktu atsakovė įsipareigojo suteikti M. J. T. F. maitinimÄ â€“ pirkti maistÄ bei jį gaminti, tačiau iÅ¡krausčiusi M.

J. T. F. į pensionatÄ atsakovė neužtikrino M. J. T. F. teisės gauti namuose gamintÄ maistÄ ; 1.19. Sutarties 5.2.6. punktu atsakovė įsipareigojo mokėti mokesčius už daiktams teikiamas komunalines paslaugas – Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , dujas, Å¡ildymÄ ir kitus mokesčius, tačiau po 2018 m. birželio 5 d. Sutarties sudarymo už perleistiems butams teikiamas komunalines paslaugas ir toliau buvo mokama M. J. T. F. lėšomis; 1.20. Sutarties 2.4. punktu atsakovė įsipareigojo iki gyvos galvos iÅ¡laikyti M.

J. T. F., tačiau iÅ¡laikymo prievolę vykdė pačios iÅ¡laikytinės lėšomis, kurias taip pat leido ir savo asmeninių poreikių tenkinimui bei papildomų pajamų gavimui; 1.21. Atsakovė iÅ¡ esmės pažeidė 2018 m. birželio 5 d. Sutartį, o ta aplinkybė, kad tik po to, kai teismas apribojo atsakovei galimybę leisti M. J. T. F. pinigus, ji galimai jau savo lėšomis moka už pensionatÄ , į kurį pati ir iÅ¡kraustė M. J. T. F., neteisėtai prisistačiusi jos globėja, nepaneigia ginčo sutarties esminio pažeidimo fakto; 1.22. (duomenys neskelbtini) pensionato 2019 m. gegužės 29 d. raÅ¡te Nr. SD.1-78 yra nurodyta, kad dėl patirtos traumos, profesionalios slaugos ar specialios priežiÅ«ros M.

J. T. F. nebereikia, jÄ galėtų namų sÄ lygomis prižiÅ«rėti suaugę atsakingi asmenys, kurie pasirÅ«pintų, kad reguliariai bÅ«tų vartojami gydytojo psichiatro paskirti medikamentai ir nepaliktų namuose vienos be priežiÅ«ros. Civilinėje byloje Nr. e2YT-7251-861/2019 liudytoja apklausta (duomenys neskelbtini) pensionato socialinė darbuotoja A. B. paaiÅ¡kino, kad M. J. T. F. yra teikiamos kasdienės paslaugos, medicininės paslaugos nėra teikiamos, todėl ji galėtų gyventi namuose, bet jai bÅ«tų reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, nes vienos jos palikti negalima.

Organizuoti M. J. T. F. slaugos paslaugų teikimÄ jos namuose nebuvo jokių kliūčių; 1.23. Antstolio 2020 m. kovo 9 d. aktas dėl teismo nutarties įvykdymo Nr. 0040/20/00277-2 patvirtina, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nebuvo vandens, o bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nebuvo tiekiamos dujos; 1.24. Vilniaus miesto apylinkės teismui nustačius M. J. T. F. globÄ ir globėja paskyrus L. K., 2019 m. lapkričio 4 d. į atsakovę buvo kreipiamasi su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti M. J. T. F. asmens dokumentus, tačiau šį praÅ¡ymÄ atsakovė ignoravo ir dokumentus grÄ Å¾ino (duomenys neskelbtini) pensionatui tik po to, kai gavo 2020 m. sausio 8 d. praÅ¡ymÄ dėl butų apžiÅ«ros, kuriame jau buvo įspėta apie ketinimÄ kreiptis į policijÄ .

Gavus M. J. T. F. gydančios gydytojos rekomendacijas dėl M. J. T. F. gyvenamosios vietos keitimo sÄ lygų, 2020 m. sausio 8 d. atsakovei buvo iÅ¡siųstas praÅ¡ymas leisti apžiÅ«rėti jai perleistų M. J. T. F. butų bÅ«klę bei duoti raktus nuo jų, kadangi yra ruoÅ¡iamasi M. J. T. F. persikėlimui gyventi į juos. Atsakovė šį praÅ¡ymÄ ignoravo ir praÅ¡yme nurodytu laiku 2020 m. sausio 16 d. į butus neįleido, o 2020 m. sausio 17 d. registruotu paÅ¡tu buvo gautas atsakovės atsakymas, kuriame ji nurodė, jog 2018 m. birželio 5 d.

Sutartis yra galiojanti, o M. J. T. F. globėja neva neturi teisinio pagrindo reikalauti M. J. T. F. nepriklausančių butų raktų ar apžiūrėti butus. Kadangi atsakovė atsisakė įleisti į butus, teikiant 2020 m. sausio 28 d. ieškinį buvo pareikštas ir prašymas dėl teismo leidimo išdavimo įeiti į butus, kuris buvo patenkintas 2020 m. vasario 12 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi. Su teismo antstoliu buvo įeita į butus. Antstolio 2020 m. vasario 20 d. akto dėl teismo nutarties įvykdymo Nr. 0040/20/00222-2 priedai, fotonuotraukos bei kompaktinėje laikmenoje įrašyta filmuota medžiaga patvirtina, kad atsakovei perleistuose butuose, kuriuose M.

J. T. F. turi teisę neatlygintinai gyventi iki savo gyvos galvos, yra netvarka, butai apleisti, M. J. T. F. daiktai ir drabužiai yra iÅ¡versti ir iÅ¡mėtyti butuose, stalčiai iÅ¡kraustyti ir t. t. Po 2020 m. vasario 20 d. butų apžiÅ«ros paaiÅ¡kėjus, kad butams yra reikalingas generalinis tvarkymas, M. J. T. F. globėja L. K. surado įmonę, su kuria preliminariai susitarė dėl butų sutvarkymo. 2020 m. vasario 25 d. atsakovei buvo iÅ¡siųstas praÅ¡ymas perduoti butų raktus ir tam tikslui susitikti bute (duomenys neskelbtini) 2020 m. vasario 28 d. 15 val., tačiau šį praÅ¡ymÄ atsakovė ignoravo; 1.25. 2020 m. kovo 3 d. buvo pateiktas pakartotinis praÅ¡ymas teismui dėl leidimo priverstinai įeiti į patalpas iÅ¡davimo, kuris buvo patenkintas 2020 m. kovo 6 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartimi. Vykdant minėtÄ nutartį, 2020 m. kovo 9 d. su teismo antstoliu buvo užeita į butus, iÅ¡laužiant butų durų spynas. Antstolio 2020 m. kovo 9 d. akte dėl teismo nutarties įvykdymo Nr. 0040/20/00277-2 konstatuota, kad bute, kurio adresas (duomenys neskelbtini), yra elektros energija, tiekiamos dujos, tačiau iÅ¡ čiaupų nebėga Å¡altas ir karÅ¡tas vanduo, o bute, kurio adresas (duomenys neskelbtini), yra elektros energija, tiekiamas Å¡altas ir karÅ¡tas vanduo, tačiau dujų tiekimo vamzdis, einantis link dujinės viryklės, yra nupjautas ir užplombuotas.

M. J. T. F. globėjai pradėjus rÅ«pintis vandens tiekimo atnaujinimu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), 2020 m. kovo 12 d. buvo iÅ¡kviestas santechnikas, tačiau jis nesugebėjo pajungti vandens. Vandens pajungimo (remonto) darbai buvo pradėti tik 2020 m. balandžio 8 d. Vanduo pajungtas bute 2020 m. balandžio 17 d. Kol buvo pajungtas vanduo M. J. T. F. globėja sutvarkė M. J. T. F. daiktus ir rÅ«bus, kuriuos atsakovė buvo iÅ¡mėčiusi po visÄ butÄ . Bute buvo rasti kandžių lizdai, beveik visi M.

J. T. F. rÅ«bai sugadinti, o virtuvėje esančioje spintelėje po kriaukle buvo rasta ir negyva pelė. 2020 m. balandžio 23 d. M. J. T. F. globėjos surasta įmonė atliko generalinį buto, esančio (duomenys neskelbtini), valymÄ ir Å¡is butas buvo beveik paruoÅ¡tas M. J. T. F. grįžimui; 1.26. 2019 m. lapkričio 22 d. praÅ¡yme (duomenys neskelbtini) pensionatui globėja pranešė pensionatui apie iÅ¡nagrinėtas civilines bylas dėl neveiksnumo ir globos, atkreipė dėmesį, kad atsakovė neturėjo teisės sudaryti su (duomenys neskelbtini) pensionatu sutarties M.

J. T. F. vardu ir (ar) veikti kaip jos atstovė (globėja), bei informavo, kad kol bus pasirengta M. J. T. F. persikėlimui gyventi į butÄ , ji liks pensionate. Kadangi socialinės globos paslaugos M. J. T. F. turi bÅ«ti teikiamos pagal teisėtai, atstovaujant jos interesus sudarytÄ sutartį, bÅ«dama teisėta globėja L. K. nurodė apie savo pasirengimÄ sudaryti tokiÄ sutartį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. spalio 22 d. sprendimu nusprendė tenkinti ieÅ¡kinį, pripažinti negaliojančia 2018 m. birželio 5 d.

M. J. T. F. ir atsakovės J. B. sudarytÄ Sutartį ir taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti M. J. T. F. nuosavybės teises į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Teismas taip pat nusprendė pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento 2018 m. liepos 26 d. M. J. T. F. atsakovei J. B. iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ , priteisti iÅ¡ atsakovės 7 562,40 Eur procesinių palÅ«kanų. Pirmosios instancijos teismo sprendimas iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais: 2.1.

Bylos duomenimis, M. J. T. F. jau nuo 2016 m. turėjo sunkumų tvarkydama savo buitį, pinigines lėšas. Pagal sveikatos bÅ«klę M. J. T. F. buvo per sunku tvarkytis su turimu nekilnojamuoju turtu, jai reikėjo kito žmogaus pagalbos, tenkinant bÅ«tinus kasdienius poreikius ir prižiÅ«rint sveikatÄ . Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo sutikti su M. J. T. F. teisių perėmėjos pozicija, kad butų perleidimo su sÄ lyga iÅ¡laikyti iki gyvos galvos sutartis buvo akivaizdžiai nenaudinga M. J. T. F., nes ji prarado visÄ savo nekilnojamÄ jį turtÄ .

NekilnojamÄ jį turtÄ perleido, tačiau kartu iki gyvenimo pabaigos bÅ«tų užtikrintas visų svarbiausių žmogiÅ¡kų poreikių tenkinimas, sveikatos priežiÅ«ra, kartu garantuojant ir teisę gyventi neatlygintinai perleistuose butuose; 2.2. Atsižvelgiant į tai, kad jau nuo 2016 m. M. J. T. F. nemokėjo elgtis su savo piniginėmis lėšomis, jas Å¡vaistė, 2018 m. liepos 26 d. įgaliojimo iÅ¡davimas taip pat bÅ«tų atitikęs mirusios M. J. T. F. interesus, įgaliojimo pagrindu veikusiai atsakovei tinkamai vykdant įgaliotinės pareigas.

Esant tokioms aplinkybėms, nesutiktina su M. J. T. F. teisių perėmėjos pozicija, kad įgaliojimas buvo akivaizdžiai nenaudingas M. J. T. F. sandoris; 2.3. Sprendimas perleisti turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ kitam asmeniui, kad Å¡is iÅ¡laikytų iki gyvos galvos, ir to paties asmens įgaliojimas tvarkyti pinigines lėšas, veikiant įgaliotojo naudai ir interesais, yra suderinami, vieno jų tikslas – kad bÅ«tų užtikrintas kasdienių poreikių tenkinimas ir sveikatos priežiÅ«ra, kito – kad bÅ«tų tinkamai tvarkomos piniginės lėšos, užtikrinant geriausius įgaliotinio interesus; 2.4.

Nors M. J. T. F. teisių perėmėja teigia, kad jos pusseserės gyvenime atsakovė atsirado tik 2018 m. balandžio mėn., bylos duomenys apie atsakovės pagalbÄ vykstant pas gydytojus dar 2016 m. paneigia tokius teiginius. (duomenys neskelbtini) ligoninės 2018 m. rugpjūčio 13 d. įraÅ¡e užfiksuotÄ atsakovės paaiÅ¡kinimÄ , kad ligonę pažįsta nuo studijų laikų ir jÄ prižiÅ«ri nuo 2018 m. balandžio galo, teismas vertina kaip paaiÅ¡kinimÄ , nuo kada ta priežiÅ«ra tapo ne epizodinė, bet intensyvesnė.

Be to, šiame įraše nurodoma, kad atminties sutrikimai stebimi daugiau nei dveji metai, prieš du metus diagnozuota (duomenys neskelbtini), pas gydytojus nevaikšto. Tai patvirtina, kad atsakovė bendravo su ieškove ir ankstesniu laikotarpiu, nuo 2016 m. padėjo jai rūpintis sveikata. Be to, iš (duomenys neskelbtini) ligoninės 2018 m. rugpjūčio 22 d. įrašo matyti, kad pati L. K., pasakodama gydytojui apie ligonę, atsakovę J. B. vadino šeimos drauge; 2.5. Jau nuo 2016 m. lapkričio 16 d. atsakovė žinojo apie M.

J. T. F. diagnozuotÄ (duomenys neskelbtini). Pati atsakovė lydėjo į (duomenys neskelbtini) klinikas, kai 2017 m. gegužės 10 d. (duomenys neskelbtini) centre M. J. T. F. diagnozuota (duomenys neskelbtini). Atsakovė taip pat žinojo apie 2017 m. gegužės 17 d. M. J. T. F. (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centre nustatytÄ diagnozę – (duomenys neskelbtini). Nėra pagrindo abejoti, kad, bÅ«dama gydytoja, atsakovė žinojo ligos pobÅ«dį, kad Å¡i liga – progresuojanti, pasveikimas – negalimas.

Ji, kaip gydytoja, turėjo žinoti ir tokios ligos įtakÄ Å¾mogaus gebėjimui suprasti ir atlikti tam tikrus veiksmus, susijusius su savo turtu, priimti sprendimus. Be to, atsakovė nurodė, kad ji nuolat palaikė ryÅ¡ius su M. J. T. F., o nuo 2018 m. balandžio mėnesio intensyviai ja rÅ«pinosi. Teismo ekspertizę byloje atlikusi teismo ekspertė paaiÅ¡kino, kad trumpo pokalbio metu galima ir nesuprasti, kad asmuo serga, bet po ilgesnio bendravimo tai iÅ¡ryÅ¡kėja. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad atsakovė, bendraudama su ieÅ¡kove, nesuprato ar negalėjo suprasti jos psichinės sveikatos bÅ«klės rimtumo ir gebėjimo spręsti dėl sandorių, susijusių su jos turtu, sudarymo; 2.6.

Nėra pagrindo vertinti, kad atsakovė, bÅ«dama gydytoja ir žinodama, kad M. J. T. F. liga progresuojanti, kad jai reikės nuolatinės, ne epizodinės pagalbos, be to, ne tik dienÄ , nesuprato, kad ji asmeniÅ¡kai negalės užtikrinti tokios priežiÅ«ros, kokiÄ Ä¯sipareigojo suteikti pagal sutartį. Tuo tarpu atsižvelgiant į ekspertizės akto, specialisto iÅ¡vados tiriamosiose dalyse pateiktus argumentus dėl ligos, kuria sirgo M. J. T. F., pobÅ«džio, padarinių asmens gebėjimui įvertinti savo veiksmų esmę, spręstina, kad ji, pasiraÅ¡ydama sutartį, negalėjo tinkamai įvertinti atsakovės galimybių jÄ prižiÅ«rėti ir ja visokeriopai rÅ«pintis; 2.7.

Dar iki 2018 m. rugpjūčio 7 d. atliktos (duomenys neskelbtini) operacijos, kai po iÅ¡tikusios (duomenys neskelbtini) gerokai pablogėjo M. J. T. F. psichinė sveikata, atsakovė jau buvo nusprendusi prižiÅ«rėti jÄ ne perleistuose butuose, bet atiduoti kitų asmenų priežiÅ«rai. Sudarydama sutartį ir įgaliojimÄ atsakovė žinojo, jog dėl M. J. T. F. ligos lemto negalėjimo suprasti situacijos, atsakovė galės savo nuožiÅ«ra nevykdyti tam tikrų įsipareigojimų pagal sutartį, piniginėmis lėšomis, naudodamasi įgaliojimu, galės disponuoti ne tik įgaliotinės interesais, bet ir tenkindama savuosius; 2.8. 2018 m. birželio 5 d. ir 2018 m. liepos 26 d. sandorių sudarymo metu M.

J. T. F., kuriai nustatyta (duomenys neskelbtini), sudarydama (pasiraÅ¡ydama) ginčijamus sandorius, negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir numatyti jų padarinių. Dėl to ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti sutartį negaliojančia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.89 straipsnio pagrindu tenkintinas. Pripažinus sutartį negaliojančia, taikytina restitucija – ginčo butai grÄ Å¾intini mirusios M. J. T. F. nuosavybėn, t. y. į po jos mirties paveldimo turto masę; 2.9.

Nagrinėjamu atveju, jeigu nebÅ«tų nustatyta pagrindo įgaliojimÄ pripažinti negaliojančiu pagal CK 1.89 straipsnį nuo jo iÅ¡davimo dienos (2018 m. liepos 26 d.), tai įgaliojimas bÅ«tų pasibaigęs įstatymo pagrindu 2019 m. liepos 2 d., kai įsiteisėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 31 d. sprendimas pripažinti jÄ neveiksnia ir srityse, kuriose veikti buvo iÅ¡duotas įgaliojimas. Dar neprasidėjus teismo procesui dėl įgaliojimo nuginčijimo, atsakovei pareiga grÄ Å¾inti lėšas, kuriomis disponavo įgaliojimo pagrindu, atsirado, kai įgaliojimas pasibaigė įstatymo pagrindu 2019 m. liepos 2 d.

Pasibaigus įgaliojimui, atsakovė neteko teisės tvarkyti M. J. T. F. lėšas, be to, kai M. J. T. F. globėja paskirta L. K. pareikalavo grÄ Å¾inti globotinės lėšas, atsakovė turėjo pareigÄ Ä¯vykdyti tokį reikalavimÄ . Ginčo lėšas atsakovė grÄ Å¾ino tik baigiantis Å¡ios bylos teismo procesui, 2021 m. rugsėjo 9 d., pervesdama 94 368,30 Eur į notarės, tvarkančios mirusios M. J. T. F. turto paveldėjimo bylÄ , depozitinę sÄ skaitÄ ; 2.10. Pripažinus Sutartį negaliojančia, nelieka teisinio pagrindo pasisakyti dėl alternatyvus ieÅ¡kinio reikalavimo – 2018 m. birželio 5 d.

Sutartį nutraukti dėl esminio jos pažeidimo; 2.11. Aplinkybė, kad už rentos gavėjos gyvenimÄ pensionate atsakovė mokėjo pačios M. J. T. F. lėšomis, vertintina kaip netinkamas sutarties, grįstos pasitikėjimu, vykdymas, nepaisant atsakovės paaiÅ¡kinimų, kad ji tik už du mėnesius mokėjo M. J. T. F. lėšomis, o už likusius – savo lėšomis. Be to, kaip sutarties, kuri grindžiama rentos gavėjo ir rentos mokėtojo fiduciariniais santykiais, pažeidimas vertintina ir tai, kad už butų, perleistų atsakovės nuosavybėn, iÅ¡laikymÄ atsakovė atsiskaitinėjo taip pat M.

J. T. F., kuri Å¡iais butais turėjo teisę naudotis iki gyvos galvos neatlygintinai, lėšomis. Veikdama pagal įgaliojimÄ ir pervesdama M. J. T. F. lėšas į savo sÄ skaitas, sudarydama dėl įgaliotinės lėšų indėlių sutartis savo vardu, atsakovė veikė interesų konflikto situacijoje, juolab kad M. J. T. F. dėl savo sveikatos bÅ«klės negalėjo žinoti, kaip tvarkomos jos piniginės lėšos, taip pat negalėjo pasinaudoti teise panaikinti įgaliojimÄ . Atsakovės elgesys Å¡iuo konkrečiu atveju teiktų pagrindÄ konstatuoti esminį pažeidimÄ , suponuojantį pagrindÄ sutartį nutraukti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. spalio 27 d. papildomu sprendimu nusprendė priteisti iÅ¡ atsakovės į M. J. T. F. paveldėjimo bylÄ tvarkančios Vilniaus miesto 1-ojo notarų biuro notarės Vaivos Staskonytės-Malcienės depozitinę sÄ skaitÄ 2 556,49 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei L. K. 7 792,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti, priteisti iÅ¡ atsakovės J. B. trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovės pusėje, V.

F. 450,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti, priteisti iÅ¡ atsakovės J. B. į valstybės biudžetÄ 1 459 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 4. Apeliaciniame skunde atsakovė J. B. praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 22 d. sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį atmesti. Jei teismas nuspręstų kitaip, taikyti ginčijamam sandoriui dviÅ¡alę restitucijÄ ir kompensuoti atsakovei tai, kÄ ji yra davusi vykdydama sutartį – 22 425,67 Eur sumÄ ir panaikinti sprendimo dalį dėl 7 562,40 Eur reikalaujamų procesinių palÅ«kanų priteisimo.

Atsakovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ L. K. atsakovės naudai jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir atidėti atsakovei dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki byla bus iÅ¡nagrinėta. Apeliacinis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iais argumentais ir aplinkybėmis: 4.1. M. J. T. F. neveiksnumas teismo buvo nustatytas tik 2019 m. gegužės 31 d. sprendimu, t. y. praėjus beveik metams po Sutarties sudarymo momento; 4.2. Nagrinėjant bylÄ dėl neveiksnumo nustatymo ir globos paskyrimo sandorius tvirtinusios notarės D.

BieliÅ«naitė ir A. PoÅ¡kuvienė apklaustos nebuvo, netirtas ir kitas svarus M. J. T. F. valios pasireiÅ¡kimo įrodymas – jos asmeninė užrašų knygelė su joje esančiais atitinkamais įraÅ¡ais; 4.3. SuraÅ¡ant ekspertizės aktÄ ir specialisto iÅ¡vadÄ notarių apklausos duomenys, gauti Å¡ios bylos teismo posėdžio metu, nenagrinėti, nes nei ekspertei, nei specialistui rengiant teismo sprendimo pagrindu tapusias iÅ¡vadas nebuvo žinomi. Ekspertizės aktas ir specialisto iÅ¡vada suraÅ¡yti neanalizuojant M.

J. T. F. užrašų knygelės turinio ir joje esančių pačios M. J. T. F. ranka darytų įrašų apie jos apsisprendimÄ dėl ginčo notarinių veiksmų ir jų bÅ«do atlikimo, o teismo posėdyje apklausta ekspertė pripažino, jog tokių įrašų buvimas ekspertizės metu nebuvo vertinamas bei galėjo daryti įtakÄ galutinės iÅ¡vados rezultatams; 4.4. Tas pats specialistas atliko tyrimÄ tiesiogiai su Å¡ia byla susijusioje neveiksnumo ir globos nustatymo byloje Nr. eYT-7251-861/2019, todėl specialisto iÅ¡vados objektyvumas abejotinas; 4.5.

Ekspertizės akte nustatant M. J. T. F. neveiksnumÄ jau nuo 2018 m. birželio 5 d. sandorio sudarymo momento padaryta esminė klaida, nes ekspertė Å¡iÄ savo kategoriÅ¡kos iÅ¡vados dalį grindė ir tariamo M. J. T. F. 2018 m. gegužės 11 d. lankymosi pas psichiatrÄ duomenimis – gydytojo-psichiatro įraÅ¡u pastarosios medicininiuose dokumentuose. 2021 m. rugpjūčio 11 d. teismo posėdyje apklausiant ekspertę nustatyta, jog nurodytas įraÅ¡as padarytas gydytojo visiÅ¡kai nedalyvaujant pačiai M.

J. T. F., t. y. be jos apžiÅ«ros, maža to, teisme 2021 m. gegužės 28 d. posėdyje apklausta J. B. paaiÅ¡kino, kad pas gydytojÄ psichiatrÄ 2018 m. gegužės 11 d. lankėsi viena, norėdama sutvarkyti papildomų socialinių garantijų M. J. T. F. suteikimo klausimÄ ; 4.6. VisiÅ¡kai ignoruotos trečiojo asmens notarės D. BieliÅ«naitės atstovo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodomos aplinkybės dėl M. J. T. F. iki ginčo sandorių sudarymo ir po jų sudarymo medicininiuose dokumentuose fiksuotų trumpo protinių gebėjimų testo rezultatų, kurie iki sandorio sudarymo buvo pakankamai aukÅ¡ti ir nedavė pagrindo abejoti pastarosios veiksnumu; 4.7.

Kognityviniai M. J. T. F. gebėjimai ėmė ženkliai blogėti po 2018 m. rugpjūčio 7 d. jai atliktos (duomenys neskelbtini) operacijos iÅ¡sivysčius (duomenys neskelbtini), todėl teismo nurodyta aplinkybė, kad teismo apsisprendimÄ dėl M. J. T. F. neveiksnumo nulėmė ir tai, kad sandorių sudarymo metu jai buvo diagnozuoti (duomenys neskelbtini), visiÅ¡kai prieÅ¡tarauja byloje surinktiems, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėtiems ir skundžiamame sprendime nurodytiems duomenims; 4.8. Pagrįstų abejonių kelia ekspertizės aktÄ suraÅ¡iusios ekspertės kvalifikacija, nes pastaroji turi tik II eksperto kategorijÄ ir 4 metų darbo ekspertu patirtį, kuri nepakankama neakivaizdinei ekspertizei su kategoriÅ¡komis iÅ¡vadomis pateikti.

Å ias abejones sustiprina ir ekspertės 2021 m. rugpjūčio 11 d. teismo posėdyje iÅ¡sakyta pozicija, jog MMSE tyrimo rezultatų svarba nėra didelė, tuo tarpu pagal gliojančias protinių gebėjmų nustatymo metodikas tai yra vienas iÅ¡ pagrindinių gydytojų prsichiatrų Lietuvoje naudojamų instrumentų. Be to, suraÅ¡ant iÅ¡vadÄ padarytos gana rimtos klaidos dėl dokumentuose esančio įraÅ¡o įvertinimo, kaip padaryto remiantis pacientės apžiÅ«ra, kai tokios apžiÅ«ros nebuvo; 4.9.

Nei vienas iÅ¡ liudytojų, nei pati M. J. T. F. ar trečiasis asmuo jokių duomenų teismui apie M. J. T. F. sveikatos bÅ«klę 2018 m. birželio 5 d. ir 2018 m. liepos 26 d. nepateikė, nes tokių duomenų neturėjo. Nurodytomis datomis ir visu laikotarpiu mažiausiai nuo 2018 m. balandžio mėnesio iki 2018 m. rugpjūčio mėn. nebendravo jokiais bÅ«dais, jos nematė ir apie jos sveikatos bÅ«klę sandorių sudarymo momentu nieko teismui neaiÅ¡kino, todėl konstatuotina, jog teismo sprendimÄ nulėmusios iÅ¡vados neatitinka byloje surinktų įrodymų; 4.10.

BetarpiÅ¡kai ir ne vienÄ kartÄ su ieÅ¡kove dėl 2018 m. birželio 5 d. sandorio bendravo notarė D. BieliÅ«naitė, kuri patvirtino, jog M. J. T. F. dėl ketinimo perleisti turtÄ atsakovei su iÅ¡laikymo sÄ lyga kreipėsi pati ir pradžioje buvo atvykusi į notarų biurÄ pasikonsultuoti ir tik po kurio laiko atvyko sudaryti sandorį, kurio prasmę ir turinį puikiai suprato, buvo adekvati, paaiÅ¡kino savo apsisprendimo motyvus, nurodė, kodėl nekilnojamÄ turtÄ perleidžia atsakovei. Vien tai, kad M. J.

T. F. turi tam tikrų sveikatos sutrikimų, nėra pagrindas teigti, jog ji nesuvokė savo veiksmų prasmės. Trečiajam asmeniui nekilo jokių abejonių, kad M. J. T. F. yra veiksni ir visiÅ¡kai suvokia ginčijamo sandorio sudarymo teisines pasekmes ir jų siekia. Ä® klausimÄ ar supranta, kad Å¡ia sutartimi praras savo butus, ji atsakė, kad supranta, tačiau jai butai jau nereikalingi, o reikalinga pagalba ir priežiÅ«ra. Tuomet notarė, siekdama užtikrinti M. J. T. F. teises, pasiÅ«lė į sutartį įtraukti sÄ lygÄ , kad ji iki gyvos galvos turi teisę neatlygintinai naudotis perleidžiamais butais ir juose gyventi.

AnalogiÅ¡kai paaiÅ¡kino ir notarė A. PoÅ¡kuvienė, į kuriÄ buvo kreiptasi dėl įgaliojimo suraÅ¡ymo; 4.11. Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ Å¡ios bylos kontekste teismas teisės normas aiÅ¡kino netinkamai, nes M. J. T. F. notariniais sandoriais iÅ¡reikÅ¡tos valios nepaisė; 4.12. Å alių 2018 m. birželio 5 d. sudarytas sandoris savo prigimtimi pripažintinas tapačiu asmens iÅ¡ankstinės valios pareiÅ¡kimui dėl jo globos ir turtinių klausimų sprendimo ateityje, jei asmuo bus pripažintas neveiksniu; 4.13.

Teismas skundžiamu sprendimu tieiogiai pažeidė pačios M. J. T. F. interesų apsaugos prioriteto principÄ , klaidingai teikė pirmenybę absoliutaus veiksnumo klausimams, tačiau iÅ¡ esmės pasikeitus bylos aplinkybėms (M. J. T. F. mirus) jos vidinės valios iÅ¡raiÅ¡kos pasireiÅ¡kimo pagal CK 2.137 straipsnio 1 dalies, 5.15 straipsnio reikalavimus nevertino, nepagrįstai teikiant prioritetÄ galimai savanaudiÅ¡kiems L. K. interesams; 4.14. Nustačius, kad net ir minimaliausiu medicininiu standartu M. J. T.

F. galėjo iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ ir nebuvo iÅ¡orinių asmens vidinės valios iÅ¡raiÅ¡kos suvaržymų, nebuvo jokio teisėto pagrindo revizuoti mirusio asmens notariÅ¡kai patvirtintÄ patvarkymÄ dėl jo turtinių ir asmeninių neturtinių teisių ir pareigų įgyvendinimo jam tapus neveiksniu. Skundžiamame sprendime nebuvo pagrindo vertinti atsakovės veiksmų nesÄ Å¾iningais, nes sudarydama sandorius su ieÅ¡kove ji veikė siekdama kiek įmanoma labiau apsaugoti pačios M. J. T. F. interesus; 4.15.

L. K. elgesys savo tariamai artimiausios giminaitės atžvilgiu sunkiu pastarajai laikotarpiu buvo abejingas ar net priešiškas. Nuo 2015 m. L. K. su M. J. T. F. nebendravo, nuo 2016 m. pagal byloje esančius dokumentus ir kitus duomenis ja rūpinosi J. B. Nei pagal byloje esančius dokumentus, nei pagal šalių ar liudytojų paaškinimus nebuvo pagrindo išvadai, kad M. J. T. F. ir L. K. asmeniniai santykai buvo geri, nes tai prieštarauja pačios L. K. paaiškinimams; 4.16. L. K. M. J. T. F. iš pensionato nepasiėmė, ši iki mirties buvo pensionate išlaikoma J.

B. lėšomis, todėl akivaizdu, jog L. K. globėjos funkcijų nuo 2020 m. sausio 6 d. iki 2020 m. rugpjūčio 9 d., t. y. 8 mėnesius niekaip nevykdė, visÄ energijÄ nukreipė M. J. T. F. turto perėmimui. Ji jokių veiksmų iki 2018 m. rudens dėl pasirÅ«pinimo ieÅ¡kove nesiėmė; 4.17. Pagal M. J. T. F. sveikatos bÅ«klę, nustatytÄ specialųjį nuolatinės slaugos poreikį, atsakovė parinko pačiÄ tinkamiausiÄ M. J. T. F. slaugÄ (duomenys neskelbtini) pensionate, nes M. J. T. F. globėja namų sÄ lygomis negalėtų suteikti tokios priežiÅ«ros.

Sutartimi atsakovė prisiėmė įsipareigojimÄ rÅ«pintis M. J. T. F. ir savo lėšomis Å¡iÄ pareigÄ pagal M. J. T. F. iÅ¡ anksto pareikÅ¡tÄ valiÄ vykdė, sumokėdama už M. J. T. F. slaugÄ pensionatui viso 18 488,24 Eur; 4.18. 2018 m. liepos 9 d. M. J. T. F. MMSE tyrimo rezultatas buvo 16 balų, kas nepaneigia notarės D. BieliÅ«naitės paaiÅ¡kinimo dėl M. J. T. F. savarankiÅ¡ko gebėjimo suvokti ir valdyti savo veiksmus 2018 m. birželio 5 d. sandorio sudarymo metu. Paskutinis iki ginčo sandorio sudarymo protinių gebėjimų trumpasis testas 2017 m. rugpjūčio 9 d. nustatė, kad M.

J. T. F. orientacija sutrikusi lengvai (MMSE rezultatas – 21 balas, pagal Blesedo skalę nustatyta 7,5 balo); 4.19. Teismas taikė vienaÅ¡alę restitucijÄ , net nesigilindamas, kokioje apimtyje atsakovė vykdė Sutartį. Remiantis pensionato raÅ¡tu, J. B. už M. J. T. F. iÅ¡laikymÄ iki 2020 m. gegužės 14 d. viso yra sumokėjusi 18 488,24 Eur, 4 284,06 Eur pavedimu iÅ¡ savo sÄ skaitos, o 12 444,18 Eur – grynais pinigais; 4.20. M. J. T. F. piniginėms lėšoms, esančioms kredito unijoje „SaulėgrÄ Å¾a“, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 2 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl naudotis ar kitaip disponuoti Å¡iomis lėšomis atsakovė neturėjo galimybės. Dėl įgaliojimo pagrindu sudarytos terminuotos indėlio sutarties kredito unijoje „Saulėgraža“ iÅ¡ atsakovės pusės nuo 2020 m. sausio 6 d. jokio ginčo nebuvo, tačiau L.

K. pati ne kartÄ atsisakė priimti pinigus, todėl nepavykus Å¡ioje dalyje sudaryti taikos sutarties atsakovė buvo priversta su papildomomis iÅ¡laidomis pervesti pinigus į notaro depozitinę sÄ skaitÄ . M. J. T. F. neturi jokio teisėto pagrindo reikalauti iÅ¡ atsakovės 5 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už 94 368,30 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. sausio 30 d.) iki Å¡ios sumos grÄ Å¾inimo į mirusios M. J. T. F. paveldimo turto masę (2021 m. rugsėjo 9 d.).

5. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo V. F. praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais ir aplinkybėmis: 5.1. 2016 m. lapkričio 16 d. M. J. T. F. diagnozuota (duomenys neskelbtini). 2017 m. gegužės 10 d. (duomenys neskelbtini) klinikų (duomenys neskelbtini) centre nustatyta diagnozė – (duomenys neskelbtini). 2017 m. gegužės 17 d. M. J. T. F. pirmÄ kartÄ konsultuota psichiatro (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centre, diagnozė – (duomenys neskelbtini); 5.2.

Bylos duomenys, gauti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir liudytojų parodymų, patvirtina, kad M. J. T. F. sveikatos pokyčiai atsirado dar 2016 m. Tai patvirtino ir liudytojai O. E. ir Z. M.; 5.3. Sutiktina su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad įraÅ¡ai knygelėje nėra pakankamas įrodymas iÅ¡vadai, jog M. J. T. F., sudarydama ginčijamus sandorius, suprato savo veiksmų reikÅ¡mę ir padarinius; 5.4. Atsakovė turi medicininį iÅ¡silavinimÄ , dirbo vidaus ligų gydytoja. Jau nuo 2016 m. lapkričio 16 d. atsakovė žinojo apie M.

J. T. F. diagnozuotÄ (duomenys neskelbtini). Nėra pagrindo abejoti, kad, bÅ«dama gydytoja, atsakovė žinojo ligos pobÅ«dį, kad Å¡i liga – progresuojanti, pasveikimas – negalimas; 5.5. Manytina, kad 2018 m. birželio 5 d. ir 2018 m. liepos 26 d. sandorių sudarymo metu M. J. T. F., kuriai nustatyta (duomenys neskelbtini), sudarydama (pasiraÅ¡ydama) ginčijamus sandorius negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir numatyti jų padarinių. Pripažinus sutartį negaliojančia, taikytina restitucija (CK 1.80 straipsnio 2 dalis, 1.89 straipsnio 2 dalis); 5.6.

Pasibaigus įgaliojimui, atsakovė neteko teisės tvarkyti M. J. T. F. lėšas, be to, kai M. J. T. F. globėja paskirta L. K. pareikalavo grÄ Å¾inti M. J. T. F. lėšas, atsakovė turėjo pareigÄ Ä¯vykdyti tokį reikalavimÄ . Ginčo lėšas atsakovė grÄ Å¾ino tik baigiantis Å¡ios bylos teismo procesui; 5.7. Pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesinės ir materialinės teisės normas, priėmė teisingÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ byloje.

6. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ L. K. praÅ¡o priimti teikiamus naujus raÅ¡ytinius įrodymus byloje, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , atsakovės J. B. apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti iÅ¡ atsakovės J. B. L. K. naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iais argumentais ir aplinkybėmis: 6.1. Iki pirmojo ginčijamo sandorio sudarymo 2016 m. lapkričio 16 d. M. J. T. F. diagnuozuota (duomenys neskelbtini). 2017 m. gegužės 10 d. (duomenys neskelbtini) klinikų (duomenys neskelbtini) centre M.

J. T. F. diagnozuota (duomenys neskelbtini). 2017 m. gegužės 17 d. (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centre M. J. T. F. diagnozuota (duomenys neskelbtini); 6.2. Po pirmojo ginčijamo sandorio sudarymo už atsakovei perleistiems butams teikiamas komunalines paslaugas buvo mokama M. J. T. F. lėšomis, kiekvienÄ mėnesį (iki 2019 m. balandžio 30 d.) iÅ¡ jos banko sÄ skaitos pervedant lėšas paslaugų tiekėjams; 6.3. Po antrojo ginčijamo sandorio sudarymo 2018 m. rugpjūčio 7 d. M. J. T. F. atlikta (duomenys neskelbtini) operacija su vietine nejautra, kurios metu pacientė buvo riÅ¡ama, užpuolė bei apdraskė slaugytojos padėjėjÄ , o vėliau vakare pasidarė ypatingai agresyvi, nusidraskė tvarsčius nuo pooperacinės žaizdos, reikalavo peilio, grasino nusižudyti, iÅ¡Å¡okti pro langÄ , grasino iÅ¡eiti. 2018 m. rugpjūčio 7 d.

– 2018 m. rugpjūčio 24 d. M. J. T. F. gydyta (duomenys neskelbtini) ligoninėje. 2018 m. rugpjūčio 24 d., prisistačiusi giminaite, atsakovė J. B. sudarė su (duomenys neskelbtini) pensionatu ilgalaikės socialinės globos sutartį dėl M. J. T. F. priežiÅ«ros neterminuotam laikotarpiui. 2018 m. rugpjūčio 27 d. – 2018 m. rugsėjo 11 d. M. J. T. F. gydyta (duomenys neskelbtini) ligoninėje. 2018 m. rugsėjo 18 d. M. J. T. F. gyvenamoji vieta deklaruota pensionate; 6.4. Po M. J. T. F. apgyvendinimo pensionate, nuo 2018 m. rugsėjo 3 d. atsakovė, pagal įgaliojimÄ atstovaudama M.

J. T. F., sudarė debeto mokėjimo kortelės sutartį, gavo M. J. T. F. sÄ skaitai debeto mokėjimo kortelę, kuria pradėjo aktyviai naudotis savo reikmėms, atsiskaitinėdavo įvairiuose prekybos centruose, degalinėse, vaistinėse, kavinėse ir kt. Nuo 2018 m. rugsėjo 29 d. iki 2019 m. kovo 22 d. J. B. kas mėnesį iÅ¡ M. J. T. F. banko sÄ skaitos nusiiminėjo grynuosius pinigus. 2018 m. rugsėjo 21 d., pagal įgaliojimÄ atstovaudama M. J. T. F., iÅ¡ M. J. T. F. banko sÄ skaitos persivedė į savo asmeninę sÄ skaitÄ 46 621,00 Eur, o M.

J. T. F. banko sÄ skaitÄ uždarė. 2018 m. rugsėjo 21 d. J. B. sudarė elektroninių paslaugų teikimo sutartį, gavo M. J. T. F. sÄ skaitai PIN generatorių, kuriuo persivedinėjo pinigus į savo sÄ skaitas, mokėjo (duomenys neskelbtini) pensionatui bei naudojo terminuotų indėlių sutarčių sudarymui; 6.5. 2019 m. sausio 7 d. Vilniaus miesto socialinės paramos centras parengė iÅ¡vadÄ dėl asmens gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus Nr. 130-6, kurioje konstatuota, kad M.

J. T. F. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. 2019 m. kovo 28 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. TPE-95/2019 M. J. T. F. konstatuotas (duomenys neskelbtini), padaryta išvada, jog dėl psichikos sveikatos būklės ji negali įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų bei savarankiškai priimti adekvačių sprendimų ir įvertinti realios situacijos visose turtinių bei asmeninių neturtinių santykių srityse, dėl psichikos sveikatos būklės M.

J. T. F. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti visose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse; 6.6. 2019 m. gegužės 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu M. J. T. F. pripažinta neveiksnia asmens gebėjimų pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus įvardytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. 2019 m. spalio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi M. J. T. F. nustatyta globa, M. J. T. F. globėja ir jai priklausančio turto administratore paskirta L.

K. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 6 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartį paliko nepakeistÄ ; 6.7. J. B., patalpinusi M. J. T. F. į (duomenys neskelbtini) pensionatÄ , pradėjo aktyviai tvarkyti M. J. T. F. pinigus ir neatliko jokių veiksmų, kad M. J. T. F. interesai bÅ«tų atstovaujami įstatymo nustatyta tvarka per globos institutÄ ; 6.8. Ta aplinkybė, jog apeliantės pateiktas įrodymas (užrašų knygelė) iÅ¡nagrinėtoje byloje teismų buvo įvertintas kritiÅ¡kai, neteikia pagrindo iÅ¡vadai, jog įrodymas nebuvo tirtas, o notarių apklausos sÄ sajumÄ su byla teismai taip pat vertino ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nebuvo nei poreikio, nei bÅ«tinybės kviesti liudyti notares byloje, kurioje nebuvo ginčijami sandoriai ir nebuvo nustatinėjama M.

J. T. F. valia sudarant juos. Å ioje byloje abi notarės buvo iÅ¡klausytos, visi proceso dalyviai uždavė notarėms klausimus, pačios notarės taip pat aktyviai dalyvavo bylos nagrinėjime ir uždavė klausimus bylos Å¡alims. Pomirtinę teismo psichiatrinę ekspertizę atlikusi ir 2021 m. sausio 21 – vasario 18 d. teismo psichiatrijos ekspertizės aktÄ parengusi teismo psichiatrė ekspertė A. S. 2021 m. rugpjūčio 11 d. vykusio teismo posėdžio metu nurodė, jog įraÅ¡ai užrašų knygelėje jos iÅ¡vados nekeičia. 2021 m. rugpjūčio 27 d. specialisto iÅ¡vadoje taip pat nurodyta, jog pateiktuose užraÅ¡uose yra tik keletas lakoniÅ¡kų frazių, kurios neatspindi mÄ stymo produktyvumo bei kognityvinių funkcijų bÅ«klės, dėl to negali paneigti (duomenys neskelbtini) diagnozės; 6.9.

Tiek praneÅ¡imuose policijai, tiek apsilankius pas psichiatrÄ jau kartu su M. J. T. F. 2018 m. liepos 9 d., vėliau ir 2018 m. rugpjūčio 13 d. M. J. T. F. jau gulint ligoninėje, atsakovė nurodė tuos pačius duomenis apie M. J. T. F., kaip ir apsilankiusi pas psichiatrÄ viena 2018 m. gegužės 11 d. Be to, 2018 m. gegužės 11 d. psichiatro įraÅ¡e yra nurodytos tokios aplinkybės, kurių gydytojas objektyviai negalėjo žinoti, todėl apeliantės versija, kad ji taip neva nesakė, o gydytojas neva pats padarė įraÅ¡Ä , nes buvo praÅ¡oma papildomų socialinių iÅ¡mokų reikalingumÄ pagrindžiančio dokumento (kuris nebuvo iÅ¡duotas), yra tik atsakovės gynybinė pozicija byloje; 6.10.

Teismo psichiatrė ekspertė paaiÅ¡kino, jog diagnozė yra nustatoma remiantis pilnu klinikiniu vaizdu, o ne vienu MMSE tyrimu, kad Å¡i liga grįžtamojo poveikio neturi, kad pagerėjimo taip pat negali turėti. M. J. T. F. atliktus MMSE tyrimus įvertino ir teismo psichiatras ekspertas K. D., parengęs 2021 m. rugpjūčio 27 d. specialisto iÅ¡vadÄ , kurioje dėl MMSE netolygaus kintamumo paaiÅ¡kino, jog M. J. T. F. diagnozuota (duomenys neskelbtini) buvo sukelta (duomenys neskelbtini) veiksnių, dviejų skirtingų patologijos procesų ((duomenys neskelbtini)), besivystančių vienu metu, tokį paaiÅ¡kinimÄ grįsdamas ir medicinine literatÅ«ra; 6.11.

Jau sandorių sudarymo metu M. J. T. F. buvo diagnozuoti (duomenys neskelbtini); 6.12. Teismo paskirtÄ ekspertizę atlikusi teismo psichiatrė ekspertė A. S. atitinka visus teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus. Be to, atliekant teismų paskirtas pomirtines teismo psichiatrines ekspertizes ligonio matymas yra objektyviai neįmanomas ir tokiose bylose gebėjimas suvokti savo veiksmų reikÅ¡mę ir padarinius ginčo sandorių sudarymo metu yra vertinami retrospektyviai, pagal liudytojų parodymus, ekspertų iÅ¡vadas, priimtas remiantis medicininiuose dokumetuose iÅ¡likusiais įraÅ¡ais apie asmens sveikatos bÅ«klę; 6.13.

Liudytoja Z. M. patvirtino bendravusi su M. J. T. F. tiek iki, tiek ir po J. B. atsiradimo 2018 m. pavasarį, nurodė jog prasmingų pokalbių su ieÅ¡kove nebuvo, buvo tik jos pasakojimai ir įvairios fantazijos ir kt. Liudytoja O. E. taip pat pasakojo apie stebėtÄ M. J. T. F. keistÄ elgesį jau 2015 – 2016 m., nurodė, jog 2017 m. jau nebuvo galima užmegzti prasmingo pokalbio, o bÅ«klės blogėjimÄ nuo 2017 m. net suskirstė į periodus, kurių metu M. J. T. F. ne tik keistai elgdavosi, bet ir pasakodavo keistus dalykus; 6.14.

Teismo psichiatrė ekspertė A. S. pažymėjo, kad su ieÅ¡kove bendraujant ne ilgÄ laikÄ bei neturint specialių žinių, M. J. T. F. psichikos bÅ«sena daugeliui galėjo nesukelti įtarimų. 2021 m. rugpjūčio 27 d. specialisto iÅ¡vadÄ parengęs teismo psichiatras ekspertas K. D. taip pat pažymėjo, kad tokių mÄ stymo funkcijų, kaip mÄ stymo nuoseklumas, iÅ¡saugojimas, kuris pasireiÅ¡kia sugebėjimu nenukrypti nuo pokalbių temos, atsakyti į konkrečius klausimus, neprieÅ¡tarauja (duomenys neskelbtini); 6.15.

Pati atsakovė pateikė į bylÄ 2019 m. gegužės 29 d. (duomenys neskelbtini) pensionato raÅ¡tÄ , kuriame pensionatas patvirtina, jog pagal savo sveikatos bÅ«klę M. J. T. F. galėtų gyventi ir bÅ«ti slaugoma namuose, o liudytoja apklausta pensionato socialinė darbuotoja A. B. paaiÅ¡kino, jog pensionate M. J. T. F. yra teikiamos tik kasdieninio pobÅ«džio paslaugos, o dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų suteikimo ji vežama į sveikatos priežiÅ«ros įstaigas; 6.16. Teismo psichiatrė ekspertė A.

S. 2021 m. rugpjūčio 11 d. teismo posėdyje nurodė, jog pagal turimus medicininius duomenis sunku bÅ«tų tikėti, kad M. J. T. F. galėtų savarankiÅ¡kai apsvarstyti, turėti konkretų sprendimÄ , savarankiÅ¡kai inicijuoti kažkokį sandorio pasiraÅ¡ymÄ be reikÅ¡mingos pagalbos. Teismo ekspertė taip pat paaiÅ¡kino, jog asmuo, kuriam diagnozuotas toks susirgimas, lengviau priima pasiÅ«lymus iÅ¡ tų asmenų, su kuriais tuo metu bendrauja, kurie padeda, prižiÅ«ri, todėl Å¡iuo atveju labiau tikėtina, jog sprendimÄ dėl sandorių sudarymo priėmė atsakovė J.

B., o ne M. J. T. F. ; 6.17. Pagal nustatytas aplinkes Å¡ioje byloje teismas neturėjo jokio pagrindo vertinti M. J. T. F. vidinės valios iÅ¡raiÅ¡kos pagal CK 2.137 straipsnio 1 dalies ar CK 5.15 straipsnio reikalavimus; 6.18. Bylos faktiniai duomenys neteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad (duomenys neskelbtini) metų atsakovė J. B., kurios pensija sudarė vos 350,00 Eur, buvo pajėgi teikti tiek materialinį, tiek ir ne materialinį iÅ¡laikymÄ , kÄ nustatė teismas sprendime. Nebuvo jokio pagrindo pripažinti, kad sutartis, kuria M.

J. T. F. priežiūra buvo patikėta jos negalinčiai užtikrinti ir tai suprantančiai atsakovei, buvo naudinga M. J. T. F.; 6.19. Sandoris, sudarytas su valios trūkumu, kuriuo suteikiama absoliuti teisė disponuoti piniginėmis lėšomis, tačiau dėl savo būklės negalint to kontroliuoti, iš esmės nevertintinas kaip naudingas. Tai patvirtina ir pačios atsakovės J. B. veiksmai, įgaliojimo pagrindu tariamai atstovaujant M. J. T. F. interesus kredito įstaigose, kai visi veiksmai buvo atliekami išimtinai J.

B. interesais ne tik taupant savo lėšas, bet ir gaunant papildomų pajamų. Nebuvo pagrindo pripažinti įgaliojimÄ atitinkančiu M. J. T. F. interesus vien dėl to, kad ji nemokėjo elgtis su pinigais. Ä®galiojimas, kuris dėl M. J. T. F. nesuvokimo sudarė galimybę atsakovei iÅ¡ esmės pažeidinėti M. J. T. F. teises, negali bÅ«ti pripažintas naudingu M. J. T. F.; 6.20. Atsakovės atlikti veiksmai ir įgaliojimo turinys patvirtina, jog įgaliojimas prieÅ¡taravo sutarties sÄ lygoms, todėl teismo iÅ¡vada dėl ginčo sandorių suderinamumo nėra pagrįsta; 6.21.

PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė, teismas nenustatė, kur L. K. turi vykdyti globėjos pareigas. Teismas nustatė, jog M. J. T. F. galėtų gyventi namų sÄ lygomis, bute, kur turėtų bÅ«ti nuolat prižiÅ«rima. Todėl L. K. pradėjo aktyvius veiksmus dėl M. J. T. F. teisės gyventi atsakovei perleistuose butuose užtikrinimo, kas atitiko geriausius Å¡ios interesus. BÅ«tent atsakovė ignoravo 2019 m. lapkričio 4 d. praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti M. J. T. F. dokumentus, ignoravo 2020 m. sausio 8 d. praÅ¡ymÄ leisti apžiÅ«rėti bÅ«tų bÅ«klę bei atiduoti jų raktus, o 2020 m. sausio 17 d. atsiuntė atsakymÄ , jog L.

K. reikalavimai yra neteisėti. Atsakovė sudarinėjo įvairias kliūtis L. K. vykdyti globėjos pareigas, dėl ko M. J. T. F. 2020 m. vasario 12 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi bei pakartotinai 2020 m. kovo 6 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo išduoti leidimai priverstinai įeiti į butus; 6.22. Bylos faktiniai duomenys patvirtina, jog M. J. T. F. grįžimui į namus buvo rengiamasi, tačiau nuo 2020 m. kovo 16 d. buvo paskelbtas karantinas, (duomenys neskelbtini) pensionatas užsidarė, o 2020 m. balandžio 30 d.

M. J. T. F. iÅ¡vežta į ligoninę diagnozavus Covid-19. M. J. T. F. nespėjo grįžti į savo namus; 6.23. Vilniaus miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. e2YT-22285-861/2019, 2019 m. spalio 21 d. nutartimi nustatė Å¡ias aplinkybes, kurios yra prejudiciniai faktai Å¡ioje byloje: J. B., žinodama apie M. J. T. F. sveikatos bÅ«klę ir jÄ suprasdama kaip profesionali medikė, neatliko jokių veiksmų, kad jos teisės ir interesai bÅ«tų atstovaujami įstatymo nustatyta tvarka;

J. B. leido M. J. T. F. pinigus savo asmeninių poreikių tenkinimui ir pajamų gavimui, o nuosavybės teise įgijusi M. J. T. F. butus ir už tai įsipareigojusi jÄ iÅ¡laikyti iki gyvos galvos 2018 m. birželio 5 d. Sutartimi jÄ 2018 m. rugpjūčio 24 d. apgyvendino pensionate, o iÅ¡laikymo prievolę vykdė pačios M. J. T. F. lėšomis; iÅ¡kraustymas iÅ¡ jos namų ir patalpinimas (duomenys neskelbtini) pensionate už pačios M. J. T. F. lėšas, ypač tuo metu, kai jai teikiamos tik kasdienės, o ne medicininės paslaugos, negali bÅ«ti vertinamas kaip Sutartimi paliktos teisės iki gyvos galvos gyventi perleistuose butuose tinkamas vykdymas; yra sudaryta teisingumui prieÅ¡taraujanti situacija, kad M.

J. T. F., turėdama du butus ir didelių santaupų, yra iÅ¡kraustyta iÅ¡ savo namų ir apgyvendinta pensionate; slaugos paslaugos asmenims yra teikiamos ir namuose, todėl, įvertinus byloje paaiÅ¡kėjusias aplinkybes apie M. J. T. F. sveikatos bÅ«klę, akivaizdu, kad ji galėjo gyventi gaudama slaugos paslaugas savo namuose, o J. B., nors buvo taip įsipareigojusi, neužtikrino M. J. T. F. gyvenimo savo namuose; 6.24. M. J. T. F. buvo nukreipta į pensionatÄ mokamai priežiÅ«ros paslaugai iÅ¡imtinai atsakovės pageidavimu, nesant nei gydytojų nurodymų, nei rekomendacijų; 6.25.

Visi mokėjimai (duomenys neskelbtini) pensionatui buvo atlikti M. J. T. F. lėšomis, nors ir ne tiesiogiai iÅ¡ jos sÄ skaitos, kadangi apeliantė kas mėnesį nusiimdavo iÅ¡ M. J. T. F. sÄ skaitos grynųjų pinigų, be to, ne vienÄ kartÄ yra M. J. T. F. pinigus persivedusi į savo sÄ skaitÄ ; 6.26. Aplinkybė, jog apeliantė, tapusi butų savininke ir įsipareigojusi iÅ¡laikyti butus, neperėmė Å¡io mokėjimo ir nepakeitė tiesioginio debeto sutarčių, patvirtina, jog naudodamasi M. J. T.

F. bÅ«kle apeliantė net neketino vykdyti sutartinių įsipareigojimų savo lėšomis; 6.27. Ta aplinkybė, kad tik 2021 m. liepos mėnesį, t. y. praėjus 1,5 metų nuo bylos iÅ¡kėlimo, atsakovės atstovai užsiminė apie pinigų galimÄ grÄ Å¾inimÄ , pradžioje abstrakčiai nurodydami, jog reikia susiskaičiuoti M. J. T. F. ir atsakovės lėšas, o vėliau pateikė teismui praÅ¡ymÄ leisti pervesti į M. J. T. F. paveldėjimo bylÄ tvarkančios notarės depozitinę sÄ skaitÄ jau visÄ sumÄ , nepateisina atsakovės ilgo delsimo grÄ Å¾inti pinigus ir nesudaro pagrindo atleisti atsakovę nuo įstatyme įtvirtintų procesinių palÅ«kanų mokėjimo; 6.28.

Bylos duomenys patvirtina, kad J. B. Sutarties nevykdė ir jokių iÅ¡laidų nepatyrė, todėl teismui nebuvo jokio pagrindo spręsti dėl jų atlyginimo; 6.29. Nesuprantama, kodėl už butų iÅ¡laikymÄ , kuriais naudojosi ir naudojasi atsakovė, atsakovei turi bÅ«ti kompensuota, be to, ir už laikotarpį po M. J. T. F. mirties iki 2021 m. lapkričio 15 d. Be to, skaičiuojamų iÅ¡laidų dydžio nepagrindžia jokie patikimi įrodymai; 6.30. Nėra jokio pagrindo pripažinti ir atsakovės įrodinėjamas iÅ¡laidas už (duomenys neskelbtini) pensionato paslaugas grÄ Å¾intinomis atsakovei, kadangi atsakovė ne tik jų nepatyrė, bet M.

J. T. F. (duomenys neskelbtini) pensionate buvo apgyvendinta pažeidžiant Sutartį, išimtinai atsakovės iniciatyva. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Šioje byloje Lietuvos apeliacinis teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

8. Apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas tenkino ieÅ¡kinį, pripažino negaliojančia 2018 m. birželio 5 d. M. J. T. F. ir atsakovės sudarytÄ Sutartį, taikė restitucijÄ ir pripažino negaliojančiu nuo sudarymo momento 2018 m. liepos 26 d. M. J. T. F. atsakovei iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ . Dėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priėmimo 9. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. spalio 22 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo M. J. T. F. ieÅ¡kinį tenkino. Atsakovė 2021 m. lapkričio 22 d. pateikė apeliacinį skundÄ , kuris teisme gautas 2021 m. lapkričio 23 d.

Vilniaus apygardos teismas 2021 m. lapkričio 24 d. rezoliucija apeliacinį skundÄ priėmė ir iÅ¡siuntė atsiliepimams į apeliacinį skundÄ pateikti. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 17 d. iÅ¡siuntė iÅ¡nagrinėtÄ civilinę bylÄ su apeliaciniu skundu ir atsiliepimais į apeliacinį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui. Atsakovė 2022 m. balandžio 11 d. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus.

10. Pagal CPK 323 straipsnį, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundÄ yra draudžiama. Å iuo straipsniu apeliacinės instancijos teismui suteikta teisė atsisakyti priimti bet kuriuos apeliacinio skundo pakeitimus ar papildymus pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2011). Pagal CPK 307 straipsnio 1 dalį, apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduotas per 30 dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, nebegali bÅ«ti tikslinamas ar keičiamas nei apeliacinio skundo dalykas, nei pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197-611/2015).

11. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ atsakovės pateikto procesinio dokumento turinio nustatyta, jog atsakovė Å¡iame procesiniame dokumente nurodė faktines aplinkybes, kuriomis iÅ¡ esmės siekė papildyti, patikslinti apeliacinio skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ . Tačiau byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog 30 dienų terminas pateikti apeliacinį skundÄ baigėsi 2021 m. lapkričio 22 d. Atsakovė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus į bylÄ pateikė 2022 m. balandžio 11 d., t. y. praėjus beveik penkiems mėnesiams po termino apeliacinio skundo pateikimui pasibaigimo dienos.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, atsisakytina priimti apeliantės papildomai pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (CPK 323 straipsniai), o su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pateiktų naujų įrodymų priėmimo klausimas spręstinas CPK 314 straipsnio nustatyta tvarka. Dėl naujų įrodymų priėmimo 12. Atsakovė prie apeliacinio skundo pridėjo priedus, o bÅ«tent – duomenis dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, praÅ¡ymÄ dėl dalies žyminio mokesčio atidėjimo ir atsakovės medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä (siuntimÄ ), (duomenys neskelbtini) pensionato raÅ¡tÄ dėl M.

J. T. F. slaugymo laikotarpio ir sumokėtų įmokų sumos, dokumentÄ , nurodantį atliktus mokėjimus ir jų sumas, dokumentÄ , kuriame nurodytos patirtos iÅ¡laidos, jų sumos ir apmokėjimo datos. Papildomai su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pateikė įrodymus – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) iÅ¡aiÅ¡kinimo protokolÄ , (duomenys neskelbtini) pensionato ir Vilniaus miesto socialinės paramos centro darbuotojų vizitinių kortelių kopijas, gydytojos užraÅ¡ytus duomenis, M.

J. T. F. epikrizės duomenis ir galvos smegenų kompiuterinio tomografo duomenys.

13. Naujus įrodymus su atsiliepimu apeliacinį skundÄ pateikė ir ieÅ¡kovė L. K., nurodydama, jog raÅ¡ytiniai įrodymai yra svarbÅ«s nagrinėjant apeliacinį skundÄ ir jog Å¡ių įrodymų bÅ«tinybė iÅ¡kilo atsakovei pateikus apeliacinį skundÄ bei naujus įrodymus byloje. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė teikianti ieÅ¡kovės 2020 m. kovo 7 d. raÅ¡ytÄ el. laiÅ¡kÄ atstovei, kuriame ji pranešė apie surastÄ slaugę, 2020 m. gegužės 26 d. praneÅ¡imÄ (duomenys neskelbtini) ligoninės direktoriui, kuriame praneÅ¡ama, jog po iÅ¡raÅ¡ymo M.

J. T. F. į pensionatÄ nebegrįš, taip pat atsakovės atstovo 2019 m. gegužės 30 d. praÅ¡ymÄ antstoliui Gintui Badikoniui, kuriuo buvo praÅ¡oma taikyti areÅ¡tÄ tik kredito unijoje „SaulėgrÄ Å¾a” esančioms lėšoms, atlaisvinant kitas banko sÄ skaitas, bei 2020 m. spalio 20 d. praneÅ¡imÄ atsakovei dėl butų raktų perdavimo ir 2020 m. gruodžio 4 d. raktų perdavimo aktÄ , patvirtinančius, jog atsakovė butais naudojasi nuo 2020 m. gruodžio 4 d.

14. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , ir atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).

Teismų praktikoje taip pat akcentuojama, jog pagrindinis bet kurios instancijos teismo tikslas yra teisingas bylos iÅ¡nagrinėjimas, siekiant nustatyti materialiÄ tiesÄ byloje. Teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017). Apeliacinės instancijos teisme yra sprendžiami fakto klausimai, t. y. nustatomos faktinės bylos aplinkybės, todėl gali bÅ«ti priimami nauji įrodymai, jeigu Å¡alis procesu ir teise teikti įrodymus nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-695/2017).

15. Nagrinėjamu atveju, viena vertus, ieÅ¡kovė ir atsakovė nepateikė duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad teikiami įrodymai negalėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme ar jog Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Kita vertus, teisėjų kolegija neturi pagrindo spręsti, jog Å¡alys, teigdamos papildomus įrodymus, sÄ moningai siekia vilkinti procesÄ , piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Ä®vertinusi nurodytas aplinkybes bei tai, kad apeliacinės instancijos teisme yra sprendžiami fakto klausimai, o nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai, bei siekdama priimti teisingÄ sprendimÄ , teisėjų kolegija nutaria priimti Å¡alių pateiktus papildomus įrodymus ir vertinti juos visų byloje esančių faktinių duomenų kontekste.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 16. Iš specialisto išvados, atliktos 2021 m. rugpjūčio 27 d., turinio nustatyta, jog 2016 m. lapkričio 16 d. M. J. T. F. diagnozuota (duomenys neskelbtini). 2017 m. gegužės 10 d. M. J. T. F. diagnozuota (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 15-26).

17. M. J. T. F. ir atsakovė 2018 m. birželio 5 d. sudarė butų perleidimo su sÄ lyga iÅ¡laikyti iki gyvos galvos sutartį, kuria M. J. T. F. perleido, o atsakovė įgijo asmeninės nuosavybės teise butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), atsakovei įsipareigojant iki gyvos galvos iÅ¡laikyti M. J. T. F. ir suteikti jai teisę gyventi ir neatlygintinai naudotis minėtais butais („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į Å¡alies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“, DOK-9456, 1 t., b. l. 101).

18. M. J. T. F. 2018 m. liepos 26 d. įgaliojo atsakovę J. B. atstovauti M. J. T. F. bet kuriuose Lietuvos Respublikos bankuose, bankų filialuose ar kitose kredito įstaigose, savo nuožiÅ«ra valdyti bei disponuoti M. J. T. F. priklausančiomis piniginėmis lėšomis, esančiomis bet kuriose jos vardu atidarytose sÄ skaitose, banko filialuose ar kitose kredito įstaigose, įneÅ¡ti pinigines lėšas į sÄ skaitÄ , pervesti pinigines lėšas į kitÄ sÄ skaitÄ , atlikti mokėjimo pavedimus iÅ¡ sÄ skaitos, uždaryti sÄ skaitÄ , atidaryti M.

J. T. F. vardu sÄ skaitÄ ir kt.; atlikti M. J. T. F. vardu visus procesinius veiksmus, jos vardu pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius bei prieÅ¡ieÅ¡kinius, pasiraÅ¡yti ir paduoti ieÅ¡kinių pareiÅ¡kimus, praÅ¡ymus, skundus ir kt.; atstovauti M. J. T. F. VSDFV prie SADM skyriuose, visose įstaigose, įmonėse, organizacijose, pateikiant ir gaunant reikiamus dokumentus dėl gaunamos pensijos ir kitų socialinių iÅ¡mokų, kurias turi/turės teisę gauti, nustatymo, skyrimo, perskaičiavimo bei gavimo.

19. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-7251-861/2019 M. J. T. F. pripažinta neveiksni asmens gebėjimų pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 21 d. nutartimi civilinėj byloje Nr. e2YT-22285-861/2019 nutarė nustatyti M. J. T. F. globÄ ir globėja ir turto administratore paskirti L. K. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-219-467/2020 nutarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrįstumo 20. Atsakovė apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės nurodė, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas neatitinka byloje įrodymais nustatytų faktinių aplinkybių, nagrinėjant bylÄ teismas nepagrįstai vadovavosi nepakankamai kvalifikuota ir su klaida padaryta ekspertizės iÅ¡vada, nepagrįstai nesilaikė M. J. T. F. iÅ¡ankstinės valios pareiÅ¡kimo laisvės ir interesų apsaugos prioriteto, ignoruodamas Å¡ios valiÄ , iÅ¡reikÅ¡tÄ iki jÄ pripažįstant neveiksnia, todėl netinkamai įvertinus pateiktus įrodymus priėmė imperatyviems įstatymo reikalavimams prieÅ¡taraujantį sprendimÄ .

Teisėjų kolegija su šiais apeliantės argumentais nesutinka.

21. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo naÅ¡ta ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 12, 178 straipsniai). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Pagal CPK 185 straipsnį teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Teismai turi įsitikinti, kad pakanka duomenų daryti iÅ¡vadÄ , jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas. Svarbu, kad faktiniai duomenys (informacija) bÅ«tų patikimi. Ä®rodymų patikimumÄ patvirtina faktinių duomenų (informacijos), gautų iÅ¡ keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-469/2015).

22. Pagal CK 1.89 straipsnio 1 dalį, fizinio asmens, kuris nors ir bÅ«damas veiksnus, sandorio sudarymo metu buvo tokios bÅ«senos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti, sudarytas sandoris gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal Å¡io fizinio asmens ieÅ¡kinį. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismai, nagrinėdami ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kai sandorį sudarė fizinis asmuo, negalėjęs suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės, turi atsižvelgti į duomenis apie Å¡io asmens bÅ«senÄ sandorio sudarymo metu ir į sudaryto sandorio turinį (sandorio naudingumÄ ar žalingumÄ , pagrįstumÄ ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308-248/2016).

Asmens bÅ«senÄ , kaip juridinį faktÄ , gali patvirtinti teismo psichiatrinė ekspertizė, tačiau teismas privalo vertinti ir kitus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tam tikrÄ asmens bÅ«senÄ sandorio sudarymo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-23-943/2020).

23. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog 2016 m. lapkričio 16 d. M. J. T. F. diagnozuota (duomenys neskelbtini), 2017 m. gegužės 10 d. M. J. T. F. diagnozuota (duomenys neskelbtini) (žr. Å¡ios nutarties 16 punktÄ ). M. J. T. F. ir atsakovė 2018 m. birželio 5 d. sudarė butų perleidimo su sÄ lyga iÅ¡laikyti iki gyvos galvos sutartį. M. J. T. F. 2018 m. liepos 26 d. įgaliojo atsakovę J. B. Å¡ia atstovauti (žr. Å¡ios nutarties 17-18 punktus). Atsakovės teigimu, nustačius, kad net ir minimaliausiu medicininiu standartu M. J. T. F. galėjo iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ ir nebuvo iÅ¡orinių asmens vidinės valios iÅ¡raiÅ¡kos suvaržymų, nebuvo jokio teisėto pagrindo revizuoti pastarosios notariÅ¡kai patvirtintÄ patvarkymÄ dėl jo turtinių ir asmeninių neturinių teisių ir pareigų įgyvendinimo jam tapus neveiksniu.

24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad 2018 m. birželio 5 d. ir 2018 m. liepos 26 d. sandorių sudarymo metu M. J. T. F. negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir numatyti jų padarinių. Pirma, byloje nustatyta, jog jau nuo 2016 m. M. J. T. F. susidÅ«rė su sveikatos pablogėjimu. 2016 m. lapkričio 16 d. M. J. T. F. diagnozuota (duomenys neskelbtini), 2017 m. gegužės 10 d. M. J. T. F. diagnozuota (duomenys neskelbtini) (žr. Å¡ios nutarties 16 punktÄ ).

Nors atsakovė nurodė, jog nei vienas iÅ¡ liudytojų ar trečiasis asmuo jokių duomenų teismui apie M. J. T. F. sveikatos bÅ«klę 2018 m. birželio 5 d. ir 2018 m. liepos 26 d. nepateikė, nes tokių duomenų neturėjo, pažymėtina, jog liudytojai ir trečiasis asmuo parodymuose patvirtino svarbias aplinkybes apie M. J. T. F. sveikatos bÅ«klę dar prieÅ¡ sandorių sudarymÄ . Liudytoja Z. M. 2021 m. rugpjūčio 11 d. teismo posėdžio metu parodė, jog liudytoja M. J. T. F. pradėjo globoti nuo 2016 m. liepos 20 d. (2021 m. rugpjūčio 11 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 19:48-21:00 min.), nuo minėto laikotarpio ji pradėjo skųstis, kad jai banke neatiduoda pinigų, o tuomet paaiÅ¡kėjo, jog Å¡i banke per pusę metų nusiėmė 8 000,00 Eur neaiÅ¡kiom reikmėm (2021 m. rugpjūčio 11 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 21:00-23:13 min.).

Liudytoja su ja vyko į VSDFV prie SADM, tuomet ji jau nesiorientavo ir galvojo, jog yra poliklinikoje; einant į PrancÅ«zijos ambasadÄ nurodė netinkamÄ keliÄ (2021 m. rugpjūčio 11 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 23:25-24:20 min.). Vizito metu gydytojas (duomenys neskelbtini) pasakė, jog M. J. T. F. serga (duomenys neskelbtini), nurodė nepalikti vienos, kad nepasiraÅ¡ytų butų pardavimo sutarties ar kitų dokumentų (2021 m. rugpjūčio 11 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 24:40-25:30 min.).

Panašias aplinkybes nurodė ir liudytoja O. E. 2021 m. rugpjūčio 11 d. teismo posėdžio metu. Parodė, jog apie 2015-2016 m. pradėjo trikti M. J. T. F. sveikata, kai buvo keistų šios elgesio epizodų (šaukimas ant liudytojos ir pašalinių asmenų, šiukšlių rinkimas). Paskui prasidėjo orientacijos netekimas, nueidavo pas kitus žmones, lauždavosi pro duris (2021 m. rugpjūčio 11 d. teismo posėdžio garso įrašo 1:37:15-1:41:00 min.). Liudytoja pradėjo M. J. T. F. rūpintis, sakyti, kad nieko nepasirašytų, bet M.

J. T. F. nurodė, kad apie jÄ jau sukiojasi kažkokios moterys, nori perimti jos butÄ (2021 m. rugpjūčio 11 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 2:05:30-2:06:00 min.). M. J. T. F. pradėjo teigti, kad jos draugės jai skolingos (2021 m. rugpjūčio 11 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 1:44:45-1:44:48 min.). Pradėjo keistai rengtis, rÅ«bai neatitiko sezono (2021 m. rugpjūčio 11 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 1:46:20-1:46:35 min.). Trečiasis asmuo V. F. 2021 m. gegužės 28 d. teismo posėdžio metu taip pat nurodė, jog M.

J. T. F. bendravimas ir bÅ«das buvo sutrikęs, reaguodavo karÅ¡tai arba apatiÅ¡kai, bÅ«dingas permainingas elgesys, buvo atminties sutrikimai, neatpažindavo, kas skambina. Minėtas elgesys buvo bÅ«dingas laikotarpiu nuo 2015 m. iki 2018 m. (2021 m. gegužės 28 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 1:39:50-1:42:25 min.). Be to, iÅ¡ byloje esančių įrodymų matoma, jog 2018 m. gegužės 6 d., t. y. prieÅ¡ ginčijamų sandorių sudarymÄ , atsakovė M. J. T. F. kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ dėl to, jog M.

J. T. F. sutriko psichika, suicidinės mintys, nori nusižudyti („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į Å¡alies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“, DOK-16093, 1 t., b. l. 158). Taip pat, ekspertizės akto duomenimis, 2018 m. gegužės 11 d. psichiatro iÅ¡raÅ¡e nurodyta, jog M. J. T. F. pas psichiatrÄ atvyko lydima draugės; pacientė epizodais nusikalba, nesiorientuoja, svetimoje vietoje pasiklysta, prasta atmintis, daug ko nepamena.

Paciento sutikimo dėl apžiÅ«ros, tyrimų ir gydymo lape pasirašė atsakovė J. B. Psichiatro įraÅ¡uose artimu ginčijamiems sandoriams laikotarpiu (2018 m. gegužės 11 d., 2018 m. liepos 9 d., 2018 m. rugpjūčio 7 d.) fiksuotas ne tik vidutinio sunkumo pažinimo funkcijų sutrikimas, bet ir elgesio pasikeitimas (2 t., b. l. 79-94). Å ių duomenų visuma, teisėjų kolegijos nuomone, patvirtina pirmosios instancijos teismo nustatytÄ aplinkybę, jog dar iki ginčijamų sandorių sudarymo M. J.

T. F. susidūrė su sveikatos problemomis. Vertinant pateiktus duomenis nustatyta, jog 2016 m. lapkričio 16 d. M. J. T. F. buvo diagnozuota (duomenys neskelbtini), o 2017 m. gegužės 10 d. – (duomenys neskelbtini), nuo 2015-2016 m. buvo pastebėti elgesio, būdo pokyčiai ir psichikos sutrikimai.

25. Antra, byloje esantys duomenys patvirtina, jog ginčijamų sandorių sudarymo metu M. J. T. F. negalėjo suvokti savo veiksmų prasmės ir numatyti, kokie padariniai dėl jų kils. Pagal ekspertizės aktÄ , M. J. T. F. turėti psichikos sutrikimai neabejotinai turėjo įtakos jos gebėjimui visapusiÅ¡kai teisingai suvokti sandorių turinį, jų reikÅ¡mę, pasekmes, naudÄ , žalÄ , gebėjimui savarankiÅ¡kai ir apgalvotai priimti sprendimus bei keisti savo elgesį pagal situacijÄ ir kitas aplinkybes.

Tuo pagrindu teismo psichiatrė ekspertė nurodė, jog M. J. T. F., pasiraÅ¡ydama 2018 m. birželio 5 d. Sutartį ir 2018 m. liepos 26 d. įgaliojimÄ , sirgo (duomenys neskelbtini), todėl negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti, negalėjo suvokti sudaromo juridinio sandorio esmės ir numatyti jo padarinių (2 t., b. l. 79-94). Teismo posėdžio, vykusio 2021 m. rugpjūčio 11 d., metu, teismo ekspertė parodė, jog M. J. T. F. diagnozuotas sutrikimas yra progresuojantis, pasveikimas yra neįmanomas (2021 m. rugpjūčio 11 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 2:38:57-2:39:11 min.).

Teigė, kad šia liga sergantis asmuo gali būti imlesnis pasakymams, lengviau priima pasiūlymus iš asmenų, su kuriais tuo metu bendrauja, kurie padeda ir prižiūri (2021 m. rugpjūčio 11 d. teismo posėdžio garso įrašo 2:42:42-2:43:11 min.). Sandorio sudarymo metu ir apie sandorio sudarymo laikotarpį M. J. T. F. reiškėsi ne tik (duomenys neskelbtini) sutrikimas, bet ir (duomenys neskelbtini) simptomatika, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sutrikimas, pasekmių nenumatymas (2021 m. rugpjūčio 11 d. teismo posėdžio garso įrašo 2:47:10-2:47:46 min.).

Ekspertės vertinimu, sunku bÅ«tų tikėti, kad M. J. T. F. galėtų savarankiÅ¡kai apsvarstyti ir turėti konkretų sprendimÄ ar savarankiÅ¡kai inicijuoti sandorio pasiraÅ¡ymÄ be kitų pagalbos, abejotina, kad Å¡i galėjo suprasti sandorio reikÅ¡mę (2021 m. rugpjūčio 11 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 2:53:20-2:54:07 min.). Nors atsakovė nurodo, jog ekspertė iÅ¡vadÄ grindė M. J. T. F. 2018 m. gegužės 11 d. lankymosi pas psichiatrÄ duomenimis, kuris buvo suraÅ¡ytas Å¡iai nedalyvaujant, ekspertės teigimu, iÅ¡vada nebuvo daroma remiantis vieno gydytojo įraÅ¡u, o turima medžiaga vertinama kompleksiÅ¡kai (2021 m. rugpjūčio 11 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 3:05:10-3:05-40 min.).

Pažymėtina ir tai, jog protinės bÅ«klės trumpieji tyrimai ir jų rezultatai, kuriais apeliantė motyvuoja M. J. T. F. gebėjimÄ suvokti ir valdyti savo veiksmus, ekspertizėje taip pat buvo įvertinti.

26. AnalogiÅ¡ka iÅ¡vada buvo pateikta ir 2021 m. rugpjūčio 27 d. specialisto iÅ¡vadoje. Å ios iÅ¡vados duomenimis, M. J. T. F. nuo 2016 m. iÅ¡sivystė (duomenys neskelbtini). 2017 m. jai buvo reikalinga kito asmens pagalba, gydytojai rekomendavo suteikti jai specialiuosius poreikius. 2018 m. iki sandorių sudarymo klinikiniame vaizde vyravo stokojantis produktyvumo mÄ stymas, atminties apgaulė, klaidingas tikrų arba tariamų įvykių vertinimas, dezorientacija laike, fiksacinės atminties sutrikimai, valios, elgesio ir savikritikos sutrikimai.

Sudarant 2018 m. birželio 5 d. Sutartį ir 2018 m. liepos 26 d. įgaliojimÄ M. J. T. F. nors galimai formaliai ir suprato pačių sandorių sudarymo faktÄ ir sutiko juos pasiraÅ¡yti, tačiau dėl iÅ¡kreipto, neracionalaus objektyvios realybės suvokimo ir (duomenys neskelbtini) sutrikimų ji negalėjo logiÅ¡kai, racionaliai, visapusiÅ¡kai įvertinti, įsisÄ moninti (suvokti) teisinęs situacijos ir savo vaidmens joje, taip pat įsiminti ir atmintyje iÅ¡laikyti sandorių turinio bei adekvačiai įvertinti tiesioginių ir netiesioginių pasiraÅ¡omų sandorių pasekmių (5 t., b. l. 15-26).

27. Viena vertus, atsakovė teisingai nurodė, kad su ieÅ¡kove dėl 2018 m. birželio 5 d. Sandorio bendravo notarė Danguolė BieliÅ«naitė, kuri nurodė, jog M. J. T. F. sandorio prasmę ir turinį puikiai suprato, buvo adekvati, paaiÅ¡kino savo apsisprendimo motyvus, analogiÅ¡kai paaiÅ¡kino ir notarė Auksė PoÅ¡kuvienė, į kuriÄ buvo kreiptasi dėl įgaliojimo suraÅ¡ymo. Pažymėtina, jog 2021 m. gegužės 28 d. teismo posėdžio metu notarė Danguolė BieliÅ«naitė nurodė, kad M.

J. T. F. norėjo sutvarkyt savo turtinius klausimus, kad jos butai atitektų jos įvardintai netikrai seseriai. Ji galvojo apie savo senatvę, kad jÄ prižiÅ«rėtų atsakovė ir jos Å¡eima. Abejonių dėl įtakos jai darymo nekilo, su ja notarė matėsi 2 kartus (2021 m. gegužės 28 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 4:32:20-4:36:25 min.). 2021 m. gegužės 28 d. teismo posėdžio metu notarė Auksė PoÅ¡kuvienė parodė, kad atvykusi M. J. T. F. nurodė, kad yra sudariusi Sutartį, kad Sutartis neapima pinigų tvarkymo klausimų (2021 m. gegužės 28 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 4:13:30-4:13:40).

Administratorė uždavė klausimus, Å¡i pasakė, ko pageidauja iÅ¡ įgaliojimo. Pokalbis vyko apie pusę valandos, jokių įtarimų nesukėlė (2021 m. gegužės 28 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 4:15:10-4:16:10 min.). Kita vertus, kaip jau buvo minėta, byloje esantys duomenys patvirtina, kad dar iki sandorių sudarymo M. J. T. F. sveikata jau buvo pablogėjusi (žr. Å¡ios nutarties 23 punktÄ ), be to, sandorio sudarymo metu M. J. T. F. jau sirgo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir sandorių sudarymo metu negalėjo suvokti savo veiksmų prasmės ir numatyti jo padarinių (žr.

Å¡ios nutarties 24, 25 punktus). Taip pat, 2021 m. rugpjūčio 11 d. teismo posėdyje teismo ekspertė nurodė, jog bendraujant neilgÄ laikÄ M. J. T. F. galėjo sudaryti sveiko žmogaus įspÅ«dį (2021 m. rugpjūčio 11 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 2:56:28-2:57:09 min.), todėl vien notarių parodymai, teisėjų kolegijos vertinimu, savaime nepaneigia kitų byloje esančių įrodymų, patvirtinančių M. J. T. F. psichinę bÅ«klę, visumos.

28. PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė, teismas vertino M. J. T. F. užrašų knygelės turinį. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, jog įraÅ¡ai užrašų knygelėje „įgaliojimas J.“, „pinigai indėlis saulėgrÄ Å¾oje J. vardu“, „notaras dėl iÅ¡laikymo“ nėra pakankamas įrodymas iÅ¡vadai, jog M. J. T. F., sudarydama ginčijamus sandorius, suprato savo veiksmų reikÅ¡mę ir padarinius. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, jog Å¡is įrodymas pirmosios instancijos teismo buvo vertintas kitaip, nei tikėjosi apeliantė, savaime nereiÅ¡kia, kad jis nebuvo tirtas.

Be to, teismo psichiatrijos ekspertizės aktÄ parengusi teismo psichiatrė ekspertė 2021 m. rugpjūčio 11 d. vykusio teismo posėdžio metu nurodė, jog nors jai užrašų knygelė pateikta nebuvo (2021 m. rugpjūčio 11 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 3:02:10-3:02:18), tačiau turimų duomenų pakako kategoriÅ¡kai eksperto iÅ¡vadai daryti (2021 m. rugpjūčio 11 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 3:39:30-3:39:32 min.). 2021 m. rugpjūčio 27 d. specialisto iÅ¡vadoje taip pat nurodyta, jog pateiktuose M.

J. T. F. užraÅ¡uose yra tik keletas lakoniÅ¡kų frazių, kurios neatspindi mÄ stymo produktyvumo bei kognityvinių funkcijų bÅ«kles, dėl to negali paneigti (duomenys neskelbtini) diagnozės.

29. Apeliaciniame skunde atsakovės nurodyti argumentai, jog pirmosios instancijos teismas pripažino ginčijamų sandorių naudingumÄ M. J. T. F., taip pat nepaneigia teismo iÅ¡vadų dėl sandorių negaliojimo, kadangi teismas atliko sandorio turinio vertinimÄ (naudingumo vertinimÄ ) formuojamos teismų praktikos kontekste, tačiau Å¡ios aplinkybės teisinės reikÅ¡mės bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatui neturi, kadangi, kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju reikÅ¡minga tai, kad byloje esantys duomenys įrodo, jog ginčijami sandoriai sudaryti asmens, kuris negalėjo suvokti jų reikÅ¡mės ir padarinių.

30. Teisėjų kolegija, apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, sprendžia, jog aptartų aplinkybių ir įrodymų visuma (žr. Å¡ios nutarties 23-29 punktus) patvirtina, jog sudarant 2018 m. birželio 5 d. Sutartį ir 2018 m. liepos 26 d. įgaliojimÄ M. J. T. F. negalėjo suvokti savo veiksmų prasmės ir jų padarinių, todėl sudaryti ginčo sandoriai pirmosios instancijos teismo pagrįstai pripažinti negaliojančiais (CK 1.89 straipsnis). Atsakovės tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme pateikti įrodymai nesudaro pagrindo prieÅ¡ingai iÅ¡vadai daryti, o vien tai, kad apeliantė turi kitokiÄ nuomonę dėl byloje pateiktų įrodymų vertinimo ir jų įrodomosios reikÅ¡mės, nesuponuoja iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimÄ reglamentuojančias procesines teises normas bei nesudaro pagrindo priimtÄ sprendimÄ panaikinti ar pakeisti.

Dėl Sutarties (ne)tinkamo vykdymo 31. Atsakovė apeliaciniame skundė nurodė, kad ji tinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal 2018 m. birželio 5 d. Sutartį, todėl nebuvo jokio pagrindo vertinti atsakovės elgesį patalpinant M. J. T. F. į globos įstaigÄ kaip pažeidžiančius 2018 m. birželio 5 d. Sutarties reikalavimus. Sutartimi atsakovė prisiėmė įsipareigojimÄ rÅ«pintis M. J. T. F. ir savo lėšomis Å¡iÄ pareigÄ vykdė, sumokėdama už M. J. T. F. slaugÄ (duomenys neskelbtini) pensionatui 18 488,24 Eur sumÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie atsakovės argumentai taip pat nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo.

32. Pagal CK 6.460 straipsnio 1 dalį, pagal iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį rentos gavėjas – fizinis asmuo perduoda jam priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , butÄ , žemės sklypÄ ar kitokį nekilnojamÄ jį daiktÄ rentos mokėtojui nuosavybės teise, o rentos mokėtojas įsipareigoja iÅ¡laikyti rentos gavėjÄ ir (arba) Å¡io nurodytÄ asmenį (asmenis) iki gyvos galvos. CK 6.461 straipsnio 1 dalis numato, jog į rentos mokėtojo pareigÄ iÅ¡laikyti iki gyvos galvos įeina rentos gavėjo aprÅ«pinimas gyvenamÄ ja patalpa, drabužiais bei kitokia apranga, maitinimas, o jeigu rentos gavėjo sveikatos bÅ«klė reikalauja, – ir jo priežiÅ«ra.

Pagal CK 6.464 straipsnio 2 dalį, jeigu rentos mokėtojas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį, tai rentos gavėjas turi teisę reikalauti iÅ¡ rentos mokėtojo, kad Å¡is grÄ Å¾intų perduotÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ arba sumokėtų daikto iÅ¡perkamÄ jÄ kainÄ Å¡io kodekso 6.454 straipsnyje numatytomis sÄ lygomis. Å iuo atveju rentos mokėtojas neturi teisės reikalauti atlyginti jam iÅ¡laidas, susijusias su rentos gavėjo iÅ¡laikymu.

33. Viena vertus, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pripažinus Sutartį negaliojančia, nėra teisinio pagrindo pasisakyti dėl alternatyvus ieškinio reikalavimo – 2018 m. birželio 5 d. Sutarties nutraukimo dėl esminio jos pažeidimo. Kita vertus, apeliantei ginčijant pirmosios instancijos teismo išvadas dėl Sutarties netinkamo vykdymo, teisėjų kolegija dėl Sutarties vykdymo pasisako.

34. Kaip jau buvo minėta (žr. Å¡ios nutarties 16 punktÄ ), M. J. T. F. ir atsakovė 2018 m. birželio 5 d. sudarė butų perleidimo su sÄ lyga iÅ¡laikyti iki gyvos galvos sutartį, kuria M. J. T. F. perleido, o atsakovė įgijo asmeninės nuosavybės teise butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Å ios Sutarties 2.4. punktu J. B. įsipareigojo iki gyvos galvos iÅ¡laikyti M. J. T. F. ir suteikti jai teisę gyventi perduotuose butuose ir jais neatlygintinai naudotis.

Pagal Sutarties 5.2. punkto nuostatas, įgijėjas privalo aprÅ«pinti perleidėjÄ gyvenamuoju plotu (5.2.2. punktas), suteikti M. J. T. F. pilnÄ priežiÅ«rÄ ir kitokiÄ pagalbÄ (5.2.3. punktas), suteikti ir kitas bÅ«tinas paslaugas, tvarkyti butus, skalbti drabužius, slaugyti, lankyti perleidėjÄ , nupirkti vaistus, suteikti kitÄ bÅ«tinÄ pagalbÄ (5.2.4. punktas), suteikti maitinimÄ â€“ pirkti maistÄ ir jį gaminti (5.2.5. punktas), mokėti mokesčius už teikiamas komunalines paslaugas: Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , dujas, Å¡ildymÄ ir kitus mokesčius (5.2.6. punktas) („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į Å¡alies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“, DOK-9456, 1 t., b. l. 101).

35. J. B., 2021 m. gegužės 28 d. vykusio teismo posėdžio metu paklausta, kada susitarė dėl M. J. T. F. gyvenimo (duomenys neskelbtini), nurodė, kad susitarė seniai, prieÅ¡ operacijÄ (2021 m. gegužės 28 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 3:07:42-3:08:30 min.). IÅ¡ chirurginės operacijos protokolo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) operacija vyko 2018 m. rugpjūčio 7 d. („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į Å¡alies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“, CBP-150, 1 t., b. l. 17).

Taigi, dar iki 2018 m. rugpjūčio 7 d. atsakovė buvo priėmusi sprendimÄ apgyvendinti M. J. T. F. (duomenys neskelbtini) pensionate. Å iuo atveju pažymėtina, jog CK 6.461 straipsnio 1 dalis ir Sutarties 5.2.2. punktas numato rentos mokėtojo pareigÄ aprÅ«pinti rentos gavėjÄ gyvenamÄ ja patalpa, kuri, pagal Sutarties 2.4. punktÄ , turėjo bÅ«ti įgyvendinama suteikiant teisę M. J. T. F. gyventi atsakovei perduotuose butuose ir jais neatlygintinai naudotis. Atsakovė, 2018 m. rugpjūčio 24 d. sudarydama sutartį su (duomenys neskelbtini) pensionatu dėl M.

J. T. F. apgyvendinimo, pažeidė savo pareigÄ užtikrinti teisę M. J. T. F. gyventi jai perduotuose butuose ir jais neatlygintinai naudotis pagal Sutarties 2.4. punktÄ („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į Å¡alies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“, DOK-24842, 3 t., b. l. 118). Be to, nors pagal Sutarties 2.4. punktÄ J. B. įsipareigojo iki gyvos galvos iÅ¡laikyti M. J. T. F., Å¡i pareiga taip pat nebuvo įgyvendinta.

Pagal (duomenys neskelbtini) pensionato raÅ¡tÄ , J. B. sumokėtų įmokų suma už M. J. T. F. apgyvendinimÄ pensionate yra 18 488,24 Eur (5 t., b. l. 185). Nors atsakovė nurodė, jog iÅ¡ Å¡ios sumos 4 284,06 Eur sumokėjo pavedimu iÅ¡ savo sÄ skaitos, o 12 444,18 Eur – grynaisiais pinigais, pažymėtina, jog vien atsakovės suraÅ¡ytos mokėjimų datos ir sumos savaime nepatvirtina aplinkybės, jog už M. J. T. F. apgyvendinimÄ (duomenys neskelbtini) pensionate atsakovė mokėjo savo lėšomis.

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-219-467/2020 nustatyta, jog 2018 m. gruodžio 29 d. ir 2019 m. vasario 18 d. (duomenys neskelbtini) pensionatui buvo atliekami mokėjimai iÅ¡ M. J. T. F. banko sÄ skaitos. Byloje nesant duomenų, patvirtinančių prieÅ¡ingas aplinkybes, nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentais dėl atsakovės apmokėjimo už M. J. T. F. apgyvendinimÄ pensionate.

36. Pažymėtina ir tai, jog apgyvendinus M. J. T. F. (duomenys neskelbtini) pensionate, apeliantė taip pat neįgyvendino savo įsipareigojimo skalbti Å¡ios drabužius (Sutarties 5.2.4. punktas), pirkti maistÄ ir jį gaminti (Sutarties 5.2.5. punktas). Be to, apeliantė taip pat nesilaikė pareigos tvarkyti butus (Sutarties 5.2.4. punktas). Antstolis Gintas Badikonis 2020 m. kovo 9 d. akte dėl teismo nutarties įvykdymo nurodė, jog bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nebėga Å¡altas ir karÅ¡tas vanduo; bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nupjautas ir užplombuotas dujų tiekimo vamzdis. IÅ¡ prie akto pridėtų nuotraukų matoma, jog butai yra netvarkingi, sujaukti, daiktai ir rÅ«bai iÅ¡mėtyti („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į Å¡alies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“, DOK-16093, 1 t., b. l. 158).

37. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog apeliantės nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo iÅ¡vadų, jog atsakovės elgesys, iÅ¡laikymo prievolę vykdant pačios rentos gavėjos lėšomis, sudaro pakankamÄ pagrindÄ konstatuoti esminį Sutarties pažeidimÄ ir jÄ nutraukti, pagrįstumo. Kita vertus, net ir tuo atveju, jeigu bÅ«tų pagrindas sutikti su apeliantės argumentais, tai nekeistų bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultato, kadangi, kaip jau minėta (žr. Å¡ios nutarties 30 punktÄ ), nagrinėjamu atveju ginčijami sandoriai pripažinti negaliojančiais CK 1.89 straipsnio pagrindu, kadangi juos sudarant M.

J. T. F. negalėjo suvokti savo veiksmų prasmės ir jų padarinių. Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo 38. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, jog M. J. T. F. piniginėms lėšoms, esančios kredito unijoje „SaulėgrÄ Å¾a“, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 2 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl naudotis ar kitaip disponuoti Å¡iomis lėšomis J. B. neturėjo galimybės. IeÅ¡kovė, žinodama, jog lėšos, esančios kredito unijoje „SaulėgrÄ Å¾a“, jau nuo 2019 m. balandžio 2 d. teismo nutartimi jos pačios praÅ¡ymu yra areÅ¡tuotos, be jokio pagrindo kreipėsi į teismÄ , pareikÅ¡dama netinkamÄ reikalavimÄ taikyti procesines palÅ«kanas.

Teisėjų kolegija su šiais argumentais taip pat nesutinka.

39. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Nors pareiga mokėti procesines palÅ«kanas yra nustatyta įstatymo, procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos tik esant kreditoriaus praÅ¡ymui jas priteisti. Taigi, procesinėms palÅ«kanoms skaičiuoti ir priteisti bÅ«tinos dvi pagrindinės sÄ lygos: bylos iÅ¡kėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-695/2019).

40. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, jog dar nepasidėjus teismo procesui dėl įgaliojimo nuginčijimo atsakovei pareiga grÄ Å¾inti lėšas, kuriomis disponavo įgaliojimo pagrindu, atsirado, kai įgaliojimas pasibaigė įstatymo pagrindu 2019 m. liepos 2 d. Ginčo lėšas atsakovė grÄ Å¾ino tik baigiantis Å¡ios bylos teismo procesui, 2021 m. rugsėjo 9 d. mokėjimo nurodymu pervesdama 94 368,30 Eur į notarės, tvarkančios M. J. T. F. turto paveldėjimo bylÄ , depozitinę sÄ skaitÄ .

41. Pagal CK 2.147 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ , įgaliojimas pasibaigia pripažinus davusį įgaliojimÄ asmenį neveiksniu srityje, kurioje duotas įgaliojimas. Ä®galiojimas buvo iÅ¡duotas M. J. T. F. lėšoms, esančiomis bet kuriose jos vardu atidarytose sÄ skaitose, banko filialuose ar kitose kredito įstaigose, valdyti bei disponuoti, įneÅ¡ti pinigines lėšas į sÄ skaitÄ , pervesti pinigines lėšas į kitÄ sÄ skaitÄ , atlikti mokėjimo pavedimus iÅ¡ sÄ skaitos, uždaryti sÄ skaitÄ , atidaryti M.

J. T. F. vardu sÄ skaitÄ ir kt. (žr. Å¡ios nutarties 18 punktÄ ). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 31 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-7251-861/2019 M. J. T. F. pripažinta neveiksni asmens gebėjimų pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Å is sprendimas įsiteisėjo 2019 m. liepos 2 d., taigi, Å¡iÄ dienÄ Ä¯galiojimas pasibaigė. Tačiau atsakovė lėšas, gautas įgaliojimo pagrindu, į notarės banko sÄ skaitÄ pervedė 2021 m. rugsėjo 9 d. (5 t., b. l. 29).

42. Apeliantės nurodyti argumentai, susiję su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, taip pat nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų dėl priteistų palÅ«kanų pagrįstumo. Pirma, prieÅ¡ingai nei nurodo atsakovė, lėšų areÅ¡to taikymas savaime nepaneigia aplinkybės, jog 94 368,30 Eur suma, gauta įgaliojimo pagrindu, buvo laikoma atsakovės J. B. einamojoje sÄ skaitoje kredito unijoje „SaulėgrÄ Å¾a“ („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į Å¡alies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“, DOK-5268, 1 t., b. l. 35).

Antra, atsakovė teismui pateikė 2021 m. liepos 30 d. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar panaikinimo. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi šį praÅ¡ymÄ tenkino ir leido atsakovei J. B. iÅ¡ jos vardu atidarytos kredito unijoje „SaulėgrÄ Å¾a“ sÄ skaitos pervesti 94 368,30 Eur į M. J. T. F. paveldėjimo bylÄ tvarkančios Vilniaus miesto 1-ojo notarų biuro notarės Vaivos Staskonytės-Malcienės depozitinę sÄ skaitÄ . Taigi, atsakovė turėjo galimybę praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar panaikinimo tuo pagrindu, kad grÄ Å¾inti pagal įgaliojimÄ valdytas 94 368,30 Eur lėšas, pateikti bet kuriuo bylos nagrinėjimo metu, Å¡i galimybė atsakovei apribota nebuvo.

43. Atsižvelgiant į tai, jog terminas įvykdyti piniginę prievolę, t. y. grÄ Å¾inti lėšas, gautas įgaliojimo pagrindu, pasibaigė 2019 m. liepos 2 d., ieÅ¡kovė į teismÄ su reikalavimu pripažinti įgaliojimÄ negaliojančiu ir taikyti restitucijÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovės M. J. T. F. naudai 94 368,30 Eur sumÄ , kreipėsi 2020 m. sausio 30 d., o Å¡ios lėšos grÄ Å¾intos buvo tik 2021 m. rugsėjo 9 d., apeliacinės instancijos teismas vertina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki Å¡ios sumos grÄ Å¾inimo į paveldimo turto masę dienos.

Dėl restitucijos taikymo 44. Apeliantė apeliaciniame skunde nurodė, jog teismas taikė vienaÅ¡alę restitucijÄ , nesigilindamas, kokioje apimtyje atsakovė vykdė Sutartį. Atsakovė už M. J. T. F. iÅ¡laikymÄ viso yra sumokėjusi 18 488,24 Eur: 4 284,06 Eur – pavedimu iÅ¡ savo sÄ skaitos, 12 444,18 Eur – grynaisiais pinigais. Dar 3 937,43 Eur atsakovė sumokėjo už butų iÅ¡laikymÄ , viso – 22 425,67 Eur. Teisėjų kolegija su Å¡iais argumentais nesutinka.

45. Pirma, nagrinėjamu atveju bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovė neįrodinėjo savo Sutartinių įsipareigojimų tariamo vykdymo apimties bei nereiÅ¡kė su tuo susijusių reikalavimų. Pažymėtina tai, kad apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis), apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis).

Be to, papildomai atkreiptinas dėmesys, jog nustačius, kad rentos mokėtojas iÅ¡ esmės pažeidė sutartį, jis neturi teisės reikalauti atlyginti jam iÅ¡laidas, susijusias su rentos gavėjo iÅ¡laikymu (CK 6.464 straipsnio 2 dalis). Antra, atsakovės kartu su apeliaciniu skundu pateiktas priedas, kuriame suraÅ¡ytos datos, pinigų sumos ir pinigų gavėjai (5 t., b. l. 186-188), taip pat neįrodo nei sumokėjimo fakto, nei aplinkybių, jog nurodytos sumos sumokėtos iÅ¡ atsakovės lėšų, jos sÄ skaitos, todėl nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo remiantis apeliantės nurodytais argumentais spręsti, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai iÅ¡sprendė restitucijos taikymo klausimÄ .

Dėl bylos procesinės baigties 46. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias sandorių pripažinimÄ negaliojančiais ir restitucijos taikymÄ , ir procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ , ir priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

47. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieÅ¡ IspanijÄ , peticijos Nr. 18390/91;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai; 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022, 29 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 48. CPK 79 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, Å¡i taisyklė taikoma ir žyminiam mokesčiui, kurį Å¡alis sumoka paduodama apeliacinį skundÄ (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys).

Apeliacinį skundÄ atmetus, nespręstinas atsakovės patirtų iÅ¡laidų atlyginimo klausimas.

49. IeÅ¡kovė L. K. atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai iÅ¡laidas, patirtas už advokato paslaugas apeliacinės instancijos teisme, su priedais pateikė sÄ skaitÄ už teisinę pagalbÄ ir Å¡ios sÄ skaitos apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ (6 t., b. l. 47-48). Pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijų) 8.11 punktÄ , už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ maksimalus priteistinas užmokesčio dydis yra 2 036,32 Eur (1,3 koeficientas x 1 566,40 Eur 2021 m.

II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis). Kadangi 2 000,00 Eur suma, sumokėta už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodyto dydžio, yra protingo dydžio ir pagrįsta, ieÅ¡kovės L. K. apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės J. B.

50. Be to, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartimi atsakovei atidėtas 1 049,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimas iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) priėmimo. Atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ bei Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 22 d. sprendimÄ palikus nepakeistÄ , į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinas 1 049,00 Eur dydžio žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ (CPK 96 straipsnio 2 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 000,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Priteisti iÅ¡ atsakovės J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 1 049,00 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ . Teisėjai Danguolė Martinavičienė Žilvinas Terebeiza Alma Urbanavičienė