e9cd0522-0c8e-4a47-bcb3-fe2578e830c2 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-201-425/2021. Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00006-2021-0. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. balandžio 1 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas teismo posėdžio sekretorė Rimutė Markelevičienė, dalyvaujant: pareiškėjos UAB „Versluva“ direktorei G. Š., bankrutavusios (duomenys neskelbtini) įmonės savininkei (duomenys neskelbtini), žodinio proceso tvarka bankrutavusios (duomenys neskelbtini) įmonės bankroto byloje išnagrinėjęs pareiškėjos UAB „Versluva“ direktorės G.

Å . PraÅ¡ymÄ dėl administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo bei įpareigojimo įvykdymo, n u s t a t ė : Panevėžio apygardos teismas 2016-08-18 nutartimi (duomenys neskelbtini) įmonei (JAK (duomenys neskelbtini)) iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Versluva“ (sÄ raÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), 2017-03-01 nutartimi patvirtino įmonės kreditorius ir jų finansinius reikalavimus, 2017-12-11 nutartimi bankrutuojanti įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, patvirtinti patikslinti įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai, kurie buvo tikslinami ir vėlesnėmis teismo nutartimis.

Teismas 2020-08-12 nutartimi atstatydino nemokumo administratorių UAB „Versluva“ iÅ¡ bankrutavusios (duomenys neskelbtini) įmonės nemokumo administratoriaus pareigų, paskyrė nemokumo administratorių UAB „Projektų investicijos“ (SÄ raÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)) bankrutavusios (duomenys neskelbtini) įmonės nemokumo administratoriumi, UAB „Versluva“ nustatė 10 darbo dienų terminÄ perduoti nemokumo administratoriui UAB „Projektų investicijos“ bankrutavusios (duomenys neskelbtini) įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ atstatydinimo iÅ¡ pareigų dienos duomenimis ir visus dokumentus.

UAB „Versluva“ direktorės G. Å . 2020-01-08 pateikė teismui PraÅ¡ymÄ dėl administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo bei įpareigojimo įvykdymo, kuriame prašė teismÄ :

1. patvirtinti bendrÄ 5452.19 Eur administravimo iÅ¡laidų sumÄ atstatydintam nemokumo administratoriui;

2. įpareigoti bankrutavusiÄ (duomenys neskelbtini) įmonę, atstovaujamÄ nemokumo administratoriaus UAB „Projektų investicijos“ padengti administravimo iÅ¡laidas 5452.19 Eur sumoje. PraÅ¡yme nurodė, kad 2017-11-10 vykusiame bankrutuojančios (duomenys neskelbtini) įmonės pirmajame kreditorių susirinkime darbotvarkės 6 klausimu buvo vienbalsiai patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata 1 800 Eur sumai bei einamosios administravimo iÅ¡laidos pagal faktÄ . Bankroto proceso eigoje paaiÅ¡kėjo, kad vienas iÅ¡ įmonės kreditorių K.

C. buvo patvirtintas teismo kreditoriumi pagal galimai suklastotus dokumentus, todėl Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ra pradėjo ikiteisminį tyrimÄ pagal LR BK 300 straipsnio 1 d. (dėl dokumentų klastojimo) pagal bankrutavusios (duomenys neskelbtini) įmonės bankroto administratoriaus pareiÅ¡kimÄ . Bankroto administratorius taip pat kreipėsi į prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl nusikalstamų veikų numatytų BK 182, 222, 300, 303 straipsniuose pradėjimo, dėl ko Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«roje buvo vykdomas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos numatytos BK 300 Straipsnio 1 d.

Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros vyr. prokuroras 2018-07-23 nutarimu nutraukė tyrimÄ . Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros vyr. prokuroras 2018-12-14 nutraukė tyrimÄ . Dėl Å¡io nutarimo 2018-12-27 paduotas skundas. 2019-02-11 Utenos apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas skundÄ atmetė. 2019-02-18 buvo pateiktas skundas dėl 2019-02-11 Utenos apylinkės teismo nutarties. Nutartis buvo palikta nepakeista. Visose aukščiau paminėtose tyrimuose dalyvavo pagal 2018-02-22 teisinių paslaugų sutartį advokatų kontora R.

M. ir partneriai, kuri ruošė pareiÅ¡kimus, skundus bei už savo paslaugas 2018-03-­01 pateikė sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėti 500 Eur. Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mams 2019-07-19 buvo pateiktas bankrutavusios (duomenys neskelbtini) įmonės ieÅ¡kinys atsakovams K. C. ir (duomenys neskelbtini) dėl niekinio sandorio pasekmių taikymo ir pripažinimo negaliojančiais nuo sudarymo momento (ab initio) atsakovės (duomenys neskelbtini) iÅ¡duoto atsakovui K. C. (duomenys neskelbtini) vekselio ir atsakovė (duomenys neskelbtini) ir atsakovo K.

C. (duomenys neskelbtini) paskolos sutarties ir (duomenys neskelbtini) pakvitavimo. Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2019-12-11 nutartimi byloje paskirta teismo ekspertizė dokumentų tikrumui, pavedant jÄ atlikti Vokietijos Bavarijos valstybinės kriminalinių tyrimų įstaigos ekspertui Dr. J. B.. 2020-07-15 nutartimi teismas bylos nagrinėjimÄ atnaujino, nes byloje buvo gauta Vokietijos Bavarijos valstybinės kriminalinių tyrimų įstaigos eksperto Dr. J. B. ekspertizės iÅ¡vada, kuri patvirtino, kad dokumentai sudaryti ne juose nurodytu laiku.

Civilinėje byloje paslaugas suteikė advokatų profesinė bendrija (duomenys neskelbtini) pagal teisinių paslaugų sutartį bei pateikė 2020-08-03 PVM sÄ skaitÄ bendrai 2048.93 Eur sumai. Bankroto proceso eigoje antstolis R. V. 2018-08-01 atliko faktinių aplinkybių konstatavimÄ dėl (duomenys neskelbtini) dokumentų perdavimo ir surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei pateikė apmokėjimui sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 150 Eur sumai. Vykdant bankrutavusios (duomenys neskelbtini) bankroto procedÅ«rÄ bankroto administratorius UAB „Versluva“ turėjo papildomai sekančias administravimo iÅ¡laidas pagal faktÄ t. y. apmokėjo už bankrutavusiÄ (duomenys neskelbtini) įmonę:

1. UAB „Krivita“ - 300 Eur už (duomenys neskelbtini) turto vertinimÄ vykdant kreditorių susirinkimo nutarimÄ ;

2. Utenos apylinkės teismui pagal 2019-12-12 ir 2020­07-15 nutartis – 2124,15 Eur už teismo ekspertizės atlikimÄ Vokietijoje;

3. UAB P. G. - 164.58 Eur už dokumentų vertimÄ pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (duomenys neskelbtini) į vokiečių kalbÄ ;

4. VÄ® Registrų centras - 78.92 Eur už statusų bankrutuojanti ir bankrutavusi keitimÄ bei (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto dokumentų-bylų, reikalingų turto vertinimui atlikti, pateikimÄ ;

5. LR dienraščiams už skelbimus spaudoje - 54.11 Eur. Bankrutavusios (duomenys neskelbtini) įmonės einamos administravimo iÅ¡laidos iki 2020-08­-12, kai UAB „Versluva“ Panevėžio apygardos teismo nutartimi buvo atstatydinta iÅ¡ nemokumo administratoriaus pareigų sudarė 5 452.19 Eur. Pažymi, kad visos nurodytos skolos atsispindėjo bankrutavusios (duomenys neskelbtini) įmonės balanse 2020-08-12, kuris su visais skolas grindžiančiais dokumentais buvo perduotas naujai paskirtam nemokumo administratoriui UAB „Projektų investicijos“ įgaliotam asmeniui M.

S., su praÅ¡ymu apmokėti skolas iki 2020-12-20, tačiau M. S. pareiÅ¡kė, kad (duomenys neskelbtini) atsiskaitė su visais kreditoriais ir bus praÅ¡yta dėl įmonės pabaigos. 2020-08-12 Panevėžio apygardos teismo atstatydintas dėl licencijos netekimo nemokumo administratorius UAB „Versluva“, kuriam Å¡iuo metu grÄ Å¾inta teisė teikti nemokumo administratoriaus paslaugas, nesutinka su tokia UAB „Projektų investicijos“ nuostata bei praÅ¡o teismo patvirtinti bendrÄ 5452.19 Eur administravimo iÅ¡laidų sumÄ bei įpareigoti bankrutavusiÄ (duomenys neskelbtini) įmonę, atstovaujamÄ nemokumo administratoriaus UAB „Projektų investicijos“ apmokėti Å¡ias skolas.

Bankrutavusios (duomenys neskelbtini) įmonės nemokumo administratorė UAB „Projektų investicijos“ 2021-01-15 atsiliepime į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nurodė, kad Panevėžio apygardos teismo 2020-08-12 nutartimi UAB „Versluva“ buvo atstatydinta iÅ¡ nemokumo administratoriaus pareigų. UAB „Versluva“ pateikė praÅ¡ymÄ Panevėžio apygardos teismui, praÅ¡ydama patvirtinti bendrÄ 5 452, 19 Eur administravimo iÅ¡laidų sumÄ atstatydintam nemokumo administratoriui ir įpareigoti bankrutavusiÄ (duomenys neskelbtini) įmonę, atstovaujama nemokumo administratoriaus UAB Projektų investicijos, padengti administravimo iÅ¡laidas 5452.19 Eur sumoje.

Nemokumo administratoriaus UAB „Projektų investicijos“ nuomone nėra pagrindo tenkinti UAB „Versluva“ praÅ¡ymo. JANÄ® 155 straipsnis numato, jog iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams Å¡io įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedÅ«roms, kurios pradedamos Å¡iam įstatymui įsigaliojus, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nuostatas, reguliuojančias: atlygį nemokumo administratoriui, kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ .

Taigi, pažymėtina, jog sprendžiant dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo, Å¡ioje byloje turėtų bÅ«ti taikomos Ä®monių bankroto įstatymo normos. Pažymėjo, jog nemokumo administratoriui UAB „Versluva“ įmonės bankroto procese niekuomet nebuvo patvirtintos 5 452.19 Eur bankroto administravimo iÅ¡laidos, kad bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina kreditorių susirinkimas, o administratorius nesilaikydamas kreditorių patvirtintos administravimo iÅ¡laidų ribų, prisiima rizikÄ , kad administravimo iÅ¡laidos jam gali bÅ«ti nekompensuotos.

Ä®BÄ® 23 straipsnio 5 dalis numato, kad kreditorių susirinkimo kompetencija yra tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , taip pat jÄ keisti, nustatyti administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilę ir tvarkÄ . Atsižvelgiant į tai, jog įmonės kreditoriai nebuvo patvirtinę UAB „Versluva“ patirtų iÅ¡laidų dydžio atitinkančios administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, nėra pagrindo UAB „Versluva“ praÅ¡ymÄ tenkinti. UAB „Versluva“, nebÅ«dama įmonės administratoriumi, neturi teisinio pagrindo remtis Ä®BÄ® ar JANÄ® teisės normomis, reglamentuojančiomis administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimÄ .

Pažymėtina, jog administravimo iÅ¡laidų sÄ mata yra tvirtinama einančiam pareigas administratoriui, o ne retrospektyviai atstatydintam administratoriui. Tai reiÅ¡kia, jog nėra jokio pagrindo tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ Ä¯monei, kuri neturi Å¡ioje byloje nemokumo administratoriaus statuso ir Å¡ioje byloje nevykdo Ä®monės nemokumo administratoriaus pareigų. Be to, administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina kreditorių susirinkimas. Pažymėtina ir tai, jog Å¡iuo metu bankrutavusi (duomenys neskelbtini) įmonė yra atsiskaičiusi su visais kreditoriais, o administravimo iÅ¡laidų sÄ mata dengiama pirmiau visų kreditorių reikalavimų.

Taigi, bet kuriuo atveju, UAB „Versluva“ praÅ¡ymas nėra savalaikis. Manytina, jog tuo atveju, jei UAB „Versluva“ mano turinti teisę atgauti patirtas iÅ¡laidas, ji galėtų kreiptis į teismÄ ir jų atlyginimo reikalauti iÅ¡ Ä®monės buvusios vadovybės. Administratorius pažymi, jog UAB „Versluva“ prisiimdama pareigÄ administruoti Ä®monės bankroto procesÄ kartu prisiėmė ir rizikÄ , kad administravimo iÅ¡laidos gali bÅ«ti nepatvirtintos. Administratoriaus nuomone, pareiÅ¡kėjos UAB “Versluva“ praÅ¡ymas netenkintinas ir dėl tokių aplinkybių: 1.UAB “Versluva“ nurodomos administravimo iÅ¡laidos neatitinka Ä®monės bankroto proceso sudėtingumo ir yra patirtos ne kreditorių ar Ä®monės interesais, o iÅ¡ esmės vien dėl to, jog UAB “Versluva“ užvedė jokios naudos kreditoriams neturėjusius nesėkmingus teisminius procesus, kurie net sėkmės atveju, nebÅ«tų atnešę jokios naudos kreditoriams;

2. UAB “Versluva“ nepraranda teisės jos nurodomų iÅ¡laidų priteisimo reikalauti iÅ¡ buvusios įmonės vadovės net ir po juridinio asmens iÅ¡registravimo iÅ¡ juridinių asmenų registro. Bylos iÅ¡kėlimo metu galiojusio Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 d. tokiÄ teisę įtvirtina expressis verbis, o JANÄ® nenumato draudimo tokiam reikalavimui reikÅ¡ti. Taigi, juridinio asmens bankroto procesas neturėtų bÅ«ti tęsiamas vien dėl UAB “Versluva“ pareikÅ¡to reikalavimo, nesa tai neatitiktų bankroto proceso ekonomiÅ¡kumo ir operatyvumo principų;

3. UAB “Versluva“ nurodomos administravimo iÅ¡laidos kelis kartus virÅ¡ija Ä®monės kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , todėl nepakeitus kreditorių nustatytos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, tokio dydžio administravimo iÅ¡laidos negali bÅ«ti atlyginamos; 4.UAB “Versluva“ praÅ¡o tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , tačiau toks praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas dar ir todėl, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas priklauso kreditorių kompetencijai, o kreditoriai dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos jau yra pasisakę.

Esant pateiktam administratoriaus praÅ¡ymui dėl Ä®monės pabaigos, nėra jokio pagrindo retrospektyviai peržiÅ«rėti ir tvirtinti atstatydinto administratoriaus iÅ¡laidų sÄ matÄ ; 5.UAB “Versluva“ teismui nepateikė įrodymų, kad jos nurodomas iÅ¡laidas faktiÅ¡kai bÅ«tų patyrusi, todėl nėra pagrindo UAB “Versluva“ praÅ¡ymÄ tenkinti dar ir dėl to, jo jis nepagrįstas įrodymais; 6.2020-10-27 AVNT direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nemokumo administratoriaus UAB „Versluva“ darbuotojai G.

Å . už JANÄ® 3 straipsnio 1 p. ir 5 p., 66 straipsnio 1 d. 21 p. pažeidimus administruojant (duomenys neskelbtini) įmonę skirta poveikio priemonė - įspėjimas. Administratorius neturi pagrindo reikalauti atlyginimo už netinkamai suteiktas bankroto administravimo paslaugas. 7.UAB “Versluva“ teismui nepateikė įrodymų, kad jos nurodomas iÅ¡laidas faktiÅ¡kai bÅ«tų patyrusi, todėl nėra pagrindo UAB “Versluva“ praÅ¡ymÄ tenkinti dar ir dėl to, jo jis nepagrįstas įrodymais.

Bankrutavusios (duomenys neskelbtini) įmonės savininkė (duomenys neskelbtini) 2021-02-19 Atsiliepime į praÅ¡ymÄ , teismo posėdyje nurodė teismui, kad ji asmeniÅ¡kai savo noru patenkino visų įmonės kreditorių reikalavimus, todėl jos veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip juridinio asmens dalyvio veikimas iÅ¡Å¡vaisčius ar perleidus įmonės turtÄ , lėšų pasisavinimas ar piktnaudžiavimas juridinio asmens savarankiÅ¡ka ir ribota atsakomybe, o Å¡ių sÄ lygų nebuvimas eliminuoja (duomenys neskelbtini), kaip juridinio asmens dalyvio, subsidiariÄ atsakomybę.

Ä®monė pagal savo prievoles atsako jai nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančiu turtu, o įmonė neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, ir atvirkščiai, juridinio asmens dalyvis neatsako pagal bendrovės prievoles (LR CK 2.50 straipsnio 1 d. - 2 d.). BÅ«tina sÄ lyga kilti juridinio asmens subsidiariai atsakomybei yra Å¡ių sÄ lygų visuma: nesÄ Å¾iningi, civilinės atsakomybės aspektu - neteisėti ir kalti (CK 6.246 straipsnio 1 d., 6.248 straipsnio 3 d.) - juridinio asmens dalyvio veiksmai; juridinio asmens negalėjimas įvykdyti prievolės; priežastinis ryÅ¡ys tarp nesÄ Å¾iningų veiksmų ir juridinio asmens negalėjimo vykdyti prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2009).

Kadangi LR CK 2.50 straipsnio 3 d. normoje įtvirtinto teisinio reguliavimo pagrindas yra bendrasis sÄ Å¾iningumo principas, tai, sprendžiant dėl juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų, taikytini bendrieji civilinių teisinių santykių subjektų elgesio sÄ Å¾iningumo kriterijai - juridinio asmens dalyvis laikytinas sÄ Å¾iningu, jeigu jis nežinojo, negalėjo ir neturėjo žinoti, kad jo elgesys neigiamai veikia juridinio asmens gebėjimÄ vykdyti savo prievoles. Teigia, kad (duomenys neskelbtini) elgėsi sÄ Å¾iningai ir atsiskaitė su visais juridinio asmens kreditoriais kurių reikalavimai buvo patvirtinti bankroto proceso metu.

Buvusio nemokumo administratoriaus UAB „Versluva“ reikalaujama administravimo iÅ¡laidų suma – 5 452,19 Eur nėra pagrįsta ir patvirtinta įrodymais, kad buvo bÅ«tina ir be Å¡ios sumos panaudojimo bankroto procesas negalėjo vykti, taip pat nepagrįstas įrodymais ir faktiniais duomenimis pats administravimo iÅ¡laidų dydis, nes kaip matoma iÅ¡ UAB „Versluva“ praÅ¡yme nurodytų iÅ¡laidų, jų suma sudaro - 2 721,76 Eur, todėl toks vertintinas kaip savarankiÅ¡kas pagrindas atsisakyti tenkinti UAB „Versluva“ praÅ¡ymÄ patvirtinti bendrÄ 5 452,19 Eur administravimo iÅ¡laidų sumÄ atstatydintam nemokumo administratoriui.

Pagrįsta faktinių administravimo iÅ¡laidų suma, dėl kurios dydžio ginčas nekyla ir kuri laikytina įrodyta, - yra 78,92 Eur už teisinio statuso pasikeitimo įregistravimÄ VÄ® Registrų centras juridinių asmenų registre. Papildomai nurodė, kad pareiÅ¡kėjos UAB „Versluva“ patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos Utenos apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje, kurios sudaro 2 048,93 Eur advokatų profesinei bendrijai (duomenys neskelbtini), 2 124,15 Eur už ekspertizės atlikimÄ bei 164,58 Eur už dokumentų vertinimÄ Ä¯ vokiečių kalbÄ turi bÅ«ti iÅ¡spręstos civilinėje byloje.

Advokato R. M. ir partnerių kontorai apmokėtos 500 Eur iÅ¡laidų ikiteisminiame tyrime atlyginimas taip pat turi sprendžiamas baudžiamojoje byloje. NeaiÅ¡kios 54,11 Eur iÅ¡laidos skelbimams dienraščiuose. Nebuvo reikalingas (duomenys neskelbtini) nekilnojamojo turto vertinimas ir kadastrinių duomenų bylos pateikimas, o tuo pačiu ir praÅ¡omos patvirtinti 300 Eur iÅ¡laidos UAB „Krivita“ bei 78,92 Eur sumokėtų VÄ® Registrų centras. teisinis reglamentavimas administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo 1.

Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 155 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias:

1) atlygį nemokumo administratoriui;

2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarka ir t.t.

2. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ darytina iÅ¡vada, kad teismui 2016-08-18 nutartimi (duomenys neskelbtini) įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , o bankroto procedÅ«ras priėmus 2017 metais, nagrinėjamo ginčo dėl patvirtinimo administravimo iÅ¡laidų sÄ matos sprendimui taikytinas Ä®monių bankroto įstatymo teisinis reglamentavimas.

3. Ä®monių bankroto įstatymo 36 straipsnio 2 dalis numato, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius. Bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendaciniai dydžiai nustatomi įvertinus per praėjusius 3 metus baigtų bankroto procesų faktinius administravimo iÅ¡laidų dydžius, atsižvelgiant į Å¡io įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nurodytų įmonę apibÅ«dinančių kriterijų reikÅ¡mes.

Bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendaciniai dydžiai gali bÅ«ti virÅ¡yti tik tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas arba teismas pritaria administratoriaus pateiktam motyvuotam praÅ¡ymui patvirtinti rekomendacinius dydžius virÅ¡ijančiÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Vyriausybė ne rečiau kaip kartÄ per 3 metus peržiÅ«ri ir patikslina bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius. Tuo atveju, jeigu administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , iÅ¡sprendęs ginÄÄ , jÄ patvirtina bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius.

Å i teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Administratorius neturi teisės virÅ¡yti patvirtintos administravo iÅ¡laidų sÄ matos ir įmonės vardu prisiimti sÄ matÄ virÅ¡ijančių įsipareigojimų, iÅ¡skyrus Å¡iame straipsnyje numatytus atvejus. Jeigu planuojama virÅ¡yti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ arba įmonės vardu prisiimti sÄ matÄ virÅ¡ijančius įsipareigojimus, administratorius suÅ¡aukia kreditorių susirinkimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos pakeitimo.

Administratorius turi teisę virÅ¡yti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ arba įmonės vardu prisiimti sÄ matÄ virÅ¡ijančius įsipareigojimus tik tais atvejais, kai dėl nenumatytų priežasčių bÅ«tina imtis skubių priemonių, siekiant apsaugoti įmonės ir jos kreditorių interesus. Apie tai administratorius nedelsdamas informuoja kreditorių susirinkimÄ ir pateikia jam sÄ matos virÅ¡ijimo arba įmonės vardu prisiimtų sÄ matÄ virÅ¡ijančių įsipareigojimų ataskaitÄ . Jeigu kreditorių susirinkimas Å¡ios ataskaitos nepatvirtina, iÅ¡laidos ir įsipareigojimai, kuriais virÅ¡yta sÄ mata, dengiami iÅ¡ administratoriaus asmeninių lėšų.

Kreditorių susirinkimo nutarimas dėl sÄ matos virÅ¡ijimo ataskaitos arba įmonės vardu prisiimtų sÄ matų virÅ¡ijančių įsipareigojimų ataskaitos tvirtinimo Å¡io įstatymo nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiamas teismui. Jeigu kreditorių susirinkimas sÄ matos virÅ¡ijimo ataskaitos arba įmonės vardu prisiimtų sÄ matÄ virÅ¡ijančių įsipareigojimų ataskaitos nepatvirtina, jÄ gali patvirtinti teismas, įvertinęs atliktų iÅ¡laidų ir prisiimtų įsipareigojimų bÅ«tinumÄ , pobÅ«dį, jų atitiktį įmonės ir kreditorių interesams ir kitas svarbias aplinkybes.

Tokia teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

4. Nagrinėjamoje byloje teismas 2021-01-19 nutartimi bankrutavusios (duomenys neskelbtini) įmonės buvusios nemokumo administratorės UAB „Versluva“ direktorės G. Å . praÅ¡ymÄ dėl administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo perdavė spręsti bankrutavusios (duomenys neskelbtini) įmonės kreditorių susirinkimui, į kreditorių susirinkimÄ kviečiant įmonės savininkę (duomenys neskelbtini).

5. Bankrutavusios (duomenys neskelbtini) įmonės nemokumo administratorius informavo teismÄ , kad įvykdyti Å¡iÄ teismo nutartį nėra galimybės, nes bankrutavusios (duomenys neskelbtini) įmonės savininkei gera valia patenkinus visų kreditorių finansinius reikalavimus, Å¡iuo metu bankrutavusi (duomenys neskelbtini) įmonė nebeturi nei vienos kreditoriaus.

6. Ä®vertinus Ä®monių bankroto įstatymo 36 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad nemokumo administratorė UAB „Versluva“ turi/turėjo teisę kreiptis į bankrutavusios (duomenys neskelbtini) įmonės kreditorių susirinkimÄ dėl papildomos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo, tačiau nebesant nei vieno bankrutavusios (duomenys neskelbtini) įmonės kreditoriaus, kreditorių susirinkimas nebegali bÅ«ti Å¡aukiamas, kas leidžia daryti sekančiÄ iÅ¡vadÄ , kad įmonės bankroto byloje nebeliko įstatymu nustatyto organo (kreditorių susirinkimo), kompetentingo spręsti nemokumo administratoriaus praÅ¡omÄ patvirtinti papildomÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , todėl susidariusioje situacijoje bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui tenka pareiga spręsti buvusio nemokumo administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo.

Tokia situacija pagal analogijÄ atitinka Ä®monių bankroto įstatymo 36 straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį, kad „jeigu kreditorių susirinkimas sÄ matos virÅ¡ijimo ataskaitos arba įmonės vardu prisiimtų sÄ matÄ virÅ¡ijančių įsipareigojimų ataskaitos nepatvirtina, jÄ gali patvirtinti teismas, įvertinęs atliktų iÅ¡laidų ir prisiimtų įsipareigojimų bÅ«tinumÄ , pobÅ«dį, jų atitiktį įmonės ir kreditorių interesams ir kitas svarbias aplinkybes. Tokia teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama“. teismo iÅ¡vados dėl įmonės kreditorių 2017-11-10 susirinkime patvirtintų administravimo iÅ¡laidų Bankrutavusios (duomenys neskelbtini) įmonės kreditoriai 2017-11-10 susirinkime 6 darbotvarkė klausimu nutarė:

„Patvirtinti administratoriaus pateiktÄ 1 800 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ : 1500 Eur atlyginimÄ administratoriui kaip juridiniam asmeniui (įskaitant atlyginimÄ Ä¯galiotam asmeniui, teisines ir kt. paslaugos) ir 300 Eur kitos administravimo iÅ¡laidos“. Teismas pripažįsta nepagrįstu pareiÅ¡kėjos PraÅ¡yme dėl administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo bei įpareigojimo įvykdymo bei teismo posėdyje žodžiu nurodytÄ motyvÄ , kad „įmonės pirmajame kreditorių susirinkime 6 darbotvarkės klausimu buvo vienbalsiai patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ mata 1800 Eur sumai bei einamosios administravimo iÅ¡laidos pagal faktÄ â€œ, nes kreditorių susirinkimo 6 darbotvarkės klausimu nutarimo rezoliucinė dalis nepatvirtino klausimo svarstyme nurodyto pasiÅ«lymo apmokėti „einamÄ sias iÅ¡laidas pagal faktÄ â€œ, o patvirtino konkrečiÄ 1 800 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , kurioje 1500 Eur atlyginimas administratoriui kaip juridiniam asmeniui (įskaitant atlyginimÄ Ä¯galiotam asmeniui, teisines ir kt. paslaugos) ir 300 Eur kitos administravimo iÅ¡laidos.

Kreditorių susirinkimas nutarime aiÅ¡kiai nurodė, kad patvirtintoje 1500 Eur sÄ matoje yra numatomas atlyginimas administratoriui kaip juridiniam asmeniui, įskaitant atlyginimÄ Ä¯galiotam asmeniui, o taip pat apmokėjimas teisinių ir kt. paslaugų. Vadovaujantis aptartu teisiniu reglamentavimu pagal Ä®monių bankroto įstatymo 23 straipsnį, 36 straipsnį darytina iÅ¡vada, kad bankrutavusios (duomenys neskelbtini) įmonės kreditoriai nei 2017-11-10 susirinkime, nei vėliau nepatvirtino bankroto administratorei UAB „Versluva“ didesnės nei 1 800 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, kÄ visiÅ¡kai pagrįstai nurodė dabartinis nemokumo administratorius UAB „Projektų investicijos“. praÅ¡omų patvirtinti papildomų administravimo iÅ¡laidų ir prisiimtų įsipareigojimų bÅ«tinumas, pobÅ«dis, jų atitiktis įmonės ir kreditorių interesams Ä®monių bankroto įstatymo 36 straipsnio 2 dalis numato, kad „jeigu kreditorių susirinkimas sÄ matos virÅ¡ijimo ataskaitos arba įmonės vardu prisiimtų sÄ matÄ virÅ¡ijančių įsipareigojimų ataskaitos nepatvirtina, jÄ gali patvirtinti teismas, įvertinęs atliktų iÅ¡laidų ir prisiimtų įsipareigojimų bÅ«tinumÄ , pobÅ«dį, jų atitiktį įmonės ir kreditorių interesams ir kitas svarbias aplinkybes, todėl teismas turi pareigÄ spręsti buvusio nemokumo administratoriaus UAB „Versluva“ praÅ¡ymÄ dėl patvirtinimo papildomų administravimo iÅ¡laidų, patirtų vykdant bankroto procedÅ«ras bankrutavusios (duomenys neskelbtini) įmonės bankroto byloje.

Vykdant bankrutavusios (duomenys neskelbtini) bankroto procedÅ«rÄ bankroto administratorius UAB „Versluva“ patyrė tokias administravimo iÅ¡laidas, t.y. apmokėjo už bankrutavusiÄ (duomenys neskelbtini) įmonę:

1. UAB „Krivita“ - 300 Eur už (duomenys neskelbtini) turto vertinimÄ vykdant, kreditorių susirinkimo nutarimÄ . Teismas Å¡ias 300 Eur iÅ¡laidas pripažįsta pagrįstomis, nes įmonės kreditoriai iÅ¡ tikro 2017-11-10 susirinkime nutarė „Atlikti (duomenys neskelbtini) turto, priklausančio jai privačios nuosavybės teise vertinimÄ , spaudoje paskelbus dėl turto vertintojų atrankos (bankroto bylos 95 lapas). Tai, kad įmonės savininkės turtas bÅ«ti įvertintas patvirtina ir teismo 2020-07-16 nutartis „leisti neribotos civilinės atsakomybės (duomenys neskelbtini) įmonės bankroto byloje nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ juridinio asmens dalyvės (duomenys neskelbtini) kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises“, dėl ko buvo reikalingas įmonės savininkei priklausančio turto rinkos vertės nustatymas, kuris ir buvo atliktas.

2. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ra 2017-03-14 pradėjo ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl dokumentų klastojimo) pagal bankrutavusios (duomenys neskelbtini) įmonės bankroto administratoriaus pareiÅ¡kimÄ . Bankroto administratorius taip pat kreipėsi į prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl nusikalstamų veikų numatytų BK 182, 222, 300, 303 straipsnius pradėjimo. Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros vyr. prokuroras 2018-12-14 nutarimu nutraukė tyrimÄ .

Visose aukščiau paminėtose tyrimuose dalyvavo pagal 2018-02-22 teisinių paslaugų sutartį advokatų kontora R. M. ir partneriai, kuri ruošė pareiÅ¡kimus, skundus bei už savo paslaugas 2018-03-­01 pateikė sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėti 500 Eur sumai. Nors baudžiamojo proceso metu norimo rezultato nemokumo administratorė UAB „Versluva“ ir nepasiekė, tačiau įvertinus, kad civilinėje byloje Vokietijos Bavarijos valstybinės kriminalinių tyrimų įstaigos ekspertas Dr. J.

B. pateikė ekspertizės iÅ¡vadÄ , kuri patvirtino, kad dokumentai sudaryti ne juose nurodytu laiku, o kas leidžia pripažinti buvus pakankamÄ pagrindÄ kreiptis dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, teismas pripažįsta bÅ«tinomis, reikalingomis ir pagrįstomis pareiÅ¡kėjos praÅ¡omas patvirtinti 500 Eur iÅ¡laidas, sumokėtas už procesinių dokumentų suraÅ¡ymÄ baudžiamojo proceso metu.

3. Pagal Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2019-12-12 ir 2020-­07-15 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-90-266/2020 UAB „Versluva“ sumokėjo 2 124,15 Eur už teismo ekspertizės atlikimÄ Vokietijoje. Panevėžio apygardos teismas bankrutavusios (duomenys neskelbtini) bankroto byloje 2018-02-23 patvirtino kreditoriaus K. C. 11 483,25 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ . Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«muose 2019-07-19 buvo pateiktas (duomenys neskelbtini) įmonės ieÅ¡kinys atsakovams K.

C. ir (duomenys neskelbtini) dėl niekinio sandorio pasekmių taikymo ir pripažinimo negaliojančiais nuo sudarymo momento (ab initio) atsakovės (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ atsakovui K. C. (duomenys neskelbtini) vekselį 10 000 Lt (2 896,20 Eur) sumai ir atsakovės (duomenys neskelbtini) ir atsakovo K. C. (duomenys neskelbtini) paskolos sutartį ir (duomenys neskelbtini) pakvitavimÄ dėl 15 000 Lt (4 344,30 Eur) sumos (civilinė byla Nr. e2-90-266/2020), nes nemokumo administratorė ginčijo vekselio, paskolos sutarties ir pakvitavimo autentiÅ¡kumÄ ir realias suraÅ¡ymo datas, teigdama, kad Å¡ie dokumentai suklastoti.

PareiÅ¡kėjos UAB „Versluva“ direktorė G. Å . 2021-03-12 teismo posėdyje teigė, kad K. C. buvo „dirbtinai“ sukurtas didžiausiu įmonės kreditoriumi, tam kad jis galėtų reguliuoti (duomenys neskelbtini) įmonės bankroto eigÄ , o realizavus (duomenys neskelbtini) turtÄ , jam, o tuo pačiu ir (duomenys neskelbtini), kurios interesais jis veikė, atitektų didesnė pajamų dalis, o tuo pačiu likusiems įmonės kreditoriams liktų proporcingai mažiau lėšų. Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2019-12-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-90-266/2020 buvo paskirta teismo ekspertizė dokumentų tikrumui nustatyti, pavedant jÄ atlikti Vokietijos Bavarijos valstybinės kriminalinių tyrimų įstaigos ekspertui Dr. J.

B.. 2020-07-15 nutartimi teismas bylos nagrinėjimÄ atnaujino, nes byloje buvo gauta Vokietijos Bavarijos valstybinės kriminalinių tyrimų įstaigos eksperto Dr. J. B. ekspertizės iÅ¡vada, kuri patvirtino, kad dokumentai sudaryti ne juose nurodytu laiku. Teismas pripažįsta bÅ«tinomis, reikalingomis ir pagrįstomis praÅ¡omas patvirtinti 2124,15 Eur iÅ¡laidas už teismo ekspertizės atlikimÄ Vokietijoje, o tuo pačiu ir Å¡ioje civilinėje byloje praÅ¡omas patvirtinti sumokėtas advokatų profesinė bendrijai (duomenys neskelbtini) pagal 2018-03-02 Teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei pateiktÄ 2020-08-03 PVM sÄ skaitÄ bendrai 2 048.93 Eur iÅ¡laidas teisinėms paslaugoms apmokėti, o tuo pačiu pripažįsta bÅ«tinomis, reikalingomis ir pagrįstomis pareiÅ¡kėjos praÅ¡omas patvirtinti sumokėtas UAB „P. G.“ 164.58 Eur už dokumentų vertimÄ pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (duomenys neskelbtini) į vokiečių kalbÄ .

Ä®vertinus Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«muose nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-90-266/2020 pagal (duomenys neskelbtini) įmonės ieÅ¡kinį atsakovams K. C. ir (duomenys neskelbtini) dėl niekinio sandorio pasekmių taikymo ir pripažinimo negaliojančiais nuo sudarymo momento (ab initio) atsakovės (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ atsakovui K. C. (duomenys neskelbtini) vekselį 10 000 Lt (2 896,20 Eur) sumai ir atsakovės (duomenys neskelbtini) ir atsakovo K. C. (duomenys neskelbtini) paskolos sutartį ir (duomenys neskelbtini) pakvitavimÄ dėl 15 000 Lt (4 344,30 Eur) sumų nustatytas aplinkybes darytinos iÅ¡vados, kad nemokumo administratorei UAB „Versluva“ buvo pakankamas pagrindas reikÅ¡ti ieÅ¡kinį, nes:

1. Vokietijos Bavarijos valstybinės kriminalinių tyrimų įstaigos eksperto Dr. J. B. ekspertizės išvada, kuri patvirtino, kad dokumentai (vekselis, paskolos sutartis) sudaryti ne juose nurodytu laiku, kas leidžia labiau tikėti pareiškėjos UAB „Versluva“ teiginiais, kad kreditorius K. C. buvo „dirbtinai sukurtas kreditorius“, kurio 11 483,25 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas buvo patvirtintas bankrutavusios (duomenys neskelbtini) bankroto byloje;

2. bankrutavusios (duomenys neskelbtini) įmonės bankroto byloje kreditoriaus K. C. 11 483,25 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas buvo pats didžiausias, nes kitų kreditorių finansiniai reikalavimai, patvirtinti teismo 2017-12-11 ir 2018-05-04 nutartimis, bendrai sudarė 9 837,69 Eur, todėl sutiktina su pareiÅ¡kėjos UAB „Versluva“ motyvu, kad kreditorius K. C. realiai galėjo įtakoti ir nulemti bankrutavusios (duomenys neskelbtini) įmonės bankroto procesÄ , o tuo pačiu įtakoti kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo apimtis.

3. Tai, kad pasikeitus nemokumo administratoriui Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų civilinėje byloje Nr. e2-90-266/2020 buvo atsisakyta ieÅ¡kinio ir teismas 2020-10-27 nutartimi priėmė ieÅ¡kovės bankrutavusios (duomenys neskelbtini) įmonės, atstovaujamos bankroto administratorės UAB ,,Projektų investicijos“ įgalioto ieÅ¡kinio atsisėmimÄ ir ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , nekeičia esmės dėl Å¡ioje civilinėje byloje bankroto administratoriaus UAB „Versluva“ patirtų administravimo iÅ¡laidų bÅ«tinumo ir reikalingumo.

4. Teismas pripažįsta bÅ«tinomis, reikalingomis ir pagrįstomis praÅ¡omas patvirtinti 78.92 Eur iÅ¡laidas, sumokant VÄ® Registrų centras už įmonės statusų „bankrutuojanti“ ir „bankrutavusi“ keitimÄ bei 54.11 Eur, sumokėtų LR dienraščiams už skelbimus apie bankrutavusios (duomenys neskelbtini) įmonės bankroto procesÄ , nes tai yra įprastos ir bÅ«tinos iÅ¡laidos bankroto procese. 5.Bankroto proceso eigoje antstolis R. V. 2018-08-01 atliko faktinių aplinkybių konstatavimÄ dėl (duomenys neskelbtini) dokumentų perdavimo ir surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei pateikė apmokėjimui sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 181,50 Eur sumai.

Teismas pripažįsta bÅ«tinomis, reikalingomis ir pagrįstomis praÅ¡omas patvirtinti 181,50 Eur iÅ¡laidas antstoliui, nes tai yra įprastos ir bÅ«tinos iÅ¡laidos bankroto procese. Teismas Å¡ia nutartimi pripažįsta reikalingomis ir bÅ«tinomis ir dėl patvirtina visas praÅ¡omas nemokumo administratoriaus papildomai patirtas 5 452,19 Eur administravimo iÅ¡laidas bankrutavusios (duomenys neskelbtini) bankroto proceso metu, kurios nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinių dydžių sÄ raÅ¡o ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ nustatymo taisyklių patvirtinimo“ nustatytų maksimalių rekomendacinių dydžių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimo Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinių dydžių sÄ raÅ¡o ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ taisyklėmis“, įvertinus, kad bankrutavusi (duomenys neskelbtini) įmonė yra maža įmonė (neturinti įmonės veiklos rÅ«Å¡ies ir bankroto proceso vykdymo ypatumų) nustatytas maksimalus administravimo dydis 25 MMA. 2018 m. MMA buvo 400 Eur, todėl maksimalus bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinis dydis mažoje įmonėje sudaro 10 000 Eur.

Papildomai pasisakytina, kad jeigu bankrutavusi (duomenys neskelbtini) įmonė jokio turto, piniginių lėšų neturi, t. y. prievolėms įvykdyti neužtenka individualios įmonės turto, todėl už jos prievoles atsako įmonės savininkas (CK 2.50 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju atkreiptinas dėmesys, kad papildomai atsiradusios administravimo išlaidos kilo dėl pačios įmonės savininkės (duomenys neskelbtini) veiksmų, sudarant pagrįstų abejonių sukėlusius vekselį, paskolos sutartį ir t.t., dėl kurių ir buvo pradėti teisminiai ir ikiteisminiai procesai.

Tik nustatyta tvarka atsiskaičius su buvusiu nemokumo administratoriumi UAB „Versluva“, bus pagrindas spręsti klausimÄ dėl bankrutavusios (duomenys neskelbtini) įmonės pabaigos. Vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymo 36 straipsnio 2 dalimi, n u t a r ė :

1. PareiÅ¡kėjos UAB „Versluva“ PraÅ¡ymÄ dėl administravimo iÅ¡laidų patvirtinimo bei įpareigojimo įvykdymo tenkinti.

2. Bankrutavusios (duomenys neskelbtini) įmonės bankroto byloje patvirtinti papildomÄ patirtų 5 452. 19 (penkis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du eurus ir 19 eurocentų) administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ atstatydintam nemokumo administratoriui UAB „Versluva“ (JAK (duomenys neskelbtini)) .

3. Ä®pareigoti bankrutavusiÄ (duomenys neskelbtini) įmonę, atstovaujamÄ nemokumo administratoriaus UAB „Projektų investicijos“, nustatyta tvarka sumokėti nemokumo administratoriaus UAB „Versluva“ patirtas administravimo iÅ¡laidas .

4. Nutarties nuoraÅ¡Ä nusiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims. Teisėjas Laimantas MisiÅ«nas