e9cccdb9-a5d5-4666-bdea-620a4a30d795 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2878-932/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15150-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.1; 1.2.25.4.2.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė - Raizgienė, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Z. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), naÅ¡lė, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteistakaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu, n u s t a t ė :

Z. B. 2017 m. kovo 30 d., apie 09.32 val., Džiaugsmo g., Vilniuje, ties sustojimu „Strelčiukai“, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,28 promilės etilo alkoholio). Å iais veiksmais Z. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.Kaltinamosios Z.

B. kaltė padarius jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.Kaltinamoji Z. B. savo kaltę pilnai pripažino ir parodė 2017-03-30, apie 9.00 val., važiavusi link Naujosios Vilnios ir sustojusi stotelėje „Strelčiukai“, nes norėjo paskambint. Sustojus prie jos priėjo vaikinas, kuris užgesino jos automobilio variklį ir paėmė užvedimo raktelius. Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Vienas iÅ¡ jų priėjo prie jos, paprašė dokumentų, ji jam padavė asmens tapatybės kortelę ir automobilio registracijos liudijimÄ .

Policijos pareigÅ«nas paklausė, ar ji vartojo alkoholį, į kÄ ji atsakė teigiamai. PareigÅ«nai savo tarnybiniame automobilyje patikrino jos blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu ir nustatė virÅ¡ dvejų promilių girtumÄ . Po patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu jÄ nuvežė į Priklausomybės ligų centrÄ paimti kraujo, kur ji davė kraujo mėginį. Tolimesniam tyrimui jÄ nuvežė į policijos komisariatÄ . Alkoholį vartojo 2017-03-29, po darbo valandų, gėrė iki 2017-03-30, 2 valandos nakties.

Per tÄ laikÄ iÅ¡gėrė apie 350 g brendžio „Alita“ ir pasiliko darbe miegoti. Alkoholį vartojo, kadangi turėjo iÅ¡gyvenimų, neseniai palaidojo vyrÄ . Atsikėlė apie 8 valandÄ ir nusprendė važiuoti iki Naujosios Vilnios, kur jos laukė pažįstamas, turėjęs nuvežti jÄ iki namų (b. l. 15, 21). Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas E. S. parodė, kad 2017-03-30, apie 09.20 val., važiuodamas Žirnių g., Vilniuje, priekyje pastebėjo pilkos spalvos automobilį „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pavojingai manevravo kelyje, važiavo labai lėtai arba, padidinęs greitį, manevravo nuo vieno kelio kraÅ¡to iki kito. Kai automobilis pasuko iÅ¡ Žirnių g. ir važiavo Džiaugsmo gatve, jis bandė aplenkti minėtÄ automobilį ir pažiÅ«rėti, kas sėdi už vairo. Aplenkdamas automobilį pastebėjo, kad už vairo sėdi galimai apsvaigusi moteris, todėl nusprendė važiuoti iÅ¡ paskos ir apie tai pranešė policijai tel. Nr. 112. Prie autobuso stotelės „Strelčiukai“ (Pavilnyje) minėtas automobilis sustojo.

Jis irgi sustojo ir iškart nuėjo prie minėto automobilio, norėdamas įsitikinti, kas yra vairuotojai. Pastebėjo, jog vairuotoja yra galimai neblaivi, todėl užgesino minėto automobilio variklį ir iš spynelės išėmė užvedimo raktelį, kurį paskui perdavė atvykusiam policijos ekipažui (b. l. 28). E. S. 2017-03-30 rašytiniame paaiškinime nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes (b. l. 29).Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas M. M. (Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyr. patrulis) parodė, kad 2017-03-30, 09.30 val., patruliuodamas kartu su vyr. patruliu V.

I. iÅ¡ Vilniaus VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Džiaugsmo g. važiuoja automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja galimai neblaivi. Važiuojant Džiaugsmo g., „Stelčiukų“ stotelėje policijos pareigÅ«nai pastebėjo stovintį minėtÄ automobilį ir pranešėjÄ E. S. Vairuotojo vietoje sėdėjo Z. B., kuri pateikė tik asmens tapatybės kortelę ir automobilio registracijos liudijimÄ . Nuo moters sklido stiprus alkoholio kvapas. Kelis kartus pasiÅ«lius moteriai pasitikrinti blaivumÄ , ji atsisakė tikrintis, teigdama, kad blogai jaučiasi, nori namo ir blaivumo nesitikrins.

Patikrinus per CDB jos duomenis paaiškėjo, kad vairuotojo pažymėjimas iš jos yra atimtas, o automobilis neturi privalomojo civilinės atsakomybės draudimo. E. S. paaiškino Žirnių gatvėje pastebėjęs pavojingai manevruojantį „Audi“ markės automobilį. Važiuodamas paskui automobilį pranešė policijai (b. l. 31). M. M. 2017-03-30 tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės (b. l. 5). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2017-03-31 specialisto išvadoje Nr. T-A 3073/2017(01) nurodyta, jog Z.

B. kraujyje nustatyta mažiausiai 2,28 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 23).Vilniaus priklausomybės ligų centro Apsvaigimo nustatymo kabineto 2017-03-30 medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 522 užfiksuota, jog Z. B. eina svyruodama, Rombergo pozoje nepastovi, jos koncentracija apsunkinta, mÄ stymas sulėtėjęs, nuo jos juntamas aÅ¡trus alkoholio kvapas (b. l. 24).Alkotesterio kvito duomenimis, 2017-03-30, 10.22 val., Z. B. buvo nustatytas 2,49 promilių (be paklaidos) girtumas (b. l. 7).

VŠĮ „Emprekis“ išraše nurodyta, jog lengvojo automobilio „Audi A6 Avant 2.5 TDI“ (kėbulo tipas – universalas, kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris – 2188, variklio galia – 120 kW, gamybos metai - 2002) kaina yra 2 560 eurų (b. l. 10).Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, jog automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso (duomenys neskelbtini) (b. l. 8).2017-03-30 pakvitavimu automobilio „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas ir užvedimo raktelis perduoti J. S. (b. l. 32).Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Z. B. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 287 straipsnio 7 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. Pažymėtina, jog pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamoji Z.

B. savo kaltę pripažino, jos kaltę taip pat įrodo policijos pareigūno tarnybinis pranešimas bei parodymai, liudytojo E. S. rašytinis paaiškinimas bei parodymai, alkotesterio rodmenys, specialisto išvada, kita bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad Z. B. vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,28 promilės etilo alkoholio).

Kaltinamosios Z. B. veika baigta, teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.Kaltinamosios Z. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino ir gailisi padariusi nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios Z. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininkės kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojai nustatytÄ vidutinį girtumÄ â€“ transporto priemonės vairavimas tokios bÅ«klės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei.

Atsižvelgtina ir į kaltinamosios atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padariusi nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK        59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsižvelgtina ir į tai, kad automobilį vairavo, neturėdama specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę, kai tokia teisė jai buvo atimta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jÄ : Z. B. praeityje neteista (b. l. 25), administracine tvarka bausta, turi galiojančių nuobaudų, 2016-12-12 jai atimta teisė vairuoti už vairavimÄ iÅ¡gėrus (b. l. 26-27), į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ per 5 metų laikotarpį dėl konsultacijos ar gydymo nesikreipė, 2017-03-30 buvo pristatyta į apsvaigimo nustatymo medicininės apžiÅ«ros kabinetÄ (b. l. 33), duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose byloje valstybinis kaltintojas nepateikė.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajai BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį - baudÄ , jos dydį nustatant mažesnį už galimos skirti Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkį. Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji Z. B. pilnai prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.Kaltinamoji Z.

B. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasi specialia teise vairuoti transporto priemonę. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, jog kaltininkas sistemingai pažeidinėja kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padaro Å¡iurkščiai, sÄ moningai pažeisdamas KET ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Nagrinėjamu atveju kaltinamoji vairavo transporto priemonę intensyvaus transporto judėjimo metu (darbo dienos ryte), mieste, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje rasta 2,28 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamoji pavojingai manevravo kelyje, kÄ pastebėjo paÅ¡alinis asmuo. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltinamajai Å¡iuo metu yra atimta teisė vairuoti transporto priemones už analogiÅ¡kÄ teisės pažeidimÄ â€“ 2016-12-16 nutarimu ji nubausta administracine tvarka už tai, jog, be kita ko, 2016-10-24 vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas 2,17 promilių girtumas. Tokios aplinkybės rodo didelį kaltinamosios neatsakingumÄ , atsainų požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles.

Å ie Z. B. veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jos pačios, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Pažymėtina, jog skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ , ir nustatant jos terminÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas maksimaliam terminui (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Nors nagrinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ne asmeniÅ¡kai kaltinamajai Z. B., o (duomenys neskelbtini) (b. l. 10), tačiau iÅ¡ Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad Å¡ios įmonės vadovė (direktorė) nuo 2011 m. yra kaltinamoji (b. l. 45-47). Tokia aplinkybė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad transporto priemonės savininkui ne tik buvo žinoma, jog automobilis bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti, bet pats savininkas tÄ nusikalstamÄ veikÄ ir padarė.

Vadinasi, nagrinėjamu atveju yra objektyvus ir neginčytinas pagrindas taikyti BK 72 straipsnio nuostatas ir minėtÄ transporto priemonę konfiskuoti, o ne iÅ¡ieÅ¡koti automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , kaip to prašė prokuroras. Tuo pačiu paminėtina, jog ankstesnis administracinis nusižengimas, dėl kurio padarymo Z. B. prarado teisę vairuoti transporto priemones, taip pat buvo padarytas tuo pačiu automobiliu, kas rodo, jog ji, kaip įmonės vadovė, yra ir faktinė to automobilio naudotoja.

Netaikyti nurodytų baudžiamojo įstatymo nuostatų teismas neturi pagrindo, kadangi siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, automobilio konfiskavimas yra ne tik galimas, bet ir bÅ«tinas (pvz., Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiai baudžiamosiose bylose Nr. 1A-385-211/2017, Nr. 1A-242-870/2017).Z.

B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (b. l 16). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,            421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Z. B. pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jai 90 MGL (3 389,40 eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir Z.

B. paskirti 60 MGL (2 259,60 eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nustatyti Z. B. dviejų mėnesių terminÄ savanoriÅ¡kai sumokėti paskirtÄ baudÄ .Paskirti Z. B. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti jai naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio nuostatomis, konfiskuoti automobilį „Audi A6 Avant 2.5 TDI“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).Z. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti Z. B., kad:1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801.

Ä®mokos kvitÄ (-us) bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nurodytu terminu nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu.2. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per           14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudami surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.3.

Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.4. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.6. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                    Julita Dabulskytė – Raizgienė