2020-11-18 Nr. AB-21661-3-63-3-01658-2020-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-762-520/2020

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01658-2020-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. lapkričio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. spalio 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas valstybės įmonė Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija (toliau – ir pareiškėjas, Direkcija) su skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutarimą dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. J23-6 (toliau – ir Nutarimas). Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti, nurodydamas, kad skundą padavė Vilniaus apygardos administraciniam teismui nepraleisdamas termino, tačiau teismas atsisakė skundą priimti kaip neteismingą tam teismui.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2020 m. spalio 13 d. nutartimi pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti netenkino ir pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

Teismas nustatė, jog Nutarimu Direkcijai paskirta 800 Eur ekonominė sankcija už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 55 straipsnio 3 dalyje, Nutarime aiškiai nurodyta, kad Nutarimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjant šią pažeidimo bylą dalyvavo Direkcijos įgaliotas atstovas advokatas A. B. pagal 2020 m. kovo 20 d. atstovavimo sutartį, kuri pasirašyta penkerių metų laikotarpiui.

Teismas atkreipė dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, aiškinant ABTĮ 31 straipsnio 1 dalį, nustatė, kad pareiškėjo ginčijamą Nutarimą priėmė Departamento Klaipėdos skyrius. Teismas akcentavo, kad aplinkybė, jog Klaipėdos skyrius nėra atskiras juridinis asmuo, šiuo atveju neturi teisinės reikšmės nustatant bylos teismingumą, nes Klaipėdos skyrius yra viešojo administravimo subjektas, atliekantis viešąjį administravimą. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamos bylos teritorinis teismingumas nustatomas pagal Klaipėdos skyriaus buveinės vietą. Teismas atkreipė dėmesį, kad juridinis asmuo Direkcija turi teisės departamentą, kuriame dirba penki teisininkai. Teismas darė išvadą, kad yra praleistas ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas skundui paduoti.

Teismas vadovavosi ABTĮ 30 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, atkreipė dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką praleisto termino atnaujinimo klausimu, pabrėžė, kad pareiškėjas į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus kreipėsi 2020 m. spalio 8 d., akivaizdžiai praleidęs vieno mėnesio terminą nuo 2020 m. rugpjūčio 28 d. Nutarimo priėmimo.

Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytos skundo padavimo teismui praleidimo priežastys negali būti pripažintos svarbiomis, esktraordinariomis, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusiomis aplinkybėmis, sutrukdžiusiomis laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Teismas vertino, jog pareiškėjas turėjo visas galimybes laikytis teisės aktuose nustatytos apskundimo tvarkos ir terminų, kadangi nagrinėjamu atveju pareiškėjui nuo 2020 m. kovo 20 d. atstovauja profesionalus atstovas – advokatas, kuriam turėjo būti žinomas tiek teisinis reglamentavimas, numatantis akto apskundimo tvarką ir terminus, tiek suformuota teismų praktika dėl tokių aktų apskundimo. Be to, pareiškėjas kaip juridinis asmuo, turi savo teisės departamentą, kuriame dirba penki teisininkai, kuriems taip pat turi būti žinomas tiek teisinis reglamentavimas, numatantis akto apskundimo tvarką ir terminus, tiek suformuota teismų praktika dėl tokių aktų apskundimo.

Teismas darė išvadą, jog pareiškėjas turėjo galimybę per įstatymu nustatytą terminą kreiptis į teismą, nepateikė jokių svarbių priežasčių ir jas patvirtinančių įrodymų, kodėl laiku nepateikė skundo teismui dėl ginčijamo individualaus administracinio akto teisėtumo. Teismas tokių aplinkybių taip pat nenustatė. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas neįrodė, jog terminą praleido dėl aplinkybių, nepriklausiusių nuo jo valios, todėl netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui teismui paduoti bei tuo pagrindu atsisakė priimti skundą (ABTĮ 30 str. 3 d., 33 str. 2 d. 9 p.).

III. Pareiškėjas valstybės įmonė Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija atskiruoju skundu prašo Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. spalio 13 d. nutartį panaikinti ir atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti bei perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas tvirtina, kad skundą dėl Nutarimo administraciniam teismui pateikė nepraleidęs Aplinkos apsaugos įstatymo 50 straipsnio 6 dalyje nustatyto termino, nes skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui padavė 2020 m. rugsėjo 28 d. Pareiškėjas atkreipia dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką ir mano, kad Nutarimas turi būti ginčijamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Pareiškėjas pažymi, kad siekdamas realizuoti savo teisę ginčyti Nutarimą ir teikdamas skundą dėl Nutarimo Vilniaus apygardos administraciniam teismui, elgėsi sąžiningai ir apdairiai bei nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis.

Pareiškėjo manymu, teismas neatsižvelgė į tai, kad priežastys, dėl kurių buvo praleistas terminas skundui paduoti, yra ekstraordinarios ir nepriklausė nuo pareiškėjo ar jo atstovų valios. Pareiškėjas pabrėžia, kad jo atstovai tinkamai įvertino tiek teisinį reguliavimą, tiek ir naujausią teismų praktiką. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė 2020 m. rugsėjo 28 d., Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. spalio 6 d. priėmė nutartį, kuria atsisakė priimti pareiškėjo skundą ir kuria išaiškino, kad pareiškėjas su skundu turėtų kreiptis į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus. Pareiškėjas, gavęs tokią nutartį, nedelsdamas 2020 m. spalio 8 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus. Pareiškėjas pažymi, kad nepraleido termino skundui dėl Nutarimo pateikti, tačiau šį skundą, būdamas sąžiningai suklaidintu, pateikė galbūt ne tam administraciniam teismui, todėl terminas skundui dėl Nutarimo paduoti turėjo būti atnaujintas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacijos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. spalio 13 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos skundą dėl to, kad skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.), pagrįstumas ir teisėtumas.

Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu, nes laikosi pozicijos, kad praleistas terminas skundui paduoti turėtų būti atnaujintas. Pareiškėjo teigimu, jis, siekdamas realizuoti savo teisę ginčyti Nutarimą ir teikdamas skundą dėl Nutarimo Vilniaus apygardos administraciniam teismui, elgėsi sąžiningai ir apdairiai bei nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai to neįvertino.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į administracinį teismą nėra absoliuti, ji gali būti įgyvendinta įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą sąlygų. Viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų.

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Aplinkos apsaugos įstatymo 50 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad nutarimas dėl ekonominės sankcijos skyrimo per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas ABTĮ nustatyta tvarka apygardos administraciniam teismui. Pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose (ABTĮ 30 str. 1 d.). Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai. Kartu su prašymu atnaujinti terminą administraciniam teismui turi būti paduotas skundas (prašymas, pareiškimas) (ABTĮ 30 str. 2 d.). ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad Nutarimu pareiškėjui paskyrė 800 Eur ekonominę sankciją už pažeidimą, numatytą Aplinkos apsaugos įstatymo 55 straipsnio 3 dalyje, pareiškėjas, nepraleidęs įstatyme nustatyto skundo padavimo termino, 2020 m. rugsėjo 28 d. su skundu dėl Nutarimo panaikinimo kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. spalio 6 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą ir išaiškino pareiškėjui, kad su skundu jis turi teisę kreiptis į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus. Pareiškėjas 2020 m. spalio 8 d., t. y. jau praleidęs įstatyme nustatytą terminą skundui paduoti, padavė skundą Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams ir, be kita ko, prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, esktraordinarios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Tačiau spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-889-525/2015).

Vertinant, dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis skundu į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Viena iš tokių reikšmingų aplinkybių yra tai, ar pareiškėjas, siekdamas įgyvendinti teisę į teisminę gynybą, buvo rūpestingas, sąžiningas ir atidus. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomas rūpestingumo, sąžiningumo ir atidumo standartas. Sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai neatsiejami nuo reikalavimo aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-21/2012). Greta rūpestingumo, sąžiningumo ir aktyvumo reikalavimų suinteresuotiems asmenims taikomas operatyvumo standartas.

Šios bylos kontekste akcentuotina, kad operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar pareiškimas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo. Nepagrįstas delsimas yra kliūtis atnaujinti praleistą terminą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-697/2011). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis pareiškėjas neturėtų prarasti vienos iš pagrindinių teisių – teisės kreiptis į teismą – dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių ar atsitiktinių aplinkybių.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas, manydamas, jog jo teisės buvo pažeistos, operatyviai siekė jų gynybos, t. y. nepraleidęs įstatyme nustatyto termino padavė skundą dėl Nutarimo panaikinimo Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2020 m. spalio 6 d. konstatavus, kad byla pagal pareiškėjo skundą teisminga Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams, pareiškėjas nedelsdamas ir operatyviai 2020 m. spalio 8 d. padavė skundą šiam teismui. Taigi susiklostė tokia teisinė situacija, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido iš esmės dėl to, kad teisminės gynybos kreipėsi ne į tą teismą.

Pareiškėjo atskirajame skunde išdėstytos aplinkybės, dėl kokių priežasčių pirmiausia buvo kreiptasi būtent į Vilniaus apygardos administracinį teismą (teismų praktikos nevienodumas), nors šioje administracinėje byloje ir neanalizuotinos (pareiškėjas, nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 6 d. nutartimi, turėjo teisę ją skųsti), tačiau vertintinos kaip palankios pareiškėjui sprendžiant termino skundui paduoti atnaujinimo klausimą. Pirmosios instancijos teismas, nors ir teisingai pažymėjo, kad Nutarime aiškiai nurodyta apskundimo tvarka, t. y. kad šis nutarimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas ABTĮ nustatyta tvarka Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams, tačiau, spręsdamas termino skundui paduoti atnaujinimo klausimą, visiškai neatsižvelgė į šias aplinkybes, nors pareiškėjo prašyme atnaujinti terminą jos ir buvo paminėtos. Tokių aplinkybių svarbos nepaneigia ir pirmosios instancijos teismo akcentuotas pareiškėjo profesionalaus atstovavimo faktas. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju pareiškėjas, pasirinkdamas ne tą teismą, galėjo sąžiningai klysti, o visi pareiškėjo veiksmai teikiant skundą rodo, kad pareiškėjas elgėsi sąžiningai ir nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis.

Įvertinus priežastis, dėl kurių skundas buvo paduotas pavėluotai Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams, tai, kad pareiškėjas, gavęs Nutarimą, ėmėsi teisinių priemonių aktyviai ginti savo pažeistas teises, t. y. nebuvo pasyvus ir laiku pateikė pirminį skundą, o gavęs Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 6 d. nutartį operatyviai padavė kitą skundą, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju yra faktinis ir teisinis pagrindas atnaujinti pareiškėjui terminą skundui paduoti, pripažįstant termino praleidimo priežastis svarbiomis.

Atsižvelgdama į aptartus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl panaikinama, pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą terminą paduoti skundą yra tenkinamas, o skundo priėmimo klausimas grąžinamas tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. spalio 13 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti pareiškėjui valstybės įmonei Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai terminą paduoti skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutarimo dėl sankcijos skyrimo juridinio asmens padaryto aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimo byloje Nr. J23-6.

Pareiškėjo valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos skundo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė