e9cc1005-17db-4abc-b376-db4f6eba83d4 · Klaipėdos apylinkės teismas

   Civilinė byla Nr. e2-101-911/2016Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00540-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.; 2.5.1.3.6.; 2.5.1.5.3.1.7.5.; 3.2.4.4.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1. (S)        KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                              2016 m. kovo 1 d.                                                                        Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė,sekretoriaujant Justinai Poviliūnaitei,dalyvaujant ieškovo UAB „Kretainis “ atstovui advokatui Arūnui Žliobai,atsakovo atstovei R.

V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Kretainis“ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos dėl 2005-12-14 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. MV7-17063 nutraukimo ir restitucijos taikymo bei pagal atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Kretainis“ dėl piniginių reikalavimų, atsiradusių iÅ¡ 2005-12-14 pirkimo – pardavimo sutarties Nr. MV7-17063, priteisimo, tretiesiems asmenims AB „Šiaulių bankas“, V.

I., n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas nutraukti tarp šalių 2005-12-14 sudarytÄ Å¾emės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį Nr. MV7-17063 ir taikyti restitucijÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovo 26 501,97 Eur ieÅ¡kovo naudai, o iÅ¡ ieÅ¡kovo - atsakovui minėtÄ Å¾emės sklypÄ . Nurodo, kad Å¡alys susitarė dėl minėto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo, ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui 17 900,26 Eur avansinį mokėjimÄ , o likusiÄ pinigų sumÄ â€“ 247 223 Lt ieÅ¡kovas įsipareigojo sumokėti iki 2019 m.

Už minėtÄ Å¾emės sklypÄ yra sumokėta 26 501,97 Eur suma. Dėl įvykusios ekonominės krizės pasaulyje, ieÅ¡kovo pelnas sumažėjo, ieÅ¡kovas nebegalėjo vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų ir už šį sklypÄ nebegali atsiskaityti nuo 2006 m. 2013-09-23 ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pakeisti minėtos sutarties sÄ lygas: pakeisti mokėjimo terminus, pagal realiai galimÄ Ä¯gyvendinti grafikÄ iki 2024 m., pakeisti 0,05 procentų delspinigius nuo privalomos įmokos už nupirktÄ Å¾emę už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ Ä¯ 0,02 dydžio delspinigius nuo 2008 m., taip pat sustabdyti už priskaičiuotų palÅ«kanų ir delspinigių mokėjimÄ po sprendimo įsiteisėjimo. 2014-03-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismas ieÅ¡kinį atmetė, apeliacinės instancijos teismas 2014-11-27 nutartimi paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

Dėl sudėtingos finansinės situacijos ieÅ¡kovas negali vykdyti įsipareigojimų atsakovui pagal sutartį, taip pat dėl imperatyvaus reglamentavimo (Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260 patvirtintos naudojamų kitos paskirties valstybės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklės, Mokėjimų už perkamus kitos paskirties valstybinės žemės sklypus taisyklės) ieÅ¡kovas negali pakeisti sutarties. Mano, kad tokia situacija prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams. Teigia, kad jei sutartis bÅ«tų nenutraukta, ieÅ¡kovas, kaip juridinis asmuo, nebesugebėtų vykdyti savo įsipareigojimų, t.y. bankrutuotų.

Jei sutartis bÅ«tų nutraukta, ieÅ¡kovas galėtų toliau vykdyti savo veiklÄ . Tolesnis sutarties vykdymas ieÅ¡kovui yra pražūtingas, o atsakovui nėra gyvybiÅ¡kai bÅ«tinas. Atsakovas nėra privatus asmuo ar verslininkas, todėl bÅ«damas stipresniÄ ja sutarties Å¡alimi neturėtų reikalauti tokių veiksmų iÅ¡ ieÅ¡kovo, kurie ieÅ¡kovui yra pražūtingi. Mano, kad sutarties nutraukimas bÅ«tų naudingas valstybei, nes žemės sklypÄ bÅ«tų galima parduoti mokiam naujam pirkėjui ir biudžetas galėtų pasipildyti maždaug 90 000 Eur suma.Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba atsiliepimu su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka.

Atsiliepime nurodo, kad Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracija su ieÅ¡kove UAB „Kretainis" 2005 m. gruodžio 14 d. pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovei buvo parduotas kitos paskirties 0,9892 ha valstybinės žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Sutarties 3 punkte nurodyta, kad perkamo Žemės sklypo pardavimo kaina yra 89 500,98 Eur (309 029,00 Lt), kad ieÅ¡kovė prieÅ¡ sutarties sudarymÄ sumokėjo 17900,25 Eur (61 806,00 Lt), o Sutarties 5 punkte nustatyta, kad skolos likutį 71 600,73 Eur (247 223,00) Lt ieÅ¡kovė įsipareigoja sumokėti per 14 metų, pradedant nuo 2006 metų iki 2019 metų įskaitytinai, kiekvienais metais mokant po 5114,39 Eur (17 659,00 Lt), 2018 metais- 5113,53 Eur (17 656,00 Lt).

Pagal Sutarties 5 punktÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo įsiskolinimo sumas ir 2 procentus metinių palÅ«kanų sumokėti iki sekančių metų sausio mėnesio 15 dienos. Be to, ieÅ¡kovė įsipareigojo už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ mokėti delspinigius - 0,05 procentus privalomos mokėti įsiskolinimo sumos. Nacionalinė žemės tarnyba nesutinka su ieÅ¡kovės UAB „Kretainis" ieÅ¡kinio reikalavimo grindimu atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.204 straipsnio nuostatas. IeÅ¡kovė, pasikeitusiomis aplinkybėmis, pateisinančiomis Sutarties nutraukimÄ , laiko sunkiÄ finansinę ieÅ¡kovės situacijÄ bei ekonominę krize.

Nacionalinė žemės tarnyba tokiÄ ieÅ¡kovės pozicijÄ laiko nepagrįsta bei klaidingai taikant pasikeitusių aplinkybių taisykle (CK 6.204 straipsnis). Pažymi, kad ieÅ¡kovė jau nuo 2006 m. netinkamai vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir tik 2013 m. gegužės 24 d. kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ , praÅ¡ydama pakeisti sutarties sÄ lygas, t.y. sustabdyti delspinigių skaičiavimÄ ir pakeisti mokėjimo terminus. Per visÄ laikotarpį nuo sudarymo sutarties, valios nutraukti sutartį, ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė, iÅ¡ karto kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu. 2013 m. gegužės 24 d. praÅ¡yme, adresuotame Nacionalinei žemės tarnybai ieÅ¡kovė nurodė, jog nėra pajėgi vykdyti Sutarties dėl ekonominės krizės ir, kad įmonėje yra sunki finansinė padėtis, nes įmonė turi finansinių įsipareigojimų bankui.

IeÅ¡kovė iki sutarties pasiraÅ¡ymo turėjo įvertinti, ar ji bus finansiÅ¡kai pajėgi įvykdyti prisiimamus įsipareigojimus, be to, ieÅ¡kovė sudarydama Sutartį jau buvo prisiėmusi įsipareigojimus kitam kreditoriui - AB „Šiaulių bankas“, tačiau nepaisant to, prisiėmė ilgalaikio pobÅ«džio didelio masto įsipareigojimus valstybei. IeÅ¡kovė teigia, kad Sutarties nutraukimas bÅ«tų naudingas ir Lietuvos Respublikai, nes žemės sklypÄ bÅ«tų galima parduoti mokiam pirkėjui ir Lietuvos biudžetas galėtų pasipildyti maždaug 90 000,00 Eur pinigų suma.

Atsakovas pažymi, kad Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 10 straipsnio 5 dalies l punkte nurodyta, kad valstybinės žemės sklypai parduodami be aukciono, jeigu jie užstatyti fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais statiniais ar įrenginiais, išskyrus žemės sklypus, kuriuose yra pastatyti laikini statiniai, nutiesti tik inžineriniai tinklai ar (ir) pastatyti tik neturintys aiškios funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo arba ūkinės veiklos pobūdžio statiniai, kurie tarnauja pagrindiniam statiniui ar įrenginiui arba jo priklausiniui.

Valstybinės žemės sklypai parduodami tokio dydžio, kuris bÅ«tinas statiniams ar įrenginiams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡ytÄ jų tiesioginę paskirtį. Taigi valstybė negalės parduoti žemės sklypo kitam mokiam pirkėjui.Trečiasis asmuo AB „Šiaulių bankas“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad žemės sklypas, dėl kurio yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, yra įkeistas AB „Šiaulių bankas“ ieÅ¡kovo UAB „Kretainis“ prievolių pagal kreditavimo sutarti Nr.IL-2005-038-05 įvykdymo užtikrinimui, o UAB „Kretainis“ neįvykdyti įsipareigojimai 2015-03-10 dienai sudaro 17 377,20 Eur (septyniolika tÅ«kstančių trys Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt septyni eurai ir 20 et) negrÄ Å¾into kredito.Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba byloje pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ UAB „Kretainis“, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos naudai 116 210,32 Eur, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas jau nuo 2006 m. netinkamai vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, todėl UAB „Kretainis“ ne kartÄ buvo informuojama apie jos įsiskolinimÄ už iÅ¡simokėtinai pirktÄ iÅ¡ valstybės žemės sklypÄ ir praÅ¡yta vykdyti prisiimtus įsipareigojimus pagal sutartį. Nacionalinė žemės tarnyba savo sutartinių įsipareigojimų laikėsi, žemės sklypo nuosavybės teisė UAB „Kretainis", buvo perleista tačiau UAB „Kretainis" sutartyje nustatytais terminais ir tvarka piniginių įsipareigojimų nevykdė ir įmokų pagal grafikÄ nemokėjo.

Pagal Civilinio kodekso 6.71 straipsnio l dalį, skolininkas laiku ir tinkamai nevykdęs piniginės prievolės, privalo mokėti kreditoriui netesybas - delspinigius.IeÅ¡kovas UAB „Kretainis“ atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodo, kad su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka, nes privalu atsižvelgti į sunkiÄ ieÅ¡kovo turtinę padėtį, be to, atsakovas patirtų tik minimalius nuostolius, nes sutartis nėra sudaryta komercinės veiklos pagrindu, todėl atsakovo patirti nuostoliai ieÅ¡kovui laiku nemokant už žemės sklypÄ yra minimalÅ«s, o atsakovas neįrodė prieÅ¡ingai.

Be to, pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ tais atvejais, kai Å¡alys nebuvo susitarusios dėl iÅ¡imtinių ar alternatyvių netesybų ir nėra nustatyti didesni kreditoriaus nuostoliai, atsižvelgiant į CK 6.210 ir 6.261 straipsniuose nustatytas palÅ«kanų normas pagal pinigines prievoles, pripažįstama, kad minimalius kreditoriaus nuostolius atlygina 0,02 dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Taip pat turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad ieÅ¡kovas įvykdė dalį prievolės pagal sutartį, todėl praÅ¡omos priteisti netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės. Be to, UAB „Kretainis“ teismo praÅ¡o taikyti sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senatį atsakovo reikalavimui priteisti 38 649,90 EUR dydžio delspinigius.        Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas negali vykdyti sutartinių įsipareigojimų.

Žemė ir pastatai yra įkeisti bankui, kuris perleido reikalavimÄ trečiajam asmeniui V. I., jis turi pirmumo teisę į šį turtÄ . IeÅ¡kovui yra nereikalingas žemės sklypas vykdant įmonės veiklÄ , jai neįdomus, jį gali pasiimti valstybė, kuri jį pardavusi gautų 150 000 Eur. IeÅ¡kovo finansinė bÅ«klė nepakito, yra bloga. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka, jis turi bÅ«ti paliktas nenagrinėtu. Atsakovas turi iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ įkeisto turto, o tuo atveju, jeigu turto neužtenka – prisiteisti skolÄ .

Atsakovas paskaičiuoja per didelius delspinigius, praÅ¡o taikyti senatį. PraÅ¡o prieÅ¡ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė palaikė savo procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad nėra teisinio pagrindo taikyti CK 6.204 straipsnį, nes dar 2006 m. ieÅ¡kovas žinojo, kad negalės įvykdyti įsipareigojimų atsakovui. Ä®siteisėjusiu teismo sprendimu yra nustatyta, kad ieÅ¡kovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų, ėmė paskolÄ pastato remontui.

IeÅ¡kovo pasiÅ«lymas perimti sklypÄ valstybei prieÅ¡tarauja teisės aktams. Valstybė, pardavusi ieÅ¡kovui sklypÄ , dėjo viltis, kad gaus pajamų, sklypas parduotas ieÅ¡kovui ne aukciono tvarka, nes ant jo buvo pastatų. IeÅ¡kovas turėjo vykdyti sutartį, tačiau net kai nebevykdė sutarties net nesikreipė į atsakovÄ . Trečiojo asmens AB „Šiaulių bankas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai (CPK 123 str. 2 d.), procesiniuose dokumentuose iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.Trečiasis asmuo V.

I. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta tinkamai (CPK 123 str. 1 d., 130 str.). IeÅ¡kinys atmetamas. PrieÅ¡ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2005-12-14 tarp Lietuvos Respublikos (valstybės), atstovaujamos Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos Klaipėdos miesto žemėtvarkos skyriaus, ir ieÅ¡kovės buvo sudaryta sutartis, pagal kuriÄ valstybė pardavė ieÅ¡kovei žemės sklypÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 0.9892 ha bendro ploto, esantį (duomenys neskelbtini), už 309 029 Lt, už žemės sklypÄ ieÅ¡kovė prieÅ¡ sutarties sudarymÄ sumokėjo 17 900,25 Eur (61 806 Lt) sumÄ , likusiÄ 71 600,73 Eur (247 223 Lt) sumÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti pardavėjui iki 2019 metų, kas metai mokant po 5 114,40 Eur (17 659 Lt) įmokÄ (2019 metais – 5113,53 Eur (17 656 Lt ) įmokÄ ), taip pat ieÅ¡kovė įsipareigojo mokėti 2 % metinių palÅ«kanų, įmokos mokamos iki sekančių metų sausio 15 dienos, o už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ sutartyje nustatyti 0,05 % dydžio delspinigiai už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ nuo privalomos mokėti įsiskolinimo sumos.

Atsakovė 2013-05-27 raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, jog pagal 2005-12-14 valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį ji 2013-01-15 skolinga 123 170,23 Lt įmokų už žemę, 12 213,60 Lt palÅ«kanų ir 74 811,27 Lt delspinigių, be to, nuo 2013-01-16 vėl pradėti skaičiuoti delspinigiai, kurie 2013-05-27 sudaro 89 35,33 Lt, visa mokėtina suma sudaro 219 130,43 Lt. IeÅ¡kovė 2013-05-28 kreipėsi į atsakovę su praÅ¡ymu sustabdyti delspinigių skaičiavimÄ keleriems metams, atsakovė 2013-06-10 raÅ¡tu informavo, kad ji neturi teisės keisti pirkimo – pardavimo sutartyse numatytų įsipareigojimų, t. y.

įmokų už žemę, palÅ«kanų ir delspinigių mokėjimo sÄ lygų ir terminų, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkino. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama pakeisti 2005-12-14 sudarytos valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas: pakeisti galutinio atsiskaitymo terminÄ , terminÄ pratęsiant iki 2014 metų, nuo 2008 metų sumažinti delspinigių dydį iki 0,02 procentų ir sustabdyti priskaičiuotų palÅ«kanų ir delspinigių mokėjimÄ metams po sprendimo įsiteisėjimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-03-21 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, Klaipėdos apygardos teismas 2014-11-27 nutartimi paliko nepakeistÄ minėtÄ teismo sprendimÄ . Taip pat nustatyta, kad pagal 2005-11-25 kredito sutartį AB „Šiaulių bankas” suteikė ieÅ¡kovui UAB „Kretainis” 86886 Eur (300 000 Lt) dydžio kreditÄ : pastato, esančio (duomenys neskelbtini), remontui (160 194 Lt), pradinei įmokai už žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), (61 806 Lt), taip pat kredito AB „Šiaulių bankas” refinansavimui (78 000 Lt).

IeÅ¡kovas įsipareigojo kreditÄ bankui grÄ Å¾inti 2011-11-24, kredito vėliau sutarties sÄ lygos buvo keičiamos ne kartÄ , nustatant galutinį kredito grÄ Å¾inimo terminÄ â€“ 2016-02-15. Prievolės grÄ Å¾inimui užtikrinti buvo minėtam bankui įkeistas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). 2015-06-08 reikalavimo perleidimo sutartimi AB „Šiaulių bankas” perleido V. I. reikalavimo teisę į UAB „Kretainis” į 13 050,38 Eur sumÄ . Sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), yra įkeistas trečiajam asmeniui V.

I. (kreditoriaus duomenys hipotekos sandoryje pakeisti remiantis 2015-06-08 reikalavimo perleidimo sutartimi) bei atsakovui.              IeÅ¡kovas, remdamasis CK 6.204 straipsniu, praÅ¡o nutraukti 2005-12-14 žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį ir taikyti restitucijÄ . IÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡is ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas yra nepagrįstas, Å¡iuo atveju klaidingai taikoma pasikeitusių aplinkybių taisyklė. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų - žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties, nekilnojamojo daikto perdavimo – priėmimo nuosavybėn akto, kredito sutarčių ir kitų raÅ¡ytinių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovas nuosavybėn įgijo iÅ¡ valstybės žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), prisiimdamas ilgalaikius įsipareigojimus, kuriuos vykdė netinkamai.

IeÅ¡kovas sutarties sÄ lygų nevykdymÄ grindžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.204 straipsnio nuostatomis, t. y. sutartinių įsipareigojimų vykdymas pasikeitus aplinkybėms, t. y. pablogėjusia finansine padėtimi, kuriai įtakos turėjo pasaulinė ekonominė krizė. Kaip žinia, Å¡i krizė prasidėjo 2008 m., Lietuvoje ji jau baigėsi. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė 2015-01-20, t.y. po krizės pasibaigimo. Tai, jog nuo 2006 m. sutarties negali vykdyti, ieÅ¡kinyje nurodo ir pats ieÅ¡kovas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad negali toliau vykdyti sutarties dėl sunkios finansinės padėties. Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas 2005-12-14 sudarydamas žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį turėjo įvertinti savo galimybes vykdyti sutartį. IeÅ¡kovas, kaip verslininkas, veikdamas protingai, apdariai ir rÅ«pestingai, iki sutarties pasiraÅ¡ymo turėjo įvertinti, ar jis bus finansiÅ¡kai pajėgus įvykdyti prisiimamus įsipareigojimus. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas ėmė 86 886 Eur (300 000 Lt) dydžio kreditÄ iÅ¡ AB „Šiaulių bankas“ ne tik žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pradinei įmokai sumokėti (61 806 Lt), bet ir Å¡iame sklype esančio pastato remontui (160 194 Lt), o taip pat kredito AB „Šiaulių bankas” refinansavimui (78 000 Lt).

CPK 182 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Ä®siteisėjusiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-21 sprendimu bei Klaipėdos apygardos teismo 2014-11-27 nutartimi nustatyta, kad ieÅ¡kovas jau nuo 2006 m. netinkamai vykdė 2005-12-14 sutarties sÄ lygas, pradiniam įnaÅ¡ui už sklypo pirkimÄ Ä—mė paskolÄ iÅ¡ banko, nes neturėjo galimybės tokiÄ sumÄ sumokėti iÅ¡ karto savo lėšomis, vėliau, nors ir įmonės veikla buvo pelninga, ieÅ¡kovas nemokėjo atsakovei sutartyje nustatyto dydžio įmokų, pažeidinėjo įmokų mokėjimo terminus, todėl susidarė didžiulis įsiskolinimas nuo pat sutarties sudarymo.

Pripažintina, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo sunkiÄ finansinę bÅ«klę, kuriÄ sÄ lygojo ne verslo nesėkmė, bet kitos nuo jo nepriklausiusios aplinkybės, atitinkančios CK 6.204 straipsnio 2 dalyje įvardijamas sÄ lygas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje teigia, kad jam tapo sunkiau vykdyti finansinius įsipareigojimus atsakovui, nes reali nupirktos valstybinės žemės kaina, kurios didesnės dalies ieÅ¡kovas dar nėra sumokėjęs, iÅ¡ esmės sumažėjo. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas teigė, kad žemės sklypo rinkos kaina yra 150 000 Eur ir pateikė kaip įrodymÄ VÄ® „Registrų centras“ vidutinės rinkos vertės paieÅ¡kos pagal unikalų numerį duomenis.

Pripažintina, kad ieÅ¡kovo pozicija yra prieÅ¡taringa. Žemės sklypas ieÅ¡kovo buvo įgytas už 309 029 Lt, kas sudaro 89 500 Eur, pats ieÅ¡kovas teigia, kad jis kainuotų dabar apie 150 000 Eur, todėl padaryti iÅ¡vados, kad žemės sklypo vertė sumažėjo ieÅ¡kovo nenaudai, t.y. padidėjo sutarties įvykdymo kaina ir dėl to iÅ¡ esmės pasikeitė sutartinės prievolės pusiausvyra, negalima. IeÅ¡kovas atsižvelgdamas į savo interesus nurodė, kad nutraukus sutartį UAB „Kretainis“ galės toliau vykdyti savo veiklÄ , o atsakovei sutarties įvykdymas nėra „gyvybiÅ¡kai bÅ«tinas“.

Teismas nesutinka su Å¡iuo ieÅ¡kovo teiginiu, nes tokiu atveju bÅ«tų pažeistos atsakovės teisės, kadangi ji prarastų galimybę parduoti žemės sklypÄ , kuriame yra ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantis statinys, t. y. atsakovė nevykdytų savo tiesioginių funkcijų, kaip numatyta Lietuvos Respublikos žemės įstatymo, Žemės reformos įstatymo nuostatose, kituose Nacionalinės žemės tarnybos veiklÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose. IeÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 10 straipsnio 5 dalies l punkte nurodyta, kad valstybinės žemės sklypai parduodami be aukciono, jeigu jie užstatyti fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais statiniais ar įrenginiais.

Atsižvelgiant į minėtÄ nuostatÄ atsakovas neturi galimybės parduoti ginčo sklypÄ kitam pirkėjui.              Be to, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas nesinaudojo civiliniame kodekse numatyta teise kreiptis į atsakovę su praÅ¡ymu pakeisti sutartį. CK 6.204 straipsnio 3 dalis numato, kai sutarties įvykdymas sudėtingesnis, galimybę nukentėjusiai sutarties Å¡aliai kreiptis į kitÄ Å¡alį praÅ¡ant sutartį pakeisti. IeÅ¡kovas pažeisdamas sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ , jo manymu pasikeitus aplinkybėms, iÅ¡ karto kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas sutartį nutraukti.

Dėl Å¡ių priežasčių taikyti CK 6.204 straipsnio nuostatas nėra teisinio pagrindo, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, todėl jį atmeta.             Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 116 210,32 Eur įsiskolinimÄ , kurį sudaro 71 472,49 Eur įsiskolinimas už parduotÄ Å¾emę, 6 087,93 Eur palÅ«kanos nuo įmokų už žemę, 38 649,90 Eur delspinigiai nuo nesumokėtų įmokų už žemę, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas praÅ¡o palikti prieÅ¡ieÅ¡kinį nenagrinėtu, kadangi žemės sklypui yra nustatyta priverstinė hipoteka, todėl atsakovas gali kreiptis į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o atlikimo. Nurodo, kad tik tokiu atveju, kai pardavus įkeistÄ turtÄ gautos sumos nepakanka kreditoriaus reikalavimams patenkinti, jis gali reikalauti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko kito turto. Teismas nesutinka su Å¡iais ieÅ¡kovo argumentais. Byloje nustatyta, kad žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), nustatyta hipoteka.

Pirminis hipotekos kreditorius yra V. I., paskesnis kreditorius – atsakovas. Å iuo atveju atsakovas yra paskesnės eilės hipotekos kreditorius. CK 4.193 straipsnio 4 dalis nustato, kad, jeigu daiktas įkeistas kelis kartus, priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti pradėtas be pirmesnių eilėje hipotekos kreditorių raÅ¡ytinio sutikimo. HipotekÄ reglamentuojančios teisės normos suteikia hipotekos kreditoriui privilegijuotÄ padėtį prieÅ¡ kitus kreditorius siekiant priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Hipotekos kreditorius gali įgyvendinti savo teises kreipdamasis į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o atlikimo, kurio pagrindu antstolis pradeda priverstinio vykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto daikto (CK 4.192 str.). Teismas mano, kad Å¡ios bylos aplinkybių kontekste atsakovas turi teisę pasirinkti savo teisių gynimo ir įgyvendimo bÅ«dÄ , pasinaudojant hipotekos kreditoriaus teise dėl vykdomojo įraÅ¡o atlikimo ar kreipiantis į teismÄ teisminės gynybos. Ä®rodymų, kad atsakovas kreipėsi į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo, nėra, todėl atsakovas savo pažeistas teises gali ginti teismine tvarka.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

CK 6.200 straipsnyje nustatyti sutarties vykdymo principai, vienas iÅ¡ jų reglamentuoja Å¡alių pareigÄ vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Civilinio kodekso 6.205 straipsnis numato, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas. IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus teismas sprendžia, kad atsakovo reikalavimas dėl 71 472,49 Eur įsiskolinimo už parduotÄ Å¾emę priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo yra iÅ¡ dalies teisėtas ir pagrįstas. Byloje įrodyta, kad ieÅ¡kovas netinkamai vykdė 2005-12-14 Å¡alių sudarytÄ Å¾emės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, nuo 2006 metų tinkamai ir laiku nemokėjo minėtos sutarties 5 punkte nurodytų įmokų, todėl už laikotarpį nuo 2006 m. iki 2014 m. atsakovas paskaičiavo ieÅ¡kovui 45 901,36 Eur dydžio pradelstų sumokėti įmokų už žemę.

Å alys sutarties 5 punkte susitarė, kad likusiÄ 71 600,73 Eur (247 223 Lt) sumÄ ieÅ¡kovas įsipareigoja sumokėti pardavėjui iki 2019 metų, kas metai mokant po 5 114,40 Eur (17 659 Lt) įmokÄ (2019 metais – 5113,53 Eur (17 656 Lt) įmokÄ ). Taigi už laikotarpį nuo 2006 iki 2014 metų ieÅ¡kovas turėjo sumokėti 46 029,60 Eur (158 931 Lt) (5114,40 Eur x 9 metai) dydžio įmokas už žemę. IÅ¡ atsakovo pateiktos pažymos matyti, kad ieÅ¡kovas per laikotarpį nuo 2006 m. iki 2014 m. sumokėjo atsakovui 8 601,71 Eur (29 700 Lt) sumÄ , kuriÄ atsakovas padengė taip: 8 275,82 Eur (28 574,75 Lt) palÅ«kanų, 197,66 Eur (682,48 Lt) delspinigių ir 128,24 Eur (442,77 Lt) įmokų už žemę mokėjimui.

Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas už laikotarpį nuo 2006 iki 2014 metų yra skolingas atsakovui 45 901,36 Eur (158 488,23 Lt) įmokų už žemę (46 029,60 Eur – 128,24 Eur). Atsakovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 71 472,49 Eur dydžio įmokas už parduotÄ Å¾emę. Å i įmokų suma yra paskaičiuota už visÄ 2005-12-14 sutarties 5 punkte Å¡alių susitartÄ Ä¯mokų mokėjimo už žemę laikotarpį nuo 2006 m. iki 2019 m.. Nustatyta, kad 2005-12-14 sutartis nėra nutraukta, ji yra galiojanti, prievolė ieÅ¡kovui mokėti įmokas už žemę ir palÅ«kanas už 2016-2019 metus nesibaigė.

CK 6.189 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Nustatyta, kad 2005-12-14 valstybinės žemės pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo metu galiojusių Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260 patvirtintų naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės pardavimo ir nuomos taisyklių nuostatos nenumatė pirkėjo pareigos sumokėti visÄ valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartyje nustatytos valstybinės žemės sklypo kainÄ , tuo atveju, jeigu pirkėjas laiku nemoka įmokų, palÅ«kanų.

Pareiga sumokėti visÄ valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartyje nustatytos valstybinės žemės sklypo kainÄ pirkėjui įtvirtinta tik minėtų taisyklių naujos redakcijos 18.10 punkte, kuris įsigaliojo tik nuo 2015-02-11. Dėl Å¡ių priežasčių darytina iÅ¡vada, kad atsakovo reikalavimas dėl 71 472,49 Eur įsiskolinimo už parduotÄ Å¾emę yra teisėtas ir pagrįstas iÅ¡ dalies, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiamas įsiskolinimas už parduotÄ Å¾emę už laikotarpį nuo 2006 m. iki 2014 m., kas sudaro 45 901,36 Eur. 2005-12-14 sutarties 5 punktas numatė, kad pirkėjas (Å¡iuo atveju – ieÅ¡kovas) moka 2 procentų metines palÅ«kanas, už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ skaičiuojami delspinigiai – 0,05 procento nuo privalomos sumokėti įsiskolinimo sumos.

Atsakovas priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovo 38 649,90 Eur delspinigius nuo nesumokėtų įmokų už žemę ir palūkanų. Iš pateikto apskaičiavimo matyti, kad ši suma yra paskaičiuota už laikotarpį nuo 2006 metų iki 2015-03-31. Ieškovas prašo taikyti senatį dėl atsakovo priešieškinio reikalavimo priteisti delspinigius, teigė, kad delspinigių dydis – 0,05 procentai nuo privalomos sumokėti įsiskolinimo sumos yra per didelis. Valstybinės žemės perleidimo tvarka detaliai reglamentuota Lietuvos Respublikos žemės įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktuose.

Galiojusios Lietuvos Respublikos žemės įstatymo redakcijos 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad valstybinę žemę, išskyrus žemės sklypus, pagal teritorijų planavimo dokumentus priskirtus privatizuojamiems statiniams ir įrenginiams, ir ne žemės ūkio paskirties žemės sklypus, perduodamus neatlygintinai savivaldybių nuosavybėn, parduoda ar kitaip privačion nuosavybėn perleidžia apskričių viršininkai Civilinio kodekso, kitų įstatymų ir Vyriausybės nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 1999-03-09 nutarimu Nr. 260 patvirtino Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisykles, kuriose nustatyta nuosekli administravimo procedūrų seka, kuria įgyvendinama asmenų teisė įgyti nuosavybėn valstybinius žemės sklypus.

Sutarties sudarymo metu galiojusių minėtu Lietuvos Respublikos Vyriausybės metu patvirtintų Mokėjimo už perkamus kitos paskirties valstybinės žemės sklypus taisyklių 4.1 punkte buvo nustatyta, jog pirkėjai už perkamus žemės sklypus su valstybe turi atsiskaityti ne vėliau kaip per 15 metų ir ne mažiau kaip 20 procentų nustatytosios žemės kainos sumokėti iÅ¡ karto, o kitÄ sumÄ â€“ per tolesnius 14 metų valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartyje nustatytais terminais, pradėdami mokėti antraisiais kalendoriniais metais po valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo.

Mokėjimo už perkamus kitos paskirties valstybinės žemės sklypus taisyklių 4.3 punkte buvo nustatyta, kad valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartyje numatytos sumos turi bÅ«ti sumokamos atitinkamai ne vėliau kaip iki kitų metų sausio 15 dienos, 4.4 punkte nustatytas 2 procentų metinių palÅ«kanų dydis, 5 punkte nustatyta, kad asmenims, nustatytuoju laiku nesumokėjusiems metinės įsiskolinimo sumos ir palÅ«kanų, už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ skaičiuojami delspinigiai – 0,05 procento privalomos mokėti įsiskolinimo sumos.

Pažymėtina, kad sÄ lygos, nurodytos minėtuose teisės aktuose yra numatytos ir tarp Å¡alių 2005-12-14 sudarytoje valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartyje. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui pripažintina, jog nėra jokio pagrindo mažinti praÅ¡omų priteisti delspinigių dydžio. Paminėtina ir tai, kad civilinėje byloje Nr. 2-588-618/2014 Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-21 sprendime ir Klaipėdos apygardos teismo 2014-11-27 nutartyje Å¡iuo klausimu yra pasisakyta.CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas nustato, kad ieÅ¡kiniams dėl netesybų yra taikomas sutrumpintas 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas.

IeÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai reikalauja ginčo Å¡alis (CK 1.126 str. 2 d.). Jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ (asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti), ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ (CK 1.127 str. 5 d.). IÅ¡ 2005-12-14 sutarties 5 punkto matyti, kad Å¡alys susitarė dėl likusios sumos už žemę mokėjimo dalimis per 14 metų, įmokas už kiekvienus metus ieÅ¡kovui UAB “Kretainis” sumokant iki sekančių metų sausio 15 dienos.

IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovo teiktas delspinigių paskaičiavimas yra aiÅ¡kus, ginčo dėl jo nekėlė, nepageidavo, kad atsakovo atstovai jį detaliai paaiÅ¡kintų. IÅ¡ atsakovo delspinigų paskaičiavimo pažymos matyti, kad atsakovas skaičiuoja ieÅ¡kovui delspinigių įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2006 m. iki 2014 metų už kiekvienus metus skaičiuodamas už 365-366 dienas. Už 2015 m. laikotarpį iki 2015-03-31 atsakovas paskaičiavo ieÅ¡kovui bendrÄ 1895,99 Eur delspinigų sumÄ (1721,30 Eur + 174,69 Eur).

Atsižvelgiant į tai, kad pagal CK 1.127 straipsnio 5 dalį bei teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , delspinigiai, esant reikalavimui taikyti ieÅ¡kinio senatį, gali bÅ«ti priteisiami tik už 6 mėnesius, darytina iÅ¡vada, kad atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina delspinigių suma už laikotarpį nuo 2006 m. iki 2014 m. yra mažintina iki 18 376,96 Eur (33 252,72 Eur delspinigiai nuo įmokų už žemę (727,98+1848,4+2776,73+3710,11+4643,49+5592,15+6510,24+7443,62) + 3 501,19 Eur delspinigiai nuo palÅ«kanų (255,07+297,40+550,06+679,01+586,45+543,90+589,30)/2), kadangi atsakovas už kiekvienus metus delspinigius skaičiuoja ne už 6 mėn., o už 12 mėnesių (365-366 dienas).

Spręstina, kad atsakovas įgijo teisę reikalauti priteisti iš ieškovo delspinigius už kiekvienus sutartyje numatytus įmokų mokėjimo metus, ieškovui nesumokėjus sutarties 5 punkte numatytos įmokos. Atsakovo delspinigių paskaičiavimo pažymoje paskaičiuotiems delspinigiams už 2015 m. metus 1 895,99 Eur sumai (1721,30 Eur delspinigiai nuo įmokų už žemę + 174,69 Eur delspinigiai nuo palūkanų) 6 mėnesių sutrumpinta ieškinio senatis netaikoma, nes delspinigiai paskaičiuoti už 75 dienas.

Taigi iÅ¡ viso atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo yra priteisiami 20 272,95 Eur dydžio delspinigiai (18 376,96 Eur + 1895,99 Eur) (CK 1.125 str. 5 d. 1 p., 6.1 – 6.4 str., 6. 38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str., 6.189 str. 1 d., 6.200, 6.256 str.). Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 6 087,93 Eur dydžio palÅ«kanas. 2005-12-14 sutarties 5 punktas numatė, kad pirkėjas (Å¡iuo atveju – ieÅ¡kovas) moka 2 procentų metines palÅ«kanas. IÅ¡ atsakovo pateiktos pažymos dėl apmokėjimo už žemės sklypÄ matyti, kad ieÅ¡kovui paskaičiuotos 6 087,93 Eur palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2006-10-16 iki 2015 metų.

IeÅ¡kovas neginčijo Å¡io paskaičiavimo, nurodė, kad yra aiÅ¡kus, nepageidavo, kad atsakovo atstovai jį detaliai paaiÅ¡kintų. Ä®vertinus bylose esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas turi pareigÄ sumokėti atsakovui 6 087,93 Eur dydžio palÅ«kanas nuo įmokų už žemę, todėl pagal pateiktÄ paskaičiavimÄ jos priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui (CK 6.1 – 6.4 str., 6.37 str. 1 d., 6. 38 str. 1 d., 6.59 str., 6.189 str. 1 d., 6.200 str.).                           CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. numato 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Todėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas jas priteisti yra pagrįstas įstatymu. Civilinė byla iÅ¡kelta 2015-01-20, todėl nuo minėtos dienos iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas, iÅ¡klausęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus bei iÅ¡tyręs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus konstatuoja, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys pagrįstas iÅ¡ dalies, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmetamas, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies - iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiama atsakovui 45 901,36 Eur įsiskolinimas už parduotÄ Å¾emę, 20 272,95 Eur dydžio delspinigiai nuo nesumokėtų įmokų už žemę ir palÅ«kanų, 6 087,93 Eur dydžio palÅ«kanos nuo įmokų už žemę, 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CPK 178 str.).             Kadangi ieÅ¡kinys atmetamas, ieÅ¡kovui jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 str.).

Atsakovas byloje bylinėjimosi iÅ¡laidų nepatyrė, todėl jos nepriteisiamos.              2015-04-14 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str.).             Vadovaujantis LR CPK 259, 260, 269, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :              IeÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti.              Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ daliesPriteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Kretainis“, įmonės kodas 142105279, 45 901,36 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkių tÅ«kstančių devynių Å¡imtų vieno euro 36 centų) įsiskolinimÄ už parduotÄ Å¾emę, 20 272,95 Eur (dvideÅ¡imties tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt dviejų eurų 95 centų) delspinigius, 6 087,93 Eur (Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynių eurų 93 centų) palÅ«kanas, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 72 262,24 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-01-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, juridinio asmens kodas 188704927, naudai.KitÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmesti.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-14 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tÄ ieÅ¡kovei UAB „Kretainis“, juridinio asmens kodas 142105279, buveinės adresas – Žardupės g. 1, Klaipėda, nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto - 0,9892 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – fermos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių – mėšlidės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                       Kristina Serdiukienė