e9cbcb9e-cb5f-49fd-9557-32fc377925ae · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė akcinės bendrovės (toliau – AB) „NEO Finance“ (toliau- ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui A. K. (toliau – atsakovas), praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 2 000,00 Eur dalį negrÄ Å¾into kredito, 194,46 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas paskaičiuotas iki 2019 m. rugpjūčio 20 d. kreipimosi į teismÄ dienos, 22,28 proc. mokėjimo palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 2 000,00 Eur nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 863,96 Eur tarpininkavimo mokestį, 8,97 Eur sutartines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2019 m. balandžio 6 d., iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5,00 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei 315,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (69,00 Eur žyminis mokestis ir 246,01 Eur už advokato teisinę pagalbÄ ).

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2019 m. kovo 5 d. su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 2 000,00 Eur vartojimo kreditas 36 mėn. terminui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ sutartyje nurodytais terminais ir tvarka. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas savo pareigos mokėti įmokas nesilaikė, todėl ieÅ¡kovė nutraukė vartojimo kredito sutartį. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas savo pareigos mokėti įmokas nesilaikė, todėl ieÅ¡kovė 2019 m. rugpjūčio 7 d. iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu nutraukė su atsakovu sudarytÄ vartojimo kredito sutartį. Atsakovas per praneÅ¡ime apie sutarties nutraukimÄ nustatytÄ terminÄ Ä¯siskolinimo nepadengė.

3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dalyvaujančiam byloje fiziniam asmeniui procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai.

4. Nagrinėjamu atveju procesiniai dokumentai, siųsti atsakovui ieÅ¡kinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), grįžo neįteikti, pažymoje nurodyta, kad gavėjas neatsiėmė paÅ¡te siuntos per nustatytÄ saugojimo terminÄ . Gyventojų registro duomenimis, informacijos apie atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresÄ nėra, atsakovas yra deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienio valstybę – Vokietija. Teismas, įvertinęs nurodytus duomenis, konstatavo, kad atsakovo gyvenamoji vieta nežinoma, todėl nėra galimybės atsakovui procesinius dokumentus įteikti CPK 123 straipsnyje nustatytais bÅ«dais. Kadangi bylai iÅ¡nagrinėti bÅ«tina sÄ lyga yra procesinių dokumentų įteikimas atsakovui CPK nurodytais bÅ«dais, o jų atsakovui neįteikus, bylos iÅ¡nagrinėjimas nebÅ«tų galimas, todėl procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnis).

5. Atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė. Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sÄ lygos, bÅ«tinos užbaigti bylos nagrinėjimÄ priimant sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.

6. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

7. Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakovu 2019 m. kovo 5 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 2 000,00 Eur vartojimo kreditÄ 36 mėnesių terminui (el. b. l. 38-50). Kadangi atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų bei nereagavo į ieÅ¡kovės siųstus raginimo laiÅ¡kus (el. b. l. 15), ieÅ¡kovė remdamasi Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 19 straipsniu bei Sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.4. punktu, 2019 m. rugpjūčio 7 d. atsakovui siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu nutraukė su atsakovu sudarytÄ vartojimo kredito sutartį (el. b. l. 9). Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių dėl skolos dydžio bei jos pagrįstumo nenuginčijo (CPK 178 straipsnis).

8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

9. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita.

Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ (kredito sumÄ ) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Remiantis CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostata, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis.

10. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovas yra įvykdęs prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kove (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Atsiliepimo į ieÅ¡kinį atsakovas nepateikė, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių bei skolos dydžio neginčijo. Atsakovas nevykdė savo prievolių sÄ Å¾iningai, tinkamai ir laiku pagal 2019 m. kovo 5 d. vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 2 000,00 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito dalį yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.4, 6.38, 6.200, 6.205, 6.881 straipsnio 2 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis).

11. Pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015). Jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis (CK 6.874 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ teismui pateiktų vartojimo kredito sutarties sÄ lygų ir mokėjimo grafiko matyti, kad atsakovas įsipareigojo mokėti 22,28 proc. dydžio metines palÅ«kanas. IeÅ¡kovė vartojimo kredito sutartį su atsakovu nutraukė, iÅ¡siųsdama 2019 m. rugpjūčio 7 d. praneÅ¡imÄ , nutraukimas įsigaliojo nuo 2019 m. rugpjūčio 13 d. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 194,46 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų suskaičiuotų iki 2019 m. rugpjūčio 20 d. (kreipimosi į teismÄ dienos).

Esant nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 194,46 Eur dydžio palūkanos, paskaičiuotos iki 2019 m. rugpjūčio 20 d.

12. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010).

Nagrinėjamu atveju atsakovui nustojus vykdyti prievoles pagal vartojimo kredito sutartį, pareiga mokėti palÅ«kanas už naudojimÄ si kreditorės pinigais neiÅ¡nyko. Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.15 punktu ir Å¡ios sutarties specialiosiomis sÄ lygomis Å¡alys susitarė dėl 22,28 procentų mokėjimo palÅ«kanų normos skaičiuotinos nuo suteikto vartojimo kredito sumos. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovei 2 000,00 Eur kredito dalį (CPK 178 straipsnis).

Todėl nesant byloje tokių duomenų, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 22,28 proc. dydžio mokėjimo palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos vartojimo kredito 2 000,00 Eur sumos, nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. rugpjūčio 20 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos yra pagrįstas ir tenkintinas.

13. Å alys Sutarčių Bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte susitarė, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , Specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (Å¡iuo atveju numatytos 22,28 proc.) yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos. Kadangi atsakovas laiku neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, vadovaujantis minėtomis Sutarties nuostatomis, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 8,97 Eur sutartinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t.y. nuo 2019 m. balandžio 6 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos 2019 m. rugpjūčio 20 d., yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis, 6.874 straipsnio 1 dalis).

14. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 863,96 Eur tarpininkavimo mokestį. Vartojimo kredito sutarties Specialiosiose sÄ lygose numatyta, kad tarpininkavimo mokestis su nuolaida – 138,00 Eur. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.28 punkte numatyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei (ieÅ¡kovui) ir kuris apskaičiuojamas Sutarties 5.3 punkte numatyta tvarka. Sutarties 5.3 punkte numatyta, jog tarpininkavimo mokestis apskaičiuojamas tokia tvarka: 5.3.1. tai yra Specialiosiose sÄ lygose numatytas procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palÅ«kanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas; 5.3.2. 1,2 (viena ir dvi deÅ¡imtosios) procento per mėnesį nuo Vartojimo kredito sumos, iÅ¡ Å¡ios sumos atėmus 5.3.1. punkte nustatyta tvarka priskaičiuotÄ sumÄ .

Å iame punkte apskaičiuota Tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis per mėnesį yra ne didesnė nei 30 (trisdeÅ¡imt) eurų. Taigi tiek bendrosios, tiek specialiosios dalių sÄ lygose yra nurodyta tarpininkavimo mokesčio skaičiavimo tvarka ir nurodytas konkretus dydis.

15. Teismas, įvertinęs sutarties sÄ lygas, kuriose aptartas tarpininkavimo mokestis, daro iÅ¡vadÄ , kad sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytas 138,00 Eur tarpininkavimo mokestis su nuolaida, nurodyta Å¡io mokesčio procentinė iÅ¡raiÅ¡ka, jo apskaičiavimo tvarka sutarties sudarymo metu buvo pakankamai aiÅ¡ki, Å¡is mokestis yra įskaičiuotas į bendrÄ vartojimo kredito sumÄ , kuriÄ atsakovas turi sumokėti. Be to, iÅ¡ sutarties specialiųjų ir bendrųjų sÄ lygų 1.4 punkto matyti, kad ieÅ¡kovas, sudarydamas Sutartį, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, t. y., asmuo, kuris administruoja tarpusavio skolinimo platformÄ (Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 2 straipsnio 14 dalis), todėl turi teisę gauti atlyginimÄ už teikiamas paskolos suteikimo ir administravimo paslaugas (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2A-949-852/2019; 2019 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2A-979-577/2019, 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1036-852/2019 ir kt.).

16. Teismo vertinimu, bendra vartojimo kredito kaina, o tuo pačiu ir tarpininkavimo mokesčio dydis atitinka protingumo ir pagrįstumo kriterijus, taip pat sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus bei nepažeidžia vartojimo kredito gavėjo, vartojimo kredito davėjo ir paskolos davėjo interesų pusiausvyros (Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas ieÅ¡kovo reikalaujamas 863,96 Eur dydžio tarpininkavimo mokestis.

17. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesumokėjo ieÅ¡kovei skolos, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5,00 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 3 d., 6.210 str. 1 d.) 18.

IeÅ¡kovė pateikė įrodymus apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 69,00 Eur žyminio mokesčio, 246,01 Eur už advokato teisinę pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi ieÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamas 315,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas.

19. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme valstybė patyrė 5,66 Eur iÅ¡laidas. Kadangi byloje bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytÄ minimaliÄ (3,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo sumÄ , tenkinus ieÅ¡kinį, 5,66 Eur suma priteistina iÅ¡ atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnio 6 dalis) Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „NEO Finance“ (juridinio asmens kodas 303225546) iÅ¡ atsakovo A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 000,00 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų ir 00 ct) negrÄ Å¾into vartojimo kreditÄ , 194,46 Eur (vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt keturių eurų ir 46 ct) mokėjimo palÅ«kanas, paskaičiuotas iki 2019 m rugpjūčio 20 d., 863,96 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trijų eurų ir 96 ct) tarpininkavimo mokestį, 22,28 proc. mokėjimo palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (2 000,00 Eur) nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 8,97 Eur (aÅ¡tuonių eurų ir 97 ct) sutartines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (nuo 2019 m. balandžio 6 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos 2019 m. rugpjūčio 20 d.), 5,00 (penkių) proc. metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (2341,43 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 29 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 315,01 Eur (trijų Å¡imtų penkiolikos eurų ir 01 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,66 Eur (penkių eurų 66 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad Å¡i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (juridinio asmens kodas 188728721) į pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. MokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

IeÅ¡kovė sprendimÄ gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Jelena Leščinskienė