2025-10-07 Nr. ANB-1031-4-69-3-00144-2025-0 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-3309/2025

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00144-2025-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. spalio 7 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Aleno Piesliako ir Daivos Pranytės-Zalieckienės, spręsdama pareiškėjo K. S. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 24 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 12 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Pareiškėjas K. S., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 662 straipsniu, prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 24 d. nutartį bei Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 12 d. nutartį.

Pareiškėjas prašyme nurodo, kad į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai nesiaiškino įvykio aplinkybių ir iš karto pasirinko neteisingą poziciją dėl jo kaltės. Atitinkamai buvo suklastotas administracinio nusižengimo protokolas ir surašytas neteisingas nutarimas administracinio nusižengimo byloje. Policijos pareigūnė priėmė neteisingą nutarimą administracinio nusižengimo byloje, nes jį priėmė nekaltam asmeniui. Apskundus šį nutarimą, byla apylinkės teisme buvo nagrinėjama atmestinai. Dėl apylinkės teismo akivaizdžiai neteisingos nutarties buvo kreiptasi į apygardos teismą, kuris pakartojo apylinkės teismo pateiktą akivaizdžiai klaidingą ir faktinėms aplinkybėms priešingą paaiškinimą, kad nukentėjusysis vienintelis iš eismo įvykio metu važiavusių transporto priemonių vairuotojų laikėsi Kelių eismo taisyklių 119 punkto reikalavimų. Apylinkės ir apygardos teismai nenagrinėjo bylos esmės, o skundžiamose nutartyse pateikti išvedžiojimai prasilenkia su akivaizdžiais faktais, neatitinka oficialios konstitucinės doktrinos keliamų reikalavimų baigiamiesiems teismo aktams. Nustatyta aplinkybė, kad pareiškėjas nepraleido kito automobilio, yra akivaizdžiai klaidinga. Pareiškėjo automobilis buvo sugadintas nepataisomai, o nukentėjusiojo – visiškai nesugadintas. Tai rodo, kad nukentėjusysis į pareiškėjo automobilį trenkėsi ne tik sąmoningai tyčia, bet ir gerai apgalvojęs, į kurią automobilio vietą trenktis, siekiant padaryti maksimalią žalą, pačiam nepatiriant žalos.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, be kita ko, turi būti nurodyti ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, teisės taikymo aspektu patikrina priimtus nutarimus ir nutartis, kurių teisėtumas ginčijamas prašyme. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Pareiškėjas, nesutikdamas su tuo, kad yra nubaustas administracine tvarka už tai, kad jis, išvažiuodamas pagrindiniu keliu ir sukdamas į kairę nepraleido pagrindiniu keliu važiavusios transporto priemonės, į ją atsitrenkė ir apgadino, nepateikė teisinių argumentų, pagrindžiančių, kad nagrinėjant bylą padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti (ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Didelė prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dalis yra skirta nukentėjusiojo padarytiems pažeidimams aptarti, tačiau nenurodoma, kaip toks, kokio prašo pareiškėjas, nukentėjusiojo veiksmų įvertinimas pašalins paties pareiškėjo atsakomybę. Iš esmės visas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą yra grindžiamas nesutikimu su susiklosčiusios situacijos vertinimu, teigiant, kad į pareiškėjo automobilį nukentėjusysis atsitrenkė tyčia, kad į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai suklastojo administracinio nusižengimo protokolą ir pan. Tačiau pareiškėjas nepateikia teisinių argumentų, pagrindžiančių neteisėtų nutarčių priėmimą. Priešingai, tiek apylinkės, tiek apygardos teismas išnagrinėjo jo skundus ir atsakė į juose keliamus klausimus. Be to, apygardos teismas, sutikdamas su pareiškėjo skundo argumentu, ištaisė apylinkės teismo padarytą rašymo apsirikimą, susijusį su atlikto manevro kryptimi. Taigi vien tai, kad pareiškėjo netenkina administracinio nusižengimo bylos baigtis, nesudaro pagrindo jo bylą atnaujinti ir nagrinėti Lietuvos Aukščiausiajame Teisme.

Atsižvelgiant į išdėstytą teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo K. S. prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punkte nustatytų reikalavimų ir neturi ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyto pagrindo (ANK 662 straipsnio 5 dalies 6 punktas), todėl šį prašymą atsisakytina priimti.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 ir 6 punktais, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti pareiškėjo K. S. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Rima Ažubalytė

Alenas Piesliakas

Daiva Pranytė-Zalieckienė