e9cb117d-41ca-4bcc-a090-e70abaa58126 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-218-593/2018 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Antanaičio, Evaldo Gražio ir Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), nerengiant teismo posėdžio apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo B. R. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų m. 2018 m. vasario 21 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namuose (toliau – komisija) 2018 m. sausio 18 d. nutarimÄ taikyti nuteistajam B.

R. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Teisėjų kolegijan u s t a t ė :B. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2004 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ 15 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmė subendrinta su 2002 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 15 metų 5 mėnesiai laisvės atėmimo, 2005 m. balandžio 20 d.

Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi panaikinta nuosprendžio dalis, kuria B. R. pripažintas pavojingu recidyvistu. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai 6 mėnesiai 23 dienos. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2003 m. kovo 10 d., pabaiga – 2018 m. rugpjūčio 10 d. 2018 m. sausio 18 d. komisijos priimtu nutarimu buvo nutarta nuteistajam B. R. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, nustatant pareigas ir poveikio priemones. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mai 2018 m. vasario 21 d. nutartimi atsisakė patvirtinti komisijos nutarimÄ dėl nuteistojo B.

R. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad B. R. neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų, kurioms esant gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, kadangi nuteistojo elgesys nesudaro pagrindo manyti, kad jis daro pakankamÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kad jau yra pasiekti bausmės tikslai ir nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Skundu nuteistasis B. R. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. vasario 21 d. nutartį ir taikyti lygtinį paleidimÄ .

Nurodo, kad teismas vertina jo praeitį, nors turi bÅ«ti sprendžiamas jo pasitaisymo klausimas, o nebaudžiamas už ankstesnius nusikaltimus. Nurodo, jog teismas turi taikyti įstatymÄ , Å¡velninantį nuteistojo padėtį ir vadovautis Humanizmo principais bei Europos žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, o teismas, nepaleisdamas jo lygtinai pažeidė jo, kaip nuteistojo reputacijÄ ir lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principÄ . Å iuo metu jis neturi galiojančių nuobaudų, skatintas 20 kartų, perkeltas į lengvÄ jÄ grupę, dirba, lanko socialines psichologines reabilitacines programas.

Nurodo, jog bausmės laikas nustatomas teismui skelbiant nuosprendį, kokiÄ dalį bausmės asmuo turi atlikti, numato bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnis, o lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos nereiÅ¡kia visiÅ¡kÄ atleidimÄ nuo bausmės. Nuteistojo B. R. skundas atmestinas. Lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų yra reglamentuojamas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – BVK). Nuteistieji gali bÅ«ti lygtinai paleisti, jei jie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals (BVK 157 str. 1 d.).

Sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos vertinama nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Nuteistųjų pateikti praÅ¡ymai yra svarstomi sudarytose pataisos įstaigų komisijoje, kuri apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ , socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytÄ nukentėjusiojo atsiliepimÄ , jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti (BVK 164 str. 2 d.).

Tuo tarpu klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina ar komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (BPK 360 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad B. R. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs privalomÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį ir todėl gali bÅ«ti sprendžiamas asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimas.

Tačiau, kaip jau minėta, lygtiniam paleidimui taikyti bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. Bylos duomenys patvirtina, kad atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant OASys metodikÄ , nustatyta, kad B. R. priklauso vidutinei rizikos grupei – 61 balas. Sprendžiant klausimÄ dėl galimybės taikyti lygtinį paleidimÄ , Å¡iuo atveju turi bÅ«ti įvertinta pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ ir nustatymas aplinkybės, jog Å¡i rizika sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, įvertinus socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytus duomenis, nėra pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, kad padaryta pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra tiek akivaizdi, kad leidžia neabejotinai manyti, kad nuteistasis B. R. laikysis įstatymų ir nenusikals. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad B. R. anksčiau teistas 6 kartus, bausmę atlieka už kelių nusikalstamų veikų, tame tarpe ir labai sunkaus, nepataisomas pasekmes sukėlusio, nusikaltimo padarymÄ â€“ nužudymÄ .

Å iÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pažymėta, jog jeigu nuteistasis ateityje piktnaudžiaus alkoholiu, atsižvelgiant į tai, kad apsvaigus nuo alkoholio savitvarda itin silpna, nusikalstamo elgesio rizika gali didėti. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad pataisos įstaigoje buvo užfiksuoti trys atvejai dėl alkoholio vartojimo. Nuteistasis rodė pastangas ir lankė socialinio ir teisinio Å¡vietimo programÄ , „Suvalkijos anoniminių alkoholikų“ užsiėmimus bei dalyvavo programoje „Elgesys, pokalbis, pasikeitimas“, pataisos namuose skatintas 20 kartų, tačiau taip pat pažymėtina, kad nuteistojo netinkamo gyvenimo bÅ«do pasirinkimas, praeities mÄ stymo ir elgesio problemos – yra kriminogeninio elgesio rizika, kas ir buvo konstatuota socialinio tyrimo iÅ¡vadoje.

BÅ«tent nuteisto asmens praeities įvertinimas teismui, sprendžiančiam tokio asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , leidžia pagrįstai konstatuoti pakankamÄ ar nepakankamÄ nuteistojo elgesio korekcijÄ . Tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibÅ«dinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai, ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui.

Ä®vertinus pateiktÄ medžiagÄ teigti, jog nuteistojo pastangų pakanka jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos, prieÅ¡ingai nei savo skunde teigia nuteistasis, teisinio pagrindo vis tik nėra. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nuteistasis nuo 2014 m. savo elgesiu ir pažiÅ«romis nesugebėjo sumažinti dinaminių (61 balo) balų skaičiaus, dėl ko nėra jokio pagrindo konstatuoti apie nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ (statinių balų suma yra 25). AukÅ¡tesnysis teismas, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog komisijos nutarime iÅ¡dėstytos aplinkybės atitinka faktines aplinkybes, tačiau jos nesudaro besÄ lyginio pagrindo spręsti, kad nuteistasis B.

R., jam taikius lygtinį paleidimÄ , laikysis įstatymų ir nenusikals. Tad pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes, nėra pagrindo, todėl nuteistojo B. R. skundas atmetamas, o Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. vasario 18 d. nutartis paliekama galioti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,n u t a r i a :Nuteistojo B.

R. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. vasario 18 d. nutartį.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                     Albinas Antanaitis                                                                 Evaldas Gražys                                                                 Daiva Jankauskienė