e9cacaea-2769-4b32-bd39-99b5dfd574ad · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-1544-383/2015Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.14; 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, nerengiant teismo posėdžio, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo K. A. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015-07-23 nutarties, kuria atmestas nuteistojo gynėjo skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau–Komisija) 2015-05-19 nutarimo, kuriuo atsisakyta taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ .Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo skundÄ ir susipažinęs su pateikta medžiaga, n u s t a t ė :

K. A., nuteistas 2012-05-02 Geteborgo miesto apylinkės teismo pagal Å vedijos Karalystės baudžiamÄ jį įstatymÄ (1968:64) dėl bausmių paskyrimo už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis 1 str. 1 d., 4 p., 6 p. bei 3 str., įstatymo (200:1225) dėl bausmių paskyrimo už kontrabandÄ 3 str. 1d. ir 6 str. 3 d. – 7 metams 6 mėn. laisvės atėmimo. 2012-07-12- Vakarų Å vedijos apeliacinio teismo nuosprendžiu pakeistas miesto apylinkės teismo nuosprendis ir paskirta 6 metų laisvės atėmimo bausmė. 2013-10-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-07-12 nutartimi Vakarų Å vedijos apeliacinio teismo nuosprendžiu paskirta bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 str. 2 d. ir paskirta bausmė – 6 metai laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2012-08-10, pabaiga – 2017-10-20.Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje 2015-05-19 priėmė nutarimÄ netaikyti nuteistajam K. A. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 2 d. 2 p., motyvuojant tuo, jog nuteistasis neįvykdė socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, todėl nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2015-07-23 nutartimi atmetė nuteistojo gynėjo skundÄ dėl Komisijos nutarimo netaikyti nuteistajam K.

A. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad Å¡iuo metu lygtinai paleidus nuteistÄ jį iÅ¡ pataisos įstaigos, nebÅ«tų įgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei teisingumo principas, bÅ«tų pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra.Nuteistojo gynėjas advokatas Danius Svirinavičius skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti bei panaikinti 2015-05-19 Komisijos nutarimÄ ir perduoti Komisijai nuteistojo K.

A. lygtinio paleidimo klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo, prisilaikant visų įstatymų reikalavimų, arba klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir taikyti nuteistojo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ . Skunde nurodė, jog Komisija priimdama savo nutarimÄ pakankamai neįvertino eilės svarbių aplinkybių, kurios neginčijamos nutarime ir kurių tinkamas įvertinimas sudaro pagrindÄ prieÅ¡ingai iÅ¡vadai, nei padarė Komisija. Nuteistojo gynėjas pažymėjo, jog K. A. anksčiau neteistas, bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, iÅ¡silavinimas aukÅ¡tasis, turi mechaniko inžinieriaus specialybę, atvykęs į pataisos įstaigÄ dirbti sutiko, nuo 2013-01-07 ir iki 2014-09-19 dirbo Valstybės įmonėje prie PravieniÅ¡kių pataisos namų Å¡altkalviu.

Å iuo metu vėl dirba Valstybės įmonėje prie PravieniÅ¡kių pataisos namų Å¡altkalviu. Nuteistasis mokosi Elektrėnų profesinio rengimo centre baldžiaus specialybės. K. A. socialiniai ryÅ¡iai su artimaisiais (žmona, vaikais) iÅ¡likę Å¡ilti, civilinis ieÅ¡kinys nėra priteistas. Vykdydamas Komisijos nustatytas rekomendacijas nuteistasis mokosi Elektrėnų profesinio mokymo centre baldžiaus specialybei įgyti, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose. Nuteistasis per rekomendacijoms įgyvendinti skirtÄ laikotarpį nepažeidė nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų.

Nuteistojo gynėjo įsitikinimu, Komisijos nutarimo argumentas apie tai, kad nuteistajam buvo skirtos drausminės nuobaudos, kurios dar yra galiojančios, nėra lemiamas - nei teisiniu, nei faktiniu požiÅ«riais. Nuteistasis Komisijos nutarimo priėmimo dienai buvo du kartus paskatintas, o po to vėl gavo paskatinimÄ .Skunde taip pat nurodyta, kad Komisija priimdama skundžiamÄ nutarimÄ visiÅ¡kai neįvertino ir net nevertino sudėtingos, jautrios nuteistojo K. A. Å¡eimyninės padėties. Tai, kad nuteistojo laisvėje laukia Å¡eima: jo pagalbos reikalingi du mažamečiai vaikai, invalidė sutuoktinė.

Apylinkės teismas jų iÅ¡ esmės niekaip nevertino ir skundÄ iÅ¡nagrinėjo gana formaliai. Nuteistojo gynėjo teigimu yra nepagrįsta galutinė konstatacija apylinkės teismo nutarime apie tai, jog esÄ Å¡iuo metu lygtinai paleidus nuteistÄ jį K. A. iÅ¡ pataisos įstaigos, nebÅ«tų įgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei teisingumo principas, bÅ«tų pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra. PrieÅ¡ingai skundžiamos nutarties motyvams, tuo atveju, jeigu nuteistasis bÅ«tų lygtinai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, tai nebÅ«tų pažeistas visuomenės interesas, jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, be to K.

A. laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, bÅ«tų pasiekta Å¡io nuteistojo atžvilgiu bausmės paskirtis.Nuteistojo K. A. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus skundas atmetamas.Laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualia­me socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nebenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų (BVK 157 str. 1 d.).Spręsdamas klausimÄ dėl nuteistojo K.

A. lygtinio paleidimo, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis neįvykdė per nustatÄ laikotarpį socialinės reabilitacijos programos rekomendacijų, visapusiÅ¡kai įvertino nuteistojo asmenybę, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ ir po jos, elgesį bausmės atlikimo metu, psichologinės tarnybos iÅ¡vadÄ bei kitų svarbių aplinkybių visumÄ ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu lygtinis paleidimas jam netaikytinas. Nors nuteistasis yra atlikęs įstatyme numatytÄ bausmės dalį, tačiau aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, jis neatitinka formalaus bei materialaus lygtinio paleidimo pagrindo.Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, nuteistasis K.

A. yra faktiÅ¡kai atlikęs pusę paskirtosios laisvės atėmimo bausmės, t. y. formaliai atitinka BVK 157 str. 2 d. 2 p. reikalavimÄ . Tačiau, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo, į formaliÄ jÄ klausimo dalį taip pat įeina ir tai, kad asmuo turi bÅ«ti įvykdęs individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikęs Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymÄ lygtinai paleisiti iÅ¡ pataisos įstaigos. Nagrinėjamu atveju, akivaizdu, kad Komisija svarstė nuteistojo praÅ¡ymÄ , nesant visiems formaliojo pagrindo iÅ¡pildytiems reikalavimams, ir bÅ«tent dėl minėtos priežasties, konstatavus tai, jog K.

A. per nustatytÄ laikotarpį neįvykdė socialinės reabilitacijos numatytų priemonių, priėmė nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos jo atžvilgiu netaikymo. Nors nuteistojo gynėjas apeliaciniame skunde nurodė, jog K. A. bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, turi aukÅ¡tÄ jį, mechaniko inžinieriaus specialybę, atvykęs į pataisos įstaigÄ dirbti sutiko ir dirbo Valstybės įmonėje prie PravieniÅ¡kių pataisos namų Å¡altkalviu, mokosi Elektrėnų profesinio rengimo centre baldžiaus specialybės, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais (žmona, vaikais), civilinis ieÅ¡kinys nėra priteistas, tačiau Å¡ios teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, negali bÅ«ti laikoma absoliučiu pagrindu nuteistÄ jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos.

Atsižvelgtina į tai, jog nuteistasis per Komisijos nustatytÄ laikotarpį neįvykdė socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių t.y. Komisijos posėdžio dienai, kuriame buvo svarstytas nuteistojo praÅ¡ymas lygtinai jį paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, nuteistasis turėjo tris galiojančias nuobaudas. Taip pat atsižvelgtina į tai, jog nuteistasis kriminalinio pasaulio subkultÅ«ros neformaliÄ sias tradicijas palaiko pakankamai adekvačiai atsižvelgiant į bendrÄ kolektyvizmo sampratÄ , palaiko jas siekdamas iÅ¡laikyti nuteistųjų bendrijoje atitinkantį jo lÅ«kesčius statusÄ .

Ä®vertintina tai, kad Socialinio tyrimo ir Psichologinėje iÅ¡vadose nurodyta nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys - 11 balų ir vertinama kaip žema. Kriminogeniniai veiksniai: gyvenimo stilius ir draugai, mÄ stymas ir elgesys, emocinė gerovė, nuostatos, teisės pažeidimai. Nuteistojo neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis yra pakankamai didelė – 2 m. 5 mėn. 6 d. (skaičiuojant Komisijos nutarimo priėmimo dieni, t.y. 2015-05-19). Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Komisijos nutarime netaikyti nuteistajam K.

A. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pateikti argumentai yra pagrįsti nuteistojo asmens byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, kompetentingų specialistų iÅ¡vadomis ir nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rezultatais, parengtais pagal teisės aktų patvirtintas metodikas, todėl aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, tiek Komisija, konstatavusi formaliojo pagrindo reikalavimų neatitikimÄ Ä¯statymo reikalavimams, tiek apylinkės teismas, įvertinęs formaliojo ir materialiojo pagrindų visumos nebuvimÄ , padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistajam K.

A. lygtinis paleidimas Å¡iuo metu netaikytinas.Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistÄ jį aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad jis toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o pačio nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų, teismo neįpareigoja priimti jam palankų sprendimÄ .

IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu, nuteistojo gynėjo skunde nurodyti argumentai dėl apylinkės teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo yra nepakankami Å¡iai nutarčiai panaikinti ir taikyti nuteistojo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi teismas n u t a r ė : nuteistojo K. A. gynėjo advokato skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                 Valdas Vitunskas