e9ca5744-bdf5-4c8c-a9cd-74b45a8136f8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1647-603/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39410-2017-6Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo (apelianto) S. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal atsakovės K.

M. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. M. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei K. M. dėl santuokos nutraukimo, bendro turto padalijimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, tretysis asmuo AB SEB bankas, iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir atsakovės K. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui S. M. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, nepilnamečio vaiko M.

M. gyvenamosios vietos, bendravimo su juo tvarkos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, trečiasis asmuo AB SEB bankas, iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nustatė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas S. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei K. M. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, nepilnamečio vaiko M.

M. gyvenamosios vietos, bendravimo su juo tvarkos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo. Atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kinio reikalavimais, pateikė atsakovui prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo ir visų su tuo susijusių klausimų iÅ¡sprendimo. Atsakovė taip pat praÅ¡o teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti laikinÄ nepilnamečio vaiko, gim. 2007-05-25, gyvenamÄ jÄ vietÄ su mama, nustatyti atsakovo bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ ir priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui, mokamÄ po 553,23 Eur į mėnesį, lėšas pervedant kiekvienÄ mėnesį iki einamojo mėnesio 15 kalendorinės dienos į atsakovės banko sÄ skaitÄ , esančiÄ AB Å iaulių bankas arba į kitÄ atsakovės nurodytÄ sÄ skaitÄ .

PraÅ¡ymÄ motyvavo tuo, kad Å¡alys nuo 2016 m. liepos gyvena skyrium. Nurodo, kad tam, kad iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės bÅ«tų užtikrinta stabili nepilnamečio sÅ«naus aplinka, bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir palikti jį gyventi su atsakove, jo pastovioje gyvenamojoje aplinkoje. Kadangi Å¡alims nepavyksta deramai spręsti bendravimo tvarkos su vaiku klausimų, ieÅ¡kovas dažnai vaikÄ pasiima nepranešęs atsakovei taip sutrikdydamas nepilnamečio vaiko dienos režimÄ , o gavęs atsakovės atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį net negrÄ Å¾ina vaiko namo, todėl bÅ«tina nustatyti ir laikinÄ atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkÄ .

Siekiant užtikrinti nepilnamečio vaiko teisę į iÅ¡laikymÄ atsakovė prašė teismo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui po 553,23 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis įmokomis. IeÅ¡kovas S. M. atsiliepime į atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, kad su praÅ¡ymu visiÅ¡kai nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad Å¡ioje bylos procesinėje stadijoje nėra nustatyta priežasčių, kad vaiko gyvenimas pas ieÅ¡kovÄ ir Å¡iuo metu egzistuojanti bendravimo su motina tvarka jam yra žalinga, dėl ko bÅ«tų pagrindas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę.

IeÅ¡kovo nuomone, neegzistuoja jokios grėsmės, kad gali nukentėti asmeninės vaiko teisės, prieÅ¡ingai, nustačius laikinÄ bendravimo tvarkÄ , bÅ«tų apriboti vaiko norai pačiam spręsti, su kuo gyventi ir kada jam matytis su vienu iÅ¡ tėvų. Todėl, ieÅ¡kovo nuomone, nėra pagrindo taikyti atsakovės praÅ¡omos laikinos bendravimo tvarkos. Jeigu teismas nuspręstų taikyti laikinÄ bendravimo tvarkÄ , ieÅ¡kovo vertinimu, tikslinga iÅ¡klausyti nepilnamečio vaiko nuomonę, kadangi berniukas yra 10 metų amžiaus, todėl darytina iÅ¡vada, jog vaikas pagal savo amžių gali iÅ¡reikÅ¡ti nuomonę arba kreiptis į teismo psichologÄ , kuris pateiktų iÅ¡vadÄ , kokia laikina bendravimo tvarka optimaliai patenkintų nepilnamečio vaiko interesus.

IeÅ¡kovas nurodė, kad sÅ«nus nuo 2018 m. sausio mėnesio gyvena kartu su tėvu. IeÅ¡kovas pilnai jį iÅ¡laiko – maitina, perka drabužius, avalynę, apmoka jo laisvalaikio pramogas, vežioja jį į / iÅ¡ mokyklos, į papildomus užsiėmimus, apmokėjo jo povandeninio plaukimo kursus (apie 350-400 Eur) ir t. t. IeÅ¡kovo teigimu, iki 2018 m. sausio mėnesio vaikas taip pat dažnai nakvodavo pas tėvÄ , praleisdavo su juo ne tik savaitgalius, bet nakvodavo ir darbo dienomis. Vaikui bÅ«nant su tėvu, sÅ«nui pirkdavo viskÄ , ko vaikui reikia iÅ¡laikyti pagal jo poreikius – maistÄ , drabužius, avalynę, apmokėdavo pramogas ir pan.

Todėl ieÅ¡kovo teigimu, jis teikia vaikui iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovas atsižvelgiant į tai, kad Å¡alių sÅ«nus Å¡iuo metu gyvena kartu su tėvu ir tėvas vaikÄ iÅ¡laiko, nėra pagrindo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ .Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius (toliau – Rajono skyrius) teismui pateikė iÅ¡vadÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurioje nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius patikrino atsakovės buitinės gyvenimo sÄ lygas, ir pateikė teismui raÅ¡tÄ â€žDėl nepilnamečio“ (2017-12-12 Nr. Al04-5144/17(2.13.2.6-AD15), kuriame nurodė, kad atsakovė su nepilnamečiu sÅ«numi gyvena nuomojamame dviejų kambarių bute su visais patogumais, esančiame adresu (duomenys neskelbtini).

Butas tvarkingas, Å¡varus ir jaukus. Pokalbio metu vaikas nurodė, kad nori gyventi su mama, nes jÄ labai myli, netoli nuo jų namų gyvena jo draugai, netoliese yra mokykla. Rajono skyrius 2017-12-21 savo iÅ¡vadoje Nr. T 16-433-28.1.5 nurodė, jog, kadangi vaiko noras gyventi su motina yra iÅ¡aiÅ¡kintas, ir nesant Å¡ioje proceso stadijoje duomenų, kad vaiko noras prieÅ¡tarauja vaiko interesams, Rajono skyrius nesutiko su ieÅ¡kovo praÅ¡ymu nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu. Kadangi Rajono skyrius neturėjo duomenų, kad nepilnamečio laikinosios gyvenamosios vietos nustatymas su motina ir laikinosios bendravimo tvarkos su tėvu nustatymas gali prieÅ¡tarauti nepilnamečio vaiko interesams, Rajono skyrius neprieÅ¡taravo dėl siÅ«lomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Miesto skyrius) pateikė iÅ¡vadÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurioje nurodė, kad Miesto skyrius organizavo susitikimus su tėvais, juos konsultavo vaiko teisių klausimais, padėjo tėvams susitarti dėl motinos bendravimo su sÅ«numi tvarkos Å¡ventiniu laikotarpiu.

Miesto skyrius pateikė nuomonę, kad laikinas vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina galimai neprieÅ¡tarautų vaiko interesams, taip pat bÅ«tų tikslinga priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui. Miesto skyrius, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir nuomonę, į tai, kad vaiko santykiai su tėvu yra geri, siekiant iÅ¡vengti tolimesnių ginčų dėl bendravimo su vaiku, Miesto skyrius pateikė nuomonę, kad laikinos bendravimo tvarkos nustatymas neprieÅ¡tarautų vaiko interesams ir užtikrintų vaiko teisę bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 22 d. atsakovės K. M. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies. Nustatė laikinÄ ieÅ¡kovo bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ , pagal kuriÄ : tėvas bendrauja su sÅ«numi kas antrÄ savaitgalį (porinių metų neporinėmis savaitėmis; neporinių metų porinėmis savaitėmis) paimdamas sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos penktadienį 18.00 val. ir grÄ Å¾indamas jį į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį 20 val.; tėvas bendrauja su sÅ«numi dvi darbo dienas per savaitę be nakvynių, konkretų bendravimo laikÄ , vaiko paėmimo ir grÄ Å¾inimo laikÄ tėvams sutarus el. paÅ¡tu arba trumposiomis SMS žinutėmis likus ne mažiau kaip 7 dienoms iki numatyto bendravimo pradžios; sÅ«nų paima ne ankščiau kaip 15 val. iÅ¡ ugdymo įstaigos arba vaiko gyvenamosios vietos (priklausomai nuo to kur vaikas yra) ir grÄ Å¾ina jį tÄ pačiÄ dienÄ 19 val.

į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nustatyta bendravimo tvarka gali bÅ«ti keičiama bendru Å¡alių sutarimu, sutarus elektroniniu paÅ¡tu arba trumpÄ jÄ SMS žinute. Taip pat teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui po 200 Eur (du Å¡imtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, 2017-10-27, iki bus priimtas teismo sprendimas minėtoje byloje, pavedant nepilnamečio vaiko lėšas uzufrukto teise tvarkyti atsakovei, lėšas kiekvienÄ mėnesį iki einamojo mėnesio 15 kalendorinės dienos pervedant į banko sÄ skaitÄ , esančiÄ AB Å iaulių bankas, arba į kitÄ atsakovės nurodytÄ sÄ skaitÄ .

Kitoje dalyje ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas atmetė.Dėl atsakovės K. M. praÅ¡omos nustatyti bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi M. M. tvarkos teismas pažymėjo, kad susipažinus su Å¡alių praÅ¡ymais, įvertinus byloje esamus duomenis, atsižvelgiant į vaiko interesus, Vaiko teisių apsaugos skyrių iÅ¡vadas ir atskirai gyvenančio tėvo maksimalaus bendravimo su vaiku principÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos prasme, Å¡iuo atveju atsakovės praÅ¡oma nustatyti bendravimo tvarka bylos nagrinėjimo metu laikinai sureguliuos ginčo situacijÄ ir maksimaliai užtikrins vaiko ir tėvo kartu praleidžiamÄ laikÄ .

Taip pat teismo vertinimu, laikinosios apsaugos priemonės taikymas iki Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimo, nepažeis ieÅ¡kovo ir atsakovės teisės bendrauti su vaiku, neleis sÅ«nui atitolti nuo tėvo bei užtikrins teisę ieÅ¡kovui palaikyti fizinį ir emocinį ryšį su nepilnamečiu savo vaiku. Teismas nurodė, kad pasikeitus faktinėms aplinkybėms, Å¡alys turi teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti nustatytÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ .Dėl laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui M.

M. priteisimo teismas pažymėjo, kad teismas gali priteisti iÅ¡ vieno tėvų laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, kol bus priimtas teismo sprendimas. Laikinosios apsaugos priemonės, skirtos apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, nes vaiko iÅ¡laikymas iÅ¡ esmės skirtas vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti. Kadangi proceso metu vaiko interesai turi bÅ«ti apsaugoti, Å¡iai laikinajai apsaugos priemonei taikyti pakanka pagrįstų abejonių, kad gali bÅ«ti pažeista vaiko iÅ¡laikymo teisė civilinės bylos nagrinėjimo metu.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės tiksliai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti reikiamo ir bÅ«tino iÅ¡laikymo vaikui dydžio bei kokios atsakovo galimybės teikti iÅ¡laikymÄ . Å ias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti teismo sprendime, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, t. y. tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu gali bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , kokios yra realios Å¡alių pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realÅ«s bÅ«tini vaiko poreikiai, kiekvieno iÅ¡ tėvų dalis, kuria jie turi prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo.IeÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų, kad Å¡alių vaikas gyventų su ieÅ¡kovu, ir, kad ieÅ¡kovas nuolatos teikia iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, todėl teismo nuomone, laikinas iÅ¡laikymas Å¡alių nepilnamečiui vaikui turi bÅ«ti priteistas.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas (apeliantas) S. M. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartį panaikinti arba pakeisti, nustatant: kitÄ laikinÄ bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkÄ , kad tėvas bendrauja su sÅ«numi kas antrÄ savaitę (porinių metų neporinėmis savaitėmis; neporinių metų porinėmis savaitėmis), paimdamas sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos sekmadienį 18.00 val. ir grÄ Å¾indamas jį į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ kitos savaitės sekmadienį iki 18 val.

Apklausti teisme nepilnametį sÅ«nų M. M., dalyvaujant psichologui.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Dėl bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi M. M. tvarkos ieÅ¡kovas (apeliantas) nurodė, kad nustatyta bendravimo tvarka darbo dienomis neturi prasmės, kadangi jis tik vežios vaikÄ Ä¯ užsiėmimus (ieÅ¡kovo teigimu, antradienį ir ketvirtadienį sÅ«nus lanko Å¡okių Breakdance treniruotes nuo 18.00 val. iki 19.00 val., o pirmadienį ir trečiadienį – nuo 15.45 iki 16.30 val. plaukimo baseine treniruotes), todėl, ieÅ¡kovo teigimu, įvertinus piko metu esančius eismo kamščius jis, tik vežios vaikÄ ir visaverčio bendravimo iÅ¡ esmės nebus. Taip pat ieÅ¡kovas nesutinka su nustatyta bendravimo tvarka savaitgaliais, nes bendravimas su sÅ«numi kas antrÄ savaitgalį neužtikrina tėvui galimybės maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ ir taip pat neatitinka vaiko norų bei interesų.

Nustatytas tėvo bendravimas kas antrÄ savaitgalį reiÅ¡kia, iÅ¡ esmės bendravimÄ tik 4 pilnas dienas per mėnesį. Atsižvelgiant į vaiko užimtumÄ popamokinėje veikloje, siekdamas racionaliai ir protingai paskirstyti savo laikÄ ir eliminuoti su atsakove kilusius nesutarimus dėl bendravimo tikslaus laiko, ieÅ¡kovas praÅ¡o pakeisti nustatytÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ .IeÅ¡kovo (apelianto) S. M. vertinimu, vaiko interesus labiausiai atitiktų tokia bendravimo tvarka, kai tėvas turi teisę bendrauti su sÅ«numi kas antrÄ savaitę (porinių metų neporinėmis savaitėmis; neporinių metų porinėmis savaitėmis), paimdamas sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos sekmadienį 18.00 val. ir grÄ Å¾indamas jį į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ kitos savaitės sekmadienį iki 18 val.).Kadangi ieÅ¡kovo (apelianto) nepilnametis sÅ«nus yra 10 metų amžiaus, pagal savo amžių jis gali iÅ¡reikÅ¡ti savo pažiÅ«ras, todėl siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar teismo nustatyta laikina bendravimo tvarka užtikrina maksimalų vaiko ir tėvo bendravimÄ , ar atitinka berniuko interesus, ar atitinka jo norus, tikslinga apklausti vaikÄ dalyvaujant psichologui.IeÅ¡kovo (apelianto) teigimu, jis teikia sÅ«nui M.

M. iÅ¡laikymÄ ir juo rÅ«pinasi. Nuo 2018 m. sausio iki vasario pabaigos vaikas gyveno su tėvu, todėl nėra jokio pagrindo priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui po 200 Eur kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-4411-897/2018 palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: skundžiama nutartimi teismas sureguliavo santykius iki teismo sprendimo, užkirto keliÄ konfliktinių situacijų dėl bendravimo tvarkos kilimui, užtikrino vaikui stabilumÄ , kuris jau buvo nusistovėjęs beveik 1,5 metų ir kurį ieÅ¡kovas mėgino pažeisti siekdamas savo tikslų santuokos nutraukimo byloje.

Teismas, priimta nutartimi, nustatydamas laikinÄ tėvo bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ , vadovavosi vaiko interesais ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, nustatė maksimalų tėvo ir vaiko bendravimÄ savaitgaliais ir darbo dienomis, todėl keisti teismo nutarties nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.bendravimo tvarka privalo bÅ«ti taikoma prie vaiko dienotvarkės, o ne tėvo pageidavimu. Per dienÄ tėvas turi teisę su sÅ«numi bendrauti 4 valandas. Užsiėmimai vyksta tik vienÄ valandÄ . IeÅ¡kovo noras prisiimti tik bendravimo su vaiku pramogas ir vengti atsakomybės nuvedant jį į bÅ«relius, ar apsiimant iÅ¡ jų yra nepriimtinas.

Abu tėvai privalo rÅ«pintis savo vaiku, nepaisant, kad sÅ«nus gyvena su vienu iÅ¡ jų. Pirmosios instancijos teismas nustatydamas ieÅ¡kovui teisę bendrauti su sÅ«numi kas antrÄ savaitgalį užtikrino vaiko interesus ir tėvo teisę maksimaliai bendrauti su sÅ«numi. Tėvo noras gauti jam patogesnę bendravimo tvarkÄ neatitinka vaiko interesų ir Å¡iuo atveju bÅ«tent vaiko interesai yra kur kas svarbesni.IeÅ¡kovo nurodyta aplinkybė, kad jo darbo grafikas leidžia jam daugiau laiko praleisti su vaiku nei motinai, neatitinka realybės. IeÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu pateikė pažymas, jog dirba trijose darbovietėse:

UAB „Statybininkai“, UAB „Jungtinė auditorių kontora“ ir UAB „ES Baltic“. UAB „Statybininkai“ ir UAB „ES Baltic“ ieÅ¡kovas dirba po 8 darbo valandas per dienÄ , o UAB „Jungtinės auditorių kontora“ – 4 val. Tai paneigia ieÅ¡kovo nurodomas aplinkybes, jog jis galės tinkamai pasirÅ«pinti vaiku, jei vaikas nuolat su juo gyvens kas antrÄ savaitę. IeÅ¡kovo S. M. atskirasis skundas yra nepagrįstas, jo naujai teikiami reikalavimai dėl bendravimo tvarkos nustatymo negali bÅ«ti nagrinėjami, nes nebuvo pareikÅ¡ti pirmosios instancijos teismui.

Apelianto praÅ¡oma nustatyti bendravimo tvarka neatitinka nepilnamečio vaiko interesų.Kadangi nepilnametis vaikas gyvena kartu su atsakove, o tėvas jam iÅ¡laikymo neteikia, pirmosios instancijos teismas nustatė minimalų laikinÄ iÅ¡laikymÄ , t. y. 200 Eur per mėnesį. IeÅ¡kovo pateikti argumentai, kad jis bendraudamas su vaiku patiria papildomas iÅ¡laidas, neeliminuoja bÅ«tinybės tenkinti pagrindinius vaiko poreikius, jam nuolat gyvenant su mama. Todėl atsakovės K. M. nuomone, tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės bus galima nustatyti, kokio iÅ¡laikymo sÅ«nui reikia ir kokį teikia abu tėvai.

             IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme.

Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – nustatyta laikina ieškovo (apelianto) bendravimo su sūnumi tvarka ir iš ieškovo (apelianto) priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki bus priimtas teismo sprendimas minėtoje byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti nebeįmanomas.

Atsižvelgiant į tai, kad laikinosios apsaugos priemonės – tai įstatymo numatytos (CPK 145 str.) ir teismo taikomos prevencinės priemonės, kurių tikslas yra apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirsti keliÄ galimai žalai Å¡iems interesams atsirasti, konkreti laikinoji apsaugos priemonė, kuriÄ teismas parenka iÅ¡ CPK 145 straipsnio ar kitame įstatyme numatytų laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡o, taikytina tik tada, jei ji gali padėti užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo realų įvykdymÄ arba tada, kai ji gali padėti iÅ¡vengti neigiamų padarinių kuriai nors proceso Å¡aliai.

Å eimos bylose teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaiko(-ų), taip pat į vieno sutuoktinio interesus, iki sprendimo priėmimo gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, numatytas CK 3.65 straipsnyje (CPK 145 str. 1 d. 13 p. ir 3 d.). Å i norma taikytina visais atvejais, kai bÅ«tina apginti nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio interesus, t. y., egzistuoja tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaikų ar vieno sutuoktinio teisės. Laikina vieno iÅ¡ tėvų bendravimo su vaiku tvarka yra laikinoji apsaugos priemonė skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, kol bus iÅ¡spręstas ginčas dėl vaiko bendravimo su vienu iÅ¡ tėvų tvarkos.

CK 3.170 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ . Taikant Å¡ias nuostatas bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad ginčo santykių teisinis reglamentavimas yra grindžiamas prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.).IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo nustatytÄ laikinÄ ieÅ¡kovo (apelianto) bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ , kadangi, jo nuomone, nustatyta bendravimo tvarka kas antrÄ savaitgalį pasiimant sÅ«nų į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir dvi darbo dienas per savaitę be nakvynių, 15 val. pasiimant nepilnametį sÅ«nų iÅ¡ ugdymo įstaigos arba vaiko gyvenamosios vietos (priklausomai nuo to kur vaikas yra) ir grÄ Å¾inant jį tÄ pačiÄ dienÄ 19 val.

į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , neužtikrina tėvui galimybės maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ ir taip pat neatitinka vaiko norų bei interesų. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė K. M. nurodė, kad nuo 2016 metų liepos mėnesio nepilnametis Å¡alių sÅ«nus liko gyventi tik su mama, o su tėčiu bendrauja reguliariai. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad nepilnametis sÅ«nus nuolat gyvena su juo. Todėl, teismo nuomone, skundžiama nutartimi teismas pagrįstai sureguliavo santykius iki teismo sprendimo priėmimo santuokos nutraukimo byloje ir užkirto keliÄ konfliktinių situacijų dėl bendravimo tvarkos kilimui, užtikrinant vaiko interesus ir stabilumÄ , kuris yra nusistovėjęs per pastaruosius metus.

Taip pat teismas pažymi, kad ieÅ¡kovo bendravimo su vaiku tvarka nustatyta atsižvelgiant į vaiko amžių, dienos režimÄ , bei užtikrina abiejų tėvų santykių su vaiku stabilumÄ , vaiko tėvui gyvenant skyrium. Teismo nuomone, ieÅ¡kovo siÅ«lomos laikino bendravimo tvarkos su nepilnamečiu sÅ«numi, kas antrÄ savaitę pasiimant jį iÅ¡ gyvenamosios vietos, iki santuokos nutraukimo bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, nustatymas, neužtikrintų stabilios jo poreikius atitinkančios aplinkos ir gyvenimo sÄ lygų, todėl neatitiktų nepilnamečio vaiko interesų. Teismo nuomone, tėvų asmeninės teisės ir pareigos rÅ«pinantis savo vaikais turi bÅ«ti įgyvendinamos vadovaujantis prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, įtvirtintu (CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Taip pat teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ teisminę praktikÄ , yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad minėto principo laikymasis, nereiÅ¡kia, kad, nesant priežasčių riboti skyrium gyvenančio tėvo (motinos) dalyvavimÄ auklėjant vaikÄ , teismas visada privalo nustatyti tokiÄ skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkÄ , pagal kuriÄ vaiko praleidžiamas laikas su abiem tėvais bÅ«tų vienodas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016).

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartÄ pirmosios instancijos teismo nustatytÄ ir ieÅ¡kovo S. M. siÅ«lomÄ nustatyti laikinÄ ieÅ¡kovo (apelianto) bendravimo su sÅ«numi tvarkas, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismo nustatyta laikina ieÅ¡kovo (apelianto) bendravimo su sÅ«numi tvarka apsaugo prioritetinius nepilnamečio vaiko interesus santuokos nutraukimo byloje, atitinka materialiosios teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Å¡eimos bylose. Pirmosios instancijos teismo civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad Rajono skyrius pirmosios instancijos teismui pateikė iÅ¡vadÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurioje nurodyta, kad pokalbio metu nepilnametis vaikas nori gyventi su mama.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, kadangi vaiko nuomonė dėl gyvenimo su vienu iÅ¡ tėvų yra iÅ¡reikÅ¡ta nustatyta tvarka (CK 3.80 str.), nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo (apelianto) praÅ¡ymÄ ir nepilnametį vaikÄ pakartotinai apklausti dalyvaujant psichologui. CK 3.65 str. 2 d. 4 p. nustatyta, kad teismas gali priteisti iÅ¡ vieno sutuoktinio laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams ar kitam sutuoktiniui. Å i priemonė taikoma esant tam tikroms aplinkybėms, įrodančioms, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, kurios bus nustatytos tik iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus bylÄ (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. birželio 22 d. nutarimu Nr. 644 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ patvirtinta minimalioji mėnesinė alga nuo 2018 m. sausio 1 d. yra 400 Eur.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės tiksliai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti reikiamo ir bÅ«tino iÅ¡laikymo vaikui dydžio bei kokios atsakovo galimybės teikti iÅ¡laikymÄ . Å ias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti teismo sprendime, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, t. y. tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu gali bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , kokios yra realios Å¡alių pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realÅ«s bÅ«tini vaiko poreikiai, kiekvieno iÅ¡ tėvų dalis, kuria jie turi prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo.

Kaip minėta, ieÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų, kad Å¡alių nepilnametis vaikas M. M. gyvena su ieÅ¡kovu, ir, kad ieÅ¡kovas nuolatos teikia iÅ¡laikymÄ sÅ«nui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kadangi nėra žinomi konkretÅ«s nepilnamečio vaiko poreikiai, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistas laikinas iÅ¡laikymas nepilnamečiui sÅ«nui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kol bus priimtas teismo sprendimas santuokos nutraukimo byloje, pakankamas tenkinti bent minimalius vaiko poreikius (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 3.192 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis).Teismas, vadovaudamasis aptartomis materialiosios teisės normomis, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas, siekdamas, kad santuokos nutraukimo byloje iki jos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės bÅ«tų apsaugoti nepilnamečio vaiko interesai ir užtikrinta stabili jo poreikius atitinkanti aplinka, bÅ«tina taikyti aptartas laikinÄ sias apsaugos priemones.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta iÅ¡ esmės nepažeidžiant proceso ir materialiosios teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Å¡eimos bylose, neprieÅ¡tarauja Å¡alių interesų pusiausvyrai, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, be to apsaugo prioritetinius nepilnamečio vaiko interesus, todėl atskirojo skundo argumentais naikinti nutartį Å¡ioje dalyje nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                   Loreta Bujokaitė