e9ca4645-dac2-459d-a2d4-6b2d40fd29ed · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                    Civilinė byla Nr. eB2-285-258/2018                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02354-2016-8                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. gegužės 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismas, teisėja Rita Kisielienė,sekretorė Eglė Čeponienė,dalyvaujant kreditorių RUAB „Toleita“ atstovei E. M., VSDFV Vilniaus skyriaus atstovei V.

T.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo kreditoriaus restruktÅ«rizuojamos UAB „Toleita“ praÅ¡ymÄ pripažinti BUAB „Upynalė“ bankrotÄ tyčiniu, suinteresuotas asmuo V. Z., n u s t a t ė : Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartimi UAB „Upynalė“ iÅ¡kelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. vasario 2 d. PareiÅ¡kėjas (kreditorius) patikslintu pareiÅ¡kimu praÅ¡o pripažinti BUAB „Upynalė“ bankrotÄ tyčiniu, nurodė, kad buvęs bankrutavusios įmonės vadovas V.

Z. netinkamai atliko savo, kaip įmonės vadovo pareigas, t.y. laiku neinicijavo įmonei bankroto bylos, savinosi įmonės pinigines lėšas, neperdavė visų įmonės dokumentų, dėl ko yra požymiai, nustatyti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) 20 straipsnio 2 dalies 1, 5 punktuose.  Nurodo, kad įmonė buvo įsteigta įsigytų žemės ūkio paskirties žemės sklypų Klaipėdos mieste vystymui iki gyvenamojo kvartalo užstatymo, infrastruktūros sukūrimo ir gyvenamojo ploto pardavimo. 2008-12-31d.

UAB „Upynalė“ balansas rodo, kad įmonės ilgalaikis turtas sudarė 5 578 338 Eur ( 19 260 887 Lt.) sumÄ iÅ¡ kurių 2 638 932Eur (9 111 703Lt) ilgalaikis materialus turtas, 2 899 078 Eur (10 009 936Lt) – finansinis turtas. Pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartį įmonei perduotų naudoti žemės sklypų bendra vertė sudarė apie 2 027 630Eur (7 001 002Lt), tai rodo, kad mažiausiai apie 80 proc. viso įmonės ilgalaikio materialaus turto sudarė kreditoriaus AB SEB banko perduoti naudotis žemės sklypai.

Prasidėjus 2009m. ekonominei krizei gyvenamųjų namų mikrorajono vystymas buvo sustabdytas, įmonė negavo jokių pajamų iÅ¡ investicinių projektų. UAB “SEB lizingas“ 2009-06-02 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus iÅ¡perkamosios nuomos sutartį, įmonei tapus nemokiai, įmonės vadovas privalėjo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „Upynalė“ iÅ¡kėlimo, o ne didinti jos jau tuo metu turimus įsipareigojimus. UAB „SEB lizingas“ 2009-06-02 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus iÅ¡perkamosios nuomos sutartį ir atsiėmus žemės sklypus, kurie buvo pagrindinė įmonės veiklos priemonė, įmonės vadovas nesikreipė į teismÄ , o 2009-06-04 pasirašė paskolos sutartį su kreditoriumi, pagal kuriÄ RUAB „Toleita“ partneris UAB „Nikartas“ pervedė UAB „Upynalė“ 72 405 Eur (250 000Lt).

Å ios paskolos įmonė negrÄ Å¾ino. Skola su priskaičiuotomis palÅ«kanomis sudaro net 436 654,32 Eur. FaktiÅ¡kai nemoki įmonė skolinosi pinigines lėšas iÅ¡ kreditoriaus. Po vienaÅ¡aliÅ¡ko iÅ¡perkamosios nuomos sutarties nutraukimo (2009-06-02) kreditorius UAB „SEB lizingas“ priskaičiavo įmonei 16 202,79 Eur (55 944,98 Lt) delspinigių ir 41 658,52 Eur procesinių palÅ«kanų. 2009m. birželio 18d. UAB „Upynalė“ perdavė bankui lizinguotÄ turtÄ ir iÅ¡ savo buhalterinės apskaitos turėjo jį iÅ¡registruoti, todėl atsakovo balansuose atspindėtas trumpalaikis turtas kelia pagrįstų abejonių jo realiu buvimu.

UAB „Upynalė“ dar 2011 finansiniais metais balanse apskaitė 868 860 Eur (3 000 000Lt) nebaigtas vykdyti sutartis, kurių nebuvo paskutiniame VÄ® Registrų centrui teiktame 2008-12-31 balanse, 2012-09-30 dienai jų dydis iÅ¡augo iki 3,6 mlj Lt. 2012-09-30 pelno (nuostolių) ataskaita 2012-09-30 dienai rodė 10 000Lt pardavimo pajamas ir 5 850Lt grynÄ jį pelnÄ . 2012m. UAB „Upynalė“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡perkamosios nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia, praÅ¡ydama atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo dėl sunkios įmonės turtinės padėties.

Teismui atmetus šį praÅ¡ymÄ , UAB „Upynalė“ apeliaciniame skunde nurodė, kad įmonės įstatinis kapitalas sudarė 10 000Lt , skola biudžetui 9 000Lt, įmonės veikla yra sustabdyta. Nuo 2011m. UAB „Upynalė“ nemokėjo SODROS įmokų, bankroto įsiteisėjimo dienai skola VSDFV sudaro 3 811,37Eur. Ä®monės vadovas atsako už metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymÄ . Nuo 2009m. VÄ® Registrų centrui nebuvo teikiami įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai.

Atsakovo finansinė padėtis nuo 2009 metų atitiko nemokumo požymius, kreditoriams buvo teikiama iÅ¡kreipta informacija apie tikrÄ jÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę, todėl mano, jog egzistuoja teisinis pagrindas, numatytas Ä®BÄ® 20 str.1d. 5p pripažinti BUAB „Upynalė“ bankrotÄ tyčiniu. UAB „Upynalė“ bÅ«dama nemoki nuo 2009-06-02, 2009-06-04 sudarydama paskolos sutartį, pagal kuriÄ Ä¯ UAB „Upynale“ sÄ skaita buvo pervesta 250 000Lt., tÄ pačiÄ dienÄ dalis Å¡ių lėšų 120 000Lt buvo pervesta į įmonės vadovo V.

Z. asmeninę banko sÄ skaitÄ . PareiÅ¡kėjo nuomone, nemokios įmonės sudaryta paskolos sutartis buvo ne tik ekonomiÅ¡kai nenaudinga pačiai įmonei, bet ir padarė žalos pareiÅ¡kėjui, nes bÅ«tent pareiÅ¡kėjui atsakovas teikė realios atsakovo finansinės bÅ«klės neatspindinčias tarpines finansines atskaitomybes. Mano jog įmonės vadovo atlikti nesÄ Å¾iningi veiksmai pagrindžia pareiÅ¡kėjo pozicijÄ , kad faktiÅ¡kai nemokios įmonės bÅ«klė buvo sÄ moningai bloginama skolinantis pinigines lėšas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, tuo pačiu darant žalÄ pačiam pareiÅ¡kėjui.

Mano, kad egzistuoja teisiniai pagrindai pripažinti BUAB „Upynalė“ bankrotÄ tyčiniu. Atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ BUAB „Upynalė“ buvęs įmonės vadovas V. Z. praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Pažymi, kad UAB „Toleita“, suinteresuoto asmens vertinimu, neturi reikalavimo teisės į BUAB „Upynalė“. Be to, aplinkybė, kad UAB „Upynalė“ turtinė padėtis pablogėjo ir įmonė tapo nemoki, nereiÅ¡kia tyčinio bankroto. RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose V.

Z. nurodė, kad investavo savo lėšas įmonės Å«kinės komercinės veiklos vystymui. Tai patvirtina prie paaiÅ¡kinimų pridedami UAB „Upynalė“ 2009 kasos dokumentai. Visos UAB „Upynalė“ buhalterinės operacijos buvo apskaitomos, tame tarpe ir 120 000 Lt sumos pervedimas bei 31 000 Lt sumos iÅ¡mokėjimas. Pažymi, kad laikotarpiu nuo 2008 iki 2009 metų suinteresuotas asmuo į UAB „Upynalė“ sÄ skaitÄ Ä¯nešė 1 465 500 Eur, o minėtam asmeniui iÅ¡ kasos iÅ¡mokėta 288 800 Lt.

Be kita ko, 2008 m. gegužės 20 d. suinteresuotas asmuo pervedė į UAB „Upynalė“ sÄ skaita 1 000 000 Lt įstatinio kapitalo didinimui. Pažymi, kad visÄ veiklos periodÄ UAB „Upynalė“ teikė nustatytos formos deklaracijas tiek Valstybinei mokesčių inspekcijai, tiek Sodrai. Pažymi, kad FNTT prie VRM Kauno apygardos valdyba, atliko ikiteisminį tyrimÄ , kurio metu buvo tiriamos UAB „Upynalė“ ir kitų susijusių įmonių finansinės operacijos 2007 – 2011 metų laikotarpiu.

Ikiteisminis tyrimas nutrauktas visa apimtimi, įskaitant ir dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo. Mano, kad UAB „Toleita“ melagingais iÅ¡vedžiojimais siekia įtikinti teismÄ apie tai, kaip Å¡i bendrovė buvo neinformuota apie UAB „Upynalė“ turto ir įsipareigojimų pokyčius, finansinę atskaitomybę. UAB „Toleita“ visÄ laikÄ rinko informacijÄ apie UAB „Upynale“, Å¡iÄ informacijÄ analizavo, ruošė įvairius dokumentus, įskaitant finansines atskaitomybes.

Paminėjo, kad kviečiamas liudytoju Č. M. yra Å¡aliÅ¡kas, nes turi asmeninį tikslÄ kenkti suinteresuotam asmeniui. Kreditoriaus VSDFV Vilniaus skyriaus atstovė nurodė, jog VSDFV 2011-02-03; 2012-11-31; 2013-05-09d. UAB „Upynalė“ siuntė praneÅ¡imus sumokėti privalomų valstybinio socialinio draudimo įmokų įsiskolinimÄ . 2015-01-29d. įmonės vadovui administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo paskirta 72 Eur bauda, už valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo nustatytos tvarkos pažeidimÄ .

Ä®monės vadovas pripažinęs vėluojamų mokėjimų faktÄ , 2015-02-09d. paskirtÄ baudÄ sumokėjo. Mano, kad UAB „Upynalė“ nemokumas nuo 2011m. yra akivaizdus. Pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nevykdymas didino įmonės skolas kreditoriams, praÅ¡o spręsti tyčinio bankroto klausimÄ . BUAB „Upynalė“ bankroto administratorius atsiliepimu praÅ¡o klausimÄ dėl BUAB „Upynalė“ bankroto pripažinimo tyčiniu spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Sutinka su kreditoriaus nurodoma aplinkybe, jog paskutinis įmonės balansas teiktas už 2008 metus. Iki Å¡iol įmonės administratoriui nėra perduoti visi įmonės dokumentai ir turtas. Pagal balanso duomenis įmonė turto neturi. Pažymi, kad pas buvusį įminės vadovÄ V. Z. yra likusi avansinės apyskaitos dokumentais nepateisinta 31 142, 08 Eur suma. Iki Å¡iol buvęs įmonės vadovas nėra pateikęs dokumentų, kad minėta suma bÅ«tų panaudota įmonės reikmėms ir pateisinta įmonės dokumentais.

PraÅ¡ymas UAB „Upynalė“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu tenkintinas. Ä®BÄ® 2 straipsnio 12 dalis nustato, kad tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto, sÄ moningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. Ä®BÄ® 20 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, esant Å¡io įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje nurodytiems požymiams, teismas gali pripažinti bankrotÄ tyčiniu savo iniciatyva arba kreditoriaus (kreditorių) ar administratoriaus praÅ¡ymu.

Nurodyto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, jog yra bent vienas iÅ¡ Å¡ioje dalyje nurodytų požymių, dėl kurių kilo bankrotas, tarp jų:

1) įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu;

5) teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti įmonės apskaitos dokumentai arba netvarkyta ar aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatytÄ laikÄ neiÅ¡saugoti buhalterinės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas pridėtinės vertės mokesčio (PVM) arba kitų mokesčių mokėjimo vengimas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pripažinti bankrotÄ tyčiniu, nebÅ«tina nustatyti konkretaus veiksmo, sukėlusio įmonės bankrotÄ , tačiau turi bÅ«ti vertinama aplinkybių visuma, tai gali bÅ«ti tokios aplinkybės, kurios yra susijusios su įmonės valdymo organų veiklos atitiktimi teisės aktų reikalavimams, sudarytų sandorių ekonominiu naudingumu ir jų įtaka įmonės mokumui, taip pat kitos aplinkybės, nulėmusios įmonės nemokumÄ , įmonės valdymo ir veiklos organizavimo reikalavimų kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2014).

19. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad , pagal 2008m. UAB „Upynalė“ finansinės atskaitomybės duomenis įmonės turto vertė sudarė 5 578 338,45 Eur (19 560 887Lt) . Ä®monės balanse ilgalaikiu turtu buvo apskaityta pagal 2007m. birželio 14d. iÅ¡perkamosios nuomos sutartį kreditoriaus AB SEB banko (AB „SEB lizingas“ turto, teisių ir pareigų perėmėjo) įmonei perduoti naudoti 9 žemės sklypai, įgyvendinant investicinį projektÄ Klaipėdos mieste, susijusį su žemės Å«kio paskirties žemės sklypų vystymų iki gyvenamojo kvartalo užstatymo. 2009-06-02d.

UAB „SEB lizingas“ nutraukus iÅ¡perkamosios nuomos sutartį , ėmėsi priemonių nuosavybės teise priklausančio turto susigrÄ Å¾inimui. Vilniaus apygardos teismo 2011m. vasario 17d. sprendimu (civilinė byla 2-1750-798/2011) iÅ¡ UAB „Upynalė“ UAB „SEB lizingas“  naudai priteista 90 015,50 Eur (310 805,51 Lt) skolos, 16 202,79 Eur (55 944,98 Lt) delspinigių, 2 220,81 Eur (7668 Lt) žyminis mokestis, 6 % metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010-07-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Paminėtoje byloje UAB “Upynalė” sutikusi su pareikÅ¡tais reikalavimais nurodė, jog jau kurį laikÄ jokios veiklos nevykdo ir negauna jokių pajamų. Per laikotarpį nuo paminėtos bylos iÅ¡kėlimo teisme iki UAB “Upynalė” bankroto bylos iÅ¡kėlimo priskaičiuota 41 658,52 Eur procesinių palÅ«kanų. Viso bankroto byloje kreditoriaus AB SEB bankas patvirtintas 1 387 267,65 Eur kreditorinis reikalavimas.

20. Vienas iÅ¡ tyčinį bankrotÄ kvalifikuojančių požymių įstatyme iÅ¡skirtas apgaulingas ir (ar) netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

21. Byloje nustatyta, kad Juridinių asmenų registrui UAB „Upynalė“ finansinės atskaitomybės dokumentų neteikė nuo 2009m. Teismui yra pateikti įmonės direktoriaus V. Z. pasiraÅ¡yti 2010m. gruodžio 31d., 2011m. kovo 31d. , 2011m. birželio 30d. balansai, pelno nuostolio ataskaitos, iÅ¡ kurių matyti, jog įmonės balanse buvo apskaitytas materialus turtas – žemė - 2 639 337 Eur (9 113 103Lt) vertės, kai faktiÅ¡kai Å¡is turtas 2009-06-02d. nutraukus lizingo sutartį ir 2009-06-18d. priėmimo-perdavimo aktu grÄ Å¾inus šį turtÄ UAB „SEB lizingas“, grÄ Å¾intas turtas nebegalėjo bÅ«ti apskaitomas UAB „Upynalė“ balanse.

Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, jog UAB „Upynalė“ buvo apgaulingai tvarkoma buhalterinė apskaita, įmonės finansinės atskaitomybės dokumentuose buvo rodomas turtas, kurio įmonėje nebuvo jau nuo 2009m birželio mėn. Netinkamai ir (ar) apgaulingai tvarkoma bendrovės buhalterinė apskaita įprastai kliudo nustatyti įmonės komercinės, Å«kinės, finansinės bÅ«klės rezultatus ar įvertinti turtÄ . Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vada, jog BUAB “Upynalė” buvęs vadovas aplaidžiai ir/arba apgaulingai organizavo įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ..

22. Aplinkybė, jog Vilniaus apygardos teismo 2012-11-15d. nutartimi UAB „Upynalė“ nebuvoiškelta bankroto byla, nesudaro pagrindo aplaidaus ir/arba apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo pateisinimui.

23. Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojusi iki 2016 m. sausio 1 d.) buvo nustatyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba yra sÄ lyga, nurodyta Ä®BÄ® 4 straipsnio 4 punkte (įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų), įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad administracijos vadovas yra tas asmuo, kuris geriausiai žino (privalo žinoti) įmonės finansinę bÅ«klę, jos galimybę vykdyti prisiimtus finansinius įsipareigojimus suėjus jų vykdymo terminui, todėl privalo nedelsdamas veikti, jei finansinė padėtis pasikeičia taip, jog kyla įmonės nemokumo grėsmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2014). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad jeigu įmonei esant faktiÅ¡kai nemokiai, jos vadovas nesikreipia į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, o toliau didina įmonės įsipareigojimus, tai tokia įmonės vadovo veikla gali bÅ«ti vertinama kaip siekis tyčia privesti įmonę prie bankroto.

24. Nagrinėjamoje byloje įmonės vadovui turėjo bÅ«ti žinoma ir suprantama, jog įmonė nuo 2009m. birželio mėn. aktyvios veiklos nebevykdė, įmonės įsiskolinimai kreditoriams augo. Nuo 2010-07-28d. UAB “Upynalė” buvo taikytas 106 218,28Eur (366 750,49Lt.) areÅ¡tas įmonės turtinėms teisėms ir piniginėms lėšoms. Nuo 2011m. pradžios įmonė nebepajėgė mokėti privalomų mokesčių valstybei. Byloje nėra įrodymų, kurie liÅ«dytų faktÄ , jog įmonė nuo 2009m. liepos mėnesio turėjo pakankamai turto ir lėšų atsiskaityti su kreditoriais. 25.

Ä®monei faktiÅ¡kai nevykdant veiklos pavėluotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas pažeidžia tiek jau esančių įmonės kreditorių ( toliau didėja įmonės skolos), tiek naujų potencialių kreditorių interesus ( Å¡ie asmenys, nežinodami apie įmonės nemokumÄ , tiekia nemokiai įmonei paslaugas). Tais atvejais, kai įmonė nevykdo veiklos arba nors ir vykdo, tačiau didėja nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais, tokie veiksmai neatitinka protingos verslo rizikos ir prieÅ¡tarauja geriems verslo standartams.

Jeigu laiku nesikreipiama dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tai nepasinaudojama palankesnėmis bankroto bylos iÅ¡kėlimo suteikiamomis sÄ lygomis, nes dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas įmonės prievoles, pavėluotÄ mokėjimÄ , skaičiavimas, negali bÅ«ti nustatoma priverstinė hipoteka (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu, Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, n u t a r i a :                           UAB „Upynalė” bankrotÄ pripažinti tyčiniu.               Įpareigoti BUAB „Upynalė” bankroto administratorių R. J. ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teismo nutarties pripažinti bankrotÄ tyčiniu įsiteisėjimo dienos arba nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymÄ gavimo dienos, jeigu Å¡ie dokumentai bus perduoti po nutarties pripažinti bankrotÄ tyčiniu įsiteisėjimo dienos, patikrinti UAB „Upynalė“ sandorius, sudarytus per 5 metų laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius teisme pagal įmonės buveinės vietÄ dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.

      Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus apygardos teismÄ .       Įsiteisėjus teismo nutarčiai, Å¡ios nutarties kopijÄ pateikti prokurorui; Ä®monių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos dėl nutarties pripažinti bankrotÄ tyčiniu paskelbimo interneto svetainėje.                             Teisėja                                                                                                 Rita Kisielienė