e9ca2133-d0b9-45b3-b2a8-cd2d892c2c05 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-5205-329/2018 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01972-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija : (S) 2.3.4.1.; 2.3.4.6.; 2.3.5.2.1.; 3.1.7.4.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.2.3.1.; 3.2.3.8.; 3.2.4.11.; 3.2.6.1.; 3.4.1.6.; 3.4.1.1. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 24 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Virginija Šeškuvienė, sekretoriaujant Eglei Valinčienei, dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei R.

L., atsakovei R. Å ., trečiojo asmens Marijampolės socialinės pagalbos centro atstovei G. B., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieÅ¡kinį atsakovams R. Å . ir M. Å . dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo. Teismas nustatė: IeÅ¡kovas praÅ¡o neterminuotai apriboti R. Å . ir M. Å . tėvų valdžiÄ nepilnametės dukros U.

Å ., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, priteisti iÅ¡ R. Å . ir M. Å . nepilnametės dukros U. Å . iÅ¡laikymui iÅ¡ kiekvieno po 100 Eur kiekvienÄ mėnesį iki dukros pilnametystės nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , nustatyti paskirtam globėjui uzufrukto teisę į Å¡ias lėšas (e. b. l. 1–5). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė ir jo atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad atsakovai yra nepilnametės U.

Å ., gimusios (duomenys neskelbtini), biologiniai tėvai. U. Å . nuo 2017 m. rugsėjo 15 d. yra paimta iÅ¡ Å¡eimos ir gyvena atskirai nuo tėvų. Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ( toliau – VTAS) 2017 m. rugsėjo mėn. gavo informacijÄ apie tai, kad mažametės U. Å . tėvai galimai vartoja narkotines medžiagas. 2017 m. rugsėjo 14 d. atvykus specialistams atsakovė R. Å . prašė pagalbos, teigė, jog nusižudys. Dėl Å¡ių priežasčių motina su dukra buvo apgyvendintos Marijampolės socialinės pagalbos centro Socialinės rizikos Å¡eimų paramos centro Liudvinavo seniÅ«nijos Krizių centre, tačiau iÅ¡buvusi Krizių centre keletÄ valandų, atsakovė ėmė elgtis neadekvačiai, agresyviai darbuotojos atžvilgiu, grasino iÅ¡Å¡okti per langÄ , persipjauti venas, buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai ir medikai, motina ir kÅ«dikis nuvežti į VÅ¡Ä® Marijampolės ligoninės Vaikų skyrių.

Atsakovė elgėsi isteriÅ¡kai, verkė, teigė, kad dukros nemyli, jos nekenčia, dukra jai nereikalinga, ji jos atsisako. 2017 m. rugsėjo 14 d. atsakovė raÅ¡tiÅ¡kai VTAS atsisakė savo vaiko. Atsižvelgiant į atsakovės nestabilę psichologinę ir emocinę bÅ«senÄ , distrofiÅ¡kÄ nuotaikÄ , negatyvias mintis ir suicidinius ketinimus bei įvertinus socialinės grėsmės pavojų kÅ«dikio sveikatai ir saugumui Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. rugsėjo 15 d.

įsakymu Nr. DV-1517 „Dėl laikinosios globos U. Š. nustatymo“ nustatyta vaiko laikinoji globa, skiriant U. Š. globėju Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namus, esančius Alytuje, Daugų g.

7. Atsakovai dukrÄ Ugnę kÅ«dikių namuose aplankė tik 2 kartus, 1 kartÄ atvyko abu sutuoktiniai, kitÄ kartÄ atsakovė į Alytų vyko su socialine darbuotoja. Atsakovams buvo teikiamos socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo asmens namuose paslaugos, buvo sudarytas socialinio darbo planas, skirti įvairÅ«s įpareigojimai, tokie kaip lankyti dukrÄ globos namuose, nevartoti alkoholio, gydytis nuo priklausomybės alkoholiui ir kitoms psichotropinėms medžiagoms, laiku lankytis Marijampolės teritorinėje darbo biržoje, ieÅ¡koti darbo savarankiÅ¡kai, mokėti mokesčius ir susidariusius įsiskolinimus už komunalinius patarnavimus, atsakovė buvo įpareigota lankytis pas gydytojÄ psichiatrÄ , vartoti paskirtus vaistus, lankytis psichikos dienos stacionarÄ , gydytis VÅ¡Ä® Marijampolės ligoninės psichikos ligų skyriuje, tačiau teigiamų rezultatų, kad mergaitė galėtų grįžti į Å¡eimÄ , nepasiekiama.

R. Å ., bÅ«dama nestabilios psichologinės bÅ«klės, 2017 m. spalio 10 d. iÅ¡gėrė didelę dozę raminamųjų vaistų, dėl ko moteris buvo iÅ¡vežta į VÅ¡Ä® Marijampolės ligoninę, o atsakovas M. Å . tÄ pačiÄ dienÄ dėl padarytų nusikaltimų buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, vėliau nuteistas ir iÅ¡siųstas į įkalinimo įstaigÄ , kurioje iki Å¡iol atlieka laivės atėmimo bausmę. Atsakovė keletÄ kartų buvo pradėjusi gydymÄ si nuo priklausomybės narkotikams ir psichotropinėms medžiagomis, tačiau gydymo įstaigoje iÅ¡bÅ«davo ne ilgiau savaitės, savavaliÅ¡kai pasiÅ¡alindavo ir grįžusi namo toliau vartojo narkotikus, dukros nelankė.

Nurodo, kad motina nededa pastangų atkurti savo ir dukros tarpusavio ryšį, savo gyvenimo bÅ«do iÅ¡ esmės nekeičia, laikÄ leidžia vyrų kompanijose ir tikimybės, kad situacija gali pasikeisti nėra. Nurodo, kad Å¡iuo metu atsakovė teigia nevartojanti narkotikų, nes esanti nėsčia, bet ieÅ¡kovo atstovė mano, kad tai tik laikinas atsakovės elgesio pagerėjimas, atsakovė neturi atsakomybės jausmo, jos bandymai keisti gyvenimo bÅ«dÄ trunka trumpai. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad nuo ieÅ¡kinio pateikimo iki Å¡iol situacija atsakovų Å¡eimoje iÅ¡ esmės nepasikeitė, atsakovai neprisideda prie dukros iÅ¡laikymo, nelanko jos, nesiima jokių veiksmų atkurti santykius su dukra, todėl praÅ¡o neterminuotai apriboti atsakovų tėvų valdžiÄ dukros U. V. atžvilgiu ir iÅ¡ atsakovų nepilnametei dukrai priteisti kas mėnesį mokamÄ po 100 Eur iÅ¡laikymÄ iÅ¡ kiekvieno iki dukros Ugnės pilnametystės, nustatant laikinajam globėjui uzufrukto teisę į Å¡ias lėšas, kol bus iÅ¡spręstas klausimas dėl nuolatinio globėjo paskyrimo.

Atsakovė R. Å . atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Dalyvaudama teismo posėdyje nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kiniu, paaiÅ¡kino, kad ji neturi pastovios gyvenamosios vietos, pripažįsta, kad dar prieÅ¡ mėnesį dažnai vartojo narkotikus, pasiÅ¡alino iÅ¡ gydymo įstaigos ir nevykdė nurodymų. Teigė, kad vaikÄ iÅ¡ jos paėmė 2017 m. rugsėjo 15 d., iÅ¡vakarėse ji paskambino socialinei darbuotojai Senkutei ir pasakė, kad nori atsisakyti dukros, nes vyras jai nepadeda, psichologiÅ¡kai smurtauja prieÅ¡ jÄ , ji jaučiasi pavargusi ir nenori vaiko.

Tuo metu dukra Ugnė dar neturėjo nė dviejų mėnesių. Ji sutiko su vaiku laikinai apsigyventi Krizių centre. Socialinė darbuotoja su vaiko teisių apsaugos specialistais nuvežė jÄ su dukrÄ Ä¯ Krizių centrÄ , tačiau po poros valandų pasikeitė jos emocinė bÅ«sena, ji norėjo grįžti pas vyrÄ , nes pasiilgo jo, o dukrÄ palikti Krizių centre, kad čia ja pasirÅ«pintų socialiniai darbuotojai, o ji tikėjosi lankyti dukrÄ . Kadangi Krizių centro darbuotoja neiÅ¡leido jos vienos, todėl ji susinervino, supykusi nekontroliavo savęs, buvo agresyvi, prieÅ¡inosi darbuotojai fiziÅ¡kai, grasino iÅ¡Å¡okti per langÄ .

Atvykę policijos darbuotojai jÄ su dukra iÅ¡vežė į Marijampolės ligoninę, paguldė į psicho-somatinį skyrių, o dukrÄ â€“ į vaikų skyrių. Nurodė, kad ji raÅ¡tu atsisakė savo dukters, nes tuo metu ji nenorėjo ir negalėjo rÅ«pintis dukra, taip raÅ¡yti jai patarė socialiniai darbuotojai. Atsakovė teigė, kad įvairius įpareigojimus jai su sutuoktiniu skyrė ne socialinė darbuotoja, o vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojai, liepė lankytis pas psichiatrÄ , gerti paskirtus vaistus, įsidarbinti, mokėti mokesčius, lankyti dukrÄ .

Nurodo, kad su vyru kartu jie buvo nuvykę pas dukrÄ Ä¯ Alytų vienÄ kartÄ , o paskui ji viena su socialine darbuotoja dar kartÄ buvo nuvykusi lankyti vaiko Alytaus kÅ«dikių namuose. Kai dukrÄ pervežė į Marijampolę, ji dukrÄ dar lankė 2–3 kartus, iÅ¡bÅ«davo su ja apie pusvalandį. Atsakovė teigė, kad narkotines medžiagas ji pradėjo vartoti įtakota sutuoktinio, o priklausoma nuo jų pasidarė nuo 2017 m. spalio mėnesio, su socialiniais darbuotojais, iÅ¡skyrus Senkutę, kuriÄ pažįsta nuo vaikystės, ji nebendrauja, kadangi mano, kad pati gali susitvarkyti.

Å iuo metu laukiasi antro vaiko, mėnesį laiko nevartoja narkotikų, įsiregistravo į darbo birÅ¾Ä , gyvena su sugyventiniu, bÅ«simo vaiko tėvu. Atsakovė nurodė, kad buvęs jos vyras M. Å . atlieka laisvės atėmimo bausmę, jie iÅ¡situokė 2018 m. vasario mėnesį, tačiau su juo atsakovė palaiko ryšį iki Å¡iol. Teigia, kad bendraujant su atsakovu jis niekada nereiÅ¡kė noro matytis, bendrauti su dukra. Atsakovė nurodė, kad jos ryÅ¡iai su dukra Ugne nutrÅ«ko, Å¡iuo metu ji negali pati jÄ auginti, nes neturi pastovios gyvenamosios vietos, tačiau mano, kad ateityje gali padėtis pasikeisti ir, galbÅ«t, ji turės sÄ lygas auginti vaikus, todėl prašė teismo laikinai apriboti jos valdžiÄ dukros Ugnės atžvilgiu, o dukrai paskirti nuolatinį globėjÄ , kad ji nebÅ«tų kilnojama iÅ¡ vienos įstaigos į kitÄ , kad turėtų pastoviÄ vietÄ .

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai (b. l. 9–10), į teismo posėdį atvykti nepageidavo, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai (b. l. 71–73), iki teismo posėdžio iš jo negauta jokių prašymų, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalie nuostatomis, byla išnagrinėta iš esmės jam nedalyvaujant. Trečiasis asmuo Marijampolės socialinės pagalbos centras atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Dalyvaudama teismo posėdyje trečiojo asmens atstovė nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. PaaiÅ¡kino, kad su atsakovų Å¡eima pradėjo bendrauti nuo 2017 m. rugsėjo 14 d. Atsakovė buvo apsigyvenusi Krizių centre ne kartÄ , bet neilgam, visada iÅ¡vykdavo kada sugalvodavo, ji neturi pastovumo. Å iuo metu atsakovų dukra globojama Marijampolės socialinės pagalbos centre, atsakovė dukrÄ aplankė du kartus, su dukra pabuvo trumpai, noro lankyti dažniau ir auginti dukrÄ neiÅ¡reiÅ¡kė. Atsakovas nė karto nelankė dukros, neskambino, nesidomėjo vaiku.

Teismas k o n s t a t u o j a : Bylos raÅ¡ytiniais įrodymais ir Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad nepilnametės U. Å ., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) motina yra R. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) o tėvas – M. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 6). Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sÄ raÅ¡as baigtinis. Vienas iÅ¡ Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi ginÄÄ Ä¯vertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu.

Pagal šį principÄ turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Teismui sprendžiant klausimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo tenka pareiga nustatyti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimÄ , augimÄ saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl bÅ«ti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Bylose, kuriose yra sprendžiamas klausimas dėl tėvų valdžios apribojimo, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad iÅ¡ sisteminio ir lingvistinio Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimo galima daryti iÅ¡vadÄ , jog tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytų aplinkybių.

Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais bÅ«tų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-95/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-7-114/2013). Be to, tėvų valdžios apribojimÄ lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ CK 3.180 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų pagrindų, turi bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau iÅ¡vardytų sÄ lygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra iÅ¡imtinė priemonė ir gali bÅ«ti taikoma tik tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Taigi esminis dalykas ribojant tėvų valdžiÄ yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį. Byloje nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 14 d. atsakovė R. Å . kreipėsi pagalbos į socialinę darbuotojÄ I. S., nurodydama, jog nori atsisakyti dukros, nes vyras jai nepadeda, apsvaigęs nuo narkotikų psichologiÅ¡kai smurtauja prieÅ¡ jÄ , ji jaučiasi pavargusi ir nenori vaiko, grasino nusižudyti.

Po Å¡io skambučio tÄ pačiÄ dienÄ atsakovei buvo apsiÅ«lyta socialinė pagalba ir ji su dukra jos pačios sutikimu buvo apgyvendintos Marijampolės socialinės pagalbos centro Socialinės rizikos Å¡eimų paramos centro Liudvinavo seniÅ«nijos Krizių centre. IÅ¡ pateiktų prie ieÅ¡kinio Marijampolės socialinės pagalbos centro informacijos (e. b. l. 12), Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato informacijos (e. b. l. 13), o taip pat Å¡alių bei liudytojos I. S. paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje nustatyta, kad atsakovė, 2017 m. rugsėjo 14 d.

Krizių centre iÅ¡buvusi pora valandų, ėmė elgtis neadekvačiai, agresyviai darbuotojos atžvilgiu, grasino iÅ¡Å¡okti per langÄ , nusižudyti, Å¡aukė, kad dukra jai nereikalinga, todėl buvo iÅ¡kviesta policija ir ji nuvežta į Marijampolės ligoninę, paguldyta į psichosomatinį skyrių. Mažametė U. Å . dėl kilusios socialinės grėsmės 2017 m. rugsėjo 15 d. buvo paimta iÅ¡ Å¡eimos ir laikinai apgyvendinta Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namuose (e. b. l. 10–11).

Byloje esantys raÅ¡ytiniai atsakovės 2017 m. rugsėjo 14 d., 2017 m. lapkričio 15 d. pareiÅ¡kimai patvirtina, kad ji atsisako auginti, rÅ«pintis, prižiÅ«rėti dukrÄ Ugnę (e. b. l. 7, 8, 18). 2017 m. rugsėjo 15 d. U. Å ., gimusiai (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta laikina globa ir jos laikinu globėju paskirti Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namai (e. b. l. 14–15), o nuo 2017 m. lapkričio 16 d. U. Å ., gimusios (duomenys neskelbtini), laikina globėja buvo paskirta R. D. (e. b. l. 19–20).

Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. DV-929 „Dėl laikinojo globėjo U. Å . pakeitimo“ mažametei U. Å . nustatyta laikinoji globa Marijampolės socialinės pagalbos centre (e. b. l. 91). VieÅ¡osios įstaigos Reabilitacijos centras „Naujas gyvenimas“ pažymos patvirtina, kad atsakovė R. Å . 2017 m. lapkričio 23 d. atvyko gydytis, tačiau nebaigusi gydymo po savaitės pasiÅ¡alino (e. b. l. 21). Byloje esanti Marijampolės socialinės pagalbos centro informacija ir atsakovės pareiÅ¡kimas patvirtina, kad atsakovė atsisako priimti socialinę pagalbÄ , piktybiÅ¡kai atsisako vykdyti įpareigojimus ir lankyti dukrÄ , atsisako siÅ«lomų socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugų asmens namuose, nesiekia įsidarbinti, bendrauja su prastos reputacijos asmenimis, yra iÅ¡braukta iÅ¡ Marijampolės Suaugusiųjų mokymo centro mokinių sÄ raÅ¡o (e. b. l. 22, 23, 24–29, 47, 48–49, 54–55, 56, 57).

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. vasario 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-723-374/2018 buvo nutraukta atsakovų R. Å . ir M. Å . santuoka (e. b. l. 50–52). Atsakovai R. Å . ir M. Å . (iki jo įkalinimo) piktnaudžiavo ne tik narkotinėmis medžiagomis, bet ir alkoholiu, darė administracinius pažeidimus, o atsakovas dar gi vykdė ir nusikalstamas veikas. Atsakovė buvo bausta administracine tvarka 7 kartus (e. b. l. 58–63). Atsakovas M. Å . teistas 17 kartų, nuo 2017 m. rugsėjo mėn. administracine tvarka baustas 31 kartÄ už veikas, kurios neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, daugiausia už sukčiavimÄ (e. b. l. 34–46, 64–80).

Å akių rajono Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, atsakovas M. Å . taip pat yra M. T., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), tėvas. Atsakovas mergaitės neaugina, ryÅ¡ių su jÄ nepalaiko, dukra tėvo neatsimena (e. b. l. 24). Atsakovas, žinodamas, kad dukrai U. Å . nustatyta laikina globa, bÅ«damas laisvėje dukros visiÅ¡kai nelankė. Atsakovas beveik visÄ laikÄ atlieka laisvės atėmimo bausmes arba randasi laikino sulaikymo įstaigose. Atsakovas iÅ¡ įkalinimo įstaigos rašė grasinančius laiÅ¡kus dukros U.

Å . globėjai R. D.. Atsakovas nuo 2018 m. sausio 15 d. atlieka terminuotÄ (3 metų) laisvės atėmimo bausmę pagal LR BK 178 str. 2 d. (e. b. l. 16). 82 Atsakovė 2018 m. kovo 22 d. parašė paaiÅ¡kinimÄ , kad neplanuoja dukros U. Å . auginti savo Å¡eimoje, neprieÅ¡tarauja, kad dukra bÅ«tų įvaikinta, atsisako vykdyti bet kokius įpareigojimus (e. b. l. 82). Aplinkybes, jog atsakovai nesirÅ«pina dukra, nesiekia atkurti su ja emocinių ryÅ¡ių, nebendrauja, patvirtino teismo posėdyje liudytoja I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbanti Marijampolės socialinės pagalbos centre socialine darbuotoja, o taip pat Å¡ias aplinkybes patvirtina ir kita bylos raÅ¡ytinė medžiaga :

Marijampolės socialinės pagalbos centro pažymos (e. b. l. 81–90). Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus teisinius kriterijus ir į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovų R. Å . ir M. Å . elgesys atitinka keletÄ tėvų valdžiai apriboti bÅ«tinų sÄ lygų, t. y. vengimÄ atlikti savo pareigas (CK 3.180 straipsnio 1 dalies 1 punktas), žalingos įtakos darymÄ savo amoraliu elgesiu (Å¡iuo atveju atsakovų narkotikų vartojimas, agresyvus smurtaujantis elgesys, CK 3.180 straipsnio 1 dalies 4 punktas) ir nesirÅ«pinimÄ vaiku (CK 3.180 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Atsakovų kaltė pasireiÅ¡kia jų neveikimu, t. y. pagal bylos duomenis atsakovai dukra Ugne tinkamai nesirÅ«pina, neužtikrina saugių gyvenimo ir vystymosi sÄ lygų, neprižiÅ«ri ir neaugina, neteikia iÅ¡laikymo, atsakovė gyvena skyrium nuo dukros ir nors teigia norinti pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , pakankamų veiksmų tam pasiekti nesiima, nevykdo visų socialinės darbuotojos įpareigojimų, todėl nesudaro vaikui tinkamų jo sveikai fizinei ir psichinei raidai gyvenimo sÄ lygų. Apibendrindamas pirmiau nustatytas konkrečias faktines aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje yra įrodyta, jog atsakovai visiÅ¡kai nesirÅ«pina dukra U.

Å . ir bylos nagrinėjimo metu nenustatyta duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Byloje nepateikti įrodymai, kad atsakovai Å¡iuo metu tinkamai vykdo prisiimtus įsipareigojimus, gyvena sveikai ir neturi priklausomybių ar vyksta gydymo procesas (CPK 12 straipsnis). Å iame kontekste pažymėtina, kad tėvystė (motinystė) visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaikÄ . Vien domėtis vaiku ar žodžiu (raÅ¡tu) iÅ¡reikÅ¡ti norÄ ateityje susigrÄ Å¾inti vaikÄ neužtenka, tėvas (motina) turi vaikÄ auginti, tenkinti vaiko fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius.

Vaikui kas dienÄ yra reikalingos sveikos ir saugios raidos sÄ lygos. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iÅ¡ tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviÅ¡koms pareigoms laikytinas jų kaltais veiksmais. Å eimos ryÅ¡iai turi bÅ«ti puoselėjami ir palaikomi visų pirma aktyviais tėvų veiksmais. Å iuo konkrečiu atveju, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visetÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad neterminuotas motinos R. Å . ir tėvo M. Å . valdžios ribojimas dukrai yra teisėta ir teisingiausia priemonė, nes užtikrina vaiko teisę ir interesus augti stabilioje bei saugioje aplinkoje : tėvas M.

Å . negali pasirÅ«pinti vaiku, nes dėl savo tyčinių nusikalstamų veiksmų atlieka laisvės atėmimo bausmę įkalinimo vietoje, o motina R. Å . nedirba, neturi pastovios gyvenamosios vietos (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad nustačius laikinÄ jÄ globÄ , situacija atsakovų Å¡eimoje nepasikeitė: tėvas iki jo laisvės apribojimo noro tinkamai auginti dukrÄ neiÅ¡reiÅ¡kė, vaikÄ globos namuose aplankė tik vienÄ kartÄ , motina R.

Å . nededa pastangų susigrÄ Å¾inti dukrÄ Ä¯ Å¡eimÄ . Teismas įvertinęs ieÅ¡kovo pateiktÄ medžiagÄ , iÅ¡klausęs atsakovės R. Å . ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimus, sprendžia, kad atsakovai nevykdo tėvų valdžios dukros Ugnės atžvilgiu, toks atsakovų nusiÅ¡alinimas nuo savo, kaip tėvų, pareigų vykdymo, sudaro pagrindÄ taikyti jų atžvilgiu griežtesnę sankcijÄ nei laikinas tėvų valdžios apribojimas. Todėl ieÅ¡kinio reikalavimas tenkintinas visiÅ¡kai ir atsakovams R.

Å . ir M. Å . neterminuotai apribotina tėvų valdžia nepilnametei dukrai U. V., gimusiai (duomenys neskelbtini) (CPK 178 straipsnis, CK 3.180 straipsnis, 3.183 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovams ateityje kreiptis į teismÄ dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio su vaiku pasikeitimÄ ir galimybes dalyvauti vaiko auklėjimo bei ugdymo procese. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad apribojus tėvų valdžiÄ laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Dėl iÅ¡laikymo priteisimo Apribojus tėvų valdžiÄ , tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad, nustatant kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkiÄ turtinę padėtį dėl savo nerÅ«pestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, turto iÅ¡Å¡vaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, praÅ¡ydami nustatyti mažesnį iÅ¡laikymo dydį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006). IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai U.

Å ., gimusiai (duomenys neskelbtini), mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡ kiekvieno po 100 Eur kas mėnesį. Bylos duomenimis vaiko motina R. Å . nedirba, o vaiko tėvas M. Å . yra nuteistas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje. Teismo vertinimu, atsakovai turi galimybes teikti ieÅ¡kovo nurodomÄ iÅ¡laikymÄ dukrai, nes yra darbingo amžiaus, sveiki, duomenų apie atsakovų neįgalumÄ ar kitas aplinkybes, objektyviai trukdančias atsakovams gauti pakankamas pajamas, byloje nenustatyta.

Ä®vertinęs byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , atsižvelgdamas į suformuotÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ vaikų iÅ¡laikymo bylose, teismas sprendžia, jog atsakovai turi prisidėti prie nepilnametės dukros Ugnės poreikių protingo tenkinimo, todėl ieÅ¡kovo reikalavimÄ tenkina ir iÅ¡ atsakovų R. Å . ir M. Å . nepilnamečiam vaikui U. Å ., gimusiai (duomenys neskelbtini), priteisia iÅ¡laikymÄ iÅ¡ kiekvieno po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės. Priteisto iÅ¡laikymo suma turi bÅ«ti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.).

Vaikui, kuriam nustatyta laikina ar nuolatinė globa, iÅ¡laikyti skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas ir tik vaiko interesais Civilinio kodekso ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimÄ , nustatyta tvarka. Sprendimo dalis dėl tėvų (tėvo, motinos) valdžios ribojimo, iÅ¡laikymo priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punkte numatyta, kad Å¡alys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo ar motinos) ar jo panaikinimo yra atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje taip pat yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir už reikalavimÄ priteisti nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymÄ (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas.). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovų į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Teismas ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, todėl valstybei iÅ¡ atsakovų priteistina po 27 Eur iÅ¡ kiekvieno (100 Eur x 12 mėn. x 3% x 75%) žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Valstybė nagrinėjamojoje byloje turėjo 10,81 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl ieÅ¡kinį patenkinus Å¡ios iÅ¡laidos valstybei priteistinos iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis po 5,41 Eur iÅ¡ kiekvieno (CPK 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Neterminuotai apriboti atsakovės R. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ nepilnametei dukrai U.

Å ., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Neterminuotai apriboti atsakovo M. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvo valdžiÄ nepilnametei dukrai U. Å ., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovės R. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai U. Å ., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. birželio 18 d.) iki U.

Å . pilnametystės. Priteisto iÅ¡laikymo sumÄ indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo M. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai U. Å ., gimusiai(duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. birželio 18 d.) iki U. Å . pilnametystės. Priteisto iÅ¡laikymo sumÄ indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Paskirti laikinÄ globėjÄ Marijampolės socialinės pagalbos centrÄ priteisto iÅ¡ atsakovų nepilnametei U. Å . iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise iÅ¡imtinai vaiko interesams tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovų R. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei iÅ¡ kiekvieno po 27 Eur (dvideÅ¡imt septynis eurus) žyminio mokesčio, Å¡iÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ , įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis.

Priteisti iÅ¡ atsakovų R. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei iÅ¡ kiekvieno po 5,41 Eur (penkis eurus 41 centÄ ) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, Å¡iÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi iÅ¡laidos. Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios ribojimo ir iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Virginija Šeškuvienė