e9c8a879-e779-4c4b-89ad-353b50337eab · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. III-3189-764/2012Proceso Nr. 3-61-3-01301-2012-3Procesinio sprendimo kategorija 3.3; 3.4;74 (S)                             VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Egidijos Puzinskaitės, teisėjų Inos Kirkutienės ir Ernesto Spruogio, dalyvaujant pareiškėjo atstovei L.

G., atsakovo atstovei R. M., uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. K. (D. K.) skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus nustatė: pareiÅ¡kėjas D. K. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–2) praÅ¡ydamas panaikinti Migracijos departamento (toliau – Departamentas) (duomenys neskelbtini) sprendimÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jam nesuteiktas prieglobstis (pabėgėlio statusas ir papildoma apsauga) Lietuvos Respublikoje, ir įpareigoti DepartamentÄ jo praÅ¡ymÄ dėl prieglobsčio suteikimo iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo.Skunde pažymėjo, kad Departamento iÅ¡vados, jog pareiÅ¡kėjas neatitinka Ä®statymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – Ä®UTP) 86 str. ir 87 str. reikalavimų, todėl jam negali bÅ«ti suteiktas prieglobstis Lietuvos Respublikoje, yra nepagrįstos.

Dviejų apklausų metu jis aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė aplinkybes dėl kurių turėjo iÅ¡vykti iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Jo nurodytos aplinkybės nėra prieÅ¡taringos. Antrosios apklausos metu pareiÅ¡kėjas aiÅ¡kiai nurodė, jog iÅ¡ (duomenys neskelbtini) iÅ¡vyko dėl aktyvaus dalyvavimo politinės partijos veikloje bei dėl to, kad yra osetinas. Jis nėra įleidžiamas pas (duomenys neskelbtini) gyvenančiÄ motinÄ ir žmonÄ . PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas iÅ¡nagrinėtas neobjektyviai, neiÅ¡tyrus visų reikÅ¡mingų aplinkybių, todėl turėtų bÅ«ti nagrinėjamas iÅ¡ naujo.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovė palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti.Atsakovas Migracijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l.

10) prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas pažymėjo, kad ginčijamas Departamento sprendimas priimtas visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingas aplinkybes, atitinka teisės aktų reikalavimus, todėl laikytinas teisėtu. Departamentas nustatė, jog pareiÅ¡kėjo pasakojimas apie priklausymÄ (duomenys neskelbtini) partijai bei jo opozicinę veiklÄ kelia pagrįstų abejonių, jis neįrodė turintis tokių politinių įsitikinimų, dėl kurių jis bÅ«tų patyręs persekiojimÄ arba bÅ«tų kilusi tokio persekiojimo grėsmė.

PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, jog jis patyrė smurtÄ dėl to, kad jo žmona ir motina yra (duomenys neskelbtini), neatitinka realios situacijos. Atsakovo surinkta medžiaga neleidžia daryti iÅ¡vados, kad (duomenys neskelbtini) teisinė sistema nėra pajėgi nustatyti smurto prieÅ¡ Å¡alies piliečius veiksmų ar jų apginti, tačiau pareiÅ¡kėjas nesinaudojo kilmės valstybės apsauga nuo tariamo smurto. PareiÅ¡kėjas į (duomenys neskelbtini) nuvykti negali ne dėl (duomenys neskelbtini) valdžios kaltės. Be to, pareiÅ¡kėjas pasinaudojo vidinio persikėlimo alternatyva.

Teismo posėdyje atsakovo atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir prašė atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip nepagrįstÄ .Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Ginčas nagrinėjamoje byloje yra kilęs dėl to, ar pagrįstai Migracijos departamento       (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) piliečiui D. K. nesuteiktas pabėgėlio statusas ir papildoma apsauga Lietuvos Respublikoje.Byloje nustatyta, kad 2010-10-25 iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Respublikos į Valstybės sienos apsaugos tarnybos Vilniaus rinktinės Padvarionių užkardos Medininkų sienos perėjimo punktÄ atvyko (duomenys neskelbtini) pilietis D.

K. ir pateikė praÅ¡ymÄ suteikti prieglobstį (Bylos Nr. (duomenys neskelbtini), l. 1).Valstybės sienos apsaugos tarnybos Vilniaus rinktinės Padvarionių užkardos Medininkų sienos perėjimo punkte 2010-10-25 buvo atlikta pirminė prieglobsčio praÅ¡ytojo apklausa (Bylos  Nr. (duomenys neskelbtini), l. 4–9), kurios metu pareiÅ¡kėjas nurodė, kad iÅ¡vykimo iÅ¡ kilmės valstybės tikslas – gauti prieglobstį Lietuvoje, nes (duomenys neskelbtini) yra politinių problemų, kariaujama su (duomenys neskelbtini) tautybės žmonėmis.Migracijos departamentas prie VRM 2010-11-12 atliko D.

K. apklausÄ , kurios metu pareiÅ¡kėjas nurodė, kad iÅ¡ kilmės valstybės iÅ¡vyko, nes jam gresia pavojus dėl dalyvavimo politinės partijos (duomenys neskelbtini) politinėje veikloje, o taip pat dėl to, kad jis yra laikomas (duomenys neskelbtini) ir dėl to jam grasinama, jis yra persekiojamas (Bylos Nr. (duomenys neskelbtini), l. 22–28).Bylos duomenys taip pat tvirtina, kad (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjas D. K. pateikė praÅ¡ymÄ gauti prieglobstį (duomenys neskelbtini), tačiau pagal Europos SÄ jungos Tarybos reglamento (EB)  Nr. 343/2003 16 str. 1 d. (c) punktÄ atsakomybę už D.

K. prieglobsčio praÅ¡ymo nagrinėjimÄ prisiėmė Lietuvos Respublika (Bylos Nr. (duomenys neskelbtini), l. 30).IÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo nurodytus motyvus, apklausų metu pateiktus faktus, Departamentas (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) piliečiui D. K. nesuteikė pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos Lietuvos Respublikoje (Bylos Nr. (duomenys neskelbtini), l. 60–62). Su nurodytu sprendimu pareiÅ¡kėjas supažindintas 2012-04-25.Nesutikdamas su tokiu Migracijos departamento sprendimu D.

K. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–2) praÅ¡ydamas jį panaikinti ir įpareigoti DepartamentÄ jo praÅ¡ymÄ dėl prieglobsčio suteikimo iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo.Ginčo teisiniams santykiams taikytinos įstatymo ,,Dėl užsieniečių teisinės padėties“ bei Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2004-11-15 įsakymu Nr. 1V – 361 patvirtintos Užsieniečių praÅ¡ymų suteikti prieglobstį nagrinėjimo, sprendimų priėmimo ir jų vykdymo tvarkos apraÅ¡o (toliau – Tvarkos apraÅ¡as) nuostatos.Pagal Ä®UTP 88 str., Departamentas iÅ¡ esmės nagrinėdamas praÅ¡ymÄ suteikti prieglobstį atlieka tyrimÄ , kurio tikslas – nustatyti, ar prieglobsčio praÅ¡ytojas atitinka 86 str. ar 87 str. nustatytus kriterijus, taip pat ar nėra priežasčių, nurodytų įstatymo 88 straipsnyje.

Ä®UTP 86 str. 1 d. nustatyta, kad pabėgėlio statusas suteikiamas prieglobsčio praÅ¡ytojui, kuris dėl visiÅ¡kai pagrįstos baimės bÅ«ti persekiojamas dėl rasės, religijos, tautybės, priklausymo tam tikrai socialinei grupei ar dėl politinių įsitikinimų yra už valstybės, kurios pilietis jis yra, ribų ir negali ar bijo naudotis tos valstybės gynyba arba neturi atitinkamos užsienio valstybės pilietybės, yra už valstybės, kurioje buvo jo nuolatinė gyvenamoji vieta, ribų ir dėl iÅ¡vardytų priežasčių negali ar bijo į jÄ grįžti, jeigu nėra priežasčių, nustatytų Ä®UTP 88 straipsnyje.

Pažymėtina, kad 86 str. 1 d. pateikta pabėgėlio statuso sÄ voka atitinka 1951 m. Ženevos konvencijos dėl pabėgėlių statuso        1 straipsnio A dalyje pateiktÄ pabėgėlio apibrėžimÄ . Tam, kad asmuo bÅ«tų pripažintas pabėgėliu pagal 1951 m. Konvencijos 1 straipsnio A dalį ir Ä®UTP 86 str. 1 d., jis turi ne iÅ¡ dalies atitikti pabėgėlio statuso apibrėžimÄ , o in corpore turi bÅ«ti įvykdytos visos jame nurodytos sÄ lygos, t. y. asmuo turi visiÅ¡kai pagrįstai bijoti persekiojimo; persekiojimas turi bÅ«ti grindžiamas bent viena iÅ¡ Å¡ių priežasčių: rase, religija, tautybe, priklausymu tam tikrai socialinei grupei arba politiniais įsitikinimais; asmuo turi bÅ«ti už savo kilmės valstybės ribų; asmuo negali pasinaudoti savo kilmės valstybės apsauga arba negali ten grįžti, nes bijo persekiojimo.Pagal Tvarkos apraÅ¡o 66.1., punktÄ persekiojimu laikomi persekiojimo dalyvių veiksmai, kurie yra pakankamai rimti savo pobÅ«džiu ar dažnumu, kad sudarytų sunkų pagrindinių žmogaus teisių pažeidimÄ , arba įvairių priemonių sankaupa, įskaitant žmogaus teisių pažeidimus.

Persekiojimo veiksmai inter alia gali bÅ«ti: fizinis ir psichologinis smurtas, įskaitant seksualinį smurtÄ ; teisinės, administracinės, policijos ir/arba teisminės priemonės, kurios savaime yra diskriminacinės arba taikomos diskriminuojant; baudžiamasis persekiojimas ar baudimas, susijęs su rase, religija, tautybe, priklausymu tam tikrai socialinei grupei, politinėmis pažiÅ«romis, kuris yra neproporcingas ir diskriminuojamas; galimybės atsiteisti dėl neproporcingos ar diskriminuojamos bausmės nebuvimas; baudžiamasis persekiojimas ar baudimas dėl atsisakymo atlikti konflikto metu karo tarnybÄ , kuriÄ atliekant reikėtų daryti nusikaltimus ar veiksmus, nurodytus Ä®statymo dėl užsieniečių teisinės padėties“ 88 straipsnio 3 ir 4 punktuose; prieÅ¡ asmens lytį ar vaikus nukreipti veiksmai.

Pažymėtina, kad persekiojimas turi bÅ«ti individualaus pobÅ«džio, t. y. nukreiptas tiesiogiai prieÅ¡ asmenį praÅ¡antį prieglobsčio, ir susijęs su jo rase, religija, tautybe, priklausymu tam tikrai socialinei grupei ar politiniais įsitikinimais. Administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad persekiojimo baimė turi bÅ«ti reali, pagrįsta bent viena iÅ¡ Ženevos konvencijos 1 straipsnio       A dalies 2 punkte iÅ¡vardytų priežasčių, taip pat atitikti Ä®statymo ,,Dėl užsieniečių teisinės padėties“   86 straipsnio 1 dalyje nurodytas sÄ lygas.

Galimas persekiojimas dėl kurios nors iÅ¡ nurodytų priežasčių turi bÅ«ti pagrįstas konkrečių faktinių duomenų visuma, o ne bendro pobÅ«džio teiginiais apie galimo persekiojimo baimę. Be to, persekiojimas turi bÅ«ti individualaus pobÅ«džio (LVAT 2010-06-17 nutartis a. b. Nr. A756-1538/2010; 211-12-15 nutartis a. b. A662-3577/2011).PareiÅ¡kėjo prieglobsčio praÅ¡ymas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad kilmės valstybėje jis patyrė grasinimų dėl savo politinių įsitikinimų, t. y. dalyvavimo politinės partijos „(duomenys neskelbtini)“ veikloje, taip pat dėl jam priskiriamos (duomenys neskelbtini) tautybės. Pagal Ä®UTP 71 str. 3 d. 4 p., prieglobsčio praÅ¡ytojas turi pareigÄ praÅ¡ymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu pateikti visus turimus dokumentus ir tikrovę atitinkančius iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus dėl praÅ¡ymo suteikti prieglobstį motyvų, savo asmenybės bei atvykimo ir buvimo Lietuvos Respublikoje aplinkybių.

AnalogiÅ¡kai, pagal Tvarkos apraÅ¡o 7 punktÄ , prieglobsčio praÅ¡ymas turi bÅ«ti motyvuotas, jame turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti faktai, patvirtinantys persekiojimo pavojų jo kilmės valstybėje arba trečiojoje valstybėje; jeigu prieglobsčio praÅ¡ymas yra nemotyvuotas, jo pateikimo motyvai turi bÅ«ti atskleisti pirminėje prieglobsčio praÅ¡ytojo apklausoje, nurodytoje Å¡io apraÅ¡o 9.5 punkte. IÅ¡ nurodytų nuostatų matyti, kad pareiga įrodyti individualaus persekiojimo kilmės valstybėje pavojų, tenka asmeniui praÅ¡ančiam prieglobsčio.

Ä®UTP 83 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nagrinėjant asmens praÅ¡ymÄ suteikti prieglobstį prioritetas suteikiamas raÅ¡ytiniams įrodymams ir tik nesant galimybės jų surinkti, prioritetas suteikiamas nuosekliems ir neprieÅ¡taringiems prieglobsčio praÅ¡ytojo paaiÅ¡kinimams. Å io straipsnio 1 dalis netaikoma ir duomenys, kurie negali bÅ«ti patvirtinti raÅ¡ytiniais įrodymais, atmetami, jei praÅ¡ymo nagrinėjimo metu prieglobsčio praÅ¡ytojas klaidina tyrimÄ , savo veiksmais ar neveikimu jį vilkina, bando sukčiauti arba nustatomi prieÅ¡taravimai tarp prieglobsčio praÅ¡ytojo nurodytų faktų, turinčių esminę įtakÄ prieglobsčiui suteikti (83 str. 2 d.).Ä®vertinęs D.

K. prieglobsčio praÅ¡yme, pirminės apklausos metu bei prieglobsčio praÅ¡ytojo apklausos metu nurodytas faktines aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu negali bÅ«ti taikoma iÅ¡imties iÅ¡ abejonės privilegijos taisyklė, nes nustatyti prieÅ¡taravimai prieglobsčio praÅ¡ytojo pasakojime sudaro pagrindÄ abejoti jo patikimumu. Prieglobsčio praÅ¡yme pareiÅ¡kėjas nurodė, kad iÅ¡ kilmės valstybės turėjo iÅ¡vykti, nes buvo grasinama nužudyti jį ir jo sÅ«nų dėl to, kad jie yra (duomenys neskelbtini) (Bylos Nr. (duomenys neskelbtini), l. 3).

Pirminės apklausos metu, pareiškėjas teigė, kad politinėms organizacijoms nepriklausė, iš kilmės valstybės išvyko siekdamas gauti prieglobstį Lietuvoje (Bylos Nr. (duomenys neskelbtini), l. 5–11). Prieglobsčio prašytojo apklausos metu, pareiškėjas teigė, kad grėsmė (duomenys neskelbtini) jam kyla ne tik dėl jam priskiriamos (duomenys neskelbtini) tautybės, bet ir jo dalyvavimo politinės partijos veikloje. Pareiškėjas nurodė, kad jis priklausė (duomenys neskelbtini) partijai, dalyvaudavo jos rengiamuose susirinkimuose ir mitinguose, tačiau jokių funkcijų neatliko.

Dalyvaudavo nuo 2008 metų (duomenys neskelbtini) vykusiuose mitinguose, po kurių pradėta jam grasinti, buvo sulaikytas ir nuvežtas į policijos nuovadÄ , vienÄ kartÄ policija, siekdama jį iÅ¡gÄ sdinti, buvo iÅ¡vežusi į miÅ¡kÄ (Bylos Nr. (duomenys neskelbtini), l. 22–28). Patikrinęs prieglobsčio praÅ¡ytojo nurodytas aplinkybes, Departamentas nustatė, kad pareiÅ¡kėjo pasakojimas kelia abejonių, nes neatitinka faktinės situacijos. D. K. nurodytas (duomenys neskelbtini) partijos bÅ«stinės adresas neatitinka oficialioje partijos interneto svetainėje pateikiamo adreso, nerasta informacijos apie partijos padalinio (duomenys neskelbtini) kaime vadovÄ K.

M. PareiÅ¡kėjas teigė, kad dalyvavo 2008 m. (duomenys neskelbtini) vykusiuose mitinguose, tačiau Migracijos departamento 2009-11-30 pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) pateikiama informacija tvirtina, kad 2008-11-07 surengtuose (duomenys neskelbtini) opozicinių partijų mitinguose (duomenys neskelbtini) partija nedalyvavo (Bylos Nr. (duomenys neskelbtini), l. 32–35). Teismo vertinimu, Å¡ios prieÅ¡taringos aplinkybės apie pareiÅ¡kėjo dalyvavimÄ opozicinės politinės partijos veikloje, sudaro pagrindÄ pripažinti, kad jis neįrodė, jog kilmės valstybėje jam gresia persekiojimas dėl politinių įsitikinimų.

PareiÅ¡kėjas nenurodė jokių objektyvių duomenų sudarančių pagrindÄ pripažinti, kad (duomenys neskelbtini) jam gresia persekiojimas dėl jo priskyrimo (duomenys neskelbtini) tautybės asmenims. D. K. pasakojimas yra nenuoseklus. PareiÅ¡kėjas teigdamas, kad grasinama jį nužudyti, negalėjo nurodyti, kas jam grasina. Teismui pateiktame skunde pareiÅ¡kėjas teigė, kad jis yra laikomas (duomenys neskelbtini), nes jo žmona ir motina yra (duomenys neskelbtini), jokių kitų tai pagrindžiančių aplinkybių nenurodė.

Pagal Tvarkos apraÅ¡o 2 punktÄ , persekiojimo (Ä®UTP 86 str. 1 d. prasme) ir smurto (dėl kurio pagal Ä®UTP 87 str. suteikiama papildoma apsauga) dalyviais laikytini valstybė, valstybę ar žymiÄ jos teritorijÄ valdančios partijos ar organizacijos, nevalstybiniai dalyviai, jei galima įrodyti, kad prieÅ¡ tai minėti smurto dalyviai, įskaitant tarptautines organizacijas, negali arba nenori suteikti apsaugos nuo smurto. Prieglobsčio praÅ¡ytojai laikomi galinčiais pasinaudoti apsauga, kuriÄ suteikia apsaugos teikėjai, jeigu pastarieji imasi pagrįstų priemonių užkirsti keliÄ persekiojimui ar smurto veiksmams inter alia pasinaudodami veiksminga teisine sistema tokiems veiksmams nustatyti, persekioti baudžiamÄ ja tvarka ir nubausti už Å¡iuos veiksmus (66.2. p.).

Nustatant žmogaus teisių pažeidimo faktus, kai jie vykdomi nevalstybinių subjektų, bÅ«tina įrodyti, kad minėti subjektai veikė įgyvendindami valstybės jiems suteiktas teises arba kad valstybė buvo informuota apie nevalstybinių subjektų vykdomus žmogaus teisių pažeidimus, tačiau neatliko jai pavestos funkcijos apginti asmenį nuo tokių pažeidimų. Pažymėtina, kad nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl prieglobsčio suteikimo Departamentas nenustatė aplinkybių, leidžiančių vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad (duomenys neskelbtini) teisinė sistema savaime nėra veiksminga, nepajėgi nustatyti smurto veiksmų prieÅ¡ piliečius, persekioti baudžiamÄ jÄ tvarka ir nubausti už smurto veiksmus.

Taip pat pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, ar dėl prieÅ¡ jį panaudoto smurto jis yra kreipęsis į (duomenys neskelbtini) teisėsaugos institucijas. Negalėjo identifikuoti jam grasinančių asmenų, todėl negalima nustatyti, ar jie laikytini persekiojimo dalyviais pagal Tvarkos apraÅ¡o 2 punktÄ .Teismas taip pat pažymi, kad pareiÅ¡kėjo elgesys, t. y. prieglobsčio praÅ¡ymo pateikimas (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjo iÅ¡vykimas iÅ¡ Užsieniečių registracijos centro ir neatvykimas į teismo posėdį, sudaro pagrindÄ pripažinti, kad D.

K. piktnaudžiauja prieglobsčio suteikimo procedÅ«ra. PareiÅ¡kėjas pateikdamas praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės siekia ne tarptautinės apsaugos nuo kilmės valstybėje gresiančio persekiojimo, o nori įteisinti savo buvimÄ Europos SÄ jungoje. Ä®vertinus tai, kad dalis pareiÅ¡kėjo nurodytų duomenų yra nepatvirtinti raÅ¡ytiniais įrodymais, prieÅ¡taringi ir vadovaujantis Ä®UTP 83 str. 2 d. atmestini, konstatuotina, kad byloje nenustatyta, jog kilmės Å¡alyje pareiÅ¡kėjui kyla grėsmė dėl persekiojimo, smurto ar žmogaus teisių pažeidimo.

PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės neatitinka Ä®UTP 86 str. nustatytų pabėgėlio statuso suteikimo pagrindų bei 1951 m. Ženevos konvencijos dėl pabėgėlių statuso 1 str. A dalyje numatytų pabėgėlio statuso taikymo nuostatų, todėl Departamentas pagrįstai nusprendė jam nesuteikti pabėgėlio Lietuvos Respublikoje statuso. Pagal Ä®UTP 87 str. 1 d., papildoma apsauga gali bÅ«ti suteikta prieglobsčio praÅ¡ytojui, kuris yra už savo kilmės valstybės ribų ir negali ten grįžti dėl visiÅ¡kai pagrįstos baimės, kad jis bus kankinamas, su juo bus žiauriai, nežmoniÅ¡kai elgiamasi arba bus žeminamas jo orumas ar jis bus tokiu bÅ«du baudžiamas (1 p.); yra grėsmė, kad jo kaip žmogaus teisės ir pagrindinės laisvės bus pažeistos (2 p.); yra grėsmė jo gyvybei, sveikatai, saugumui ar laisvei dėl paplitusios prievartos, kuri kyla karinio konflikto metu arba kuri sudaro sÄ lygas sistemingiems žmogaus teisių pažeidimams (3 p.).Nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl prieglobsčio suteikimo, remdamasis Prieglobsčio reikalų skyriaus 2010-07-09 pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) (Bylos Nr. (duomenys neskelbtini), l. 36–49) bei faktine pareiÅ¡kėjo bylos medžiaga, Departamentas nenustatė, kad grįžimo į kilmės Å¡alį atveju D.

K. bus kankinamas, su juo bus žiauriai ir nežmoniÅ¡kai elgiamasi, bus žeminamas jo orumas ar jis bus tokiu bÅ«du baudžiamas. Prieglobsčio praÅ¡ytojas nepateikė objektyvių duomenų, sudarančių pagrindÄ teigti, kad (duomenys neskelbtini) bus pažeistos jo žmogaus teisės ir pagrindinės laisvės. Remdamasis surinkta informacija, Departamentas konstatavo, kad (duomenys neskelbtini) nevyksta Europos SÄ jungos tarybos direktyvos 2004/83/EB 15 str. c punkte ir Ä®UTP 87 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyti veiksmai, t. y. smurto veiksmai, sudarantys rimtÄ ir asmeninę grėsmę civilio gyvybei ar asmeniui dėl neapgalvoto smurto tarptautinio ar vidaus ginkluoto konflikto metu.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog D. K. nenoras grįžti į kilmės valstybę yra nepagrįstas jokiomis realiai egzistuojančiomis su prieglobsčio bÅ«tinybe susijusiomis priežastimis, nenustatyta, kad jo gyvybei, sveikatai, teisėms ir laisvėms grėstų pavojus, reikalaujantis tarptautinės apsaugos, todėl pareiÅ¡kėjo atžvilgiu Ä®UTP 87 str. 1 d., – netaikytina. Migracijos departamento sprendimas nesuteikti (duomenys neskelbtini) piliečiui D. K. papildomÄ apsaugÄ Lietuvos Respublikoje priimtas remiantis byloje esančia pažyma bei faktine bylos medžiaga, todėl yra pagrįstas.

Pagal Įstatymo ,,Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 2 str. 1 d., prašymas suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, kuriame akivaizdžiai nėra persekiojimo pavojaus kilmės šalyje pagrindimo arba kuris yra paremtas apgaule, arba kuriuo piktnaudžiaujama prieglobsčio suteikimo tvarka bei kuris dėl minėtų priežasčių akivaizdžiai neatitinka ĮUTP nustatytų kriterijų suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, yra laikomas akivaizdžiai nepagrįstu.Nustatytų aplinkybių, išdėstytų motyvų ir teisės aktų analizės pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjas neatitinka ĮUTP 86 str. 1 d. ir 87 str. 1 d. reikalavimų, todėl jo prašymas dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo, vadovaujantis ĮUTP 2 str. 1 d., yra nepagrįstas.

Prieglobsčio praÅ¡ytojui, pateikus akivaizdžiai nepagrįstÄ praÅ¡ymÄ , pabėgėlio statusas ir papildoma apsauga negali bÅ«ti suteikti (77 str. 2 d.). Teismas sprendžia, kad Migracijos departamento       (duomenys neskelbtini) sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo (duomenys neskelbtini) piliečiui D. K. nesuteiktas pabėgėlio statusas ir papildoma apsauga Lietuvos Respublikoje, paliktinas nepakeistas, o pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 str. 1 p.). Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127, 129 str. teisėjų kolegija                                                                 nusprendė: pareiÅ¡kėjo D.

K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .Kolegijos pirmininkė ir pranešėja                                                                          Egidija PuzinskaitėTeisėjai                                                                                                                          Ina Kirkutienė Ernestas Spruogis