e9c8a354-58e2-4a26-96f4-3f1834fc2ae3 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                       Administracinė byla Nr. A2.6.-468-503/2016;                                        Proceso Nr. 4-53-3-00405-2016-3;ROIK: (duomenys neskelbtini);                                       Procesinio sprendimo kategorija:                                        2.6.; 2.6.; 39.3.(S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. birželio 13 d.Vilkaviškis             Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, išnagrinėjęs teismo posėdžio metu nedalyvavusio, administracine tvarka kaltinamo K.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , -n u s t a t ė:K. B. 2016-05-23, apie 16.45 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu vairavo nustatyta tvarka neįregistruotÄ mopedÄ (duomenys neskelbtini). Å iais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus, bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 123 straipsnio 1, 5 dalyse ir 128 straipsnio 1 dalyje.K.

B. į teismo posėdį neatvyko. Jam apie Å¡io laikÄ , vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Iki posėdžio pradžios iÅ¡ jo jokio praÅ¡ymo teisme negauta. Pagal tai teismas sprendžia, jog jis vengia atvykti į teismÄ . Pagal tai ir vadovaujantis ATPK 272 straipsnio nuostatomis byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant. Protokole suraÅ¡ytos, teismo nustatytos K. B. pažeidimų aplinkybės pasitvirtino sekančiais byloje surinktais raÅ¡ytiniais duomenimis, bÅ«tent: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame yra užfiksuoti, pasitvirtinę pažeidimų faktai; policijos pareigÅ«no D.

G. tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo. Nenustatyta priežasties šiais duomenimis abejoti, netikėti, jog šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Šie vieni kitus papildantys, vieni kitiems neprieštaraujantys duomenys patvirtina protokole aprašytas, teismo nustatytas pažeidimų aplinkybes. Todėl šie duomenys yra K. B. kaltės įrodymai. Ištyręs ir įvertinęs aukščiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, jog byloje įrodyta, jog protokole nurodytu laiku, vietoje K.

B., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu vairavo nustatyta tvarka neįregistruotÄ mopedÄ . Å ie pažeidimai teisingai kvalifikuoti. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių K. B. kaltę, padarius pažeidimus numatytus ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalyse ir 128 straipsnio 1 dalyje.Pažeidėjo K. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.    Skiriant K.

B. nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, į K. B. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės nebuvimÄ , vienos sunkinančios aplinkybės buvimÄ . Be to, teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pagal byloje esančiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ K. B. per metus ne vienÄ kartÄ nubaustas už KET pažeidimus. Pagal tai jam skirtinos arčiau maksimalaus dydžio nuobaudos, numatytos ATPK 128 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 1, 5 dalių sankcijose.

Teismas sprendžia, jog tokių administracinių nuobaudų paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 straipsnis).Vadovaudamasis ATPK 30-33, 123, 128, 286-288, straipsniais, teismasn u r a r ė:p r i p a ž i n t i   K. B. kaltu:padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ keturių Å¡imtų eurų baudÄ ;padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ trisdeÅ¡imt penkių eurų baudÄ ;padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ir už tai jam paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų baudÄ .Subendrinus bausmes pagal ATPK 33 straipsnio nuostatas, K.

B. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalyse ir 128 straipsnio 1 dalyje, paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ keturių Å¡imtų trisdeÅ¡imties eurų baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti K. B., jog pagal ATPK 313 straipsnį bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

BaudÄ pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM. įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos paskirtį - bauda administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-468-503/2016, įmokos kodas - 1001). Nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo kontrolę pavesti atlikti protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai (pareigÅ«nui) – Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio r. PK (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Nutarimas, per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                   Valdas Petraitis