e9c7ea36-0d75-41b4-b557-58d646e11fb6 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr. 1S-54-579/2021 Teisminio proceso Nr. 1-05-7-00002-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.16.2.12; 2.14.4 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 10 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs kaltinamosios A. I. gynėjo advokato Piotro Orlovo skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutarties, kuria A. I. ir jos sutuoktiniui V. I. (V. I.) priklausančiam turtui paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas trims mėnesiams, n u s t a t ė :

I. Bylos esmė 1. Å iaulių apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje A. I. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 2 dalį ir 233 straipsnio 1 dalį tuo, kad: 1.1. bÅ«dama valstybės tarnautojui prilygintas asmuo – (duomenys neskelbtini) progimnazijos (toliau – Progimnazija) direktorė, pagal 2011 m. spalio 27 d. Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AP 623 patvirtintÄ Progimnazijos direktoriaus pareigybės apraÅ¡ymÄ turėdama įgaliojimus vykdyti savivaldybės biudžeto asignavimų valdytojo funkcijas teisės aktų nustatyta tvarka bei pagal 2012 m. kovo 29 d.

Å iaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-78 patvirtintus Progimnazijos nuostatus teisės aktų nustatyta tvarka turėdama įgaliojimus valdyti, naudoti progimnazijos ir progimnazijai patikėjimo teisę perduotÄ Å iaulių miesto savivaldybės turtÄ , lėšas ir jais disponuoti, siekdama sau turtinės naudos ir turėdama savanaudiÅ¡kÄ tikslÄ iÅ¡ anksto neapibrėžtÄ laiko tarpÄ Ä¯vairiais jai prieinamais bÅ«dais savintis jai patikėtÄ svetimÄ turtÄ , tam tikslui pasitelkdama skirtingus asmenis, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 16 d. iki 2017 m. kovo 10 d. keliais tęstiniais ir viena neapibrėžta tyčia atliktais veiksmais pasikėsino pasisavinti ne mažesnės kaip 2 492,71 Eur vertės ir pasisavino didelės – ne mažesnės kaip 27 815,82 Eur vertės jai patikėtÄ didelės vertės svetimÄ â€“ Å iaulių miesto savivaldybei priklausantį turtÄ . 1.2. taip pat laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 15 d. iki 2016 m. lapkričio 22 d., veikdama kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi M.

Ž., suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo. 1.3. be to, bÅ«dama Progimnazijos direktore ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bÅ«dama atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimÄ bei apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ , veikdama viena arba kartu su R. A., kuri bÅ«dama Progimnazijos vyr. buhaltere ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 10 ir 11 straipsnių nuostatas buvo atsakinga už buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ir buhalterinių įrašų teisingumÄ , tyčia pažeisdama 2001 m. lapkričio 6 d.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, numatančius, kad „į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“; 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus, numatančius, kad „privalomas apskaitos dokumento rekvizitas – Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys“, 13 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus, numatančius, kad „privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai:

Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine iÅ¡raiÅ¡ka. Jeigu Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio rezultatas nurodomas kiekybine iÅ¡raiÅ¡ka, turi bÅ«ti nurodyti mato vienetai“ ir 13 straipsnio 3 dalies reikalavimus, numatančius, kad „įraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus“, laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 29 d. iki 2017 m. kovo 1 d. organizavo apgaulingÄ teisės aktų reikalaujamÄ Progimnazijos buhalterinės apskaitos tvarkymÄ . 1.4. taip pat bÅ«dama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – Progimnazijos direktore, pasinaudodama užimamomis pareigomis ir vykdomomis funkcijomis, turėdama administracinius įgaliojimus, teisę veikti ir priimti sprendimus Progimnazijos vardu bei atstovauti Å¡iam juridiniam asmeniui, pažeisdama Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2012 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T-78 patvirtintų (duomenys neskelbtini) progimnazijos nuostatų IV skirsnio „Direktoriaus funkcijos“ 29.13 punkto reikalavimus teisės aktų nustatyta tvarka valdyti, naudoti progimnazijos turtÄ , lėšas ir jais disponuoti, rÅ«pintis materialiniais, finansiniais iÅ¡tekliais, užtikrinti jų optimalų valdymÄ ir naudojimÄ ;

Lietuvos Respublikos Å¡vietimo įstatymo 5 straipsnio 3 punkto, 59 straipsnio 5 dalies 4 punkto reikalavimus, numatančius taupiai naudoti turimus iÅ¡teklius, analizuoti Å¡vietimo įstaigos veiklos ir valdymo iÅ¡teklių bÅ«klę; Lietuvos Respublikos biudžetinių įstaigų įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 2 ir 6 punktų reikalavimus užtikrinti, kad bÅ«tų laikomasi įstatymų, kitų teisės aktų ir biudžetinės įstaigos nuostatų, užtikrinti racionalų ir taupų lėšų bei turto naudojimÄ ;

Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 81 straipsnyje įtvirtintus principus, kad valstybės ir savivaldybių turtas turi bÅ«ti valdomas, naudojamas ir juo disponuojama atsižvelgiant į visuomeninę naudÄ , tai yra rÅ«pestingai, siekiant užtikrinti visuomenės interesų tenkinimÄ , taip pat atsižvelgiant į racionalumÄ , tai yra, kad turtas turi bÅ«ti tausojamas, neÅ¡vaistomas ir racionaliai tvarkomas; Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimÄ laikytis teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių nepiktnaudžiauti tarnyba, taip pat Å¡io įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3, 4, 8 punktuose numatytus nesavanaudiÅ¡kumo, padorumo, pavyzdingumo principus;

Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 3 ir 6 punktus, kuriais draudžiama naudotis pareigomis asmeninei naudai gauti ir naudoti valstybės nuosavybę kitokiai nei tarnybinei veiklai; Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatytus lygiateisiÅ¡kumo, skaidrumo principus, laikotarpiu nuo 2015 m. sausio 16 d. iki 2017 m. kovo 10 d., padarydama eilę kitų nusikalstamų veikų, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, t. y. savo tyčiniais, didelio intensyvumo ir ilgÄ laiko tarpÄ trunkančiais nusikalstamais veiksmais, siekdama sau ir kitiems asmenims turtinės naudos, veikdama prieÅ¡ingai tarnybos interesais, sistemingai ignoruodama jos veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus ir darydama kitas nusikalstamas veikas, t. y. pasikėsindama pasisavinti ir pasisavindama jai patikėtÄ didelės vertės svetimÄ (duomenys neskelbtini) progimnazijai patikėjimo teise perduotÄ valdyti Å iaulių miesto savivaldybei priklausantį turtÄ , suklastodama dokumentus ir juos panaudodama, apgaulingai tvarkydama (duomenys neskelbtini) progimnazijos buhalterinę apskaitÄ , pažemino valstybės tarnautojui prilyginto asmens – Progimnazijos direktoriaus vardÄ , sumenkino Å¡vietimo įstaigos prestiÅ¾Ä ir diskreditavo (duomenys neskelbtini) progimnazijÄ kaip įstaigÄ , (duomenys neskelbtini) progimnazijai ir jos steigėjai Å iaulių miesto savivaldybei padarė didelę neturtinę žalÄ , taip pat (duomenys neskelbtini) progimnazijos steigėjai Å iaulių miesto savivaldybei padarė ne mažesnę kaip 30 682 Eur dydžio didelę turtinę žalÄ . 1.5. be to, siekė paveikti liudytojus, kad Å¡ie ikiteisminio tyrimo metu duotų melagingus parodymus.

2. Ikiteisminio tyrimo metu, Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2018 m. gruodžio 14 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimÄ civilinį ieÅ¡kinį ir turto konfiskavimÄ , Å¡eÅ¡iems mėnesiams paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas:

1) A. I. ir jos sutuoktiniui V. I. po 1/2 dalį priklausančiam gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini);

2) A. I. priklausančiam žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šį turtÄ bet kokiu bÅ«du perleisti kitiems asmenims (t. 24, b. l. 1-3). Vėliau Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymo terminas buvo tęsiamas Å iaulių apylinkės teismo ir Å iaulių apygardos teismo nutartimis iki 2020 m. spalio 14 d. (t. 24, b. l. 15-16, 26-27, 61-62; t. 26, b. l. 13-41; t. 27, b. l. 62-67; t. 28, b. l. 45-50). Pasibaigus nustatytam laikino nuosavybės teisių apribojimo terminui, Å iaulių apygardos teismo 2020 m. spalio 27 d. nutartimi, pakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nutartimi, siekiant užtikrinti byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį ir galimÄ turto konfiskavimÄ , laikinas nuosavybės teisės apribojimas paskirtas iÅ¡ naujo trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. spalio 27 d., uždraudžiant šį turtÄ bet kokiu bÅ«du perleisti kitiems asmenims (t. 30, b. l. 87-108, 134-140).

3. Laikino nuosavybės teisių apribojimo terminui pasibaigus 2021 m. sausio 27 d., skundžiama Å iaulių apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartimi, siekiant užtikrinti byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį ir galimÄ turto konfiskavimÄ , iÅ¡ naujo laikinai trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. vasario 4 d. apribotos nuosavybės teisės:

1) A. I. ir jos sutuoktiniui V. I. po 1/2 dalį priklausančiam gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini);

2) A. I. priklausančiam žemės sklypui, esančiam (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šį turtÄ bet kokiu bÅ«du perleisti kitiems asmenims, Å¡io turto saugotojais paskiriant A. I. ir V. I.. II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui ir atsiliepimo į skundÄ argumentai 4. Kaltinamosios A. I. gynėjas advokatas Piotras Orlovas skunde praÅ¡o pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartį ir panaikinti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ A. I. priklausančiam žemės sklypui. 4.1.

Gynėjo teigimu, nuosavybės teisių apribojimo pratęsimo klausimas net negalėjo būti nagrinėjamas, nes Šiaulių apygardos teismo 2020 m. spalio 27 d. nutartimi, pakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nutartimi, paskirto laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas pasibaigė dar 2021 m. sausio 27 d., kai skundžiama nutartis priimta 2021 m. vasario 4 d. Todėl laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 27 d. iki 2021 m vasario 3 d. kaltinamosios A. I. atžvilgiu procesinė prievartos priemonė buvo taikoma nesant teisinio pagrindo, o tai neabejotinai pripažintina kaltinamosios teisės į nuosavybę pažeidimu ir galimu nekaltumo prezumpcijos pažeidimu. 4.2.

Skunde, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 11 straipsnio nuostatomis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo ir Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija, pažymima, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas turi bÅ«ti taikomas laikantis proporcingumo principo, t. y. apribojant asmeniui nuosavybės teises į tam tikrÄ turtÄ , atsižvelgtina į tai, kokia žala buvo padaryta, įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ , kokia yra konfiskuotino turto vertė, kad nebÅ«tų apribotos asmens teisės į daug didesnės vertės turtÄ .

Jei procesinės prievartos priemonės apimtis yra neadekvati bei neproporcinga konfiskuotino turto vertei ar priteistų civilinių ieškinių dydžiui, tokios procesinės prievartos priemonės taikymas atitinkamoje dalyje turi būti nutrauktas (panaikintas). 4.3. Nurodoma, kad skundžiamoje nutartyje apygardos teismas visiškai nepasisakė dėl turto, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, vertės. Pagal VĮ „Registrų centras“ viešai teikiamus duomenis, gyvenamojo namo mokestinė vertė yra 31 600 Eur, o 20,0225 ha žemės sklypo – 42 800 Eur, kai byloje pareikšto patikslinto civilinio ieškinio suma tesiekia 30 682 Eur.

Be to, skundžiamoje nutartyje nepasisakyta dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo daiktams, kurie atliktos kratos ir poėmio metu buvo rasti kaltinamosios A. I. namuose bei paimti. SuraÅ¡ytame laikino nuosavybės teisių apribojimo protokole nurodyta, kad bendra paimtų daiktų vertė yra 13 363,98 Eur. Taigi, A. I. atžvilgiu nuosavybės teisės apribotos į turtÄ , kurio bendra vertė yra 87 763,98 Eur. Kadangi turto vertė beveik tris kartus virÅ¡ija civilinio ieÅ¡kinio sumÄ , todėl tolimesnis laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymas tokiomis pačiomis sÄ lygomis pažeidžia proporcingumo principÄ . 4.4.

Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad kaltinamoji vykdo Å«kinę – komercinę veiklÄ , t. y. turi įkÅ«rusi uogininkystės Å«kį, kurio veiklos plėtojimui bÅ«tina finansinė parama įrangos ar tam tikrų medžiagų įsigijimui. Dėl to bÅ«tina kreiptis į kredito įstaigas paskolai gauti, bet paskolos gavimas be nekilnojamojo turto įkeitimo yra objektyviai neįmanomas. Kaltinamosios A. I. atžvilgiu laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikomas dar nuo 2018 m. gruodžio 14 d., iki pat Å¡iol kaltinamoji negali disponuoti nekilnojamuoju turtu.

Atsižvelgiant į tai, taikant nuosavybės teisių apribojimÄ visam nekilnojamam turtui, kaltinamosios Å«kis negali normaliai funkcionuoti ir konkuruoti su kitais uogininkystės Å«kiais. 4.5. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, skunde praÅ¡oma pakeisti laikino nuosavybės teisių apribojimo sÄ lygas, toliau jį taikant tik gyvenamajam namui ir kratos metu rastiems daiktams. Å io turto vertė siektų 44 964 Eur sumÄ , taip visapusiÅ¡kai užtikrinant civilinio ieÅ¡kinio atlyginimÄ apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo atveju.

5. Atsiliepimų į kaltinamosios A. I. gynėjo advokato Piotro Orlovo skundÄ negauta. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Skundas atmetamas.

6. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs kaltinamosios A. I. gynėjo skundÄ ir susipažinęs skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamajai priklausančiam turtui buvo paskirtas pagrįstai, nepažeidžiant BPK 151 straipsnio 2 ir 6 dalyse numatytų sÄ lygų, o taip pat BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo reikalavimų.

7. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iÅ¡ baudžiamojo proceso įstatyme numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumÄ teisėtu suvaržymu. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas įtariamajam (kaltinamajam) ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo (kaltinamojo) veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui arba iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti (BPK 151 straipsnio 1 dalis).

Å i procesinė prievartos priemonė yra taikoma esant bent vienam iÅ¡ baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, t. y. kai procese turi bÅ«ti užtikrintas civilinis ieÅ¡kinys, galimas turto konfiskavimas ar iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas. Laikinai apribojant nuosavybės teisę, pagrindinis tikslas yra iÅ¡saugoti turtÄ , kad jis nebÅ«tų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas. Prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas negali trukti ilgiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius.

Å is terminas ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi gali bÅ«ti pratęstas, tačiau ne daugiau kaip du kartus po tris mėnesius. Kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla (BPK 151 straipsnio 6 dalis).

8. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, pasibaigus ankstesnėmis teismų nutartimis nustatytam laikino nuosavybės teisių apribojimo terminui, Šiaulių apygardos teismo 2020 m. spalio 27 d. nutartimi, pakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nutartimi, kaltinamajai A. I. priklausančiam turtui laikinas nuosavybės teisės apribojimas buvo paskirtas iš naujo trims mėnesiams, bet šis terminas baigėsi 2021 m. sausio 27 d. Priešingai nei teigiama skunde, skundžiama Šiaulių apygardos teismo nutartimi laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamajai A. I. priklausančiam turtui buvo paskirtas iš naujo, o ne pratęstas jo taikymas. Todėl šiuo aspektu baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos pažeistos nebuvo.

9. Be to, skundžiama nutartimi laikinas nuosavybės teisių apribojimas buvo paskirtas tik A. I. ir jos sutuoktiniui V. I. po 1/2 dalį priklausančiam gyvenamajam namui bei kaltinamajai priklausančiam žemės sklypui. Skundžiama nutartimi nebuvo sprendžiamas klausimas dėl nuosavybės teisės apribojimo skunde minimiems kratos metu A. I. namuose rastiems daiktams. Å iems daiktams laikinas nuosavybės teisių apribojimas buvo paskirtas Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2019 m. spalio 17 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimÄ iÅ¡ nusikalstamų veikų neteisėtai įgyto turto konfiskavimÄ , ir paskutinį kartÄ laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo terminas buvo pratęstas Å iaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2020 m. liepos 7 d. nutartimi (t. 24, b. l. 69-73; t. 28, b. l. 45-50).

Tačiau Å¡is terminas baigėsi 2020 m. spalio 17 d., ir 2020 m. spalio 20 d. pasibaigus turto areÅ¡to terminui turto areÅ¡to aktas iÅ¡registruotas ir iÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro (t. 30, b. l. 66-67). Baudžiamosios bylos medžiagoje nėra duomenų, kad laikino nuosavybės teisių apribojimo terminas bÅ«tų pratęstas ar kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas bÅ«tų paskirtas iÅ¡ naujo. Todėl aukÅ¡tesnysis teismas, vertindamas kaltinamajai taikomos procesinės prievartos priemonės pagrįstumÄ ir atitikimÄ proporcingumo principui, neturi pagrindo atsižvelgti į kratos metu rastų daiktų vertę.

10. Baudžiamojoje byloje A. I. kaltinama dviejų sunkių, numatytų BK 183 straipsnio 2 dalyje ir 228 straipsnio 2 dalyje, vieno apysunkio, numatyto BK 222 straipsnio 1 dalyje, ir dviejų nesunkių, numatytų BK 233 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, nusikaltimų padarymu. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad byloje yra pakankamai duomenų, užfiksuotų kitų kaltinamųjų, liudytojų apklausų protokoluose, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, kratų, apžiÅ«rų protokoluose, specialisto iÅ¡vadose bei kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje, sudarančių pagrindÄ manyti, jog kaltinamoji A.

I. galėjo padaryti jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Pažymėtina, kad BPK X dalyje nustatyta tvarka skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnysis teismas patikrina tik skundžiamos nutarties paskirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėdamas skundÄ dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – paskyrimo ar jos termino pratęsimo teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenis kaltinti jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu.

AukÅ¡tesnysis teismas iÅ¡ esmės nesprendžia kaltės, nusikalstamos veikos kvalifikavimo klausimų. Tai daroma pirmosios instancijos teisme iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡ esmės teisiamajame posėdyje.

11. Skundžiama nutartimi laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamajai paskirtas dviem pagrindais: siekiant užtikrinti civilinį ieÅ¡kinį ir galimÄ turto konfiskavimÄ . A. I. kaltinama tuo, kad pasikėsino pasisavinti ne mažesnės kaip 2 492,71 Eur vertės ir pasisavino didelės ne mažesnės kaip 27 815,82 Eur vertės jai patikėtÄ svetimÄ Å iaulių miesto savivaldybei priklausantį turtÄ . Skundžiamoje nutartyje nemotyvuota, kodėl turtas, kuriam paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, laikytinas konfiskuotinu turtu.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Tačiau įvertinus kaltinamajai A. I. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, padarymo laikotarpį, taip pat atsižvelgus į byloje esančius duomenis apie gyvenamÄ jį namÄ ir žemės sklypÄ , kuriems paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, nėra pagrindo manyti, jog Å¡is turtas buvo gautas iÅ¡ galimai padarytos nusikalstamos veikos ar buvo panaudotas nusikalstamai veikai daryti.

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, kaltinamajai priklausančiam turtui laikinas nuosavybės teisės apribojimas nepagrįstai paskirtas siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , todėl Å¡is laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrindas Å¡alintinas iÅ¡ skundžiamos nutarties. Kita vertus, laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrindai yra alternatyvÅ«s ir Å¡ios procesinės prievartos priemonės taikymui pakanka nustatyti bent vienÄ iÅ¡ jų. Byloje Å iaulių miesto savivaldybės administracija, įgyvendindama BPK 109 straipsnyje numatytÄ teisę, yra pateikusi patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 30 682 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 27, b. l. 27-28).

AukÅ¡tesnysis teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo teisėtumo, nesprendžia civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo, tai bus padaryta bylÄ iÅ¡nagrinėjus pirmosios instancijos teisme. Todėl esant pareikÅ¡tam civiliniam ieÅ¡kiniui, laikinas nuosavybės teisės apribojimo taikymas yra bÅ«tinas, pagrįstas ir teisėtas.

12. Atmetami kaip nepagrįsti kaltinamosios gynėjo skundo argumentai, kad skundžiama nutartimi A. I. priklausančiam turtui paskyrus laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ buvo pažeistas proporcingumo principas. Tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, tiek Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus. Nuosavybės neliečiamumo ribojimai baudžiamojo proceso kontekste reglamentuojami nacionaliniais įstatymais ir yra galimi, siekiant visuomenės požiÅ«riu svarbių tikslų, numatytų baudžiamojo proceso įstatyme.

Laikinai apribojant nuosavybės teisę siekiama iÅ¡saugoti turtÄ , kad jis nebÅ«tų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas. Nagrinėjamu atveju laikinas nuosavybės teisės apribojimas paskirtas siekiant užtikrinti byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį. Nors laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamosios atžvilgiu taikomas jau pakankamai ilgÄ laikÄ nuo 2018 m. gruodžio 14 d., tačiau netaikant Å¡ios procesinės prievartos priemonės gali bÅ«ti apsunkintas arba tapti neįmanomu nuosprendžio dalies dėl civilinio ieÅ¡kinio įvykdymas.

Atsižvelgiant į tai, tolimesnis šios procesinės prievartos priemonės taikymas yra proporcingas jos taikymu siekiamiems tikslams. Šiame kontekste pažymėtina, kad iš esmės bet kuri procesinė prievartos priemonė vienu ar kitu aspektu varžo asmens teises, tačiau vien toks teisių varžymas savaime nereiškia, kad procesinė prievartos priemonė yra taikoma neteisėtai ir nepagrįstai.

13. Kaltinamosios gynėjo skunde nurodoma, kad kaltinamoji vykdo Å«kinę – komercinę veiklÄ , t. y. turi įkÅ«rusi uogininkystės Å«kį, kurio veiklos plėtojimas yra neatsiejamas nuo galimybės laisvai disponuoti nekilnojamuoju turtu, nes investicijoms gauti bÅ«tina kreiptis į kredito įstaigas, reikalaujančias turto įkeitimo, prieÅ¡ingu atveju kaltinamosios Å«kis negali konkuruoti su kitais Å«kiais ir dėl to patiriami nuostoliai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad skundžiama nutartimi kaltinamajai priklausančiam nekilnojamajam turtui yra nustatytas ne visiÅ¡kas, o dalinis nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant nurodytÄ turtÄ bet kokiu bÅ«du perleisti kitiems asmenims.

Taigi, nėra uždrausta šį nekilnojamÄ jį turtÄ valdyti ir juo naudotis, tuo pačiu vykdyti jame Å«kinę – komercinę veiklÄ . Byloje ne tik nėra pateikta jokių duomenų, patvirtinančių skundo teiginius, kad kaltinamosios Å«kis prarado konkurencingumÄ ir patyrė nuostolių, bet ir kad tai sÄ lygojo laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymas. Taip pat nėra pateikta jokių duomenų apie tariamai dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo apsunkintÄ galimybę gauti finansinę paramÄ Å«kinei veiklai plėtoti.

Atsižvelgiant į tai, aptarti deklaratyvÅ«s skundo teiginiai nesudaro pagrindo naikinti laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo ar keisti jo sÄ lygas.

14. Taip pat negalima sutikti su skundo teiginiais, jog turto, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, vertė yra neproporcinga pareikšto civilinio ieškinio dydžiui ir dėl to laikinas nuosavybės teisės apribojimas žemės sklypui turėtų būti panaikintas. Kaip jau buvo nurodyta, byloje yra pareikštas 30 682 Eur dydžio civilinis ieškinys. Skunde teigiama, kad gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), mokestinė vertė yra 31 600 Eur, o žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), mokestinė vertė yra 42 800 Eur.

Taip pat skunde praÅ¡oma atsižvelgti į kratos metu A. I. namuose rastų daiktų vertę, bet, kaip jau buvo nurodyta Å¡ioje nutartyje, pagal bylos duomenis minėtiems daiktams laikinas nuosavybės teisės apribojimas nėra taikomas, todėl vertinant taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo proporcingumÄ Ä¯ Å¡ių daiktų vertę neatsižvelgiama. Skunde nurodytos nekilnojamojo turto objektų mokestinės vertės yra grindžiamos byloje esančiais VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡ais (t. 30, b. l. 126-127).

Tačiau iÅ¡ pateiktų VÄ® „Registrų centras“ sistemoje atliktų mokestinės vertės paieÅ¡kos rezultatų negalima matyti, kokiu bÅ«du ir kada tokia nekilnojamojo turto vertė buvo nustatyta, tuo labiau kad dažnu atveju nekilnojamojo turto mokestinė vertė, nurodyta vieÅ¡ai prieinamuose registruose, neatitinka realios turto rinkos vertės, todėl skunde nurodytos turto mokestinės vertės negalima besÄ lygiÅ¡kai tapatinti su turto rinkos verte. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjant kaltinamosios A.

I. gynėjo skundÄ dėl ankstesnės Å iaulių apygardos teismo nutarties jau buvo pasisakyta dėl to, jog gyvenamasis namas kaltinamajai A. I. ir jos sutuoktiniui priklauso bendrÄ ja jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise po 1/2 dalį ir nėra duomenų, kad Å¡is turtas tarp sutuoktinių bÅ«tų atidalintas, todėl nenustačius, kokia bendrosios jungtinės nuosavybės dalis yra kaltinamosios, negalima tiksliai apibrėžti turto apimties ir jo vertės (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nutartis byloje Nr. 1S-336-870/2020).

Taigi, skunde nurodyta 31 600 Eur vertė taikytina visam gyvenamajam namui, o ne kaltinamajai A. I. priklausančiai turto daliai. Esant Å¡ioms aplinkybėms, laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo vien gyvenamajam namui nepakaktų byloje pareikÅ¡tam civiliniam ieÅ¡kiniui užtikrinti, todėl nėra pagrindo naikinti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ A. I. priklausančiam žemės sklypui.

15. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuojama, kad skundžiama Å iaulių apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti ar keisti kaltinamosios gynėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti kaltinamosios A. I. gynėjo advokato Piotro Orlovo skundÄ ir palikti galioti Å iaulių apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Evaldas Gražys