e9c75248-8783-4fa5-ac02-35e8eaf7828a · Utenos apylinkės teismas

NrBaudžiamoji byla Nr. e1-379-277/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11862-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.2.20.6.1; 2.12.1.4

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 20 d.

Ignalina

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų teisėjas Algirdas Baliulis iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Renatos BlaÅ¡kauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje

S. S., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, susituokusi, prižiÅ«rinti neįgalų asmenį, neteista, kaltinama padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

nustatė:

S. S. 2022 m. kovo 11 d., apie 10 val. 39 min., (duomenys neskelbtini) esančiame bute, policijos pareigÅ«nui, turinčiam teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , melagingai pareikÅ¡dama, kad 2022 m. kovo 11 d., apie 10 val. 35 min., sutuoktinis D. S. smogdamas kumščiu į kairį žandÄ sukėlė fizinį skausmÄ , melagingai įskundė nekaltÄ D. S. kaip padariusį Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ ir dėl to D. S. buvo pradėtas persekioti.

S. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2022 m. kovo 11 d. su vyru D. S. buvo svečiuose pas motinÄ O. J., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Ten dar buvo buto savininkas, motinos sugyventinis S. B. ir motinos draugė J.. Visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Jautėsi apsvaigusi. Atsimena, kad apie 10 val. J. viena ar kartu su jos vyru ėjo į parduotuvę nusipirkti dar alkoholinių gėrimų. Jiems grįžus vėl vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 10 val. pasiÅ«lė sutuoktiniui eiti namo, nes reikėjo prižiÅ«rėti namuose likusį brolį, bet D. nesutiko. Ä®vyko žodinis konfliktas. Å aukė ir prašė eiti namo, bet D. nėjo, pasakė, kad sesuo „šliÅ«ha“. Dėl konflikto labai supyko. Norėdama sutuoktinį pamokyti, paskambino bendrojo pagalbos centro numeriu ir iÅ¡sikvietė policijos pareigÅ«nus, pasakydama, kad vyras trenkė. Prisimena, kad atvykusiems pareigÅ«nams pasakė, jog vyras trenkė į kairį žandÄ . Duodama parodymus policijos pareigÅ«nui, pasiraÅ¡ytinai įspėta už melagingų parodymų davimÄ ir už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , nurodė, kad 2022 m. kovo 11 d., apie 10 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) esančiame bute, vyras D. S. vienÄ kartÄ sudavė į veidÄ , pataikydamas į kairį žandÄ . Taip teigdama pamelavo, nes D. į veidÄ ranka netrenkė, įvyko tik žodinis konfliktas. IÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir pamelavo užpykusi, kad vyras nėjo namo. Be to, buvo neblaivi. Kraujosruva ant veido atsirado anksčiau. Kaip ji atsirado, neatsimena. Gal nugriuvo kur nors, tiksliai nurodyti negali. Buvo labai pikta ant vyro, todėl pareigÅ«nams galėjo pasakyti, kad kraujosruva atsirado po to, kai D. jÄ mušė. Dėl to, kad iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir melagingai įskundė vyrÄ , nurodydama neteisingas aplinkybes, nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Nukentėjusysis D. S. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad su žmona S. S. (duomenys neskelbtini) gyvena apie penkerius metus. 2022 m. kovo 11 d., apie 9 val., atėjo pas žmonos motinÄ O. J., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Praėjus maždaug valandai, žmona pradėjo praÅ¡yti eiti namo. Pasakė, kad neseniai atėjo ir dar pabus, o ji galinti eiti viena. Tuo metu abu buvo neblaivÅ«s. Netrukus S. išėjo viena. Jokio konflikto nebuvo. Kurį laikÄ dar vartojo alkoholinius gėrimus su O. ir S., o tada nusprendė eiti namo. Daugiabučio namo kieme pamatė policijos automobilį. Žmona bendravo su policijos pareigÅ«nais. Pradėjo su ja ginčytis dėl policijos iÅ¡kvietimo. PareigÅ«nai uždarė jį į tarnybinį automobilį. Jokių konfliktų tarp jo ir žmonos nebuvo. Tikrai netrenkė jai per veidÄ . Vėliau žmona pasakojo, jog supykusi, kad neina namo, iÅ¡vietė policijos pareigÅ«nus. Maždaug savaitė iki įvykio matė, kad žmonos kairiame žande yra mėlynė.

Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad yra Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas. 2022 m. kovo 11 d. dirbo su pareigÅ«nu A. T.. Apie 10 val. iÅ¡ Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) esančiame bute, moteriai reikalinga pagalba, nes pokalbio metu vyras atėmė telefonÄ . Atvykę į įvykio vietÄ , bute rado akivaizdžiai neblaivius pranešėjÄ S. S., D. S., O. J. ir S. B., kuris lovoje miegojo. S. S. aiÅ¡kino, kad atvyko į svečius pas mamos sugyventinį kartu su vyru D. S.. Vartojant alkoholį, įvyko žodinis konfliktas dėl Å¡eimyninių santykių, kurio metu, pasak S. S., D. S. sudavė jai ranka į kairį žandÄ . Moteris teigė, kad smÅ«giu buvo sukeltas fizinis skausmas. Pasak S. S., po smÅ«gio ji užsidarė tualete ir apie įvykį pranešė Bendrojo pagalbos centro telefonu 112. Bendraujant telefonu su bendrojo pagalbos centro darbuotojais, D. S. atėmė telefonÄ ir metė ant grindų. Asmens apžiÅ«ros metu ant S. S. veido kairės pusės, ties smakru, buvo matoma neryÅ¡ki poodinė kraujosruva. S. S. teigė, kad sužalojimas atsirado po to, kai D. S. sudavė smÅ«gį ranka. IÅ¡ S. S. buvo priimtas pareiÅ¡kimas apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . PrieÅ¡ priimant pareiÅ¡kimÄ , moteris pasiraÅ¡ytinai buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ . Atsakomybė buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, o moters teigimu jis supratusi pasekmes dėl melagingo pareiÅ¡kimo pateikimo. Vėliau moteris buvo apklausta liudytoja. PrieÅ¡ pradedant liudytojo apklausÄ , S. S. pasiraÅ¡ytinai supažindinta su liudytojo teisėmis ir pareigomis. Moteris savo teises bei pareigas suprato, jokių abejonių dėl jos parodymų patikimumo nekilo, tuo labiau, kad ant moters veido buvo akivaizdžiai matomos smurto žymės. Kad tos žymės atsiradusios iki konflikto su D. S., pranešėja nesakiusi. Dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o D. S. sulaikytas.

PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ protokolas patvirtina, kad S. S., bÅ«dama įspėta pagal Baudžiamojo kodekso 236 straipsnį už melagingÄ Ä¯skundimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , policijos pareigÅ«nui pateikė pareiÅ¡kimÄ pareikÅ¡dama, kad 2022 m. kovo 11 d., apie 10 val. 35 min., sutuoktinis D. S. sudavė kumščiu į veidÄ , sukeldamas fizinį skausmÄ .

Ä®tariamojo laikino sulaikymo protokolas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-08364-22 patvirtina, kad 2022 m. kovo 11 d., 11 val. 30min., sulaikytas D. S. už tai, kad 2022 m. kovo 11 d., apie 11 val., konflikto metu ranka sudavė į veidÄ ir taip sukėlė fizinį skausmÄ sutuoktinei S. S..

PraneÅ¡imas apie įtarimÄ patvirtina, kad 2022 m. kovo 12 d. D. S. įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ , kad jis 2022 m. kovo 11 d., apie 11 val., konflikto metu ranka sudavė į veidÄ ir taip sukėlė fizinį skausmÄ sutuoktinei S. S..

Girtumo nustatymo protokolas patvirtina, kad 2022 m. kovo 11 d. 11 val. 37 min. S. S. nustatytas 1,39 promilių girtumas.

S. S. kaltę įrodo nukentėjusiojo D. S., liudytojo A. K. ir pačios kaltinamosios S. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, S. S. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ protokolas, įtariamojo D. S. laikino sulaikymo protokolas ir D. S. įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ padarius Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ .

S. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį, nes melagingai įskundė pareigÅ«nui, turinčiam teisę pradėti baudžiamÄ jį persekiojimÄ , nekaltÄ asmenį kaip padariusį nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to Å¡is asmuo pradėtas persekioti.

Tiriant kaltinamosios asmenybę nustatyta, kad inkriminuojamÄ tyčinį nusikaltimÄ ji padarė bÅ«dama neteistas, nes buvęs teistumas yra iÅ¡nykęs.

S. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus Baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus, kurių dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, nustatomas didesnis už Baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 2 dalyje numatytÄ viešųjų darbų bausmės vidurkį.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o S. S. prisipažįsta esanti kalta, todėl jai paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 641 straipsnis).

S. S. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo S. S. reikėtų skirti kardomÄ jÄ priemonę, todėl kardomoji priemonė neskiriama.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – vieÅ¡uosius darbus devyniems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti 180 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki Å¡eÅ¡ių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laikÄ atlikti 120 valandų viešųjų darbų.

Kardomosios priemonės S. S. neskirti.

Kaltinamoji S. S., nesutikdama su bausmės paskyrimu, per keturiolika dienų nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį praÅ¡ymÄ , teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas Algirdas Baliulis