e9c64b9c-e341-41e0-8df3-abb25b786eba · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-2244-964/2021 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30082-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.3; 2.4.4.8; 3.2.6.1; 3.4.5.5; 3.4.5.10 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Katažynai Grinevič, dalyvaujant vertėjai Olgai Macijauskienei, pareiškėjai Vilniaus apygardos prokuratūros prokurorei Jūratei Jankauskaitei, suinteresuoto asmens I.

A. atstovei advokatei Jolitai Urbaitytei, suinteresuotam asmeniui A. A., suinteresuotam asmeniui L. A., jo atstovui advokato padėjėjui Jan Zavadski, suinteresuoto asmens Vilniaus rajono savivaldybės administracijos socialinių paslaugų skyriaus atstovei L. Č., suinteresuoto asmens Vilniaus rajono savivaldybės administracijos socialinės rÅ«pybos skyriaus atstovei J. J., uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokurorės JÅ«ratės Jankauskaitės pareiÅ¡kimÄ dėl I.

A. pripažinimo neveiksnia, globos nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo, suinteresuoti asmenys A. A., L. A., I. A., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių paslaugų skyrius, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos socialinės rÅ«pybos skyriaus. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama pripažinti I. A. neveiksnia turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas Å«kinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.), asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgÅ«džių sritis (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir pan.); sveikatos priežiÅ«ros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);

Å¡eimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius ir pan.); politinių teisių (rinkimų teisė), nustatyti I. A. globÄ srityse, kuriose ji pripažinta neveiksnia, jos globėju srityse, kuriose ji pripažinta neveiksnia, ir turto administratoriumi skirti L.

A. arba A. A.. Nurodė, kad I. A. yra diagnozuoti sutrikimai, kurie reikÅ¡mingai trikdo jos socialinę ir kasdienę veiklÄ . Ji negali tinkamai realizuoti savo teisių ir vykdyti pareigų valstybės ir savivaldybės institucijose, pati priimti sprendimus ir už juos atsakyti, negali gyventi viena ir savarankiÅ¡kai tvarkyti savo buitinius ir socialinius reikalus, racionaliai tvarkyti savo finansus, nusipirkti maisto produktų, pasigaminti valgį, pavalgyti, užpildyti dokumentų, susitvarkyti gyvenamÄ jÄ aplinkÄ , pasirÅ«pinti asmens higiena, nuvykti į gydymo įstaigÄ ir kt.

Suinteresuotas asmuo A. A. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė tenkinti pareiÅ¡kimÄ bei nustatyti I. A. globÄ , jos globėju bei turto administratoriumi paskirti jį, t. y. A. A.. Nurodė, kad I. A. yra jo močiutė (tėvo motina, tėvas jau miręs). Ji nuo 1975 m. serga psichine liga, dėl kurios ne kartÄ gulėjo psichiatrinėje ligoninėje. Nuo 2005 m. iki 2020 m. birželio ji gyvena viena. Stengėsi jÄ aplankyti bent kartÄ Ä¯ mėnesį. Matė, kad ji apleista, neprižiÅ«rima.

Kai tai pasakydavo dėdei L. A., Å¡is prašė nesikiÅ¡ti, nes tai ne jo reikalas. Kai atvyko 2020 m. birželį, močiutė vos priÅ¡liaužė prie durų, nes buvo iÅ¡sekusi, prašė pagalbos. Jei ne Å¡is vizitas, galimai ji bÅ«tų mirusi. Jai bÅ«tina nuolatinė pagalba, priežiÅ«ra ir kontrolė. Todėl mano, kad ji pripažintina neveiksnia, o globėju skirtinas jis, A. A., nes dėdė L. A. I. A. nesirÅ«pina, iÅ¡ esmės yra jÄ apleidęs, jos priežiÅ«rai skiria minimalų dėmesį.

Suinteresuotas asmuo L. A. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti, nustatyti I. A. globÄ , jos globėju bei turto administratoriumi paskirti jį, t. y. L. A.. Nurodė, kad I. A. – jo motina, psichikos sutrikimas jai diagnozuotas nuo 1975 m. 2020 m. sveikata pablogėjo, liga pradėjo progresuoti. Å iuo metu ji negeba tvarkyti finansinių reikalų, asmeninių pajamų, dokumentų, nežino pagrindinių duomenų apie save, todėl turi bÅ«ti pripažinta neveiksnia.

Mirus I. A. vyrui, jÄ prižiÅ«ri jis (sÅ«nus L. A.). Nuo 2014 m. mokėjo už I. A. suvartotÄ elektros energijÄ , savo vardu pasirašė buitinių atliekų tvarkymo sutartį, mokėjo už teikiamas paslaugas, nupirko motinai Å¡ildymo katilÄ , santechnikos mazgus, rÅ«pinosi malkų įsigijimu, pjovimu, skaldymu, paruoÅ¡imu žiemai. Taip pat nupirko Å¡aldytuvÄ , dujinę viryklę ir kt. Nuolat pirko maistÄ , keisdavo dujų balionus, atlikdavo smulkius buities darbus. Å iuo metu yra pasirašęs keturÅ¡alę sutartį dėl globos paslaugų motinai VÅ¡Ä® „Senevita“, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo mokėti kas mėnesį 350-380 Eur sumÄ .

Jei dėl nenumatytų aplinkybių motina negalėtų gyventi Å¡ioje įstaigoje, galėtų gyventi jam su sutuoktine priklausančiame bute (duomenys neskelbtini). Kadangi darbo grafikas lankstus, jis visuomet galėtų prisidėti prie motinos poreikių patenkinimo. A. A. tik nuo 2020 m. aktyviai pradėjo domėtis senele. Anksčiau jÄ aplankydavo tik kartais, tačiau ja visiÅ¡kai nesirÅ«pino, buityje nepadėjo. I. A. atstovė advokatė Jolita Urbaitytė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti I.

A. gebėjimÄ pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus konkrečiose srityse, tikslinga atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę. Posėdžio metu ji pareiÅ¡kimui pritarė, prašė globėju skirti L. A.. Nurodė, kad pagalba I. buvo reikalinga jau ilgÄ laikÄ , tačiau ji jÄ gaudavo tik epizodiÅ¡kai. SÅ«nus rÅ«pinosi kiek daugiau. J. A. matė prastÄ situacijÄ dėl senelės bÅ«klės, pagalbos poreikį, turėjo kreiptis anksčiau. Jis pats patvirtino, kad dėdė I. rÅ«pinosi daugiau.

A. I. lankė tik epizodiÅ¡kai, esminių veiksmų nesiėmė. Už paslaugas globos įstaigoje moka sÅ«nus. Taigi jis ir tÅ«rėtų bÅ«ti paskirtas globėju. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja prokurorė JÅ«ratė Jankauskaitė pareiÅ¡kimÄ palaikė. Prašė pripažinti I. A. neveiksnia visose ekspertizės akte nurodytose srityse, nustatyti jai globÄ , globėju ir turto administratoriumi paskirti L. A.. Nurodė, kad byloje esantys dokumentai paneigia A. A. teiginius, kad L. A. nesirÅ«pina motina.

Jie abu nepakankamai rÅ«pinosi I., tačiau sÅ«nus ja visgi rÅ«pinosi daugiau, be to, ir ateityje globoti jo galimybės geresnės. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo L. A. pritarė I. A. pripažinimui neveiksnia visose ekspertizės akte nurodytose srityse, prašė nustatyti jai globÄ , globėju ir turto administratoriumi paskirti jį, L. A.. PaaiÅ¡kino, kad bÅ«tent jis faktiÅ¡kai prižiÅ«ri motinÄ , lanko jÄ du kartus per savaitę. Buvo prašęs kaimynų praneÅ¡ti, jei matytų, kad reikia pagalbos. 2020 m. birželį, kai jos sveikata itin pablogėjo, taip pat ja rÅ«pinosi, kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , kuri nuvežė į ligoninę, vėliau domėjosi jos sveikata, skambino (lankyti nebuvo galima).

Nežinojo, kad motinai buvo iÅ¡raÅ¡yti vaistai, kurių ji nevartojo, kol nepasakė gydytojas. Vos sužinojęs, juos nupirko. Nors mama gyveno atskirai, tačiau tai buvo jos sprendimas. Jis norėjo motinÄ pasiimti pas save į butÄ , kur ji turėtų atskirÄ kambarį, tačiau ji nesutiko. Kai buvo pasiėmęs jÄ iÅ¡ Å¡v. Roko ligoninės, ji susilaužė kojÄ , todėl dabar ji gulo pensionate, kur gauna visÄ reikiamÄ medicininę priežiÅ«rÄ . Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens L. A. atstovas advokato padėjėjas Jan Zavadski pritarė I.

A. pripažinimui neveiksnia visose ekspertizės akte nurodytose srityse, prašė nustatyti jai globÄ , globėju ir turto administratoriumi paskirti L. A.. PaaiÅ¡kino, kad 2020 m. I. A. ėmė labai stipriai progresuoti liga. Ji negeba tvarkyti reikalų. SÅ«nų atpažįsta, tačiau pokalbis neproduktyvus. Kol buvo gyvas vyras, jis jÄ prižiÅ«rėjo, vėliau – sÅ«nus A. Jis mokėjo mokesčius už elektrÄ , rÅ«pinosi buitimi. Jo iniciatyva I. registruota Å¡v. Roko ligoninėje. Jį su motina sieja stiprus emocinis ryÅ¡ys.

AnÅ«kas yra finansiÅ¡kai suinteresuotas bÅ«ti paskirtu globėju, nes siekia ginčyti I. testamentu sÅ«nui paliekamÄ turtÄ . J. I. intensyviai nesirÅ«pino. Jis turi Å¡eimÄ , darbÄ , nelankstų darbo grafikÄ , pats dažnai serga, o L. dažnai motinÄ lanko, žino I. poreikius. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo A. A. pritarė I. A. pripažinimui neveiksnia visose ekspertizės akte nurodytose srityse, prašė nustatyti jai globÄ , globėju paskirti jį, A. A.. PaaiÅ¡kino, kad senelė gyveno antisanitarinėmis sÄ lygomis, skųsdavosi net kaimynai.

Sodas buvo apaugęs, kanalizacijos nebuvo. Pakeistas buvo tik katilas, visa kita – sena. Malkomis pasirÅ«pindavo dėdė. PriežiÅ«ros senelei reikėjo jau prieÅ¡ metus. 2020 m. pavasarį močiutė jau sunkiai vaikščiojo, todėl prašė, kad teta jÄ stebėtų. Senelė negalėjo nueiti iki parduotuvės. Dėl netinkamo maisto viduriavo. Daugiausiai ja rÅ«pinosi dėdė, o jis tik aplankydavo, nupirkdavo vaisių, pyrago. Tiesiogiai į L. nesikreipė, per seserį bandė spręsti stogo remonto klausimÄ .

Kadangi nežinojo, kokia veiksmų seka nustatant globÄ , kreipėsi į TV pagalbÄ . Jam pačiam rÅ«pintis senele trÅ«ko laiko, nes didelė Å¡eima, statė namÄ . Dabar jau galėtų rÅ«pintis, nes namÄ pastatė. Jis parÅ«pino dabartinį pensionÄ â€žSenevita“, kur gyvena močiutė. Jei jos bÅ«klė pagerėtų, galėtų jÄ pasiimti pas save. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių paslaugų skyriaus atstovė L. Č. pritarė I.

A. pripažinimui neveiksnia visose ekspertizės akte nurodytose srityse, prašė nustatyti jai globÄ , globėju paskirti L. A.. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Vilniaus rajono savivaldybės administracijos socialinės rÅ«pybos skyriaus atstovė J. J. pritarė I. A. pripažinimui neveiksnia visose ekspertizės akte nurodytose srityse, prašė nustatyti jai globÄ , globėju paskirti L. A.. PareiÅ¡kimas tenkintinas. Civilinis veiksnumas – tai fizinio asmens galėjimas savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti civilines pareigas (CK 2.5 straipsnis), jis niekam negali bÅ«ti apribojamas kitaip, kaip tik įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (CK 2.6 straipsnio 1 dalis).

CK 2.10 straipsnio 1 dalyje ir Psichikos sveikatos priežiūros įstatymo 4 straipsnyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Iš Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2020-09-22 rašto matyti, kad I. A. neterminuotai nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Iš Vilniaus miesto socialinės paramos centro socialinio darbuotojo 2020 m. spalio 6 d.

Nr. 130-137 išvados dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus matyti, kad I. A. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose išvardintose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, t. y. asmens pajamų bei išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.), asmens pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); kitose turtinių santykių sritys.

IÅ¡vada padaryta atsižvelgiant į tai, jog I. A. dėl psichikos sutrikimų negali disponuoti kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu, negeba tvarkyti finansinių reikalų, asmeninių pajamų, dokumentų, nežino Lietuvoje galiojančios valiutos, nesuvokia pinigų vertės, nežino pagrindinių duomenų apie save, neatpažįsta artimųjų, sutrikusi orientacija laike ir erdvėje. Socialinio darbuotojo iÅ¡vados duomenimis I. A. negeba pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų ir Å¡iose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgÅ«džių sritis (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir pan.), sveikatos priežiÅ«ros sritis (kreipimasis dėl sveikos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.), Å¡eimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.), asmens gebėjimas bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius ir pan.); kitos asmeninių neturtinių santykių sritys.

Išvada padaryta atsižvelgiant į tai, jog I. A. visiškai negali pasirūpinti asmenine higiena, reikalinga pagalba apsirengti, nusirengti, negali pasirūpinti gyvenamojo būsto priežiūra, savarankiškai paruošti maisto, nusipirkti vaistų, sutvarkyti kambario, skalbti ir atlikti kitų namų ruošos darbų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartimi I. A. paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė. Atsakydamas į teismo pateiktus klausimus ekspertas išvadoje I.

A. konstatavo lėtinius progresuojančius psichikos sutrikimus: demensijÄ , paranoidinę Å¡izofrenijÄ , ryÅ¡kų asmenybės defektÄ . Nurodė, kad dėl savo psichikos sveikatos bÅ«klės I. A. negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti visose iÅ¡vardintose turtinių santykių srityse, tokiose kaip: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas), asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymo ir pan.), kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.), paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.), dalyvavimas Å«kinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.), ir visose nutartyje iÅ¡vardintose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvardos įgÅ«džių sritis (rÅ«pinimasis asmens higiena, maisto gaminimas, bÅ«sto tinkama priežiÅ«ra), sveikatos priežiÅ«ros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.), Å¡eimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.), gebėjimo bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus sritis, darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius ir pan.), politinių santykių sritis (dalyvavimas rinkimuose, balsavimo teisė), asmens dokumentų gavimo sritis.

Pagal CK 2.10 straipsnio 1 dalies ir Psichikos sveikatos priežiūros įstatymo 4 straipsnio nuostatas yra du būtini neveiksnumo tam tikroje srityje nustatymo kriterijai: medicininis – asmens psichikos sutrikimas, nustatytas arba patvirtintas asmens psichinei būsenai nustatyti teismo paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės metu (CPK 466 straipsnis, 467 straipsnio 4 dalis), ir juridinis – psichikos sutrikimo nulemtas asmens negalėjimas suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti.

Ä®vertinus teismo psichiatrijos ekspertizės iÅ¡vadÄ , byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, teismo posėdžio metu dalyvavusių asmenų teiktus paaiÅ¡kinimus, spręstina, kad I. A. psichikos bÅ«sena sukelia neigiamas pasekmes jos socialiniam gyvenimui, turtiniams interesams, jos saugumui. Ekspertizės akte nurodyta, kad I. A. yra dezorientuota savyje, vietoje ir laike, praradusi socialinius, buitinius ir higienos įgÅ«džius, ji socialiai bejėgiÅ¡ka, negalinti vykdyti jokios produktyvios, tikslingos veiklos.

Remiantis byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimais ir raÅ¡ytiniais įrodymais, konstatuotina, kad I. A. dėl psichikos bÅ«klės negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti, todėl yra pagrindas jÄ pripažinti neveiksnia visose ekspertizės akte nurodytose turtinių ir asmeninių neturinių santykių srityse. Dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo. Teismui pripažinus I. A. neveiksnia ir nustačius sritis, kuriose ji pripažinta neveiksnia, spręstinas klausimas dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo.

Ä®statymas numato, kad globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus fizinio asmens tam tikroje srityje teises ir interesus; asmens globa apima ir jo turto globÄ , tačiau prireikus turtui valdyti ir tvarkyti gali bÅ«ti paskirtas turto administratorius (CK 3.238 straipsnis). Teismas, pripažinęs asmenį neveiksniu ar ribotai veiksniu, privalo nedelsdamas paskirti Å¡io asmens globėjÄ ar rÅ«pintojÄ (CK 3.242 straipsnio 1 dalis). Skirdamas asmenį globėju, teismas turi atsižvelgti į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa, į globotinio pageidavimÄ bei kitas turinčias reikÅ¡mės aplinkybes (CK 3.242 straipsnio 3 dalis).

Globos nustatymo tikslas lemia, kad, skiriant globėjÄ , turi bÅ«ti siekiama maksimaliai įvertinti neveiksnaus asmens interesus ir užtikrinti jo teisių apsaugÄ . Skiriant globėjÄ yra ginamas ne globėju siekiančio tapti asmens interesas globoti neveiksnų asmenį, o neveiksnaus asmens interesas gauti jo interesus labiausiai atitinkančiÄ globÄ . Kai globoti tÄ patį neveiksnų asmenį pretenduoja daugiau kaip vienas asmuo, parenkant globėjÄ turi bÅ«ti įvertinama tiek pretenduojančio tapti globėju asmenybė, tiek asmens ryÅ¡ys su neveiksniu asmeniu, tiek ir gebėjimas faktiÅ¡kai įgyvendinti globėjo funkcijas, atsižvelgiant į neveiksnaus asmens interesų prioriteto principÄ .

Nagrinėjamu atveju globėju praÅ¡o bÅ«ti paskirti I. A. sÅ«nus L. A. ir anÅ«kas A. A.. Abu jie pagal į bylÄ pateiktus medicininius pažymėjimus yra sveiki ir globoti gali. Abu dirba, gyvena atskirai nei I. A., neteisti, administracine tvarka praeityje bausti po kartÄ už pažeidimus, nesusijusius su globos pareigų atlikimu ir tam įtakos neturinčius, abu sutinka ir nori jÄ globoti. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos socialinės rÅ«pybos skyrius iÅ¡vadoje nurodė, kad A. A. gyvena su žmona ir trimis nepilnamečiais vaikais name, esančiame (duomenys neskelbtini).

Namas tvarkingas, jame yra visi reikalingi baldai ir patogumai. A. dirba (duomenys neskelbtini). SÅ«nÅ«s mokosi licėjuje, dukra – lanko darželį. Å eimos materialinė padėtis gera. Å eima tvarkinga, neigiamos informacijos apie jÄ seniÅ«nija neturi. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių paslaugų skyrius iÅ¡vadoje nurodė, kad L. A. kartu su sutuoktine gyvena trijų kambarių bute, adresu (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini) laiÅ¡kininku, neigiamos informacijos apie jį skyrius neturi.

Pažymėjo, kad L. A. už ilgalaikės socialinės globos paslaugas, teikiamas jo motinai institucijoje, moka savivaldybės apskaičiuotÄ nustatyto dydžio mokestį. Taigi abu suinteresuoti asmenys, praÅ¡omi paskirti globėjais, iÅ¡ esmės atitinka jiems keliamus reikalavimus, tačiau spręsdamas dėl globėjo parinkimo teismas įvertina tai, kad I. A. su sÅ«numi L. sieja glaudesnis emocinis ryÅ¡ys (jis jai artimesnis giminystės ryÅ¡iu, be to, dažniau jÄ lankė). Jis ja rÅ«pinosi iki Å¡iol nuo pat vyro mirties 2005 metais.

Nors byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai rodo, kad priežiÅ«ra nebuvo pakankama, tačiau nepakankamai ja rÅ«pinosi tiek anÅ«kas, tiek sÅ«nus. Visgi pastarasis dėmesio skyrė daugiau, t. y. jis 2011-06-28 buvo sudaręs buitinių atliekų tvarkymo sutartį dėl buto, kuriame gyveno I. A., mokėjo mokesčius, nupirkto motinai kietojo kuro katilÄ , rÅ«pinosi malkomis ir kt. Å iuo metu jis yra pasirašęs 2020-11-04 keturÅ¡alę sutartį dėl mokėjimo už I.

A. teikiamas ilgalaikes socialinės globos paslaugas ir jÄ vykdo. Jis turi geresnes sÄ lygas lankyti motinÄ ir ja rÅ«pintis, nes, prieÅ¡ingai nei A., neturi nepilnamečių vaikų ar kitų globotinių, dirba lanksčiu darbo grafiku. Aukščiau nurodytų duomenų pagrindu, taip pat atsižvelgdamas į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių paslaugų skyriaus ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos socialinės rÅ«pybos skyriaus, prokurorės, I. A. atstovės nuomones posėdžio metu dėl L.

A. skyrimo I. A. globėju, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad I. A. interesus geriau atitiktų skyrimas jos globėju sÅ«nų L. A.. Dėl turto administratoriaus paskyrimo. CPK 493 str. 1 d. numato, kad jeigu neveiksnus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, teismas pagal globos ir rÅ«pybos institucijos praÅ¡ymÄ ar savo iniciatyva paskiria turto administratorių. Å iuo administratoriumi gali bÅ«ti skiriamas globėjas ar kitas asmuo.

Nagrinėjamu atveju Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad neveiksnia pripažinta I. A. turi nekilnojamojo turto, kuriam reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra. Atsižvelgiant į tai, reikalinga skirti jos turto administratorių. Juo skiriamas globėjas L. A., kuris faktiÅ¡kai iki Å¡iol rÅ«pinosi I. A. namo dalimi (pirko katilÄ ir kt.). Globėjo skyrimas turto administratoriumi užtikrins efektyviausiÄ turto priežiÅ«rÄ ir geriausiai atitiks I. A. interesus. Valstybės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, bei teismo ekspertizės iÅ¡laidos, atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu (ribotai veiksniu) iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus atstovavimo iÅ¡laidas, padengiamos iÅ¡ valstybės lėšų, nepriteistinos (CPK 468 str. 3 d., 473 str. 3 d.).

Sprendimo dalis dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270, 4641, 467-468, 496, 507-508 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Pripažinti I. A., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksnia Å¡iose asmens gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse: - turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas), asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymo ir pan.), kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (turto pirkimo – pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.), paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.), dalyvavimas Å«kinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); - neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgÅ«džių sritis (rÅ«pinimasis asmens higiena, maisto gaminimas, bÅ«sto tinkama priežiÅ«ra), sveikatos priežiÅ«ros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.), Å¡eimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžiÄ â€“ auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.), gebėjimo bÅ«ti globėju (rÅ«pintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus sritis, darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius ir pan.), darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančiÄ jo galimybes, poreikius ir pan.), politinių santykių sritis (dalyvavimas rinkimuose, balsavimo teisė), asmens dokumentų gavimo sritis.

Nustatyti I. A., a. k. (duomenys neskelbtini) globÄ Å¡io sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse. Paskirti L. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), I. A., a. k. (duomenys neskelbtini) globėju ir turto administratoriumi. Paskirtam I. A. globėjui ir turto administratoriui L. A. iÅ¡aiÅ¡kinamos jo teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.240, 3.243, 3.244, 4.239, 4.240, 4 .242, 4.243 straipsniuose: globėjas yra savo globotinio atstovas pagal įstatymÄ ir gina neveiksnaus tam tikroje srityje asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo; globėjas turi teisę sudaryti atstovaujamo neveiksnaus tam tikroje srityje asmens vardu ir interesais visus bÅ«tinus sandorius toje srityje; globėjas privalo informuoti globos institucijÄ apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ ; jeigu iÅ¡nyksta aplinkybės, dėl kurių asmuo buvo pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje, asmens globėjas turi kreiptis į teismÄ dėl asmens pripažinimo veiksniu; neveiksnaus tam tikroje srityje asmens turtÄ ir jo duodamas pajamas globėjas turi naudoti iÅ¡imtinai neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais; turto administratorius atlieka visus veiksmus, bÅ«tinus turtui iÅ¡saugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti; turto paprastojo administravimo atveju administratorius privalo priimti turto duodamus vaisius ir pajamas, registruoti skolas ir jas apmokėti iÅ¡ administruojamo turto, taip pat įgyvendinti kitas teises, susijusias su turto valdymu ir naudojimu; iÅ¡ administruojamo turto gaunamas lėšas administratorius turi teisę saugiai investuoti; teismui leidus, administratorius gali turtÄ perleisti kitiems asmenims atlygintinai arba jį įkeisti, jeigu tai yra bÅ«tina skoloms apmokėti arba turto vertei iÅ¡laikyti; greitai gendantį turtÄ administratorius gali realizuoti be teismo leidimo; administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sÄ Å¾iningai ir tik naudos gavėjo interesais; administratorius negali jam suteiktų teisių panaudoti savo asmeniniams poreikiams ar trečiųjų asmenų poreikiams tenkinti; administratorius turi teisę pareikÅ¡ti su turto administravimu susijusius ieÅ¡kinius, taip pat įstoti į kitų asmenų pradėtÄ bylÄ , susijusiÄ su administruojamu turtu; administratoriui draudžiama panaudoti savo funkcijas asmeniniams interesams; administratorius neturi teisės sujungti ar sumaiÅ¡yti administruojamo turto su savo turtu, naudoti administruojamo turto ar informacijos, susijusios su turto administravimu, savo interesams; administratorius neturi teisės perleisti administruojamo turto neatlygintinai kitiems asmenims, taip pat negali atsisakyti teisių, kurias naudos gavėjas turi į administruojamÄ turtÄ ; administratorius neturi teisės administruojamo turto įsigyti nuosavybėn, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai leidžia teismas arba kai administruojamÄ turtÄ jis paveldi.

Sprendimo dalį dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdyti skubiai. Sprendimui įsiteisėjus praneÅ¡imÄ apie šį sprendimÄ ir jo kopijÄ iÅ¡siųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registrui. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Loreta Å iÅ¡kienė