e9c2d8bb-0af4-448e-b12e-e5ac6654a213 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-6198-825/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05404-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 48.1.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2014 m. spalio 24 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamiems asmenims M. Č., E. M., iÅ¡nagrinėjęs M. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė:

M. Č. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad galimai 2014 m. gegužės 27 d., apie 13.00 val., vieÅ¡oje vietoje – prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, iÅ¡plÅ«do M. V. ir V. K. necenzÅ«riniais žodžiais, tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, t. y. galimai padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str.E. M. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad galimai 2014 m. gegužės 27 d., apie 13.00 val., vieÅ¡oje vietoje – prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, iÅ¡plÅ«do M.

V. ir V. K. necenzÅ«riniais žodžiais, tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, t. y. galimai padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str.M. Č. paaiÅ¡kino, kad nepripažįsta pažeidimo, taip nebuvo. Atvažiavo į mokyklÄ , jos nebuvo. Atvažiavo kur registruotas jo vaikas, jie stovėjo kieme. SÅ«naus, kurio nemato tris metus. Ä®vykį matė E. M.. IÅ¡lipo, jie su maÅ¡ina iÅ¡važinėjo.

Tarėsi su vaiko motina, kad susitiks pasiÅ¡nekėti. K. V. jo sÅ«nus. Pas jį yra teismo nutarimai, dėl alimentų, matymo vaiko, bet jo nemato. Nekoliojo, tai gali patvirtinti E. M.. Dar buvo M. ir jos sugyventinis V. norėjo susitikti su vaiko motina, M. V.. Atvažiavo į vaiko, savo sÅ«naus, mokyklÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Vaikas yra K. V., jam 7 metai. Atvažiavo su E. B., M.. Atvažiavo E. VW automobiliu. Buvo vaikui pamoka. Atvažiavo po 12 valandos. TÄ dienÄ net neėjo pas vaikÄ , norėjau pasikalbėti su jo mama, nusprendė telefonu susitikti.

Atvažiavo vėl po nepilnos valandos, bet pavėlavo, vaikas buvo paimtas, mamos nesutiko. Vaikas gyvena (duomenys neskelbtini). Pro tÄ gatvę grįžinėjo namo, pamatė, kad stovi M. ir V. K.. Jie stovėjo prie M. namo. Jie sėdėjo Audi maÅ¡inoje. IÅ¡lipo, jie pradėjo nuvažinėti. Nebuvo vedę, tik turi bendrÄ vaikÄ . Buvo teismas dėl vaiko, alimentų. Teismas vyko gruodžio gatvėje. Poriniais savaitgaliais kiekvienÄ mėnesį ir trečiadienį vaikas turėtų bÅ«ti pas jį. Per visÄ laikotarpį tik vienÄ kartÄ vaikÄ gavo.

IÅ¡laikymas priteistas 400 Lt. PorÄ kartų sumokėjo. Jie stovėjo, iÅ¡lipo vienas ir prieidinėjo. K. pasakė: „BÅ«k tu nors protingesnis. IÅ¡lipame ir paÅ¡nekėsime“. Jie nesutiko, apsisuko ir iÅ¡važinėjo. Ji parodė per langÄ vidurinį pirÅ¡tÄ , kai nuvažinėjo. M. man rėkė, kad nei Å¡auktu, nei eitu. Nebuvo nei su jais pokalbio, nei taip pokalbio nebuvo. Jie iÅ¡važiavo į vienÄ pusę, jie į kitÄ .E. M. paaiÅ¡kino, kad nepripažįsta pažeidimo. Atvažiavo su prie mokyklos.

Galėjo bÅ«ti mokykla (duomenys neskelbtini) gatvėje. Č. norėjo aplankyti savo sÅ«nų, kurio nemato. Atvažiavome trise. Nebuvo jokio konflikto. pažeidimo nepripažįstu. Susitiko su M. Č. ir E. B.. Susitiko 6-me forte. Č. paprašė palaikyti kompanijÄ ir nuvažiuoti iki vaiko mokyklos. Važiavo į mokyklÄ . Laukė mamos, nesulaukė, iÅ¡važinėjo. Pamatė (duomenys neskelbtini) kieme mamos Audi maÅ¡inÄ . Pažįsta tik M. V., ji buvo su draugu. Č. iÅ¡lipo, nuėjo link kitos maÅ¡inos.

Pokalbis kaip ir neįvyko. Jie nuvažinėjo, pravažiuojant M. per langÄ parodė vidurinį pirÅ¡tÄ . Buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos. Nekalbėjo, tik draugÄ Å¡aukė: ,,Asile, ateik čia, nekalbėk“. Draugas atėjo. Jie nuvažiavo. Nelabai kas vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Niekas nesikoliojo.Liudytojas M. V. paaiÅ¡kino, kad atvažiavo su draugu, V. K., į (duomenys neskelbtini) gatvę. Atvažiavo automobiliu. Automobilis K., jis vairavo. Ä®sukinėjo į kiemÄ . Pilnai į kiemÄ neįsuko.

Pamatė, kad stovi VW Golf markės maÅ¡ina, ten sėdi vairuotojas, M. Č. ir M.. Jų maÅ¡ina stovėjo įvažiavus į kiemÄ . Pasakė V. K., kad važiuojam iÅ¡ kiemo, nes yra atvažiavęs Č.. Tuo metu iÅ¡lipo M. Č. ir pradėjo eiti link jų ir sakė: ,,P...e, stok“. IÅ¡važinėjo iÅ¡ kiemo. Č. buvęs sugyventinis, turi bendrÄ sÅ«nų. Dėl vaiko vyksta ginčai. Paskirta Č. matytis su vaiku, priskirti mokėti alimentai, bet jis nemoka alimentų. Viskas nuspręsta teismo keliu, taikiai nebuvo galima iÅ¡spręsti.

VienÄ kartÄ ÄŒ. matėsi su sÅ«numi per pusę metų. Teismo nutartyje dažnai jam paskirta matytis, kas antrÄ savaitgalį ir trečiadieniais. Matėsi vienÄ kartÄ todėl, kad pasiėmė vaikÄ , vaikas grįžo su iÅ¡keltu dantuku, buvo pas stomatologę. Ginčas dėl vaiko yra pastovus. Susitikimo metu nieko jiems nesakė. Rodė iÅ¡keltÄ pirÅ¡tÄ vidurinį. Nežino, kokiu tikslu parodė pirÅ¡tÄ . Jis pirmas įžeidė. PirÅ¡to rodymas įžeidžiantis gestas. Liudytojas E. B. paaiÅ¡kino, kad atvažiavo į kiemÄ maÅ¡ina VW Golf.

Vairavau jis. Kartu važiavo M. ir Č.. Atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini). Viskas buvo apie 13 valandÄ . Pasistatė priekyje kiemo maÅ¡inÄ ir pastebėjo M. iÅ¡lipant iÅ¡ Audi maÅ¡inos. IÅ¡lipo M. Č.. Jis spėjo iÅ¡lipti ir spėjo pasakyti: ,,Sustok, pasikalbam“. Jis gal žingsnį spėjo žengti. Ji vėl sėdo į maÅ¡inÄ , apsisuko ir nuvažiavo, dar su gestais. Ji parodė vidurinį rankos pirÅ¡tÄ , nuvažiuodama pro langÄ . IÅ¡kiÅ¡o rankÄ pro langÄ . Ji lyg nieko nesakė.

Draugas susinervavęs sėdo į maÅ¡inÄ . M. iÅ¡lipo parÅ«kyti.Liudytojas V. K. paaiÅ¡kino, kad važiavo su M. V. namo. Ä®važiavome į namo kiemÄ ir pamatė sidabrinį ,,golfas“ stovinti kieme. Å alia ,,golfo“ stovėjo du asmenys. V. pasakė sustoti, nevažiuoti. Sustojo gal 20 metrų atstumu. Tie piliečiai pradėjo Å¡aukti: ,,Stok, palauk“. MÅ«sų nekalbino, o iÅ¡ karto puolė. Žmonių aplinkui nebuvo. V. pasakė, kad važiuojam iÅ¡ čia, nes bus blogai. NeaiÅ¡kino, pasakė staigia važiuojame atgal.

Atbuline eiga iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę ir į (duomenys neskelbtini).Teismo posėdžio metu iÅ¡tirta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: I tomo - administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 3, 8), nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 4), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 12), II tomo - administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 3, 8), nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 4), iÅ¡raÅ¡ai apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 12), asmenų paaiÅ¡kinimai, kita bylos medžiaga.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d. organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , numatyta pareiga iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.Administracinis teisės pažeidimas yra pavojingas, žalingas visuomenei, nes juo kėsinamasi į tam tikrus visuomeninius santykius, visuomenėje nustatytÄ tvarkÄ , Å¡iems santykiams, tvarkai padaroma moralinio, fizinio, materialaus arba kitokio pobÅ«džio žala.

Bendrasis veikos, kaip administracinio teisės pažeidimo, pavojingumo, žalingumo visuomenei pobÅ«dis pasireiÅ¡kia tuo, kad ji trukdo siekti tam tikrų tikslų valstybinio valdymo srityje, sukelia dezorganizacijÄ ir netvarkÄ tose visuomeninio gyvenimo srityse, kurioms vadovauja valstybinio valdymo organai. Å ios teisės pažeidimo pavojingumÄ , žalingumÄ lemia jo objektyviniai ir subjektyviniai požymiai – padarytos žalos pobÅ«dis ir dydis, jo padarymo aplinkybės, vieta, laikas, motyvai, tikslas, veiksmų vienkartiÅ¡kumas ir pakartotinumas ir kokios buvo aplinkybės. Administracinį pažeidimÄ sudaro pagrindiniai elementai: administracinio teisės pažeidimo objektas; administracinio teisės pažeidimo objektyvinė pusė; administracinio teisės pažeidimo subjektas; administracinio teisės pažeidimo subjektyvinė pusė.

Å ie keturi pagrindiniai elementai tarpusavyje yra organiÅ¡kai susiję.IÅ¡ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad Å¡is pažeidimas privalo bÅ«ti atliktas vieÅ¡osiose vietose ir juo turi bÅ«ti pažeidžiama vieÅ¡oji tvarka bei žmonių rimtis. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali bÅ«ti laikomos tik veikos, turinčios vieÅ¡Ä pobÅ«dį, tuo tarpu įvairÅ«s privataus pobÅ«džio asmenų tarpusavio konfliktai (įvykę ne vieÅ¡osiose vietose, nepažeidžiant vieÅ¡osios tvarkos ir kitų, paÅ¡alinių bei konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties) negali bÅ«ti kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. nuostatas.

Pastebėtina, kad pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimÄ kaip smulkų chuliganizmÄ lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiÅ¡kinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiÅ¡kinimosi bÅ«das, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbÄ visuomenei (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio teismo nutartys Nr. N16-73/2006, N1-1280/2007, N62-2800/2010 ir kt.).IÅ¡nagrinėjus bylÄ , nustatyta, kad 2014 m. gegužės 27 d., apie 13.00 val., vieÅ¡oje vietoje – prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, kieme vyko Å¡eimyninis ginčas, bet nors ginčas vyko vieÅ¡ojoje vietoje, dalyvaujant paÅ¡aliniams asmenims, jo metu riba, kada tokį ginÄÄ galima laikyti chuliganiÅ¡ku, peržengta nebuvo.

Tai patvirtina visų liudytojų apklausa.Kad įvykio metu bÅ«tų vartoti necenzÅ«riniai žodžiai, neginčitinais įrodymais nenustatyta, nes konfliktuojančios pusės pateikė prieÅ¡ingus paaiÅ¡kinimus, kuriais vadovautis teismas neturi galimybės, nes kiekvienas davęs paaiÅ¡kinimus (M. V., E. B., V. K.) asmuo suinteresuotas savo pusės palaikymu, todėl jų parodymai vertintini kritiÅ¡kai ir teismas jais negali vadovautis.Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.R.

R. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., sudėties.Kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi būti nutraukta (Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.).Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 272 str., 284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 293 str., teismas nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.9.-6198-825/2014 M. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              Bronius Varsackis