e9c2b68e-b301-42a4-9dd5-e515718b6855 · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-3061-335/2021 Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00323-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.3.4.; 2.3.3.5.; 3.2.3.2;3.2.6.1.; 3.4.1.3.;3.4.1.4. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 16 d. Molėtai Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų teisėja Roma Rimkienė raÅ¡ytinio proceso tvarka uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal O. B. ieÅ¡kinį atsakovui A. M., trečiajam asmeniui M. P. dėl tėvystės nuginčijimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (VTAT).

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė O. B., atstovaujama advokatės Reginos Å altinienės, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nuginčyti A. M. tėvystę jos sÅ«naus K. M., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, t. y. nustatyti, kad atsakovas nėra vaiko biologinis tėvas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad su atsakovu santuokÄ nutraukė (duomenys neskelbtini) ir jau nuo (duomenys neskelbtini) vidurio su juo negyveno ir nebendravo. Todėl vaiko gimimo liudijime nurodyti duomenys apie tėvÄ neatitinka tikrovės. Dar iki santuokos nutraukimo ji pradėjo gyventi su M.

P., kuris ir yra vaiko biologinis tėvas. Pažymėjo, kad vaikas turi teisę žinoti savo tėvÄ . Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Trečiasis asmuo M. P. atsiliepimu nurodė, kad su ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai sutinka ir pripažįsta, jog K. M. yra jo sÅ«nus, todėl nori, nuginčijus atsakovo tėvystę, suteikti sÅ«nui savo pavardę. VTAT Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė sekančias aplinkybes: ieÅ¡kovės Å¡eimoje, jai gyvenant santuokoje su atsakovu, buvo fiksuoti vaikų teisių pažeidimai.

Dėl to 2020-08-10 teismo nutartimi buvo leista iÅ¡ tėvų (ieÅ¡kovės ir atsakovo) paimti tris jų vaikus – D., A. ir L. M., o 2021-04-20 teismo nutartimi leista paimti ir kÅ«dikį K. M., kuris Å¡iuo metu gyvena pas budinčiÄ globėjÄ jos namuose. Pažymima, jog tarnybos duomenimis kai jis gimė, A. M. su ieÅ¡kove negyveno kaip Å¡eima, nei pati ieÅ¡kovė, motina, nei atsakovas ar tėvu jos nurodytas M. P. nuo pat gimimo vaiko neaugino, atsakovas neteikė ir neteikia jam iÅ¡laikymo. Todėl nesusiformavo emocinis ar socialinis ryÅ¡ys ir su vaiku, jo nesieja psichologinė ar socialinė tėvystė, tad jÄ nuginčijus, nebÅ«tų pažeisti K.

M. geriausi interesai. VTAT, remdamasi kasacinio teismo suformuota praktika, pareiÅ¡kė reikalavimÄ nustatyti, kad Å¡io vaiko biologinis tėvas yra M. P., o K. M. jo sÅ«nus. IeÅ¡kinys ir VTAT praÅ¡ymas tenkintini. Pagal Civilinio kodekso (toliau CK) 3.150 straipsnio 1 dalį nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kai trims Å¡imtams dienų po santuokos pabaigos – kaip nagrinėjamu atveju – galima tik įrodžius, kad asmuo negali bÅ«ti vaiko tėvas. IeÅ¡kinyje ir VTAT iÅ¡vadoje nurodytos aplinkybės, kurių atsakovas nepaneigė, neiniciavo DNR ekspertizės skyrimo jo tėvystei patvirtinti ar paneigti, nors vaiko gimimo įraÅ¡e jis įraÅ¡ytas tėvu, neteikė jokių praÅ¡ymų, įrodymų, vadinasi neprieÅ¡taraudamas sutiko su ieÅ¡kinio reikalavimu nuginčyti jo tėvystę K.

M. atžvilgiu, o tam yra ir objektyvus pagrindas: su vaiko motina jis negyveno iki jam gimstant, jo neaugino, neteikė iÅ¡laikymo ir tikėtina, jog net nėra matęs. Atsižvelgus į tai ir ypač į nepilnamečio vaiko prioritetinius interesus, jo teisę žinoti, kas yra tikrasis biologinis jo tėvas, yra pakankamas pagrindas nuginčyti A. M. tėvystę ir nustatyti M. P. tėvystę vaiko atžvilgiu, kÄ Å¡is asmuo raÅ¡tiÅ¡kai pripažino ir be DNR tyrimo bei nurodė norintis suteikti vaikui savo pavardę (Civilinio proceso kodekso 389 straipsnis).

Konstatuotina, kad tikrosios vaiko kilmės nustatymas ir gimimo įraÅ¡o iÅ¡taisymas geriausiai atitiks jo interesus. CPK 99 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei atlyginamos pagal Å¡io Kodekso 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Å ias iÅ¡laidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavęs valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojančios institucijos iÅ¡laidų apskaičiavimÄ . Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021-05-04 sprendimu O.

B. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 proc. jos iÅ¡laidų ir pagal įstatymÄ ji yra atleista nuo žyminio mokesčio už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Pagal minėtos Tarnybos Å iaulių skyriaus 2021-08-26 pažymÄ ieÅ¡kovei suteiktos teisinės pagalbos iÅ¡laidos Å¡ioje civilinėje byloje yra 187,20 Eur, kurios turi bÅ«ti priteistos valstybei. Už ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo mokėtinas 75 Eur žyminis mokestis, be to byloje susidarė 8,49 Eur dokumentų siuntimo iÅ¡laidų ir Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 92, 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 268-270, 392, 399 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Nustatyti, kad A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nėra nepilnamečio K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas. Nustatyti, kad K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas yra M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), o K. M. – jo sÅ«nus. Sprendimui įsiteisėjus iÅ¡taisyti vaiko gimimo įraÅ¡e ((duomenys neskelbtini)) duomenis apie tėvÄ . Priteisti iÅ¡ A. M. 75 Eur žyminio mokesčio valstybei, pinigus sumokant į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas - 5660).

Priteisti iÅ¡ jo 187,20 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei, kurios turi bÅ«ti sumokėtos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant juridinio asmens kodÄ 188659752 ir įmokos kodÄ â€“ 5630 bei mokėjimo paskirtį „ įmoka už antrinę teisinę pagalbÄ â€œ. Priteisti iÅ¡ A. M. 8,49 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Å i priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660.

Ä®siteisėjusį teismo sprendimÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ iÅ¡siųsti Molėtų rajono savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriui. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mus. Teisėja Roma Rimkienė