e9c1bf67-910b-4d96-830b-8dcd66845a86 · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Pranešėjas PAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-103-1005/2016Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00085-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.1. (S) ROIK:16055407445 KUPIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. balandžio 19 d.KupiÅ¡kis              KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Rakauskas, sekretoriaujant Redai Stonikienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. J. ir jo atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 187 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              A. J. 2016 m. vasario 5 d. 18.49 val. (duomenys neskelbtini) namo viduje, bÅ«damas neblaivus (3.08 prom. girtumas) nepakluso teisėtiems policijos pareigÅ«nų J.

J. ir V. B., atliekantiems jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos ir saugojimo pareigas, nurodymams leisti bÅ«ti sulaikomu dėl padaryto nusikaltimo, jį sulaikant prieÅ¡inosi, elgėsi agresyviai, muistėsi stangrino rankas, grasino pareigÅ«nams, stumdėsi. Å iais veiksmais A. J. pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, t. y., padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje.Teismo posėdžio metu A. J. parodė, kad iÅ¡gėrinėjo su N. B., kaip dabar jau žino su S. G., ir dar buvo 1 ar 2 žmonės, bet kai policija atvažiavo jų jau nebebuvo.

Jie visi gėrė pas A. K., A. K. negėrė, tuo metu buvo išėjęs į darbÄ . Tada jis apgirto ir užmigo. Prabudęs pamatė uniformuotus pareigÅ«nus, kurie jam pasakė, kad jis sulaikomas, dėl ko nepaaiÅ¡kino, nors jis pareigÅ«nų to ir klausė. VienÄ iÅ¡ pareigÅ«nų jis pažino, kaip savo bendradarbio draugÄ . Pripažįsta, kad neleido uždėti antrankių, du kartus iÅ¡traukė rankas iÅ¡ pareigÅ«no rankų, muistėsi, stangrino rankas. Po to pareigÅ«nai užlaužė jam rankas, permetė ant grindų, prie malkų veidu į žemę.

Po to bÅ«nant ant malkų krÅ«vos užlaužė rankas ir kojos keliu smÅ«giavo jam į galvÄ . Kai jį daužė, jis iÅ¡ instinkto prieÅ¡inosi, muistėsi. Po to gavo elektroÅ¡okÄ Ä¯ kaklÄ , elektroÅ¡okÄ laikė ilgai, kol atsipalaidavo raumenys, po to atsipalaidavo raumenys, po to uždėjo antrankius ir nuvedė į automobilį. Kad prieÅ¡inosi, kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, nes pareigÅ«nai jam nepaaiÅ¡kino už kÄ sulaiko. Ateityje nebesiprieÅ¡ins policijos pareigÅ«nams, nesuteiks pagrindo jiems vartoti smurtÄ , nes labai skaudžiai atsiliepia.

Supranta, kad privalu pareigūnams paklusti, o po galima skųsti jų veiksmus. Dėl šios situacijos gailisi. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Kastytis Paspirgėlis teismui pažymėjo, kad jo atstovaujamasis pripažino savo kaltę, tik A. J. aplinkybių vertinimas savotiškas. Advokato nuomone A. J. pasipriešino sulaikant, kadangi jam pareigūnai nepaaiškino, dėl kokių priežasčių jis sulaikomas. A. J. buvo neblaivus, todėl kilo konfliktinė situacija, nors pareigūnai turėjo su A.

J. bendrauti gražiau ir profesionaliai.              Teismo posėdyje liudytoju apklaustas J. J. parodė, kad yra policijos pareigÅ«nas. 2016 m. vasario 25 d. dirbo su kolega V. B., buvo uniformuoti. Buvo gautas praneÅ¡imas, kad Vilniau gatvėje, prie parduotuvės, 3 vyrai apiplėšė kitÄ asmenį. Važiuojant jie pamatė vyriÅ¡kį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – S. G., kuris jiems sustojus paaiÅ¡kino, kad gali nurodyti asmenis, kurie jį sumušė, atėmė telefonÄ ir Å¡alikÄ , pasakė, kad žino, jog tie asmenys gyvena Pajarsko gatvėje.

Nuvykus prie nurodyto namo, lauke buvo A. K., kurio paklausė ar nėra kitų asmenų. Įėjo į vidų, ten buvo 4 stipriai apgirtę asmenys, kambarys nedidelis. S. G. nurodė du asmenis, kurie jį sumušė: N. B. ir A. J., kuris sėdėjo ant sofos, bet nemiegojo. Pas N. B. buvo rastas S. G. Å¡alikas. Tada jis su kolega Å¡iems asmenims paaiÅ¡kino, kad jie bus sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatÄ . Kolega V. B. priėjo prie N. B. ir uždėjo jam antrankius, N. B. buvo ramus. J. J. parodė, kad jis priėjo prie A.

J., tačiau pastarasis pradėjo sakyti, kad policijos pareigÅ«nai neturi teisės jį sulaikyti, pradėjo aiÅ¡kintis, ėmė keiktis, grasino atleisti iÅ¡ darbo. Jis A. J. pasakė, kad bus panaudotas „tazeris” ir dujos ir jis vis tiek bus pristatytas į policijos komisariatÄ ir norėjo A. J. uždėti antrankius. Kolega V. B. priėjo A. J. iÅ¡ už nugaros. A. J. pradėjo prieÅ¡intis, sudavė J. J. alkÅ«ne. A. J. buvo parverstas ant sofos, buvo panaudotas elektros impulsas ir uždėti antrankiai.

A. J. vengė sulaikymo, pargriuvo, bandė suduoti, parkritęs iÅ¡ kelio sudavė kolegai V. B.. S. G. jiems padėjo sulaikyti A. J.. ElektroÅ¡okÄ prieÅ¡ A. J. jo kolega V. B. panaudojo du kartus – ties juosmeniu ir kaklu, nes po pirmo karto A. J. nenurimo. Policijos komisariate kvietė medikus, nes kai A. J. kambaryje griuvo į malkų krÅ«vÄ , matėsi, kad jo veidas ties antakiu ir ausies sužalotas. Parodo, kad A. K. jam ir kolegai sakė „ dabar prisidirbot, bus jums blogai, A. J. turi draugų Panevėžyje, atvažiuos, susidoros“.Teismo posėdyje liudytoju apklaustas V.

B. parodė, kad dirbo tÄ dienÄ su kolega patruliu J. J., abu buvo uniformuoti. Buvo gautas praneÅ¡imas, kad įvykdytas plėšimas, kad sumuÅ¡tas žmogus, atimtas telefonas, kad nukentėjusysis gali nurodyti asmenis. Važiuojant prie paÅ¡to, ties parduotuve juos stabdė žmogus, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – S. G., kuris sakė, kad žino kas jį apiplėšė ir žino kur tie asmenys. S. G. sėdo į policijos automobilį ir jie važiavome ten kur jis nurodė. Namas buvo (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžoje.

Prie namo durų jie susitiko A. K., pastarasis paklausė kas nutiko. Įėjus į kambarį, be A. K. buvo dar 3 asmenys. S. G. nurodė, kad kai jį sumušė buvo 3 asmenys, parodė 2 asmenis. Lovoje gulėjo A. J., N. B. sėdėjo. S. G. nurodė į tuos 2 asmenis, kad jie jį sumušė ir atėmė telefonÄ . S. G. rado savo baltÄ Å¡alikÄ , ant fotelio kur sėdėjo N. B.. A. J. ir N. B. buvo paaiÅ¡kinta, kad jie bus sulaikyti dėl nusikaltimo padarymo. V. B. parodė, kad priėjo prie N. B. ir uždėjo antrankius, jis nesiprieÅ¡ino.

A. J. ėmė prieÅ¡tarauti, atsistojo iÅ¡ lovos. J. J. norėjo uždėti antrankius A. J., tada jis suagresyvėjo, keikėsi. V. B. priėjo prie A. J. iÅ¡ už nugaros. A. J. suagresyvėjo, stangrino rankas, prieÅ¡inosi, jie jį bandė parversti ant žemės, A. J. virto ant fotelio, lovos, po to parkrito ant žemės, ten buvo malkos. Tada V. B. iÅ¡sitraukė „tazerį“ ir kaip elektroÅ¡oku palietė A. J. nugarÄ , po to ties kaklu. Tada A. J. uždėjo antrankius. J. J. atsistojo, V. B. dar A.

J. laikė prie žemės, po to irgi atsistojo. Nukentėjusysis S. G. visÄ laikÄ buvo kambaryje. Parodo, kad sužalojimų pas A. J., kai jis gulėjo ant žemės, nematė, o kai pastarasis atsistojo deÅ¡inėje pusėje ties ausimi A. J. buvo nuvarvėjęs kraujas. Medikai A. J. apžiÅ«rėjo policijos komisariate. A. J. sakė, kad iÅ¡mes pareigÅ«nus iÅ¡ darbo. Vedant A. J. į sulaikymo kamerÄ jis vėl suagresyvėjo, stangrino rankas, bet vis tiek buvo nuvestas. A. J. buvo neblaivus, jam girtumas buvo nustatytas, turi bÅ«ti duomenys prie bylos.

Parodo, kad „tazerį“ naudojo kaip pagalbinę spec. priemonę, nes buvo sunku uždėti A. J. antrankius, tik panaudojus „tazerį“ pavyko antrankius uždėti. Jam su keliu A. J. spyrė į kojÄ , tačiau mėlynės po to nebuvo. Nei jis, nei kolega J. J. A. J. į veidÄ nemušė. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas S. G. parodė, kad A. J. asmeniÅ¡kai nepažįsta, kiek supranta tai yra tas asmuo, kuris jį buvo užpuolęs. Tikslios datos nepamena, galėjo tai bÅ«ti 2016 m. vasario 2 d. 19 val., buvo užpultas, todėl iÅ¡kvietė policijÄ .

Jis policininkus susitiko prie parduotuvės „Cesta“ ir nuvažiavo pas jį užpuolusius asmenis. Jis ir du policininkai įėjo į vidų, viduje buvo daug asmenų, vienas gulėjo, kitas sėdėjo. Jis parodė pareigÅ«nams du jį sumuÅ¡usius asmenis. N. B., policininkai uždėjo antrankius. A. J. buvo ant lovos, kaip niekur nieko, nusirengęs, nusiavęs. A. J. ėmė sakyti “už kÄ sulaikote?“, pradėjo prieÅ¡intis, keiktis, spyrė pareigÅ«nui į pilvÄ , nors pareigÅ«nai prieÅ¡ tai ilgai A.

J. įkalbinėjo gražiai, aiškino, kad dėl užpuolimo reiks važiuoti į skyrių, bet jis gynėsi, kad nieko nepadarė, priešinosi. A. J. buvo neblaivus, keistai elgėsi ir agresyviai, vos ne vos jį pareigūnai sulaikė ir uždėjo antrankius. Pareigūnai A. J. paguldė ant žemės tarpe tar lovų, užlaužė rankas tik tada uždėjo antrankius, smurto prieš A. J. nenaudojo. A. J. galva buvo ant grindų. Pareigūnai buvo priklaupę, A. J. prispaudę, nes jis priešinosi, spardėsi.

N. B. sėdėjo ramiai ir žiÅ«rėjo. A. K. visÄ tÄ laikÄ lauke prabuvo. Gal pora minučių praėjo, kai A. J. uždėjo antrankius, jis dar muistėsi, o po to apsiramino. Tada atvyko kitas policijos ekipažas. Parodo teismui, kad matė, kaip pareigÅ«nai vienÄ kartÄ prieÅ¡ A. J. naudojo elektroÅ¡okÄ , nes A. J. stambokas vyras. A. J. jau prieÅ¡ jį sulaikant pareigÅ«nams buvo kruvinas, nes jis (S. G.) buvo A. J. sudavęs besigindamas. A. J. buvo kruvina kaktos kairė pusė. Kambaryje kur buvo sulaikomas A.

J. buvo lova, fotelis, staliukas, viskas labai sujaukta, netvarkinga, gal ir malkų tenai buvo. A. J. pastoviai grasino pareigÅ«nams, net skyriuje, kad jį nekaltÄ liečia, kad susidoros. Po įvykio A. J. jam skambino ir liepė atsiimti pareiÅ¡kimÄ , grasino. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. K. parodė, kad A. J. pusiau pažįsta, bendrauja su juo ir tiek, santykiai draugiÅ¡ki. 2016 m. vasario 5 d. grįžo iÅ¡ darbo. Atvyko pareigÅ«nai su S. G. ir įėjo į namo vidų, jis (A. K.) stovėjo tarp durų, matė, kaip N. B. pareigÅ«nai pasakė, kad sulaiko ir uždėjo antrankius, o A.

J. sakė keltis, bet A. J. nesutiko, tada pareigÅ«nai permetė A. J. per stalÄ , nuvertė prie malkų ir uždėjo antrankius. A. J. tik sakė „už kÄ , už kÄ ?“, bet jį permetė per stalÄ . A. J. prieÅ¡ pareigÅ«nus neatliko jokių veiksmų, gal tik gynėsi, bet jį greitai permetė per stalÄ . Kai abu pareigÅ«nai A. J. užgulė, gal 5 minutes jį purtė su „tazeriu“, tada A. J. sakė „gerai, jau gerai“, davė rankas, tada uždėjo antrankius.Teismo posėdyje liudytoju apklaustas N. B. parodė, kad A.

J. yra jo draugas. Ä®vykio dienÄ sėdėjau ant fotelio, buvo iÅ¡gėręs, jam po to buvo nustatytas didelis girtumas, kadangi antra diena gėrė. Atėjo S. G. su policija ir parodė į jį ir į A. J.. Jis (N. B.) sėdėjo, nesiprieÅ¡ino, A. J. gulėjo lovoje. Policininkai priėjo prie jo pakelti, A. J. pasimuistė, nedavė uždėti antrankių, tada pareigÅ«nai permetė A. J. per stalÄ , prie malkų numetė, tada užgulė ir tazeriu 5 min. purtė. Po „tazerio“ A. J. nesiprieÅ¡ino.

A. J. kakta buvo kruvina. Vienas policininkas laikė A. J. prispaudęs keliu, kÄ dar pareigÅ«nai darė, nežino, nes iÅ¡gėręs buvo. A. J. policininkų klausė „už kÄ ?“, policininkams jis negrasino ir atleisti jų iÅ¡ darbo nežadėjo, policininkai neaiÅ¡kino už kÄ sulaiko. Parodo, kad įvykio metu A. K. stovėjo tarpdury, o S. G. buvo virtuvėje. A. K. galėjo matyti kaip sulaiko A. J., o S. G. galėjo matyti tik atskirus vaizdus.Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, numatyto pažeidimo padarymo faktÄ ir A.

J. kaltę be jo paties parodymų įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai. Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 3-4)Policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuota, jog 2016 m. vasario 5 d. 18.49 val., buvo gautas praneÅ¡imas, kad Gedimino g. KupiÅ¡kyje, prieÅ¡ 15 min., pranešėjÄ užpuolė trys nepažįstami asmenys, kurie atėmė iÅ¡ jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Nuvykus prie Gedimino g. 36 namo, juos pasitiko pranešėjas S. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiÅ¡kino, kad jį sumušė trys iÅ¡ matymo pažįstami vyriÅ¡kiai.

S. G. nurodė važiuoti į (duomenys neskelbtini), kur gyvena A. K., nes jį užpuolę asmenys gali ten būti. Nuvykus nurodytu adresu, ten buvo rasti A. R., gim. (duomenys neskelbtini), A. J., gim. (duomenys neskelbtini), N. B., g. (duomenys neskelbtini), A. K., gim. (duomenys neskelbtini). S. G. nurodė, kad jį apvogė N. B. ir A. J.. Nurodžius minėtiems asmenims, kad jie bus sulaikomi A. J. pradėjo agresyvėti. Bandant uždėti jam antrankius jis stangrino rankas, stumdė policijos pareigūnus, aktyviais veiksmais priešinosi sulaikomas, sudavė pareigūnui į pilvo sritį.

Grumtynių metu pareigūnai ir A. J. griuvo ant žemės. Pargriautas ant žemės A. J. ir toliau priešinosi, muistėsi, spardėsi, nedavė užlaužti rankų, todėl prieš A. J. buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas Taser X26, po ko jam buvo uždėti antrankiai. (b. l. 6-7)Iš alkotesterio rodmenų matyti, kad 2016 m. vasario 5 d. 19.22 val. A. J. buvo nustatytas 3.08 promilių neblaivumas. (b. l. 7)Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato 2016 m. kovo 14 d. rašto matyti, kad 2016 m. vasario 5 d.

N. B. buvo nustatytas 2,72 promilių girtumas, S. G. 1,61 promilių girtumas. (b. l. 21)IÅ¡ prietaiso TASER Nr. X26 panaudojimo ataskaitos matyti, kad 2016 m. vasario 5 d. Å¡i spec. priemonė buvo panaudota du kartus, kaip įprastas elektroÅ¡okas prieÅ¡ A. J.. (b. l. 8)Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad policijos pareigÅ«nai kartu su liudytoju S. G. atvyko į A. K. namus ieÅ¡kodami asmenų, kurie buvo galimai padarę nusikalstamÄ veikÄ . S. G. nurodžius asmenis, kurie jį užpuolė – N. B. ir A. J., policijos pareigÅ«nai sulaikė N. B. ir uždėjo jam atrankius.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Å¡is asmuo elgėsi ramiai, nors jam ir buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Tuo tarpu A. J. neleido policijos pareigÅ«nams uždėti jam antrankių, todėl policijos pareigÅ«nai prieÅ¡ jį pavartojo fizinę jėgÄ ir specialiÄ jÄ priemonę – elektroÅ¡okÄ . Teismo posėdžio metu pats A. J. pripažino, kad neleido pareigÅ«nams uždėti antrankių, du kartus iÅ¡traukė rankas iÅ¡ pareigÅ«no rankų, muistėsi, stangrino rankas. Kad A. J. atliko tokius veiksmus ar labai panaÅ¡ius veiksmus, iÅ¡ esmės patvirtino visi byloje apklausti liudytojai, taip pat ir A.

J. praÅ¡ymu iÅ¡kviesti liudytojai A. K. ir N. B.. A. K. parodė, kad A. J. prieÅ¡ pareigÅ«nus neatliko jokių veiksmų, gal tik gynėsi, bet jį greitai permetė per stalÄ . Kai abu pareigÅ«nai A. J. užgulė, gal 5 minutes jį purtė su „tazeriu“, tada A. J. sakė „gerai, jau gerai“, davė rankas, tada uždėjo antrankius. Tokie liudytojo A. K. parodymai leidžia pagrįstai manyti, kad A. J. iÅ¡ tikrųjų neleido pareigÅ«nams uždėti jam antrankių. Liudytojas N. B. parodė, kad A.

J. pasimuistė, nedavė uždėti antrankių, tada pareigÅ«nai permetė A. J. per stalÄ , prie malkų numetė, tada užgulė ir tazeriu 5 min. purtė, po „tazerio“ A. J. nesiprieÅ¡ino. A. J. teigia, kad jo elgesys su pareigÅ«nais buvo bÅ«tent toks, kadangi pareigÅ«nai jam nepaaiÅ¡kino už kÄ sulaiko, be to jis tÄ dienÄ buvo girtas. Liudytojais apklausti J. J., V. B. ir S. G. patvirtino, kad A. J. buvo paaiÅ¡kinta, dėl ko jis sulaikomas, liudytojai A. K. ir N. B. Å¡iÄ aplinkybę neigia, ir teigia, kad tai nebuvo padaryta.

Teismo nuomone, kad net padarius prielaidÄ , jog A. J. iÅ¡ tikrųjų nebuvo paaiÅ¡kinta, dėl ko jis sulaikomas, kas teismo įsitikinimu yra labai mažai tikėtina, vis tiek yra akivaizdu, jog A. J. privalėjo besÄ lygiÅ¡kai paklusti pareigÅ«nų teisėtiems reikalavimams elgtis ramiai ir duoti rankas, kad bÅ«tų uždėti antrankiai. Tai A. J. privalėjo padaryti, kadangi policijos pareigÅ«nai buvo uniformuoti ir jam, kaip bet kuriam asmeniui turėjo bÅ«ti aiÅ¡ku, kad savo pareigas atliekantiems policijos pareigÅ«nams yra privaloma paklusti, o to nepadarius gali bÅ«ti panaudota prievarta, kuo įsitikino ir pats A.

J., ir tik po to įstatymų nustatyta tvarka skųsti neįtikusius pareigÅ«nų veiksmus ar sprendimus. Tuo tarpu A. J. nepaklusimas policijos pareigÅ«nų reikalavimams parodo, kad Å¡is asmuo iÅ¡ esmės nebuvo linkęs paklusti įstatymų nustatytai tvarkai. Teismas sprendžia, kad A. J. teigdamas, kad jo elgesys su pareigÅ«nais buvo bÅ«tent toks, kadangi pareigÅ«nai jam nepaaiÅ¡kino už kÄ sulaiko, tokiu bÅ«du bando palengvinti savo atsakomybę, nors tikroji jo pasiprieÅ¡inimo pareigÅ«nams priežastis greičiausiai yra iÅ¡gerto alkoholio poveikis, sukėlęs tokį A.

J. elgesį, dėl kurio jis teismo posėdžio metu gailėjosi. Teismas konstatuoja, jog surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. J. 2016 m. vasario 5 d. 18.49 val. (duomenys neskelbtini) namo viduje, bÅ«damas neblaivus (3.08 prom. girtumas) nepakluso teisėtiems policijos pareigÅ«nų J. J. ir V. B. atliekantiems jiems pavestas vieÅ¡osios tvarkos ir saugojimo pareigas, nurodymams leisti bÅ«ti sulaikomu dėl padaryto nusikaltimo, jį sulaikant prieÅ¡inosi, elgėsi agresyviai, muistėsi stangrino rankas, grasino pareigÅ«nams, stumdėsi, t. y., padarė pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, todėl pažeidėjas baustinas.

A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir dėl jo padarymo gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į tai, kad yra nustatyta viena pažeidėjo atsakomybę sunkinanti ir viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis - baustas administracine tvarka.

Ä®vertinus aptartas aplinkybes už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje A. J. skirtina administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis Å¡iek tiek didesnis, nei Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatytos baudos minimumas. Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 33, 187 straipsnio 1 dalimi, 286, 287 straipsniais, n u t a r ė:

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ - 160 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos į vienÄ iÅ¡ Å¡ių Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB „DNB“ bankas, banko kodas 40100;

Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB „SEB“ bankas, banko kodas 70440; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas ,,Swedbank”, AB, banko kodas 73000; Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB ,,Medicinos bankas”, banko kodas 72300, įmokos kodas 1001. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                  Raimundas Rakauskas