e9c19397-f41a-494d-bc7c-4cfd67a85598 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1985-825/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37129-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.1.1;1.2.25.4.2.6;1.1.7.2.2;1.1.8.12;1.1.9.8;  2.1.16.1.9 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASISÄ®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. rugpjūčio 24 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro Osvaldo Stadaliaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kuriojeD. K., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis pagal individualios veiklos pažymėjimÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta prie Kauno m. savivaldybės, neteistas,kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, padarymu Teismas nustatė:

D. K. 2017 m. liepos 23 d., apie 01.14 val., Rusų ir Ringuvos gatvių sankryžoje, Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę, automobilį „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 2,53 promilių etilo alkoholio kraujyje).Kaltinamasis D. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiÅ¡kai (41, 44 b. l.) ir paaiÅ¡kino, kad 2017 m. liepos 23 d., apie 01.00 val., Žemuosiuose Å ančiuose vieÅ¡ojo transporto laukimo stotelėje laukė autobuso.

Buvo visiškai girtas, net nežinojo, ar tokiu metu važiuoja autobusai. Sustojo baltos spalvos lengvasis automobilis. Nepamena koks. Jame buvo du iš matymo pažįstami asmenys, bet jų duomenų nežino. Paklausė, ar galėtų jis pavairuoti ir nuvežti iki Nemuno nusimaudyti. Jis sutiko, bet važiuojant Ringuvos gatve, sustabdė policininkai. Jų buvo, kaip jam pasirodė daug. Jis vairavo neblaivus, be vairuotojo pažymėjimo, kurio niekuomet nėra turėjęs. Kur dingo tie du vyrai negali pasakyti. Nepastebėjo, kada jie pasišalino.

Jis vairavo automobilį jų prašymu, bet jų nepažįsta. Gailisi, kad vairavo neblaivus.Liudytoja S. P. ikiteisminio tyrimo metu (32 b. l.) parodė, kad 2017 m. liepos 23 d. Rusų gatvės ir Ringuvos gatvės sankryžoje, apie 01.14 val., pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Įtarus, kad vairuotojas gali būti neblaivus, automobilį sustabdė. Vairuotojas D. K. neturėjo automobilio dokumentų, vairuotojo pažymėjimo, jo kalba buvo nerišli, sklido stiprus alkoholio kvapas.

Teigė, kad vartojo alkoholinius gėrimus. Patikrintas jo blaivumas alkotesteriu „Alcotest 6810“, nustatytas 2,08 promilių girtumas.Liudytojas E. R. ikiteisminio tyrimo metu (35, 36 b. l.) parodė, kad 2017 m. liepos 20 d. pagal transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį iÅ¡ A. K. pirko automobilį „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilį pirko už 80 eurų. 2017 m. liepos 23 d. buvo iÅ¡gėręs alkoholio ir Žemuosiuose Å ančiuose susitiko iÅ¡ iÅ¡matymo pažįstamÄ D.

K.. Jis sėdėjo autobusų stotelėje. Paprašė, kad pavežtų išsimaudyti iki Nemuno. Kad jis girtas nežinojo, nes pats buvo neblaivus. D. K. sutiko pavažiuoti ir, jam bevairuojant, Ringuvos ir Rusų gatvės sankirtoje juos sustabdė policijos pareigūnai.D. K. kaltė įrodyta ir kita rašytine bylos medžiaga:Įvykio vietos apžiūros protokolu (4 - 7 b. l.) nustatyta, kad įvykio vieta Ringuvos g. prie pastato, pažymėto Nr. 70, Kaune.Alkotesterio parodymais (10 b. l.) nustatyta, kad 2017 m. liepos 17 d., 01.29 val., D.

K. nustatytas 2.08 % promilių girtumas.Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 7625/2017(01) (14 b. l.) nustatyta, kad D. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,53 promilės etilo alkoholio.Pirkimo - pardavimo sutartimi (17, 18 b. l.) nustatyta, kad automobilio „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pardavėjas M. L., pirkėjas A. K..Valstybės įmonės „Regitra“ 2017 m. liepos 19 d. pažyma Nr. 14612871 apie pasikeitusių duomenų registravimÄ (19 b. l.) nustatyta, kad M.

L. 2017 m. liepos 19 d. pranešė apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perdavimÄ A. K..SavanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (20 - 23 b. l.) nustatyta, kad E. R. pateikė automobilio „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį ir registracijos liudijimÄ .Pažyma (26 b. l.) nustatyta, kad automobilio „Renault Laguna“ vertė 2017 m. rugpjūčio 8 dienai 460 eurų.Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį kylÄ tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.Bylos duomenimis D.

K. 2017 m. liepos 23 d., apie 01.14 val., Rusų ir Ringuvos gatvių sankryžoje, Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę, automobilį „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 2,53 promilių etilo alkoholio kraujyje).Remiantis iÅ¡tirta ir iÅ¡analizuota bylos medžiaga galima neabejotinai teigti, kad D.

K. padarė jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį.Prokuroras siÅ«lė užbaigti bylÄ baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam baudÄ , taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 1 straipsnį ir sumažinti baudÄ vienu trečdaliu.Prokuroras taip pat prašė kaltinamojo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnį ir konfiskuoti automobilį „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos Å¡iame straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ .

Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau, turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad D.

K. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė, automobilis „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio prasme.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės asmuo negali, kadangi Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, neabejotina, kad kaltinamojo D.

K. vairuotos transporto priemonės, automobilio „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir bÅ«tinas.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, automobilis „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas saugoti E. R., konfiskuotinas.Kaltinamojo D.

K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijose numatytÄ bausmės rūšį baudÄ , kadangi tokia bausmė visiÅ¡kai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismÄ bei siÅ«loma bausme sutiko (62 - 64 b. l.).Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad sunkinančių aplinkybių nėra.D.

K. administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (48 - 51 b. 1.), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre įraÅ¡ytas į priežiÅ«ros grupę nuo 2017 m. vasario 22 d. dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (56 b. l.), 2017 m. rugpjūčio 4 d. valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos specialisto iÅ¡vadoje Nr. 93TPK-753/2017 nurodyta, kad D. K. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (59 b. l.).Teismas konstatuoja, kad, skiriant bausmę kaltinamajam, yra visos sÄ lygos taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 1 straipsnį ir baudÄ sumažinti vienu trečdaliu.D.

K. paskirta kardomoji priemonė, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas nusprendžia: D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir nubausti jį 90 MGL, t. y. 3389,40 eurų, bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 60 MGL, t. y. 2259,60 (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt devynių eurų 60 eurocentų) eurų, baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti transporto priemonę, automobilį „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini).D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudÄ privalo sumokėti pasirinktame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 6801.IÅ¡aiÅ¡kinti D.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio (Å¡velnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                            Bronius Varsackis