e9c0f1b7-e5b9-4491-b2da-9278a2c313fd · Kauno apylinkės teismas

?Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKÅ A ? Civilinė byla Nr. e2-13880-962/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07515-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.17; 2.6.10.8; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 3 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Indrė Petrokienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. A. firmos bankroto administratorės V. V. ieÅ¡kinį atsakovui A.

A. dėl žalos atlyginimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1 182,28 Eur bankroto administravimo iÅ¡laidų sumÄ , patvirtintÄ Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutartimi, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodo, kad sutinka su sprendimo už akių priėmimu, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas ar paruoÅ¡iamasis procesinis dokumentas ar esant kitiems Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnyje nustatytiems pagrindams..

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. gegužės 11 d. CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1385-390/2017 A.

A. firmai buvo iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta V. V.. Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartimi A. A. firmos bankroto byloje taikytas supaprastinto bankroto procesas, patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as. 2017 m. birželio 5 d. nutartimi A. A. firma pripažinta bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto. Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutartimi patvirtinta bankrutuojančios A. A. firmos administravimo iÅ¡laidų sÄ mata bendrai 1 182,28 eurų sumai, nuo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ juridinių asmenų registro dienos. 2017 m. rugsėjo 4 d. sprendimu Kauno apygardos teismas nusprendė pripažinti bankrutavusios A.

A. firmos veiklÄ pasibaigusia likvidavus dėl bankroto, sprendimas įsiteisėjo 2017 m. spalio 5 d. VÄ® Registrų centro duomenimis A. A. nuo 1999 m. vasario 26 d. buvo A. A. firmos savininkas ir vadovas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad tiek tais atvejais, kai bankroto administratorius yra fizinis asmuo, tiek tais atvejais, kai juo paskiriamas juridinis asmuo, susiklosto administratoriaus ir administruojamos įmonės pavedimo, ne darbo teisiniai santykiai. Administratorius, kuris yra fizinis ar juridinis asmuo, yra verslu užsiimantis subjektas, savo rizika ir atsakomybe teikiantis administravimo paslaugas.

Dėl to atlyginimo administratoriui mokėjimas yra ne atlyginimas darbo teisinių santykių prasme, o civilinių teisinių santykių pagrindu mokamas atlygis verslo subjektui už jo teikiamas paslaugas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®monių bankroto įstatymas) 10 straipsnio 11 dalį, kreditorius, įmokėjęs pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytÄ sumÄ , ar prisiėmęs rizikÄ administratorius, kuris pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir iÅ¡registravus įmonę turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti kreditoriui įmokėtÄ sumÄ ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetencijÄ dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui suÅ¡aukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas A. A. firmos vadovo pareigas ėjo nuo 1999 m. vasario 26 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Taigi atsakovas, tam tikru laikotarpiu bÅ«damas įmonės vadovu, laikomas atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , taip pat jis turėjo pareigÄ teikti įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad bendrovė neteikė įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registrui nuo įmonės įregistravimo (1999 m. vasario 26 d.).

Pagal bankroto bylos duomenis bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienÄ A. A. firma turto neturėjo. Bankroto administratorė savo lėšomis atliko ir baigė visus Ä®monių bankroto įstatyme numatytus veiksmus ir likvidavimo procedÅ«ras, liko nepadengta 6 890,61 Eur bankroto byloje pareikÅ¡tų kreditorinių reikalavimų. Atsakovas, pažeisdamas Ä®monių bankroto įstatymo 7 dalies 1 punkto reikalavimus ir Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 10 d. nutartį, bankroto administratorei neperdavė jokių bankrutuojančios bendrovės dokumentų ir jokio turto.

Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas savo vadovavimo laikotarpiu įmonės veiklai esant nuostolingai ir įmonei esant nemokiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo į teismÄ nesikreipė, bankroto byla pradėta pagal kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiÅ¡kimÄ . BÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad nustačius, jog atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovė neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas.

Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi atsakovas, t. y. bendrovės vadovas. Nagrinėjamu atveju atsakovas savo teisių aktyviai negynė, nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, taip pat jo kaltę dėl žalos atsiradimo paneigiančių įrodymų. Ä®vertinus nustatytas ir iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad įmonės vadovas, tai yra atsakovas, laiku nepateikė teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Bylos duomenimis nustatyta, jog A. A. firmai buvo taikoma supaprastinta bankroto procedÅ«ra, Kauno apygardos teismas 2017 m. gegužės 12 d. nutartimi patvirtino 1 182,28 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Byloje nėra pateikta duomenų, kad minėta suma bÅ«tų ginčyta, ar kad teismo nutartys panaikintos. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad byloje esantys duomenys yra pakankami konstatuoti, jog egzistuoja visos atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tinosios sÄ lygos (CK 6.245-6.249 straipsniai), taigi darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys pagrįstas, todėl tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 1 182,28 Eur suma už A.

A. firmos bankroto administravimo paslaugas. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 27 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jų dydis yra mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei A. A. firmos bankroto administratorei V. V. (pažymėjimo Nr. 888, sÄ raÅ¡o eil. Nr.B-FA232) iÅ¡ atsakovo A. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 182,28 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus 28 ct) už bankroto administravimo paslaugas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 27 Eur (dvideÅ¡imt septynių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė, kurios praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Indrė Petrokienė